'Politiek te ingewikkeld voor computers Belastingdienst'

De Belastingdienst wil dat het kabinet terughoudend is met nieuw beleid dat de fiscus moet uitvoeren. Naar verluidt zijn ingewikkelde politieke wensen een van de redenen voor recente problemen met de computersystemen van de dienst.

Volgens staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën heeft de fiscus hem met name laten weten dat de plannen voor de AOW-heffing voor vermogende 65-plussers en de bonus voor ouderen die blijven werken - wat in 2011 moet worden ingevoerd - te ingewikkeld zijn om door de dienst te worden uitgevoerd. Ook met het innen van de kilometerheffing wil De Jager de Belastingdienst niet opzadelen, zo heeft de bewindsman in De Telegraaf gezegd.

De Jager benadrukt dat hij niet wil zeggen dat de fiscus helemaal geen nieuw beleid meer moet gaan uitvoeren, maar hij wil zich ervan verzekeren dat dit niet leidt tot "ingewikkelde regels." De Belastingdienst wil hooguit een adviserende rol op zich nemen over hoe de kilometerheffing het beste kan worden geïnd. De dienst past er echter voor om zonder meer de politieke wensen uit Den Haag uit te gaan voeren, zo is de staatssecretaris te kennen gegeven.

De uitlatingen van De Jager volgen op kritiek die medio vorig jaar werd geuit op automatiseringsprojecten van de overheid. Steeds veranderende wensen vanuit politiek Den Haag zouden ertoe leiden dat - soms nog in ontwikkeling zijnde - computersystemen bij de overheid gebreken gingen vertonen, niet in gebruik werden genomen of aan de kant moesten worden gezet. Dat laatste gebeurde met een vijftig miljoen euro kostend systeem van de fiscus voor het toekennen van huur- en zorgtoeslag. De desbetreffende software was door het grote aantal regels en uitzonderingen nodeloos ingewikkeld geworden en zat daarom vol fouten. Voor de Algemene Rekenkamer was dit een van de redenen om de ict-aanbestedingen van de overheid te gaan onderzoeken.

Afgelopen week werd bekend dat door een computerfout bij de Belastingdienst circa 730.000 digitale aangiftes over 2007 onbruikbaar waren geworden. Staatssecretaris De Jager kan nieuwe incidenten niet uitsluiten, en zegt dat het nog zeker vijf tot tien jaar zal duren voor alle gewenste verbeteringen in de it-infrastructuur van de fiscus zijn doorgevoerd. In 2009 zal er een nieuw en sneller computersysteem bij de Belastingdienst operationeel zijn voor het uitbetalen van toeslagen, zo belooft de bewindsman.

Reacties (121)

[Wim-Bart]

Probleem en schuld ligt voor grootste gedeelte bij de overheid zelf en niet bij de instellingen zoals BCICT of andere overheidsinstellingen en bedrijven.

De overheid en andere bedrijven hebben 10-tallen core applicaties draaien gebaseerd rond regelgeving van de overheid. Dan komt er opeens een motie in de tweede kamer om een regel aan te passen, als streefdatum hebben ze bijvoorbeeld 1 juli 2009.

Er wordt gediscusieerd en er wordt aangepast en op 1 maart 2009 zijn ze er uit, het is wet. Dan wordt er eventjes verwacht dat het wordt geïmplementeerd, infrastructureel getest, gebruikerstesten etc en dan 1 julie 2009 live gaat.

Besef is er echter niet dat bij zulke complexe systemen je alleen al voor de testen etc. bijna een half jaar nodig hebt. Bevindingen moet terugkoppelen en dan weer testen.

Vooruit werken kan echter niet, want wat als je een half jaar lang 10 miljoen investeert en de wet komt er alsnog niet, of de wet wordt subtiel aangepast waardoor je de code voor 90% kan weggooien.

Politici denken dat automatiseerders alles kunnen maar vergeten de tijd.

Om maar eens een voorbeeld te geven. Per 1 juli 2008 moet een nieuwe functionaliteit beschikbaar zijn voor een onderdeel van de overheid. Het is nu inmiddels 2 maart. De programmeurs moeten nog beginnen want de exacte specificaties zijn nog niet bekend omdat overheid, vakbonden etc. nog aan het onderhandelen zijn. Wat zegt de overheid, dan schaal je maar op in FTE. Alleen vergeten ze dat bepaalde problemen niet opgeschaald kunnen worden met FTE en dat je gewoon doorlooptijd nodig hebt. Maar ondertussen moeten er straks wel 35.000 mensen de nieuwe functionaliteit dagelijks gebruiken terwijl nog niet duidelijk is hoe e.e.a. definitief ingevuld moet worden.

Heading for disaster.

[hamsteg]

Alleen vergeten ze dat bepaalde problemen niet opgeschaald kunnen worden met FTE en dat je gewoon doorlooptijd nodig hebt.

Het bekende verhaaltje van een vrouw die negen maanden zwanger is. Zet negen zwangere vrouwen bij elkaar en politici verwachten dat na een maand er een volgroeide baby is.

Probleem en schuld ligt voor grootste gedeelte bij de overheid zelf en niet bij de instellingen zoals BCICT of andere overheidsinstellingen en bedrijven.

Grotendeels mee eens, echter ben je als BCICT ook incompetent als je de opdracht niet durft te weigeren. Natuurlijk is het een moeilijk verhaal maar als BCICT moet je weten wat je "productie capaciteit" is en wat je "doorloop" is. Dit kan conflicteren met de scoringsdrift van het kabinet maar dan moet je oorzaak en gevolg in kaart brengen en dit terug koppelen (prioriteiten laten stellen door diezelfde politiek).

Er zijn verschillende onderzoeken (oa. Clark and Wheelwright - effect of multi tasking) die bewijzen dat je niet te veel hooi op de vork moet nemen omdat je productiviteit dan omslaat in ineffectiviteit en uiteindelijk in continue fire-fighting. Dit behoort "management" te bewaken, te zorgen dat haar personeel fatsoenlijk kan werken en niet in een chase modus terecht komt. Het bewaken of beschermen van de medewerkers is niet gebeurt en dus wel de leiding van BCICT aan te rekenen.

Disclaimer: ik heb respect voor de werkvloer (en de teamleiders en uitvoerend projectleiders). Ik weet dat hun signalen talloos waren en sommigen zijn ontslagen omdat de vertelde realiteit niet paste in het plaatje van de verantwoordelijke.

[Verwijderd]

Het grote probleem zijn de kabinetten onder leiding van Balkenende geweest. Men zou de regelgeving inperken en het allemaal makkelijker maken. Tot de dag van vandaag is dat nog steeds niet gebeurd. Het probleem daarin is geen daad bij het woord voegen. Hoeveel zittende termijnen denkt hij nog nodig te hebben

Daarbij komt dat bij de belastingdienst alle gegevens gekoppeld moeten worden, maw, men wil alles over iedereen weten. Met 17 miljoen inwoners en een veelvoud aan data die gekoppeld moet worden zijn dat tientallen miljoenen gegevens. Tel daarbij op dat iedere medewerker met andere rechten werkt, de 1 mag dit niet zien en de ander wel dan maak je van de belastingdienst een boekhoudparadijs binnen een boekhoudparadijs.

Tel daarbij het verloop op van de medewerkers, de verandering van regelgeving, het bijwerken van de software en onderhouden van de back ups dan bereik je een moeilijheidsgraad die haast niet te doen is. Zoals altijd met politiek, ieder kabinet weet het weer beter, wil het anders en je blijft bezig met veranderen en ontwikkelen. En dat laatste is het grootste struikelblok, het continu willen veranderen van de ideeen, ieder kabinet weer.

En wat mij het meeste dan frustreerd, Balkenende is al paar keer een premier geweest van een zittende regering en iedere keer liep het stuk op, imho, vuile politieke spelletjes en dan toch iedere keer weer deelnemen en de macht voeren. Net zoals met Piet Hein Donner, hoe vaak mag je grove fouten maken en blijven zitten

Oplossing ? Dat de politiek eens een koers uitzet voor minimaal 20 jaar en zich daar dan ook aan houd en de decentralisatie van gemeente's terugdraaid en alles vanuit Den Haag word geleid. Mijn maag draait nog steeds om van de willekeur van gemeente's die maar volgens een eigen ingerichte software structuur werken, heerlijk uitwisselbaar met anderen. Gelukkig komt er verandering in, langzaam, maar het zegt genoeg, en dat voor een wannabee ICT land.

[Dreamvoid]

Ik ben ook geen Balkenende fan, maar dit kan je hem moeilijk aanrekenen (net zomin als decentralisatie trouwens, de belastingdienst wordt al vanuit Den Haag bestuurd). Hij is dan wel al jaren premier, maar de belastingdienst is helemaal niet zijn taak. Omdat er telkens andere coalities gevormd zijn, zijn er telkens staatssecretarissen van andere partijen op deze functie gekomen. Je kan wel willen dat de huidige minister van partij X een koers voor 20 jaar uitzet, maar drie jaar later komt er iemand van partij Y die weer een nieuwe koers voor 20 jaar uitzet.

Wil je lange termijnplanning, kijk dan naar Japan of Singapore. Geen noemenswaardige oppositiepartijen, nauwelijks inspraak van de burgers. Zou in NL direct een volksopstand ontketenen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 19:43]

[Parlor_Inventor]

Het grote probleem zijn de kabinetten onder leiding van Balkenende geweest. Men zou de regelgeving inperken en het allemaal makkelijker maken. Tot de dag van vandaag is dat nog steeds niet gebeurd.

Zoals ik het begrijp zijn de problemen die er nu zijn *juist* het gevolg van dit idee. Was de Belastingdienst vroeger nog slechts de Belastingdienst, nu moet het ineens het financiële loket voor alle overheidszaken zijn. Waren ze vroeger volledig gericht op jaarlijkse transacties, tegenwoordig moeten er ook maandelijkse transacties bijkomen.

Dit allemaal om het de burger gemakkelijker te maken. Niet meer tig instanties waar je je subsidies, toeslagen en belastingen bij moet regelen, maar gewoon alleen de Belastingdienst.

Een leuk idee, maar tijdens de invoering was er absoluut geen ICT-kennis aanwezig in het hogere management (minister, staatssecretaris, directeur-generaal en zelfs de CIO waren allemaal economen). En de gevolgen daarvan zijn nu duidelijk aan het worden.

[Verwijderd]

Het bekende "stupid customer" antwoord van de even stupide IT dienstverlener. De huidige problemen van de belastingdienst hebben niets te maken met te ingewikkelde regels. De politiek verzint deze namelijk al zolang als ze bestaan. Te ingewikkelde regels hadden net als vroeger selectief genegeerd en/of handmatig verwerkt kunnen worden, of pas later geïmplementeerd. Of men had gewoon "nee" kunnen zeggen.

In dit artikel van WebWereld wordt keurig uitgelegd hoe de laatste fout is ontstaan. Een ongetest systeem in productie aangiftes laten processen, zonder enige backup. Dat heeft echt geen moer met regeldruk te maken, maar is gewoon een procedurefout.

De problemen bij de belastingdienst zijn ontstaan door een mislukte reorganisatie, verkeerde bezuinigingen en een te conservatief it-vernieuwingsbeleid. Combineer dat met de vorige staatssecretaris (Joop Wijn), wiens e-mail uitgeprint op zijn bureau lag, omdat hij niet wist hoe hij de computer moest aanzetten.

De Jager heeft wél feeling met it-organisaties en snapt de problemen beter. De oplossing: een rem op nieuwe ontwikkelingen, huiverig zijn voor grote projecten en focussen op problemen en oplossingen die in de systemen van nu spelen. Ik ben benieuwd of het hem lukt.

[polthemol]

ik denk dat gewoon "nee" zeggen geen optie is. Vergeet niet dat praktisch gezien de regering jouw baas is en je wordt betaald om het net wel in te voeren (is in feite de hele essentie van je baan daar ).

Selectief negeren lijkt me al helemaal ongewenst. Stel je voor: de regering komt met een of ander besluit over een belastingswet, waar ik als parttime werkende student voordeel bij heb, ik geef netjes mijn belastingszooi op, gaat de it-afdeling van de belastingsdienst dat voordeel gewoon negeren omdat het niet zou passen in hun systeem ...

En regeldruk kan wel degelijk (al is het idd een gigantische blunder om geen backups te nemen voor je gaat "spelen" met data). Daardoor zijn er misschien net zoeen blunders gemaakt. Het is geen excuus dan, maar een oorzaak. Gewoon mensen die hun kop verliezen omdat ze opeens teveel dingen op zich zien afkomen.

[Luno]

Een jaar of 15 geleden ging een collega van me bij Min. Sociale Zaken werken. Hij kreeg het idee een expert systeem op te zetten, waarmee je wetten zou kunnen testen op uitvoerbaarheid.

Even voor de duidelijkheid: hij was ambtenaar en alle grapjes ten spijt, de ambtenaren verzinnen geen gekke regels dat doet de politiek. En als ambtenaren mopperen dat iets niet kan, dan is er een conflict waarbij de politieke wens prevaleerd.

Al met al: geen enkele politicus zat te wachten op een systeem waarin zijn/haar wensjes werden afgeschoten voordat ze werden ingevoerd.

Hij werkt nu ergens anders.

Deze regering wil nu ook adviesraden afschaffen, want dat ongevraagde advies (lees: dit beleid is niet uitvoerbaar) komt de politici niet goed uit.

Dat belasting geen back-ups van de ruwe binnenkomende data vind ik een godspé, maar voor de rest is alles op verschuivende en onhaalbare doelen al gezegd, op één klein dingetje na: ze moeten niet alleen de software hebben voor de aangifte van 2007, maar ook nog voor 2006 en 2005 en... voor allerlei herstelwerk. Dus in een veranderende omgeving mag je ook nog eens oude versies in de lucht houden, en eventuele fouten corrigeren.

Tenslotte, de software voor je eigen aangifte is helemaal niet slecht. Ik ken veel ergere programma's.

[Verwijderd]

Het probleem is dat je aan een kant een stelletje bobo's hebt die gebaat is bij zoveel mogelijk regeltjes te bedenken die nageleefd moeten worden om maar zoveel mogelijk banen te genereren voor een ministerie maar niemand nul komma niets verstand heeft van de technische moeilijkheid om een oerwoud van regeltjes te implementeren.

Aan de andere kant heb je een stelletje techneuten dat gebaat is zoveel mogelijk uren te maken om zo complex mogelijke systemen te maken die alleen door hun onderhouden kunnen worden. En als het even kan zoveel mogelijk mensen aan het werk te houden zodat het lijkt alsof ze heel veel doen maar duidelijk afspraken maken en daar geen bit van afwijken komt dan ook niet in ze op. De klant krijgt wat zij wil en dat die de ballen verstand heeft van automatisering is alleen maar mooi meegenomen.

En het resultaat is dan twee partijen die met moeite met elkaar communiceren en op z'n best middelmatig willen presteren omdat ze meer gebaat zijn om zoveel mogelijk mensen aan het werk te houden.
En dat dit veranderd kun je wel vergeten want daar wordt alleen de burger maar beter van.

Want stel je toch eens voor. Als je nou eerst eens goed gaat nadenken of al die regeltjes wil nut hebben en je niet tientallen miljoenen in veranderingen gaat investeren om 0,01% van de gevallen af te kunnen handelen terwijl een paar speciale ambtenaren dit werk ook met de hand kunnen doen. Of simpelweg de meest stupide regels van de belastingdienst afschaft en dat compenseerd op een andere manier zodat de boel overzichtelijker blijft.

[Keypunchie]

Wat ik niet begrijp is hoe je de data kwijt kunt raken?

De data komt binnen. Dan sla je hem op, maak je nog eens een backup voor de zekerheid...en vervolgens ga je aan de slag met allerlei bewerkingen.

Dan gaat dit mis en maak je weer een kopietje van de originele data.

Ik bedoel, blijkbaar is het al ergens misgegaan bij binnenkomen van de data? Zo ja, dan is zo'n verhaal over "wetswijzigingen" bullshit. Dat kan er alleen voor zorgen dat je verwerking lang op zich laat wachten. Niet dat mensen opnieuw aangifte moeten doen.

[DinX]

Niet rechtstreeks door de wetswijzigingen zelf maar wel de gevolgen ervan. Eer zo een pakket getest is zijn ze weer enkele maanden verder (testen, resultaten analyseren, fouten herstellen, terugsturen naar de testafdeling,...). Het probleem is echter dat er in de tussentijd wetswijzigingen kunnen gebeuren waardoor het programma weer aangepast moet worden, waarna er weer getest moeten worden,... Doordat er zoveel wetswijzigingen gebeuren zijn ze continu bezig met het programma aan te passen waardoor er te weinig tijd is om degelijk te kunnen testen. Hierdoor krijg je fouten in de uiteindelijke toepassing.

[Verwijderd]

Van horen-horen is het volgende gebeurd:

De data komt op een bepaald moment binnen van de client applicaties in XML vorm (encypted dan wel). Blijkbaar, bij het binnenkomen van deze XML-data wordt/werd een optimalisatie slag gedaan (waarschijnlijk om de opslag in de database wat efficienter te maken).
Bij het implementeren van deze optimalisatie is iets misgegaan, want de alleen de header en footer van het XML-document bleven over (waar het sofi nummer in staat en zo), en de body werd er uit gegooid.

Het was wel mooi geoptimaliseerd, alleen iets te veel.

Hoe zoiets er in sluipt begrijp ik ook niet. Iemand heeft een behoorlijke steek laten vallen met het testen, of iemand heeft een verkeerde versie in de productie omgeving gezet, of het treedt alleen op met echte data en niet met test data.... wie weet.

[bert74]

Wat ik nog een beetje is in de hele discussie is dat de belastingdienst er in de afgelopen tijd behoorlijk veel zaken heeft bijgekregen. De belangrijkste voorbeelden zijn de zorgtoeslag, huurtoeslag en de kinderopvang toeslag.

Voorheen had de belatingdienst maar 1 taak: belasting innen.

Nu moet de belastingdienst ook geld uitkeren, elke maand weer, met veel mutaties. Dit is echt een andere manier van werken.

Ik denk dat de politiek en de belatingdienst zich hieraan heeft vertild, waardoor er te weinig aandacht naar de "core business" van de belastingdienst is gegaan namelijk op een correcte manier belasting innen.

[Verwijderd]

Wat ik niet begrijp is waar de fiscus het lef vandaan haalt de politiek te vragen een "simpel" belastingsysteem te maken, omdat de computers het niet aan kunnen. Het lijkt me toch niet dat we nu in een wereld leven waar de rekenkracht van computers en de competenties van programmeurs bepalen hoe we de politiek werkt?

Zie je het voor je; "Sorry mevrouw, we weten wel dat u werkeloos alleenstaand moeder van 5 kinderen bent, en we zouden er voor gezorgd hebben dat uw kinderen toch te eten zouden krijgen, ware het niet dat er bij ons geen enkele programmeur werkt die dat in het systeem kan verwerken. Sorry!".

Ik denk trouwens ook dat ons huidige wetboek veel te dik is. Dat word wel héél veel typwerk als we dat willen digitaliseren. En moet je je eens voorstellen hoeveel schijfruimte daar voor nodig is! Het lijkt me een goed idee dat we een flink aantal delen schrappen, dat scheelt een hoop werk!

Er zijn wat mij betreft twee opties.

Optie één is: zet voorlopig een streep door het hele digitale aangifte plan, want analoog werkt nog prima, voorlopig nog beter dan digitaal.

Of optie twee: zorg dat je andere mensen aan neemt die wél in staat zijn een systeem te maken dat werkt. Het lijkt me niet naïef om aan te nemen dat je met 50 miljoen iemand moet kunnen vinden die dat kan.

De politiek moet doen wat de politiek al deed, beslissen, en dan wel dat wat de politiek nodig acht. De uitvoerende krachten daar achter moeten niet zo zeuren, maar gewoon doen wat ze opgedragen word, zoals het ze opgedragen word. Als ze dat met computers willen doen vind ik dat best, als dat het "makkelijker" maakt, maar dan alleen als ze voor honderd procent zeker weten dat dat gaat werken.

En ze moeten onze aangiftes niet kwijt maken, want daar ben ik nog steeds heel verdrietig van!

[volgensbartjes.]

uuhm, als jij dat digitaal hebt gedaan, dan heeft je aangifte programma alles bewaard, en kun je de aangifte zó opnieuw indienen. Blijft natuurlijk de schuld van de balastingdienst, maar na zoveel fouten en problemen kan je toch verwáchten dat t wel slim is om je aangifte programma met gegevens even te bewaren, totdat je bericht krijgt dat het goed doorgekomen is?

[Verwijderd]

Echt waar? Oh, ik had nog niet de moeite genomen 't opnieuw te doen. Naja, dat was m'n punt ook niet maar wat dat betreft heb je helemaal gelijk

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:43]

[volgensbartjes.]

hoef je in íedergeval niet meer verdrietig te zijn
dat de belastingdienst voorderest een puinhoop is beaan ik best hoor

[Verwijderd]

Ik vind het maar een vreemd verhaal. Dat de regels ingewikkeld zijn, snap ik.
Dat de testtijd te kort is snap ik ook, da's altijd zo. Dus fouten komen voor.

Maar hoe raak je dan 700.000 aangiftes kwijt??? Dat heeft toch helemaal niks te maken met het doorvoeren van ingewikkelde regels?

Ik geloof er helemaal niks van dat hun systeem niet modulair is. Dat niet eerst de data gebackupped wordt voordat het bewerkt wordt. Juist als je weet dat je continue moeilijke regels met grote kans op fouten door moet voeren is dat het eerste waar je aan werkt.
Als het dan weer eens fout gaat, doe je het gewoon overnieuw...

Het klinkt mij meer in de oren als op een creatieve manier proberen om een blunder "goed te praten". Het is jammer dat er te weinig ICT kennis bij de overheid zit om eens een keer door dit soort praatjes heen te prikken. Ik zag in het artikel "de oplossing" alweer staan: Een nieuw, sneller en beter systeem, waarmee alles goed komt. Hoera, vanaf 2009 geen problemen meer!!

[Comp_Lex]

Ja hoor, geef de "klant" maar de schuld. Wat ik inmiddels geleerd heb is dat je altijd goed moet communiceren met de klant zodat je er achter komt wat de klant precies wil (requirements analysis) en dat het beste is om niet meteen alles uit te werken, omdat de klant mogelijkerwijs behoorlijk van gedachten kan veranderen. Het is veel beter om gewoon net zolang te gaan prototypen totdat je iets hebt wat de klant wil en dat uit te breiden met nieuwe features. Je laat steeds een demo zien van de laatste versie. Als je iets tegenkomt wat niet goed te implementeren valt, dan overleg je met de klant of de bijhorende requirements gedropt mogen worden of veranderd kunnen worden, zodat de zaak makkelijker te implementeren valt. Als dat niet kan, dan geef je aan dat je misschien meer tijd nodig hebt (omdat je bijvoorbeeld aan iets "experimenteels" moet werken) Natuurlijk geef je de moeilijkheden op tijd aan en ga je niet a la waterval te werk zodat je mogelijk pas helemaal op het eind van het proces er achter komt dat er toch zeer grote problemen zijn met de huidige implementatie.
Het kan natuurlijk heel goed zijn dat het helemaal niet anders kon. Tja, dan hadden ze maar niet zo'n scherpe deadline moet stellen of ze hadden betere SE's moeten aannemen.

[B-Man]

Ik denk dat dat (zoals hierboven ook al gezegd werd) niet te vergelijken is. Sowieso is de situatie bij de belastingdienst anders, het zijn enorme trajecten waar volgens mij heel erg veel mensen aan zitten te werken.
Ook in het bedrijfsleven gaan dit soort dingen mis: trajecten waarbij gedurende de ontwikkeling constant de (fundamentele) requirements veranderen, hebben een veel grotere kans op falen. Ik heb zelf al genoeg bedrijven meegemaakt waar projecten van meerdere miljoenen het raam uitgingen vanwege dit soort zaken.

Probleem is echter: aangezien de belastingdienst de wensen van de politiek moet opvolgen, kunnen ze niet echt anders. Helemaal de cyclus van 4 jaar in de politiek lijkt me funest: plannen die worden teruggedraaid enzo. Ik zou persoonlijk nooit bij de belastingdienst willen werken. Het zijn vast erg interessante vraagstukken en omgevingen (qua ICT), maar echt goed werk leveren is vrijwel niet mogelijk volgens mij.

[Cloud]

De situatie die jij beschrijft is inderdaad hoe het zou moeten ja. Echter, dat gaat alleen op voor compleet nieuwe software.

De belastingdienst heeft al een enorm complex systeem, waar de klant dus elk jaar tientallen dingen (groot en klein) aan veranderd wil hebben. Als de klant dan ook nog eens aan het begin van het jaar volmondig A zegt, maar het aan het eind van het jaar sowieso B moet worden? Tja, daar kun je niet tegenop prototypen.

Zelfs al analyseer je op zo'n moment alles perfect, omschrijf je alles nog zo goed, krijg je nog zoveel handtekeningen op papierwerk waarop staat "Ja zo moet het".. Als de overheid dan plotseling een wetswijziging intrekt of geheel wijzigt, is dat al dat papier en die tijd voor niets geweest.

Je zegt wel, dan hadden ze maar niet zo'n scherpe deadline moeten stellen, maar denk je nu werkelijk dat die deadline redelijk was? Den Haag wil alles altijd per de volgende 1 januari geïmplementeerd hebben. Of de beslissing nu op 15 maart of op 30 september genomen wordt.

Ik wil hiermee niet zeggen dat de Belastingdienst hun softwareontwikkeling perfect onder de knie heeft, maar volgens mij ligt de schuld toch ook vooral bij de klant hoor.

edit: ik moet sneller typen, ik zie net dat hierboven al het gras voor mijn voeten is weggemaaid

[Reactie gewijzigd door Cloud op 22 juli 2024 19:43]

[balk]

helemaal mee eens. Probleem in dit specifieke geval is het woord tijd. Blijkbaar kan de regering tot 31 december aanpassingen maken in de regels maar tegelijkertijd moet de belasingaangifte wel voor 1 april binnen zijn. En moet de software dus al in januari klaar zijn! Men zou kunnen afspreken om vanaf 1 oktober bijvoorbeeld geen aanpassingen toe te staan. Of de 1 april verschuiven naar 1 juni, maar dan gaat iedereen weer zeuren dat het zo lang duurt dat ie z'n geld terug krijgt.

[arjankoole]

de politiek wil "1" nu, en morgen willen ze "2" nog steeds nu. Alleen is het verschil tussen 1 en 2 zo'n beetje het verschil tussen kernfysica en vuur maken met een vuursteen.

dat maakt een normaal ontwikkeltraject zoals jij omschrijft compleet onmogelijk. De belastingdienst heeft hier heus wel ervaring mee hoor.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 19:43]