Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

KPN benoemt de Nederlandse oud-minister van FinanciŽn Jan Kees de Jager tot financieel directeur. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt. De Jager was van 2010 tot 2012 minister in het eerste kabinet-Rutte. Hij zal per november financieel directeur zijn.

Jan Kees de JagerDe Jager volgt interim-cfo Steven van Schilfgaarde op, die vanaf begin 2012 de taken waarnam van Carla Smits-Nusteling, die toen opstapte. De provider heeft de 45-jarige oud-minister aangetrokken vanwege zijn financiële ervaring die hij opdeed tijdens zijn tijd als minister en ervaring met leiderschap in een bedrijf in de periodes daaromheen.

KPN heeft een uitgebreide zoektocht gedaan naar de beste personen voor de functie van financieel directeur, zo zegt het bedrijf. De Jager gaat bij KPN 625.000 euro per jaar verdienen, naast een bonus bij aanstelling en variabele bonus op de lange termijn, zo zegt KPN.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Prima zet lijkt me zo. In zijn periode als minister vond ik hem de sterkste schakel in het kabinet. Man met verstand van geld.
Verstand van overheidsbegrotingen en belasting is wat anders dan financieel directeur van KPN. Zo'n goede track record heeft hij niet in het bedrijfsleven. Zijn eigen bedrijf wat vroeger aan de Goudsesingel zat in Rotterdam is ook niet zomaar verdwenen.
Ik heb ook zo mijn bedenkingen ....
Voor mij is het meer een popie-jopie boekhouder en niet zo zeer iemand met een visie.

(Maar ik laat mij graag overtuigen van mijn ongelijk.)

[Reactie gewijzigd door ReneX op 21 juli 2014 09:21]

Ach zie het zo ze betalen voor een netwerk, geen koper of glas maar het politieke netwerk van deze man. Hij heeft op bestuurlijk gebied internationaal natuurlijk vele ingangen en dat is voor een bedrijf als kpn altijd handig.
Daarnaast leuk als je een bekend oud politicus op je loonlijst hebt staan.

hier mee is trouwens ook weer bewezen dat als minister of staatssecretaris verdien je misschien niet het maximale maar doe je het leuk kun je daarna de baantjes uitzoeken tegen een heel dik salaris.

In de USA doen ze niets anders. Bedrijven gebruiken daar oud politici maar al te graag.
De zogenaamde "revolving doors" zijn inderdaad een enorm groot probleem in de politiek. In America hebben ze tenminste wel voor bepaalde ambten een regel dat je de vijf jaar erna niet bij een bedrijf mag werken waar je eerst als politicus mee te maken had, of zoiets. Ik dacht voor senatoren? Maar dat is dus veel te beperkt. Wij moeten dat keer tien hebben. De politiek-commerciŽle draaideur is de ernstigste vorm van (zachte) corruptie in onze democratieŽn. Het geldt ook voor de semi-overheid, zoals de woningbouw e.d.
Je ziet altijd dat ministers een heel goed betaalde baan krijgt als ze weg gaan uit de regering, ik wil ook wel 625.000 euro per jaar verdienen.
Exacht! Ministerschap als een stapje op je carriŤreladder, op weg naar een vetbetaalde baan bij een bedrijf (en een tiental goedbetaalde commissariaatjes waar je weinig voor hoeft te doen, "bedrijven controleren", heet dat dan).
Dus is Neeltje ook maar een deur knop in de EU
@ReneX sinds op deze planeet heeft een CFO visie nodig?

Goede vangst van KPN overigens.
Voor een goede financiŽle strategie is visie misschien niet geheel onhandig ...

Dat er voldoende "topmensen" zonder visie rondlopen wil nog niet zeggen dat een visie niet nodig is.
Simpel baantje hoor CFO. Belangrijkste is weinig fouten maken. Nu, dat zou een ex-minister van Financien toch wel moeten kunnen. Echter, totaal geen visie nodig.
Ze worden ook voornamelijk gekozen vanwege hun connecties.
Het gaat alleen maar om connecties. Een eerlijke maatschappij bestaat niet.
Onze Jan Kees wordt op deze manier hartelijk bedankt door het "Old Boys" netwerk voor zijn verdiensten tijdens de financiŽle crisis, waarin hij met goede moed en een vriendelijk gezicht onze schatkist heeft leeg laten plunderen ten gunste van de Europese bankensector en voor het initiatief dat hij in 2012 demissionair nam om een noodbegroting op te stellen, die uitmondde in het lenteakkoord welke de eerste aanzet was tot de totale afbraak van onze (ouderen) zorg, sociale zekerheid en werknemersrechten. Een beleid geheel en alleen ten gunste van de banken en multinationals (zoals de KPN).

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 21 juli 2014 12:00]

ISM is in 2006 verhuisd van de Schiekade naar het Van Nelle gebouw waar ze nog steeds zitten. Daarnaast is Jan Kees ook erg lang penningmeester van het CDA geweest..
Ik denk dat je in de war bent met Dunnet (Hans Bergman). Jan Kees is na zijn studententijd samen met Karel van der Woude Spectravision (het huidige ISM eCompany) begonnen. Dat bedrijf heeft nooit op de Goudsesingel gezeten.
Hij heeft vooral een interessante rolodex voor KPN, met veel politieke ingangen.

Sterkste schakel van het kabinet: je bedoelt zijn periode als minister onder Balkenende, na wouter bos, of onder Rutte-I formatie die na minder dan een jaar geloof ik weer sneuvelde?

Sorry, maar als je ziet wat een achterstand Nederland heeft ten opzichte van de andere landen, wat betreft economisch herstel na 2008, dan weet ik niet precies waar je je uitspraak op baseert.. Een lenteakkoord? Volgens mij heeft hij verder niet veel initiatief genomen, als ik zo vrij mag zijn om mijn ongezouten mening te geven.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 21 juli 2014 11:12]

Juist toen heeft hij wel zijn kracht laten zien, de politiek storte keer op keer weer in elkaar, steeds moesten er nieuwe meerderheden gezocht worden, waarbij De Jager juist wel wist om zonder de nodige partijdigheid, zoveel mogelijk zaken te regelen.

We kunnen hier verder een zeer lange discussie houden over hoe de crisis is gekomen en waardoor onze economie de nodige tikken heeft gehad, maar je kan dit niet even bij De Jager neerleggen, naast de feiten dat de gevolgen van ver kwamen (zowel qua afstand, als tijd, want onze problemen in bijv de huizenmarkt was jaren groeiende - natuurlijk wel onder zijn partij), moest het ook allemaal met onderhandelingen om meerderheden te krijgen. De vraag is dus ook, wat zou hij hebben gedaan als hij het voor het zeggen had? Niet alleen paar jaar terug, maar ook daarvoor? En wat heeft hij er nu van geleerd?

De Jager heeft bij mij een positief beeld achter gelaten qua inzet, verder kan ik het moeilijk beoordelen.
Daartegenover staat dat (in mijn ogen) het niveau van NL politici sterk gedaald is de afgelopen 10 jaar; sinds de trend is ontstaan dat eigenlijk iedere huismoeder en boeren pummel zich met de politiek wil gaan bemoeien. Dat Jan Kees dan niet de slechtste is, zegt denk ik meer iets over het niveau van zijn collega's.

Volgens mij mogen we blij zijn dat we Timmermans hebben, en goed vertegenwoordigd zijn in de EU, maar daar houdt het dan ook mee op.

Ik heb toch sterk de indruk dat KPN vooral de rolodex van Jan Kees in dienst heeft genomen, welke persoon daar dan verder bij hoort zal ze niet zo veel uitmaken.

Edit toevoeging: uiteindelijk zal ook de financiŽel directeur alles langs 'the board' moeten laten gaan om steun te vinden. Ik vermoed dat die de plannen voor komende jaren al klaar hebben, en dat Jan Kees de poppenkast mag spelen. Maar geef hem eens ongelijk voor zo'n salaris.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2014 12:24]

Hoezo is het niveau gedaalt? Met de media van tegenwoordig zien we gewoon veel meer van onze politici.

10 jaar geleden (al was dit wel rond de tijd van Fortuyn) zagen we amper iets, geen politiek 24, geen youtube, geen twitter, facebook enz. Wat we zagen was wat omroepen zoals de NOS en RTL ons wilde laten zien, dit gebeurde dan ook met een stuk meer respect dan nu.
Nu zien we alles wat er in de kamer gebeurd, de media maakt er dan vervolgens meer een spektakel van en politici zijn geforceerd om hier weer op te reageren.

Politiek bedrijven is iets wat tijd kost, invoeren van een maatregel nu, heeft bepaalde effecten nu, maar hele andere over 5-10 jaar. Toen wisten de mensen amper wat ze in Den Haag deden, je stemde op een partij waar jij je visie bij vond passen en dan vertrouwde je maar dat het goed ging. Met de verkiezingen was dan een keer een debat, dit ging dan bijvoorbeeld tussen CDA, PvdA, VVD en D66. Zo'n debat ging rustig tussen zijn viertjes, en af en toe kwam er een sinterklaas opmerking langs, maar verder was het niet zo'n spektakel.

De druk is dan ook opgevoerd, kijk naar de vorige verkiezingen, SP stond ruim boven PvdA, echter maakte Samsom een paar sterke one-liners, en het hele internet riep PvdA weer uit tot de grootste partij op links. Zo snel werkt de media nu, dan mag je vinden dat het niveau van de politici is gedaalt, maar naar mijn idee is dat niveau niet omlaag gegaan, beter gezegd ik denk dat deze in het algemeen omhoog is gegaan, juist omdat ze veel meer onder druk staan, dat ze over iedere keuze veel beter moeten nadenken, echter door de media maakt het wel dat je veel populistische praatjes krijgt, omdat wij ze als kiezers, anders keihard er op afrekenen.

Wat betreft De Jager. Hij zat volop in de media, zeker nadat de PvdA zich terug trok en hij minister werd. Hij heeft jaren geknokt met de camera's op zich gericht, om wat voor elkaar te krijgen, ieder foutje werd uitvergroot, zijn plannen werden onderuit gehaald door de oppositie, en dit terwijl de goede keuzes voor iedereen werden genegeerd. Dessalnietemin werd hij geprezen voor zijn integriteit vanuit alle kanten van de kamer.

Hoe goed hij dus is weet ik niet, maar laten we hier nou niet populistisch Nederland uithangen en hem naar beneden halen met uitspraken dat hij alleen maar goed leek door de slechte kwaliteit van de rest. Wat je ook denkt, geloof mij, om daar in de kamer te komen, om ook nog is minister te worden, is niet makkelijk, dan moet je echt wel veel in je mars hebben, zeker op de belangrijkste minister post (financieen dus).
Nou precies om de reden die jij noemt, denk ik dat de kwaliteit gedaald is. De massa is in mijn ogen niet geschikt voor de politiek. Omdat de meeste mensen onvoldoende 'het grote plaatje' kunnen zien. Daar heb je een bepaalde achtergrond voor nodig.

In de tijd dat de sociale media nog geen deel uit maakte, was het voor politici moeilijk om bepaalde mensen te bereiken - de mensen die de krant niet lezen en het NOS niet zien. Nu deze mensen ineens toegang hebben tot populistische media waar de politici handig mee omspringen (en daar hoef je echt geen professor voor te zijn) krijg je het resultaat dat dingen op de agenda verschijnen, die helemaal niet aan de orde zouden moeten zijn. Omdat ze zo in de gaten worden gehouden, gaan steeds meer politici op safe spelen, terwijl populisten die wťl een grote bek hebben ineens volop in de schijnwerpers komen; omdat "hij het wel durft te zeggen".

Jan Kees de Jager nam de moeite om elke dinsdag bij RTL Business News in de studio te verschijnen en allemaal uitspraken te doen. Aanvankelijk vond ik dat zeer sterk, tot de kwaliteit van de interviews naar beneden ging; bij nader inzien had hij die tijd beter kunnen gebruiken voor betere oplossing.

Dit is volgens mij een man die graag mensen de vriend houdt. Dat maakt hem als persoon niet slecht, en zijn CV niet minder indrukwekkend. Maar of iemand dan ook een geschikt minister is - gezien de resultaten - betwijfel ik dat. Aangezien hij systematisch beslissingen heeft genomen die onze economie tot op het randje van de afgrond heeft gebracht. En nu zonder hervorming weer opkrabbelt, wachtend op crisis II. Nou bedankt meneer de Jager voor uw daadkracht als financieel minister.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2014 12:24]

Dit voegt niks inhoudelijks toe, maar willen jullie aub gedaalD gaan hanteren...
absoluut oneens met deze uitspraak. Jan Kees de jager heeft de hele financiŽle markt bijna eigenhandig om zeep geholpen met z'n WFT. Misschien verstand van geld, maar geen verstand van beleid en gevolg daarvan.

De bankencrisis en woekerpolisaffaire "aanpakken"met de WFT is wellicht de domste zet in de financiŽle geschiedenis van ons land. het was de essentiŽle manier om te zeggen "oke, de bedrijven zitten fout". Gevolg van de WFT is dat er zo'n 4000 financieel intermediairs in Nederland over de kop gingen, de hele markt in een sloom tempo werd gezet en het consumentenvertrouwen nog verder daalde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Kees_de_Jager:
De Jager verlaagde de belastingdruk in de vennootschapsbelasting.
+
De Jager bepleitte bij de Nederlandse inbreng de noodzaak om het toezicht te verbeteren met een prominentere rol van het IMF en de Wereldbank, het tegengaan van perverse prikkels zoals bonussen
En meneer gaat nu 50.000 Euro per maand verdienen + extra's? Ach, mogelijk dat KPN dat salaris kan wegstrepen tegen de verlaagde belastingdruk voor het concern maar ik zie niet geheel hoe de politieke inzichten van De Jager stroken met het salaris wat hij (blijkbaar) heeft geaccepteerd.
Ik weet niet of z'n salaris helemaal strookt met zijn politieke inzichten. Maar men moet ook niet alle bonussen over ťťn kam scheren. Tegenstanders van bonussen als perverse prikkels hoeven niet perse tegen Šlle bonussen te zijn. Of een bonus een perverse prikkel is, hangt af van de bijbehorende criteria. Die criteria kunnen op korte termijn winst gericht zijn (pervers), maar ook op meer duurzamere criteria op de lange termijn.
Ik weet niet of z'n salaris helemaal strookt met zijn politieke inzichten. Maar men moet ook niet alle bonussen over ťťn kam scheren. Tegenstanders van bonussen als perverse prikkels hoeven niet perse tegen Šlle bonussen te zijn. Of een bonus een perverse prikkel is, hangt af van de bijbehorende criteria. Die criteria kunnen op korte termijn winst gericht zijn (pervers), maar ook op meer duurzamere criteria op de lange termijn.
Onderzoek heeft aangetoond dat bonussen vooral werken voor simpel, fysiek werk en op korte termijn en voor een laag salaris. Denk aan lopende band werk, of dingen sjouwen of hamburgers verkopen. Voor dat soort werk kan een bonus helpen om net dat beetje extra te doen.
Vanaf een bepaalde inkomensgrens is meer geld geen motivatie meer om je werk beter te doen. Geld kan wel richting geven, maar dat kan ook op andere manieren. Een gesprek met de raad van comissarissen maakt net zo veel indruk als een zak met geld. In dit soort functies zou je dan ook geen bonus moeten geven maar de opdracht gewoon op de takenlijst zetten. "Wij verwachten dat de directeur ... doet en anders zoeken we een andere."
Niet om je werk bťter te doen, maar wťl om een 'betere' werkgever te kiezen. Bonus is dus niet bedoeld om ervoor te zorgen dat er harder wordt gewerkt bij de corporaties.
Probleem bij dit soort corporaties is dat je niet zo'n grote keuze hebt, als jij hier wilt doen geloven.

"Oh wij willen geen hoge bonus geven?! Nou, doe dan maar een ander!?"

Hopla, zo even uit de hoge hoed, niets aan de hand..... beetje optimistisch vind je niet?
Maar misschien heb jij ergens nog een schuurtje vol met aan de erasmus universiteit afgestudeerde, politiek hooggeplaatste, maatschappelijk gerichte directeuren.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet? 8)7
Dan moet je ze een hoog salaris geven. Een bonus is een extra. Als het een zekerheid is dat je die 'bonus' krijgt dan is het geen bonus maar salaris.
Elke bonus is in principe pervers; iemand die weet dat hij X moet doen om de bonus binnen te halen zal X gaan doen. Alle overwegingen zakken daardoor naar de achtergrond.
Aangezien je iemand geen bonus voorhoudt om slechts 1 doel te bereiken maar je alle capaciteiten van die persoon wilt benutten is de bonus automatisch pervers.
Zelfs als is doel X een duurzaam criterium in de toekomst. Misschien dat er een doel Y een duurzamer doel is wat slechter te meten is, of een duurzamer doel wat het slechter doet bij degene die moet beoordelen of de bonus uitgekeerd moet worden.

Het laatste wat je als bedrijf moet willen is dat je mensen aanneemt die als makke ezels achter een wortel aanhobbelen die aan een touwtje voor hun neus bungelt. En dat is wat elke bonus veroorzaakt.
" iemand die weet dat hij X moet doen om de bonus binnen te halen zal X gaan doen. "
Ideaal het werkt.

Duurzaamheid is in eerste geval een kwestie van financieel overleven (geen voldoende kas, end of story).
Nee, het werkt niet. Men gaat het systeem gamen - alleen maar hoog scoren op de punten die gemeten worden, en de overige punten (die daar, toen het model opgesteld werd mee samenhingen) verwaarlozen. En dat geeft dus problemen.
Wat natuurlijk terecht is. Als een punt zo onbelangrijk is dat de opstellers van het bonussysteem het negeerden, waarom zou de ontvanger van de bonus er dan veel tijd in moeten steken?

Bonussen zijn het probleem niet, luie mensen die bonusschema's opstellen zonder erbij na te denken zijn het probleem.
Eh, nee. De werkelijkheid is over het algemeen een complex van veel factoren. 'Kwaliteit' bv gaat over heel veel zaken, net als productiviteit. Die zaken kun je echter als geheel niet meten, en dus worden er modellen bedacht, die op basis van enkele kenmerken een uitspraak proberen te doen over het geheel.

Maar dat werkt dus altijd maar even - totdat mensen het trucje doorhebben en de boel gaan gamen.

Simpel voorbeeldje: zo is het heel voor de hand liggend om bv productiviteit van een verkoper te meten aan het aantal verkooptransacties... tot het moment dat iemand transacties in tweeen splitst om zo beter in de statjes te komen terwijl het niet gaat om een verhoging van de werkelijke productiviteit. Sterker: de effectiviteit gaat omlaag want de overhead wordt groter.

Dan kun je een nieuw model verzinnen waarbij je ook de gemiddelde transactieprijs betrekt, maar het is altijd een versimpeling van de werkelijkheid, en mensen gaan zich gedragen naar de cijfers ipv gewoon hun vak goed te doen. En da's eigenlijk altijd nadelig.
Inderdaad zijn er problemen dat de nadruk alleen ligt op wat gemeten wordt. Maar wat is het alternatief? Puur op vertrouwen? Iedereen heeft het beste voor met het bedrijf altijd en elke dag? Dat werkt ook niet, behalve voor misschien kleine zelfstandigen waar elke euro telt om te overleven.

@MacD. Het klopt dat de resultaten van interne motivatie > extrinsieke motivatie in de meeste gevallen, maar dit komt in de praktijk bijna niet voor (die psychologische testen gaan vaak over kleine taakjes). Bijna alles is een combinatie van leuke en onleuke taken, en zeker in een baan zitten vele onleuke taken die nu eenmaal gedaan moeten worden en daar heb je gewoon een beloningssysteem voor nodig.
Psychologisch onderzoek heeft echter aangetoond dat des te meer geld men krijgt voor het uitvoeren van een taak ... des te slechter hij/zij die taak volbrengt (in vergelijking met controle groepen die niets ontvingen of een lager bedrag).

Het onderzoek is vaak herhaald met hetzelfde resultaat; dikke bonussen leiden tot een slechter resultaat.

-edit voor source:-
http://www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation

[Reactie gewijzigd door MacD op 21 juli 2014 12:31]

Source please? Het klinkt als flauwekul in mijn oren.
De versimpelde versie:

Dan Pink: The puzzle of motivation:
http://www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation
Interessante filmpjes, ondermijnt de banken hun instelling "zo raken we alle top bankiers kwijt" :)
Juistem: het lijkt meer een kwestie te zijn dat, zoals we al hebben gezien bij de financiele crisi, het juist die bankiers zijn die enkel voor veel geld willen werken, JUIST diegenen zijn die we niet willen!
Even 10 minuten investeren om een "gouwe ouwe" over Motivation te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Is nog een leuke animatie om te zien ook, die ook naar bovenstaande onderzoeken verwijst.

Ontopic: eerlijk gezegd valt het me nog mee hoe lang het duurde voordat (ook) JK in het bedrijfsleven opgenomen werd! Dat ging bij lieden als Zalm en Eurlings sneller.
Het is (al dan niet "helaas") de wereld waarin we leven, waarbij (grote) ondernemingen de dienst lijken uit te gaan maken ipv. de politiek.
True, het is hier nog niet zo "erg" als bijv. in de VS, maar de overlap is er zeker...
Elke bonus in principe pervers noemen, is wel erg stellig en ongenuanceerd. Een bonus hoeft echt niet maar op basis van ťťn doel/criterium te worden gegeven. Men kan zoveel criteria verbinden aan een bonus als ze willen. Als die gekozen criteria een goede weerspiegeling vormen van de kernwaarden van het bedrijf, zou ik niet weten wat er pervers aan is.
Aangezien elke bonus als effect heeft dat de werknemer die bonus binnen wil halen zal de medewerker minder goed nadenken over wat goed is voor het bedrijf en zich volledig op het binnenhalen van de bonus gaan storten en zeker geen slimme dingen gaan doen die verstorend werken op het binnenhalen van die bonus, ongeacht de consequenties voor het bedrijf.

Daarom noem ik elke bonus pervers. Het is stellig, ik wil het heus wel nuanceren, maar het feit blijft dat je prima met salaris iemand kunt belonen zonder het risico te lopen wat je bij een bonus wel hebt.
Het is juist van uiterst belang dat jij zelf al de nuance aanbrengt. In de discussie over de top-bonussen heeft maakt men zelden het onderscheid tussen 'prestatie-bonus' en de 'oprot-premie'.

In het verleden is de discussie hoofdzakelijk op gang gekomen omdat CEO's die een bedrijf door slecht management in gevaar hebben gebracht, miljoenen dollars kregen wanneer ze vertrokken zonder iets te presteren.

Daarmee beloon je dus verkeerd gedrag, en kan ik dus eigenlijk ook niet zien als "bonus", terwijl dat in de discussies dus wel zo wordt gezien.

Het argument is "anderen doen het ook", dus moet je collectief (wettelijk) beperkingen opleggen op welke wijze je de bonus uitkeert.
Als je de mensen geen bonus geeft, maar een vast hoog salaris heb je als bedrijf veel meer risico. Het mooie van een bonus is, dat je deze in verhouding tot het resultaat kan berekenen van een periode.
Dus het is bij uitstek de beste tool om je werknemers te belonen. Niet afschaffen dus, maar bijsturen om het effectiever te maken!
Ik vergelijk een bonusregeling altijd met een examen waar je van te voren weet welke vragen er gaan komen.

Het eigenlijke doel is een meting hoe goed iets wel of niet gaat, maar de meting wordt in dit geval het doel.
Met bonus of de salaris is niets maar dan ook niets mis mee(mits een bedrijf het ook maar goed doet en niet zoals zovaak bijna bedrijf kapot en nog met dikke bonus weglopen), als jij een dikke bonus krijgt ga je ook niet zeggen pervers, dan nemen we het ook gewoon aan(maarja nl ten top zo nu en dan)
Daarbij krijgt ie al een bonus bij aanstelling........
Meneer heeft nog niet eens iets gepresteerd.
Dat vind ik dus sowieso al een dubieuze bonus.
Dat is niet ongebruikelijk, als hij in z'n vorige contract boetebedingen had die hij moest afkopen. Ik heb ook wel eens zo'n bonus bedongen toen ik bij een oud-werkgever een leasecontract moest afkopen.
Jan Kees de Jager is ondernemer (ISM) die ook een periode in de politiek (staatsecretaris en minister) is geweest.
Het gaat meer om de vrienden en ingangen die hij heeft :) Misschien nog niet eens zijn eigen kennis maar vaak ook weer kennissen, zo gaat dat toch op dat nivo...
Het gaat slecht met KPN, de koers van het aandeel daalt en ze verliezen grip op de internet markt.
Dus wie weet moeten ze binnenkort weer eens aanspraak maken op een steunpakket van de overheid, net zoals ze in 2001 ook al eens deden. En wat is dan handiger dan een CEO die zelf minister is geweest en dus nog een netwerk heeft in Den Haag?
Vandaar de keus voor De Jager, als je het mij vraagt.
My thoughts exactly. Het gaat er bij mij niet in hoe deze man, die in het bedrijfsleven geen goede track record heeft, opeens financieel directeur wordt van Kpn.
Met als klein probleem dat hij CFO wordt geen CEO.

Groot verschil.
Zeg ik toch ;) brakke avond haha?
CFO stelt geen ruk voor joh.
Dan denk ik dat KPN toch van een koude kermis thuis zal komen. Ik betwijfel dat de EU dergelijke staatssteun weer toe zal staan.
In 2001 vond de EU het ook goed. Onze regering heeft de KPN toen gesteund door een flink pakket KPN aandelen op te kopen. Dat kon je met wat fantasie ook interpreteren als een investering, in plaats van staatssteun ...
Dat is dus een zachte heelmeester voor een wond die stelselmatig open gaat omdat KPN niet kan concurreren met innovatievere bedrijven.

In mijn tijd bij KPN was het al echt overduidelijk dat nog steeds die 'ambtenaar' cultuur heerste. Het wordt echt tijd dat KPN of zijn biezen kiest of reorganiseerd met een nieuwe visie.
Dat gaat dus niet, omdat de overheid (voornamelijk opta) KPN aan heel gestoorde regels houdt die de concurrentie positie van KPN extreem belemmeren. Nee dan gaat concurreren inderdaad niet zo makkelijk meer nee... En weet je ook meteen waar die ambtenaren mentaliteit (al valt dat reuze mee imho) vandaan komt.
Een topper die zich al heeft bewezen. Als fin. Directeur heb je ondergeschikten die het fin. werk doen, hij zet er alleen maar een krabbeltje onder, de connecties zijn veeeeeel belangrijker en die heeft De Jager, niet alleen in Nederland...

Uitstekende keuze van KPN en zeker niet te duur
Toch jammer dat dit soort toppers wachtgeld nodig hebben om aan deze functies te komen ipv van een normale WW regeling zoals de rest van Nederland.
Waar baseer je dat op? Volgens mij had De Jager een eigen bedrijf en viel hij dus niet onder de wachtgeldregeling.

Nu moet erbij worden gezegd dat er niet veel ondernemers in de politiek gaan, dus dit is een uitzondering. Maar goed, ik zou ook een voorstander van het afschaffen van wachtgeld en het geven van WW op basis van het vorige salaris. (Dan mag de tijd in de Kamer wel meetellen als gewerkte jaren natuurlijk)
Waardevermeerdering van een BV hoef je niet af te trekken van je wachtgeld. In theorie kan Kees dus gewoon geld binnen harken, zichzelf niet uitbetalen en wachtgeld (9000 euro eerste jaar, 7900 daarna) binnen slepen.

Laten we wel wezen... als dit in theorie kan zal Kees het als financieel specialist zeker doen.
Dan moet hij de bonussen ook maar gaan delen met de afdelingen die HET WERK doen ;)
Hoezo? Hij heeft alle verantwoordelijkheid.
Maar hij doet niks meer dan kletsen en handtekening zetten, er komt niks uit zijn handen vandaan wat hij gemaakt zou hebben. En gaat het fout, wast hij zijn handen in onschuld en verdwijnt met een dikke premie.
De afdeling krijgt §100 per persoon en hij loopt weg met duizenden, dat klopt niet.
Dat zijn aardig wat abonnementjes wat die kerel moet gaan verkopen om zijn salaris terug te verdienen.
Yes indeed.

Maar bedenk je daarbij ook dat de top van KPN meerdere personen bevat die minimaal 1/3 van JayKay zitten qua inkomsten.

Groot. KPN is het.

(en toch kan ik mij niet voorstellen dat KPN 't niet heel erg zwaar gaat krijgen de komende jaren.. ach: dan verkopen ze de boel aan een buitenlandse firma, en cashed JayKay nog een keer extra..)
zeker als je telegraaf moet geloven dat hij§1,56 miljoen kan gaan verdienen. iets wat een hoop mensen nooit zullen verdienen.
Tsja, dat is dan wel de televaag he. Die koppen met "bijna 11 ministersalarissen", maar dat is alleen als alles perfect gaat. Vorig jaar verdiende Blok ook een stuk minder aan bonussen. De telegraaf klopt de zaken graag een beetje op ten koste van de realiteit.

Niet dat De Jager hoeft te klagen hoor (vandaar ook mijn bericht), hij verdient nog steeds met gemak een mooi vrijstaand huis in een villawijk per jaar. Iets waar de gemiddelde mensch zijn hele leven aan moet betalen - als dat al lukt.
Gelukkig vloeit er van dat (veel te) hoge salaris via de belastingen weer voldoende in de schatkist. KPN heeft de nodige reorganisaties achter de rug. Zuur voor de mensen die toen op straat zijn gezet dat er nog voldoende weelde voor de top over is.
Ik vermoed dat een bestuurder van internationale bekendheid nog een paar ton per jaar meer krijgt en dan liegen de bonussen er helemaal niet om.

De Jager is dan hoogstwaarschijnlijk een goedkopere keus en hij hoeft niet onder te doen voor zo'n internationale geldgoeroe.
Van politicus naar topbestuurder. Foute boel. Zou andersom moeten zijn. Op deze manier wordt het voor politici erg verleidelijk om het volk uit te laten buiten door werkgevers aangezien ze dat in de toekomst een mooie baan oplevert zonder verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 21 juli 2014 15:33]

Van politicus naar topbestuurder. Foute boel. Zou andersom moeten zijn. Op deze manier wordt het voor politici erg verleidelijk om het volk uit te laten buiten door werkgevers aangezien ze dat in de toekomst een mooie baan oplevert zonder verantwoordelijkheid.
"Wordt"? Het gaat al jaren niet anders. De politiek is een standaard opstapje naar het grote geld.
Hij was inderdaad een van de sterkste schakels uit het kabinet van toen en bovendien een sympathieke vent. Lijkt me geschikt voor de functie.
Waarom staat 'financiŽle expertise' eigenlijk tussen haakjes? Daarmee wordt de suggestie gewekt alsof het tegendeel het geval is. Ik denk dat de Jager zich al ruimschoots bewezen heeft tijdens de crisis, ook internationaal zullen zijn connecties KPN van pas komen.
Het ISM van JK is een innovatief bedrijf, dat al jaren belabberde KPN is dat allesbehalve. Vreemd en waarschijnlijk voor het geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True