Beste besturingssysteem voor gamers: Vista of XP?

HardOCP heeft een vergelijking gepubliceerd tussen de prestaties van verschillende games onder Windows Vista en Windows XP. De reviewer heeft hierbij alleen gekeken naar framerates en op basis van die cijfertjes is het uiteindelijke oordeel geveld.

Het door de reviewer gebruikte systeem bestond uit een Intel Core 2 Duo E6400 met een snelheid van 2,13GHz, 2GB XMS DDR2-800 intern geheugen van Corsair en het P5B-E-moederbord van Asus. Er zijn twee videokaarten getest, te weten de GeForce 7600 GT met 256MB van Gigabyte en de GeForce 8800 GTS met 320MB van EVGA; deze laatste kaart is een DirectX 10-kaart wat mogelijk verschillende testresultaten geeft in Windows Vista. Er zijn in totaal acht games getest, namelijk Battlefield 2142, Company of Heroes, The Elder Scrolls IV: Oblivion, Flight Simulator X, Need for Speed: Carbon, Prey, The Sims 2 en World of Warcraft. Tot slot, alle tests zijn uitgevoerd met de laatste drivers en patches. Zowel de gamebouwers als nVidia brachten namelijk meerdere keren updates uit om de compatibiliteit van hun software met Windows Vista te verbeteren.

Resultaten met GeForce 7600 GT | Klik op de afbeelding voor een grotere variant

Bij vrijwel alle tests bleek dat de framerates in Windows Vista lager waren dan in XP. Afhankelijk van het spel scheelde dit – in de meeste gevallen – een paar procent tot de helft. Zo behaalde de reviewer met de GeForce 7600 GT in Battlefield 2142 in Windows XP ongeveer 50 frames per seconde, terwijl dit er in Vista ongeveer 45 waren. Need for Speed: Carbon was met dezelfde grafische kaart in Windows XP goed voor een framerate van 65 en in Vista voor 37. De resultaten waren met de GeForce 8800 GTS weinig anders. Het voornaamste verschil was dat World of Warcraft met deze kaart in Windows XP bijna 100 frames per seconde haalde en er met Windows Vista nog eens een stuk of 5 extra frames konden worden bijgeteld. Verder is interessant dat Flight Simulator X, dat ontworpen is voor DirectX 10, het in Windows Vista niet beter doet dan onder Windows XP.

Resultaten 8800 GTS | Klik op de afbeelding voor een grotere variant

Verder heeft de reviewer gekeken naar de beeldkwaliteit van beide besturingssystemen. Uit dit minutieuze onderzoek bleek dat er eigenlijk geen verschillen te zien waren tussen de beeldkwaliteit van screenshots die onder respectievelijk Windows XP en Windows Vista gemaakt waren. Gezien al deze testresultaten lijkt het dan ook aantrekkelijk om Windows XP te benoemen als winnaar en Windows Vista als verliezer. HardOCP's reviewer trekt die conclusie dan ook, maar maakt daarbij wel de opmerking dat Windows Vista nog immer een betrekkelijk nieuw besturingssysteem is en dat met name vanuit Microsoft nog een aantal verbeteringen kunnen worden doorgevoerd om de performance te verbeteren. Wie nu echter al de meeste frames per seconde op zijn scherm getoverd wil krijgen, doet er goed aan bij Windows XP te blijven, zo luidt het definitieve oordeel van de reviewer.

Reacties (164)

[Sloats]

Jammer dat ze 2 nVidia kaarten pakken. Ben wel nieuwsgierig hoe de ATI kaarten het doen, als je de verhalen mag geloven draaien die beter. Ik merk zelf niet veel verschil met XP en Vista op een 800GTO toch zelf eens benchen

[Verwijderd]

Daar heb je op zich een goed punt, want het verschil kan natuurlijk ook deels door niet geoptimaliseerde drivers komen van Nvidia. Het zal niet de gehele fps verschillen verklaren, maar een x aantal fps waarschijnlijk wel. Een vergelijking met 2 vendors had een wat duidelijker beeld hierin gegeven.

[Verwijderd]

Sorry maar ze hadden beter een ATI videokaart kunnen testen. Nvidia heeft zijn drivers nog lang niet optimaal.

Normaal gesproken had Nvidia altijd de betere drivers maar dit keer voor Vista is het andersom.

Ik had de test beter gevonden als ze een ATI kaart hadden genomen. Waarschijnlijk was het verschil dan kleiner en niet leuk voor de test.

Geef het een jaar en het verschil is bijna weg, schat ik.

Ook maakt het uit welke drivers ze hebben genomen. De nieuwste drivers van Nvidia of Beta of misschien wel hele oude ?! Zelf merk ik het verschil amper.

EDIT:

Verder is interessant dat Flight Simulator X, dat ontworpen is voor DirectX 10, het in Windows Vista niet beter doet dan onder Windows XP.

Nog even wat extra info. FS X gebruikt nog helemaal geen directx 10. Support voor Directx 10 komt pas in servicepack 1 voor FS X wat later deze maand verwacht word.

Ontworpen voor vista is dus eigenlijk (nog) niet waar.

Wie het intresse heeft kan kijken op het volgende weblog http://blogs.msdn.com/ptaylor/default.aspx

[Serellyn]

Ze hadden inderdaad ook met ATI moeten testen, zo zien we nog geen duidelijk verschil.

Zelf krijg ik aan het eind van deze week Vista Ultimate 32 bits en kijk er wel naar uit, aan de andere hand las ik net alle berichten door en zag ik dat 2 gb RAM voor zware spellen onder vista toch te weinig is? Ik weet het niet hoor maar ik denk dat dat prima zal gaan, Vista laat zelfs denk ik wat geheugen vallen als je een spel opstart zodat de performance omhoog gaat.

In iedergeval ging ik toch een dual boot maken, ik heb geen zin om nog een RAM prikkie erbij te doen!


Commentaar en adviezen zij welkom

[WinL]

Jip, was me idd nog niet opgevallen. Het zegt ook wel wat als de nieuwste kaart van NVidia niet volledig kan uitpakken onder Vista (qua features, SLI...)

[Madrox]

Je hebt op zich een punt. Heb zelf ook een Ati, Radeon X1950 Pro 512mb. De eerste de beste twee spellen die ik probeerde onder Vista maakte geen beste indruk. Lagere framerates en wat ik vooral storend vond; haperende beelden. GTR2 en Call of duty 2 waren dat, beide spellen draaien als een speer met XP.

Bij Tomshardware hebben ze ook een test gedaan, met ATI erbij. Ook daar scoort de ATI wisselvallig onder Vista, beter dan Nvidia; maar toch.Vista staat voorlopig weer in de koelkast, totdat ik positievere geluiden hoor.

En over de verschillen van toen tussen 98 en XP; die waren een stuk minder dan nu tussen XP en Vista.

[Verwijderd]

Zou wel grappig zijn om Windows 98 en Windows 2000 ook aan dit rijtje toe te voegen (voor zover drivers beschikbaar zijn dan natuurlijk).

Ik heb 98, 2000 en XP op deze computer, en 98 gaat nog steeds merkbaar sneller dan 2000, en 2000 gaat nog steeds merkbaar sneller dan XP, met Guildwars en Oblivion in iedergeval (ja ik draai Oblivion op 98, shell32.dll aanpassen en hij doet het prima).

[Greyh0und]

(ja ik draai Oblivion op 98, shell32.dll aanpassen en hij doet het prima)

Hoe pas je die aan dan???

[Phyc]

Tja, zogauw Crysis uit is hebben we niet zoveel keuze meer vrees ik.. Tot die tijd; XP.

[Da_maniaC]

Dat is puur kijkend naar de Directx10 functies.

Ik mag er toch wel vanuit gaan dat ze ook een directx9 codepath maken anders verliezen ze een veel te groot publiek.

De uitkomst van de bovenstaande benchmarks verbaast me trouwens niet.
Vista is natuurlijk ook wel iets meer hardware demanding, dus ik kan me voorstellen dat daardoor de prestaties in games iets lager liggen.
(Dit is natuurlijk iets wat je niet wil, maar met een C2D en een 8800 kaartje van je al een hoop op).

[paazei]

Dat zal niet zon probleem worden, als crysis namelijk zoveel mogelijk vista-exclusief blijft is dat goed voor microsoft.
En microsoft zal echt niet te flauw zijn om een paar flappen op tafel te leggen voor deze exclusiviteit, wat voor Crytek ook weer handig is zodat ze zich meer op de DX10 features kunnen richten en zo de nieuwe standaard neer kunnen zetten.

(niet bedoeld als flame, maar als mogelijk scenario om vista als game-platform aan te prijzen)

[Verwijderd]

The game will support DirectX 9, however Microsoft and Electronic Arts, the game’s publisher, said that the performance on Vista will be superior, showing a greater level of detail.

(link)

Tja, aangezien ik voorlopig nog absoluut niet over nadenk om over te stappen op Vista is Crysis voor mij dus minder interessant, neem aan dat ze wel een aardige deal met MS hebben om de potentiele klanten die ze hiermee wegjagen te compenseren.

[Guidance]

qoute van EA Crysis pagina:
Powered by CryENGINE 2™, Crysis delivers the ultimate DX10 gaming experience for the PC, including unparalleled graphics, special effects and artificial intelligence. The game is also scaleable to deliver a breath-taking FPS experience for older DX9 PCs.

Dus.......was het probleem?

[lvh]

Was er onlangs geen nieuwsbericht van iemand die er in geslaagd was DX10 op non-Vista (XP dus) te draaien?

[Verwijderd]

Ja klopt, maar ook onder linux en OS X

[Stan]

Zoals uit
deze news post al bleek zou DirectX 10 al 'uit Vista gehaald' zijn en kunnen we dus ook zonder Vista 'genieten' van DX 10.

edit: Racoontje was me ook al voor...

[Parasietje]

Dat zegt niets over de performance in spelletjes. Een goed besturingssysteem kan al zijn niet-nodige processen gewoon in swap smijten, zodat het spelletje de computer bijna voor zich alleen heeft.

Hoe geavanceerd het filesystem of de user interface van je OS ook is, een spelletje moet het OS quasi voor zich krijgen. Blijkbaar is de Vista kernel gewoon logger; zou het de talloze security features zijn die het ding zo traag maken?

[memphis]

En zo bleef men ook op 98 doorspelen totdat 2000 werd overgeslagen voor XP

[cnieuweboer]

Is 2000 dan ooit als consumenten os neergezet?

[ravenamp]

Ik heb jarenlang windows 2000 gebruikt, wat een heerlijk systeem. IMO nog steeds het beste en stabielste OS wat MS ooit heeft gemaakt. En met de laatste service packs heb ik echt NOOIT problemen gehad met drivers. Sterker nog, de Windows XP drivers van veel hardware werkten vaak ook wel onder windows 2000. De reden dat ik toch over gegaan ben op XP (overigens nog geen 2 jaar geleden) is dat ik op een gegeven moment niet meer alle programma's en games kon installeren onder Windows 2000.
Met XP zal het bij mij wel net zo gaan. Windows XP is nu net een beetje acceptabel stabiel met SP2. Als windows 2011 er aan zit te komen en ik heb inmiddels een octo-core CPU, 8GB geheugen en een Geforce 9800 Ultra oid zal ik misschien nog eens overstappen naar Windows Vista. Zeker als DX10 gewoon goed werkt onder XP (wat ik overigens niet meer dan logisch vind)

[Arfman]

Nee, maar weerhoudt dat mensen ervan om het te installeren? Nee, zeker niet in die tijd. Je had alleen een code nodig om het te installeren, verder geen checks, WGA protectie, Windows Update beveiliging, noppes, nada.

Grootste struikelblok voor 2000 was (net zoals nu nog met Vista het geval is) het ontbreken van goede drivers voor veel hardware. Ik herinner me nog m'n Philips webcam van 200 gulden, nooit gewerkt onder Windows 2000 ...

[Cow_tipping]

Werkte wel hoor.
Vooral niet de camera inpluggen voordat de drivers geinstalleerd waren.

[Sluuut]

Ik ook, 2000 was hét OS voor mij. Begonnen met een Beta en sindsdien toch een paar jaar gedraait. Ik werd gek van Windows 98 zijn instabielheid, telkens wanneer je weer wat installeerde werd een DLL file overschreven en daar kwam het blue screen paradijs vrijwel altijd bij kijken...

2000 was rete stabiel bij mij, echter ben ik later overgestapt naar XP omdat Xp toch sneller was op mijn systeem destijds.

Ik heb Vista sinds een aantal Beta's aardig lang gedraait, vond het grafisch echt super en die sidebar trekt me ook wel aan.. Maar aan de andere kant game ik ook wel behoorlijk wat, waardoor Vista eigelijk geen optie meer is.. 5% snelheid of minder ben ik wel bereid om op te geven voor Vista, maar meer dan dat word me toch te gek. Hopelijk komt er verandering in met de nieuwe ATi videokaarten en word de gap dan dichter..

[Verwijderd]

Jazeker, in eerste instantie is Windows 2000 als consumenten OS neergezet. Microsoft had ook 2000 als de opvolger van WinNT én Win98 bedoeld. Vandaar ook de naam Windows 2000, hetgeen veel beter op de Windows 95/98 aansluit, dan op Windows NT.

Maar helaas... het simpele feit dat 2000 bij de installatie een administrator én user account aanmaakte, was voldoende om het te brandmerken tot 'business' OS. Twee aparte accounts voor een consumer OS werd als veel te ingewikkeld beschouwd.

En daarmee hebben we dan gelijk de gedachte achter Vista en UAC te pakken... Dat lijkt de enige manier te zijn om user rechten te beperken op een consumenten OS.

edit: Bron: Microsoft zelf op een grote conferentie waar Windows 2000 geintroduceerd werd.

[Amdk6II]

Heb je een bron voor die informatie of is het je mening?
Het is heel duidelijk te zien dat je met dingen zoals active directory in Windows 2000 echt niet de thuisgebruiker op het oog hebt. Naar mijn weten heeft Microsoft Windows 2000 echt ontwikkeld als business/server os.

[Verwijderd]

Windows 2000 was NT opvolger, voor 95/98 kwam/was er Windows Melenium echter is dit niet echt een hit geworden.

[Dreamvoid]

Ook na de introductie van XP bleef men nog even op 98 spelen, vanwege de snellere drivers. Eigenlijk precies dezelfde situatie als nu. Nadat de XP drivers op snelheid waren gekomen stapte iedereen weer over.

[JanvD]

als Crysis uit is heb je nog een derde (imho goede) mogelijkheid:

2 besturingssystemen draaien, XP naast Vista, waarbij Vista gebruikt kan worden voor Crysis en alle andere applicaties en XP kaal voor spellen...

[PommeFritz]

Tuurlijk ... jij koopt Crysis en ook gelijk Vista erbij om naast je bestaande XP te installeren.
Kostbaar spelletje op die manier

[Kurios]

Er zijn er genoeg die een DX10 kaart kopen, terwijl er niet eens DX10 spellen zijn?
Er zijn er ook genoeg, die een nieuwe pc kopen als zo'n nieuw spel uitkomt.
Er zijn er ook die een console van 600E kopen met 1 spel erbij.

Moet iedereen dus lekker voor zichzelf weten.

[M2M]

ik draai vista en xp al dual boot, naast linux

linux is gratis, en beide microsoft dinger heb ik kunnen aanschaffen via de school. vista 50 euri en xp voor 30 ofzo

[Brent]

Idd. Kun je nog beter een console gaan aanschaffen, als je Vista toch alleen maar voor de DX10 games aanschaft.

[JanvD]

je snapt me niet.... xp heb je toch al... die gebruik je alleen voor spellen die geen dx10 nodig hebben... vista gebruik je voor alle andere applicaties en crysis (e.a. dx10 spellen)...

[RuddyMysterious]

Gepost door Kurios - dinsdag 8 mei 2007 01:23 Score: 0 (Gemodereerd)
Er zijn er genoeg die een DX10 kaart kopen, terwijl er niet eens DX10 spellen zijn?
Er zijn er ook genoeg, die een nieuwe pc kopen als zo'n nieuw spel uitkomt.
Er zijn er ook die een console van 600E kopen met 1 spel erbij.

Moet iedereen dus lekker voor zichzelf weten.

Dat kopen ze niet om nog geen DX10 games te kunnen spelen, maar omdat die kaartjes ook in DX9 de voorgangers van hun sokken blazen.

Net zoals men vroeger geen AMD A64 kocht voor zijn 64-bit functionaliteit, maar omdat die in 32-bit sneller waren dan de AthlonXP (en natuurlijk de Prescott).

Moest de GF8800 een DX10 only kaart zijn, zou ik met je akkoord gaan. Maar nu niet.

[Blokker_1999]

Crysis zal ook werken op XP, zij het met minder eye-candy. Halo 2 is het enige vista exclusieve spel dat tot nu toe bekend is.

[gabiballetje]

Dan mis je wel een paar games, maar geen enkele is mij de moeite om vista aan te schaffen, dat overigens op mijn pc niet super zou draaien.
En aangezien ik geen goudmijn heb voor een voor een nieuwe pc, xp.

[Barre_Code]

De downgrade-trend van het moment waarmee je je hardware goedkoop optimaliseerd? Windows XP

[un1ty]

Zodra quake 3 dan opeens niet meer ruim 50% fps verlies heeft, misschien wel..
tot die tijd houd ik het bij XP.
ook al die belachelijke driver eisen stellen mij zwaar teleur

[Pmf1971]

Aangezein Q3 nog maar 15% cpu/gpu verbruikt op een huidig systeem, lijkt me dat niet eens relevant. Ik speel ook q3 ( en sinds een maand dus ook onder Vista) en heb al heel lang de fps limiet op 125. Ik merk totaal geen verschil.

[MPAnnihilator]

Klopt , maar 't is toch wel frappant welk verlies men lijdt onder Vista. Vooral als het spel de limiet van je systeem op proef stelt , dan kan je je geen 30-50% verlies in performantie veroorloven.

[Verwijderd]

CryEngine 2 = dx9, maar kan door een soort patch ook gebruik maken van dx10. (die "patch" is standaard al toegepast, weet niet hoe ik het anders moet zeggen )

Crysis werkt dus ook zonder problemen op XP/DX9

[WinL]

Ik hoor reacties dat het komt doordat Vista sowieso meer resources vreet. Dit vind ik niet op zijn plaats.
* Dat er meerdere services actief kunnen zijn, wil nog niet zeggen dat zij ook resources tijdens een systeemintensieve taak opslurpen.
* In theorie is Vista sneller (optimalisaties).
* Het feit dat het systeem zo traag is, zal waarschijnlijk aan de drivers liggen --> deze zijn gewoonweg niet uitontwikkeld. Verder is het eenieder bekend dat oudere drivers slechter preseteerden --> ik verwacht dus dat nieuwe drivers sneller presteren. AMD en NVidia hebben namelijk sowieso moeite met de Vista compatibiliteit!
* Als het structureel aan het OS zou liggen, dan zouden de resultaten van WOW slechter zijn (de systeemconfiguratie en services zijn namelijk hetzelfde).

De scores, jammer --> maar het zegt niet alles over het OS.

Ter vergelijking: mijn 3D-marks in Vista (ATI X1400, niet zo snel) zijn gelijk of ietjes beter dan in XP.

[Kurgan]

In theorie is Vista sneller

Ja, maar voor "in theorie" koop je niets. Gamers willen geen theoretische prestaties, die willen hoge framerates zien.

Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat Vista nog in de kinderschoenen staat, maar aan de andere kant is het lang genoeg in ontwikkeling geweest om op zijn minst de prestaties van XP te kunnen evenaren. Hoe wil je mensen overtuigen om over te stappen naar Vista als de prestaties achteruit gaan?

Ik kreeg Vista Home premium op mijn laptop meegeleverd, en ik kan niet zeggen dat ik echt onder de indruk ben: niet van de features en niet van de prestaties. Uitgaande van wat ik tot dusver van Vista heb gezien is er voor mij geen enkele reden om van XP af te stappen.

En dat is volgens mij ook de conclusie van deze review: Vista is zeker geen slecht OS, maar het overtuigt nog niet echt. De positieve kant hiervan is natuurlijk dat MS met XP gewoon een goed product in de markt heeft gezet, misschien wel té goed voor hun eigen belang...

[Remco Kramer]

De prestaties van een OS zijn zwaar afhankelijk van de drivers die ervoor geschreven worden. Ik zeg niet dat Vista perfect is, maar Vista kan wel goed en snel werken. Als de hardwarefabrikanten geen goede drivers ervoor schrijven kan Vista er ook niks mee en gaat dus ondermaats presteren.

Het is wel makkelijk om de schuld weer op Microsoft te schuiven...

[Kurgan]

Het is wel makkelijk om de schuld weer op Microsoft te schuiven

Hoho, even niet zo kort door de bocht. Ten eerste geef ik Microsoft niet de schuld, ik concludeer alleen dat het (nog) niet interessant is om over te stappen naar Vista.

Ten tweede hebben de hardwarefabrikanten nul komma niks te maken met de features van Vista maar Microsoft wel, en daar ben ik ook niet van onder de indruk. Vista biedt mij niets wat ook al niet in XP zit. XP werkt, Vista ook, maar XP werkt sneller en kost me geen extra geld dus waarom zou ik overstappen? Ik durf te wedden dat er nog veel meer mensen zijn die er zo over denken.

[x3rius]

De positieve kant hiervan is natuurlijk dat MS met XP gewoon een goed product in de markt heeft gezet, misschien wel té goed voor hun eigen belang...

Ja, en dat na SP2.. over 2 jaar zeggen we dat Vista een té goed product is

[Kurgan]

over 2 jaar zeggen we dat Vista een té goed product is

Misschien wel ja. En misschien dat ik dan tegen die tijd mijn XP afdank. Tot die tijd houd ik het bij het motto "If it ain't broke don't fix it."

[Verwijderd]

Wellicht ook omdat voor een aantal zware games i.c.m. Vista 2 GB ram gewoon net wat te weinig is.

Ik wil hiermee absoluut geen Vista aanraden ofzo, maar het is gewoon zo dat Vista meer RAM souppeert, en met slechts 2 GB kan het dan zijn dat de game net wat te weinig krijgt, wat swappen tot gevolg heeft=lagere framerate.

[Blokker_1999]

Een nieuwe geboote Vista gebruikt ongeveer 500MB, laat nog altijd een kleine 1,5GB over voor de games wat meer dan genoeg zou moeten zijn imho.

[Snake]

Dan moet ik je toch teleurstellen.

Ik heb een Samsung 204B @ 1600*1200, en een 8800GTS met 320 meg.

Een vrij cleane Windows XP (dus louter games + Visual studio) in combinatie met C&C3 @ MAX verbruikt toch rond het maximum van mijn RAM, een 2tal gig

Vista gebruikt meer, dus je kan stellen dat die 1, 5 niet genoeg is.

[Arfman]

Of je kunt stellen dat C&C3 verre van geoptimaliseerd is, wat me, omdat het van de prutsers bij EA afkomt, niet eens heel erg zou verbazen.

[mieJas]

Als je het niet geprobeerd hebt, kan je niet weten als het slecht draait of niet. Doen, voor je zo'n dingen post, zou ik zeggen.

[MadEgg]

Ik weet niet waar je het over hebt maar ik heb 1 GiB geheugen en dat is toch echt nog steeds voldoende. De enige manier waarop ik het volkrijg is met behulp Adobe Premiere eigenlijk; voor de rest heb ik echt nog nooit een tekort gehad.

[ravenamp]

Zelfde hier... Misschien tijd om eens naar virussen/spyware te scannen?

[ZpAz]

Op wat voor resolutie speel je de games dan? Als de resolutie erg omhoog moet (en je hebt de textures ook op goede kwaliteit staan) gaat het spel veel meer geheugen in beslag nemen.

Daarnaast is een spelletje UT Goty @ gigantische resoluties niet te vergelijken met BF 2142 oid.

[Haan]

@MadEgg
Als ik Oblivion speel met hoog detail, verbruikt mijn systeem zo'n 1,2 GB geheugen. Gevolg is dat het spel regelmatig crashte, dat was volledig verholpen met het bijplaatsen van 1GB extra geheugen

[Verwijderd]

zoals al eerder is gezegt kan vista ontzettend veel cachen, en dus ram vrijmaken voor programmas/games die behoefte hebben aan meer ram.

uiteraard duurt het laden en ontladen () wat langer op die manier, maar de performance in-game is dan prima (even wat ram gebruik betreft)

[catfish]

tja, toen WindowsXP pas uit was, was Windows98 ook nog sneller
maar dat is toch wel logisch ook: nVidia (en Ati) schrijven ondertussen al meer dan 6 jaar drivers voor WindowsXP (meer nog als je Windows2000 ook telt) en Vista is er net

[Arfman]

Vista is al jaren in ontwikkeling, en hardwarefabrikanten hebben al ongeveer net zo lang pre-alpha builds, alpha builds, beta builds en uiteindelijk de final build gehad.

Voor elk stuk hardware waar nu nog geen driver voor is, mag de fabrikant zich diep schamen.

[Fireshade]

Vista mag dan 'jaren in ontwikkeling' zijn, maar nVidia en ATi weten ook waar het geld wordt verdiend: met XP.
En daar is hun prioriteit van hun drivers dus ook op gericht.

nVidia kwam laatst al met een publieke verontschuldiging dat ze met betere Vista-drivers hadden moeten aankomen.

[mieJas]

waar het geld wordt verdiend: met XP

Niet dus. De mensen die een nieuwe PC kopen, hebben één met Vista. Mensen die met XP zitten, upgraden hun drivers nooit.
De "tweaker" is hier niet meegerekend, want dat is niet waar het grote geld zit.

Het loont dus wel degelijk om XP wat meer aan de kant te schuiven.

[Neko Koneko]

Ik denk dat voorlopig XP beter is, in elk geval totdat games echt DX10 nodig gaan hebben. Zodra dat het geval is, Vista, Linux met Wine of een of andere Dx10 wrapper.

[SuX DeLuXe]

misschien dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zie in die test een 8800 GTS?
dat ding haalt framerates van 40/50? bij zulke spelletjes....je zou toch verw8en 200 fps bij elke game die daar getest wordt, behalve Flight Simulator X en Oblivion dan...
en voor de rest, ik vind Vista fijner...met 4 gb is het anders een stuk sneller dan XP...Vista is alleen nog bugged vooral met spellen/hardware die voor XP gemaakt zijn
en btw: je laat je keuze van besturingssysteem toch niet afhangen van een verschil van 5 fps in een game pffff dat is toch totaal niet boeiend?

[crazyheinz]

Staat er niet bij welke resolutie, maar bij oblivion haal ik op 1680*1050 ook maar zo iets.
Ik had ook iets meer van mijn 8800GTS verwacht...

[timonb]

Alsof het menselijke oog het verschil kan waarnemen tussen 50/60 fps en 200 fps.

Overigens maakt het voor de test geen bal uit welke resolutie ze hebben gekozen, zolang beiden maar met dezelfde resoluties werken!

[Verwijderd]

Je kunt de frames niet meer onderling waarnemen, maar met 200 fps merk je dat het beeld soepeler gaat dan met 50 fps.
Hoger is nog steeds beter.

Anders zou het ook niet moeten uitmaken als je van 24 naar 100 fps gaat, wat dus de meeste mensen wel kunnen onderscheiden als een verbetering.

[MadEgg]

24 naar 100 is ook nogal iets anders. Tot 80-90 fps kan je het ongeveer merken, daarboven is volledig zinloos. Zeker als je bedenkt dat het toch weer omlaag geschaald wordt omdat je monitor niet zo'n hoge refresh-rate aankan, bij de meeste monitoren zal dit niet boven de 85 zit en bij de echt luxe monitoren of gewoon op lage resoluties komt dat niet boven de 100. De 100 frames daarboven krijg je dus uberhaubt niet te zien dus hebben ze ook geen functie. Ik heb dit zelf meerdere malen met verschillende mensen gemerkt, zowel 'leken' als gamers, en geen van hen kon het verschil zien tussen 85 en 100 fps, zelfs niet op een monitor met een refresh van 100Hz.

Het punt hier met de 200 fps is gewoon dat je verwacht dat zo'n rete-dure snelle kaart wel een beetje overkill is voor de inmiddels iets oudere games; dat blijkt dus nogal tegen te vallen.

[Verwijderd]

Opmerkelijk dat deze oude kwesties nog steeds niet duidelijk zijn.

Vanaf 24 fps interpreteren onze ogen/hersenen de beelden als vloeiend. Daarom dat films op die framerate werken. Film 24fps, PAL 25fps, NTSC 30fps.

Maar onze ogen kunnen best snellere wijzigingen waarnemen. De verversingsfrequentie van het oog licht zo ongeveer tussen 50 - 60 Hz. (afhankelijk van kleur, intensiteit, positie op het oog etc etc) Dus daar ligt de praktische grens voor de framerate van spellen. Snellere wijzigingen van het beeld zijn simpelweg niet waarneembaar.

Wil je dat een spel onder alle omstandigheden perfect soepel werkt, dan is die 60fps de ondergrens van de framerate. Hetgeen dan waarschijnlijk een 80fps gemiddeld vergt. Meer dan dat is volstrekt nutteloos.

[Teun_2]

Bij 40/50 fps zie je een vloeiend beeld, maar het voelt niet altijd zo aan. Bij veel spellen merk ik dan ook een behoorlijk grote dosis muislag.

[dasiro]

als je een belachelijke overdrijving wil maken, zet dan ineens 20000 fps, dat ga je even goed zien en is even onrealistisch als 200fps

[Verwijderd]

yup ik haal met mn 7950gx2 op 1600*1200 ook maar een magere 25-30fps, die komt in de buurt van de 8800GTS
er zijn nog steeds een boel games die een échte monsterpc vragen, waarbij beesten/high-end van iets meer dan een half jaar oud niet eens iiets toonbaars kunnen toveren, tenzij de gebruiker compromissen maakt...de wereld is hard
Gelukkig dat er een prijzenslag heerst op hd's en processoren dat het niet mooi meer is

[Dessie]

Volgens Microsoft zal DirectX 10, dat samen met Windows Vista gelanceerd zal worden, veel sneller kunnen werken door de nieuwe structuur. Compatibiliteit met DirectX 7, 8 en 9 is volgens de ontwikkelaars echter niet nodig aangezien deze versies niet compatibel met Vista zullen zijn, beweert Softpedia. Om games van de huidige generatie toch nog te kunnen spelen, zal in een softwarelaag voorzien zijn die de oudere versies van de grafische api emuleert, maar logischerwijze zal dat prestatieverlies tot gevolg hebben.

[Amdk6II]

Heel interessant, maar hoe is nou te testen of DX10 sneller is door 'de nieuwe structuur'?
Voor de rest zou het wel een verklaring geven voor het soms wel grote fps verschil.

In feite zou je een game moeten hebben die DX10 ondersteund maar ook op WindowsXP met DX9 draait (onder een andere path dus) en er hetzelfde uitziet. Dan zou er een groot fps verschil moeten zijn in het voordeel van Vista.