Optische variant DisplayPort in ontwikkeling

De Vesa heeft toestemming gegeven voor de ontwikkeling van een optische versie van de DisplayPort-standaard. De beoogde nieuwe videokabelstandaard wordt daarmee de eerste die het zonder koperen bekabeling kan stellen.

De strijd om de video-interconnect is nog altijd in volle gang. De twee meestgebruikte standaarden, dvi en de al bijna antieke sub-d vga-bekabeling, zijn aan vervanging toe; hdmi, udi en DisplayPort bieden dunnere kabels met meer capaciteit, die vooral voor hd-video van belang is. Welke van deze drie de hegemonie van de klassieke monitorkabel mag overnemen is nog onduidelijk, maar dankzij de plannen van het Amerikaanse Luxtera heeft DisplayPort er een flinke troef bij. Dit bedrijf mag van de Vesa een poging wagen om een optische variant van de onlangs goedgekeurde 1.1-versie van deze videokabel te maken.

Luxtera wil een set cmos-converters produceren waarmee glasvezel gebruikt kan worden voor de doorgifte van de bandbreedtevretende hd-signalen waar DisplayPort voor gemaakt is. Met deze zogeheten 'Hybrid Devices' kunnen goedkope en lange optische kabels gebruikt worden, al beweert het bedrijf dat hun plannen ook een 'verbeterde beeldbeleving' tot gevolg zullen hebben. Volgens Luxtera is er geen enkele standaard die zoveel voordelen biedt als DisplayPort, en vol zelfvertrouwen voegde het bedrijf daaraan toe dat het als enige in staat is om de DisplayPort-interconnect te verglazen. Hoewel dergelijke teksten de hand van de marketingafdeling verraden, is het gebruik van glasvezel voor video-aansluitingen een flinke stap voorwaarts. Omdat udi de tekentafel nog niet is ontgroeid, zal DisplayPort voorlopig vooral tegen hdmi-bekabeling moeten vechten. Met de steun van de Vesa en een aantal grote industriële partijen maakt de videostandaard al een goede kans, maar de mogelijkheid om glasvezel te gebruiken kan in deze strijd veel extra gewicht in de schaal leggen.

Reacties (52)

[Justice]

De ontwikkelingen gaan erg snel, men zegt altijd dat de monitor langer meegaat dan de pc die eraan zit, maar ondertussen is de bekabeling al 3 keer van standaard verwisseld.

[Neko Koneko]

Ik gebruik al sinds jaar en dag een goede oude VGA kabel

[TERW_DAN]

Maar dat geldt lang niet voor iedereen. DVI is nu eenmaal beter op hogere reso's bij veel monitor dan dat D-SUB dat is. Ik heb nog 1 scherm met een D-SUB connector, de rest is allemaal via DVI.

[mastervissie]

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets anders gebruikt heb dan het goeie oude VGA, zelfs DVI heb ik nooit gebruikt (op een converter van DVI naar VGA na dan). Ik heb hier geen enkele (ook nieuwe) monitor staan die DVI-aansluiting heeft.

[cHoc]

Dat klopt, dat zie ik zelf ook, eigenlijks heel erg onlogisch.
Want als je kijkt naar de losse videokaarten, de meesten hebben standaard 1 of 2 DVI aansluitingen, er komen steeds minder nieuwe kaarten met nog een VGA aansluiting.
Terwijl er nog veel monitoren met enkel VGA worden verkocht.

Je zit zo altijd met een converter te kloten.

@c0d1f1ed, Dat kan zo zijn, maar er zijn wel genoeg kaarten te kopen met 2x DVI aansluiting. Ik kan me wel voorstellen als je voor een bepaald budget, en mogelijk een bepaalde videochip, wilt hebben, dat je dan mogelijk tegen aansluiting problemen aankunt lopen. Maar dan ligt het probleem eerder bij "jou" dan bij de videokaart fabrikanten.

Wat dat betreft is 1 standaard wel handig, maar dan moeten zowel videokaart als de monitor fabrikanten wel allebij tegelijkertijd met de nieuwe aansluiting hun producten aanbieden, en VGA en DVI moeten dan ook uitgefaseert moeten worden, anders schiet het nog niet op.

[Verwijderd]

Je zit zo altijd met een converter te kloten.

Kaarten met één DVI- en één VGA-aansluiting krijgen altijd kritiek van de liefhebbers van (LCD) dual-screen. VGA kan je immers niet converteren naar DVI.

Een converter is niet altijd zo aangenaam maar het werkt tenminste voor iedereen.

[Sebazzz]

Bij Alternate heb je VGA->DVI converters

[ChrisM]

Wat mij niet goed duidelijk wordt, is waarom optische kabel beter is. Ok, licht gaat snel, dat begrijp ik... Maar over zo'n klein afstandje is dat toch verwaarloosbaar? En dan... Het is een digitale verbinding, optisch of niet, dat gaat toch altijd goed, zo lang er geen kabelbreuk is?

[Janoz]

Ten eerste is een optisch signaal veel makkelijker af te schermen. Een simpel licht tegenhoudend laagje aan de buitenkant en het signaal is beschermt. Al richt je er een 1000 watt schijnwerper op, het signaal wordt niet beinvloed. Een elektrisch signaal is veel makkelijker te beinvloeden. Een electrisch afschermend laagje die alles 100% tegenhoud bestaat niet. Als je dit langs een netsnoer legt kun je al de 50Hz van het netsnoer oppikken.

Een ander voordeel is dat je apparaten met een optische koppeling galvanisch gescheiden zijn. Een brom doordat beide apparaten een verschillend potentiaal (aardlus) hebben is daarmee verledentijd.

Tot slot heb je bij een optische kabels niet voor elk signaal een ader nodig. Deze kun je gewoon door dezelfde vezel sturen met een andere golflengte zonder dat deze elkaar beinvloeden. Het kabeltje kan dus lekker dun blijven.

[iceheart]

sorry, maar galvanisch scheiden kan je ook heel goed met een simpel optocouplertje intern doen. daar is geen idiote glasvezelkabel e.d. voor nodig. ook gaat dit omdat het toch gewoon vanaf koper omgezet wordt geen hogere bandbreedte halen (of anders leg je 2 draadjes extra in je kabel). DisplayPort is een digitaal protocol. als jouw netstroomkabel daarin stoort, sorry, maar dan is er iets serieus mis in een analoge verzending kan ik me dat argument nog voorstellen, maar met een digitale standaard slaat het nergens op.

* iceheart is overduidelijk niet erg van het nut hiervan overtuigd

[Verwijderd]

Dus er kan ook geluid door dezelfde kabel? Dat vind ik wel een voordeel van HDMI

[storeman]

Tja, over langere afstand zal optisch iets sneller zijn. Maar op deze korte afstanden heb je meer nadelen van de twee convertors (koper -> licht, licht -> koper).

De kwaliteit van de kabel lijkt me echter minder een rol te spelen dan bij koper, ook is de kabel dunner. Maar wel weer breukgevoeliger dan koper.

[friend]

Het zit 'm ook niet in de snelheid van het signaal, maar over de kwaliteit van het signaal.
HDMI over meer dan 25 meter wordt toch een probleem (en is een behoorlijk dure kabel), signaalverlies en storingsgevoeligheid over koper is factoren slechter dan over glasvezel. Bij glasvezel is 100m geen enkel probleem, en de (kost)prijs is een flink stuk lager (de connectoren/aansluiting zijn hier relatief het duurste van de kabel, niet de glasvezelkabel zelf).

[StratoFarmer]

"Met deze zogeheten 'Hybrid Devices' kunnen goedkope en lange optische kabels gebruikt worden"

Goedkoop? Tot nu toe zijn optische kabeltjes zoals bij geluidskaarten vooral erg duur! (de winkelprijs voor consumenten iig).

[Janoz]

De optische kabel tussen mijn @home tv decoder en mijn geluidsinstalatie was slechts E2. Kabels zijn echte marge producten waarbij de prijs makkelijk 10x over de kop gaat.

[Dr C]

behoorlijk off-topic, maar waar heb je die voor 2e gehaald?

[Janoz]

http://tweakers.net/shopsurvey/7085

[Verwijderd]

Ze claimen dat de beeldkwaliteit hierdoor verbeterd...
('verbeterde beeldbeleving' )
Maar maakt het uit hoe je de data doorstuurd?
Het blijft dezelfde data die je doorstuurt. Alleen het medium veranderd.

Enige kwaliteitsverbetering welke ik zou zien is dat er misschien meer data over glas kan dan over de koperen variant...

Maar dat zou betekenen dat ze toegeven dat hun koperen variant eigenlijk te weinig bandbreedte heeft om het beeld helemaal correct weer te geven.

Het is natuurlijk wel handig om lange afstanden te overbruggen.

Nadeel is dan wel weer dat 1x over je kabel heen rijden en je 'verbeterde beeldbeleving' bestaat uit levensecht zwart.

[arjenhiemstra]

Ze claimen dat de beeldkwaliteit hierdoor verbeterd...
('verbeterde beeldbeleving' )

Kijk en dat is nou marketing...
Verbeterde beeldbeleving zou kunnen zijn dat jij als persoon meer van het beeld geniet omdat je PC nu niet meer in de woonkamer hoeft te staan omdat je minder gelimiteerd bent door de afstand van koper.

Beeldkwalitiet wordt natuurlijk niet beter

[Verwijderd]

Oke, nog een nieuwe standaard. Ik zou kunnen leven met de Displayport, want ook DVI is inmiddels alweer wat jaartjes oud en redelijk ingeburgerd (door het gebruik van CRT monitoren nog niet helemaal). Maar twee nieuwe standaarden achter elkaar is wat gortig.

Natuurlijk zie ik liever draadloze communicatie tussen PC en Monitor, maar dat zal verlopig ivm de dataload wel toekomstmuziek zijn.

[PL JNS]

Een echte standaard verandering is dit toch niet? Van wat ik ervan begrijp heb je straks dezelfde connector die gemaakt is van ander materiaal. Daarbij heb je wel andere techniek nodig om de gegevens om te zetten uiteraard, maar volgend mij is het meer een upgrade van DP dan de opvolger ervan.

[BrianV]

damn wanneer stoppen ze is xtje met nieuwe dingen achter elkaar proppen.. is het ene net uit komt de ander al weer..

zo wordt de consument ook steeds armer wat slechter is voor economie

[posttoast]

Als je denkt dat dit slecht is voor de economie had je misschien toch iets beter op moeten letten op school

[Abom]

Dit is toch iets anders dan directe concurrentie... Het gaat hier om een standaard, niet zozeer een product. Uiteindelijk zullen de licentiekosten gedrukt worden door meerdere standaarden, echter zullen de investeringen van beide (of alle 3) de standaarden terug verdient moeten worden en dus uiteindelijk door de consument betaald moeten worden.

[Nelissuh]

Hoezo? De consument wordt armer, omdat hij zijn geld uitgeeft. Dit is dus wél goed voor de economie, en indirect dus ook voor de consument, aangezien deze zijn salaris ontvangt van "de econimie" (zijn werkgever).

[Bart©]

Er is nog niets te kopen, dus de consument kan niet eens geld uitgeven aan DisplayPort.. En al helemaal niet de glasvezel-versie.

[_Thanatos_]

Hm, kweenie hoor... "sommige" videokaarten presteren het om een ontzettend brak analoog signaal te leveren, en van dergelijke kaarten is het digitale signaal ook niet om over naar huis te schrijven.

Nu komen ze met optisch, hetgeen juist heel gevoelig is, en hartstikke analoog. Enige dat je niet hebt, is elektrische storing, maar je kan wel last krijgen van andere zaken.

En dan heb ik het nog niet eens over het inmiddels grote aantal monitor-interfaces dat we kennen: Sub-D, DVI (met alle tussenvormen), DisplayPort, HDMI (met en zonder HDCP), en dan nu optical DP. En misschien vergeet ik er nog wel een paar.

[JackBol]

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat optisch signaal analoog is. Optische signalen voor dataoverdracht zijn namelijk uitsluitend digitaal.

[jvo]

Waarom zou optisch per se analoog zijn en koper niet? Optical DP zal naar ik mag aannemen ook een digitale standaard worden.

[Verwijderd]

Waar jij het vandaan haalt dat er uitsluitend analoge signalen door glasvezel kunnen weet ik niet.

[TerminalNL]

Is het niet veel beter om een standaard te maken?
Er komen onder tussen zoveel standaarden

[Verwijderd]

Optische communicatie is een heel goede optie in connecties waarbij een hoge bandbreedte vereist is. Dat is net het geval bij videobeelden van hoge resolutie. In se is digitaal evengoed analoog, maar met het idee dat een "analoog" signaal niet 100 % reconstrueerbaar is, en een "digitaal" signaal wel (denk aan repeaters/versterkers).

Optische communicatie is een logisch gevolg lijkt me.
Vergelijk het desnoods met wat er in de audiowereld al voorhanden is: optisch of via koper digitaal signaal doorsturen.