'3G-mobieltje duur door patenten'

Patenten op de wcdma-technologie, die in de derde generatie mobiele telefoons wordt toegepast, zorgen voor blijvend hoge prijzen. Dat zou blijken uit een onderzoek van ABI Research, dat deze week gepresenteerd werd.

Volgens de marktonderzoekers van ABI is tachtig procent van alle patenten die voor een 3G-mobieltje nodig zijn, in handen van twaalf bedrijven. Vier bedrijven, waaronder Qualcomm, hebben zelfs zestig procent van het intellectueel eigendom voor wcdma-telefonie in handen. Door deze concentratie van patentbezit moeten concurrenten die bijvoorbeeld een umts-toestel willen bouwen, tot 28,5 procent van hun kostprijs aan royalties spenderen. Daardoor blijft echte prijsconcurrentie uit en zal het gebruik van dergelijke apparatuur voorlopig duur blijven.

Voor de consument ziet de vierde generatie er een stuk zonniger uit. Het intellectueel eigendom op bijvoorbeeld WiMax is verspreid over meer dan 350 bedrijven, waardoor verwacht mag worden dat licenties onderling geruild zullen worden: zo kunnen de administratieve rompslomp en de financiële risico's tot een minimum beperkt worden. 'Veel bedrijven hebben de zakelijke voordelen van een goede patentenportfolio ingezien, en er wordt flink geïnvesteerd om patenten binnen te halen', aldus ABI-deskundige Stuart Carlaw. Als de markt zijn werk doet, zullen de kosten van royalties op 4G-mobieltjes volgens hem daardoor lager uitvallen dan bij hun voorgangers. Dat zou een bredere adoptie mogelijk kunnen maken, maar er is één bedrijf dat alsnog roet in het eten kan gooien. Samsung, dat naar verluidt bijna dertig procent van de patenten op WiMax-apparatuur bezit, is in staat om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Het valt dus te hopen dat de Koreaanse chaebol zijn gewicht niet te zwaar zal laten gelden.

Reacties (26)

De consument wordt op geen enkele manier wijzer van patenten en de verkopende fabrikanten ook niet. Het houdt ontwikkeling en exploitatie van producten tegen, opdat de bedenker er grof geld voor wil beuren. Nou, geef mij maar gewoon een open standaard. Daar heeft de mensheid veel meer aan en heeft een positief effect op de economische omstandigheid waarin consumenten en fabrikanten zitten.

Deze standaarden zijn vaak open, jij kunt ze zo bekijken hoe ze functioneren. Zelfs vaak is het zo als jij voor onderzoek of een vrijwilligers groep bent hier gratis gebruik van kunt maken. Ben jij een producent, dan kom je aan het betalen. Maar dat is meer als logisch, bedrijven investeren massaal in onderzoek. Schaf jij patenten af schaf je tevens toekomstig onderzoek af, niemand zal zich eraan wagen om miljarden te investeren in onderzoek naar specifieke medicijnen of bijvoorbeeld in dit geval specifieke chips/protcollen/enz.

meer als logisch?

Kun jij je bewering dat het afschaffen van patenten tot het afschaffen van onderzoekt leidt funderen?

Onderzoek (PDF) naar softwarepatenten wijst in ieder geval uit dat een stijging in hoeveelheid patenten niet leidt tot een groei in onderzoekbudgetten. In de jaren '90 zag dit onderzoek zelfs een afname in onderzoeksbudgetten bij softwarebedrijven die een grote groei in hun patentportefeuille zagen.

Er zijn ook mensen die beweren dat patenten leiden tot minder onderzoek omdat de inkomsten uit royalties over patenten zekerder zijn dan de mogelijke inkomsten die uit onderzoek kunnen voortkomen. Vergeet niet dat onderzoek niet altijd (de gewenste) resultaten oplevert.

Er zijn ook mensen die bweren dat ... [hier kun je werkelijk alles invullen wat je maar bedenken kunt]

@BlackOwl:
Precies, en daarom vraag ik n4m3l355 om zijn bewering dat het afschaffen van patenten leidt tot het afschaffen van onderzoek te funderen.

Het houdt ontwikkeling en exploitatie van producten tegen, opdat de bedenker er grof geld voor wil beuren

Dat is natuurlijk voor een groot deel gewoon onzin, een gemiddeld bedrijf gaat patenteren om de gemaakte ontwikkelingskosten eruit te halen. Hier op tweakers lees je vaak alleen over die bedrijven die juist patenteren om echt alleen puur geld mee te winnen, maar over die andere duizende bedrijven die het dus alleen maar doen om ook hun gemaakte kosten eruit te halen lees je nooit iets over.. Open standaard is iets anders dan patenten, want je kunt ook open standaarden hebben waar ook patenten in verwikkeld zitten...

Ach ja.
Een patent is dan ook gewoon het recht om een monopolie te hebben op een bepaald stukje techniek. En monopolies hebben de neiging om spullen duurder te maken.

Aan de andere kant weet ik niet precies wat ik moet met 28,5 % van de kostprijs. Want de kostprijs is waarschijnlijk weer een stuk lager dan de verkoopprijs...
Dus waarschijnlijk kun je zeggen dat gemiddeld 15% van de prijs die je ervoor betaald, gaat naar de bedrijven die dat stukje technologie bedacht hebben.
En als je het op die manier zegt, dan klinkt het al heel anders.

Je hebt in nederland nog altijd de nma die kan ingrijpen en dat kan ook in europeesverband.

als een bedrijf door het vragen van te hoge licenties een monoploie in stand will houden kan de overheid ingrijpen.

Je hebt dan ook weer bedrijven die geen hoge licentiegelden willen betalen en het op een rechtzaak aan laten komen. Ook een rechter zal dan uiteindelijk kijken naar de hoogte van de licentie en of die marktconform is en niet te hoog waardoor een monopolie weer in stand gehouden wordt.

3g duur? Dan toch maar back to basic met de retrogsm

Gaaf!
Mooi toestelletje
Het formaat ATF-2 toestel moet ook weer terug.
450 Mhz, een lekkere lange antenne, en 10 kilo zwaar.

Dit is nou exact een keer waar het patent systeem wel voor bedoeld is. Als Samsung inderdaad cruciale bijdragen heeft geleverd aan een bijzonder handige en nieuwe technologie, mogen ze daar best flink aan verdienen.

Als ze er *te* veel voor proberen te vangen (in verhouding met wat het biedt), gaan
1) mensen helemaal niet overstappen naar deze nieuwe technologie (en verdient Samsung dus geen cent).
2) Allerlei andere bedrijven heel hard werken aan een nog nieuwere / betere oplossing, zodat *zij* het geld kunnen verdienen! Zie hier: innovatie

Dan klopt er toch iets aan de uitspraak "Patenten zorgen voor innovatie". Aangezien nieuwe produkten niet normaal verkocht kunnen worden gaan bedrijven weer op zoek naar nieuwere technologien

Patenten zijn nuttig voor zaken die je niet zo eventjes kan bedenken. Voor bv. ontwikkeling van medicijnen, complexe protocollen, slimme (encryptie/compressie) technieken moet in veel gevallen behoorlijk wat geld (miljoenen) aan ontwikkeling worden besteed. Als je dit niet door patenten kunt beschermen, dan zullen bedrijven ook niet meer zoveel geld in ontwikkeling steken, als het binnen de kortste keren door de concurrent nagemaakt wordt. Triviale zaken (bv. de 1 muisclick bestelknop) moeten wat mij betreft ook niet patenteerbaar zijn, want dat stagneert juist innovatie.

Dat is dus waarschijnlijn meteen de reden waarom de chinezen 3G overslaan en meteen naar 4G gaan.

Wim de Bie heeft vandaag het eerste mobieltje gepresenteerde van de vijfde of zesde generatie. Dit bewijst dat je beter 3 én 4 kan overslaan.

Mijn mening schaf gewoon de patenten af. Dan is er geen gezijk meer. Want van dit (en ander) juridisch gerommel word niemand rijker (de uitvinder misschien maar die loopt nu alles mis omdat de apparaatjes gewoonweg te duur zijn).

Dus als jij iets uitvind waar je miljoenen in heb geinvesteerd om te ontdekken vind jij het niet erg als ik er mee wegloop en geld ermee verdien?

Vergeet niet dat patenten vaak het gevolg zijn van langdurig en kostbaar onderzoek dat terug verdiend moet worden. En dat er winst gemaakt wordt lijkt me ook geen vreemde zaak.

Het is echter de vraag waar zich het kantelpunt bevindt waarop de patenten een remmende werking op de markt hebben, in plaats van een stuwende.

Ik ben ook niet blij met de bovenstaande situatie,
maar jouw mening is IMHO wel erg kort door de bocht.

Verdiep jij je maar eerst even in de research die uitgevoerd wordt door vele bedrijven waarop geen stuiver verdient wordt, voordat je hier zo simpel denk alles op te kunnen lossen.

3G duur?
Heb nu een half jaar de Samsung Z150
(dunste 3G telefoon ter wereld)
En heb die gekocht (los) voor 185 euro.
Er zit alles op en aan en als je dat vergelijkt met een Sony E!?

Dat vind jij misschien goedkoop maar zonder die royalties over patenten had je zo'n 135 euro voor die telefoon moeten neerleggen. Dat scheelt toch weer 50 euro.

Of je nu royalties over patenten of ontwikkelkosten betaald, betaald moet er worden.
Als bedrijven die niet mee-ontwikkeld hebben niet aan de ontwikkeling hoeven meebetalen dan zou dat zeer onrechtvaardig zijn.

Volgens mij zijn voor 3G de patenten meer verdeeld dan voor 2G dus concurentie genoeg om de prijzen goedkoop te houden..

Schiet op met het maken van een G4, als dat al veel moet schelen.