'3G-netwerken zijn stroomvreters'

Mobiele operators moeten rekening houden met explosief stijgende stroomkosten. De komende vijf jaar zou de elektriciteitsrekening verdrievoudigen, met name door de introductie van 3G-protocollen als wcdma en hsdpa.

Mobiel internet via 3G-netwerken zal de hoeveelheid stroom die per klant moet worden verbruikt, de hoogte injagen, blijkt uit cijfers van onderzoeksfirma ABI Research. De kosten zullen volgens de onderzoekers de komende jaren 'de grenzen van het betamelijke overschrijden', tenzij er gebruik wordt gemaakt van goedkopere alternatieven. De minst stroomverslindende optie is het gebruik van wifi-netwerken, wat per klant vijftig keer minder elektriciteit kost dan de geavanceerde 3G-netwerken. Ook WiMax zou een bruikbaar alternatief zijn, al zou dat per klant een besparing van 'slechts' vijftig procent opleveren ten opzichte van wcdma-gebruikers.

Stroomkosten zijn de op twee na grootste kostenpost voor de mobieltjestelco's. Daarbij is niet alleen de stijgende hoeveelheid vermogen een probleem: ook de sterk fluctuerende prijs per kilowattuur kan een forse bedreiging voor de winstmarge van de operators worden. De onderzoekers voorspelden dat het stroomverbruik van mobiele netwerken in 2011 boven de 124 miljard KWh zal uitkomen, waar in 2005 nog 42,8 miljard KWh moest worden afgerekend. Het leeuwendeel van het groeiende verbruik komt volgens de voorspellingen overigens voor rekening van Aziatische landen, waar het gebruik van nextgen-mobieltjes populairder is dan in Europa en Amerika.

Reacties (69)

Stroomkosten zijn de op twee na grootste kostenpost voor de mobieltjestelco's.

wat zijn de eerste twee? ik gok op personeel en ...?

Aanschaf/onderhoud hardware?(masten enz)

onderhouden van de infrastructuur misschien?

Aanschaf van de licenties misschien? Een aantal providers ging bijna over de kop door de aanschaf van UMTS-licenties, jaaaaren voordat er uberhaupt iets mee gedaan ging worden, maar voordat de concurrent het deed.

edit: wat nou, offtopic... ze betaalden er miljarden voor. maakt mij niet wijs dat dat geen serieuze invloed op de balans heeft.

Inderdaad... Vodafone betaalde er 1,5 miljard euro voor!

Overigens vind ik dit soort berichten een slechte zaak. Ik vind sommig natuur gepeupel soms best overdreven, maar 3x meer stroomgebruik voor iets wat hetzelfde doet + een paar nutteloze extra's... zonde! Dan maar geen streaming video op mn mobiel

@ Merethan:

Dopplereffect: fw = fb * v / (v - vb)
fw: waargenomen frequentie
fb: frequentie bron = rond de 2 ghz = 2*10^9 mhz
v: snelheid van golf = c (lichtsnelheid) = 3*10^8 m/s
vb: snelheid bron (hier snelheid van bus/trein) = laten we zeggen 90 km/u = 25 m/s

fw = 2*10^9 * 3*10^8 / (3*10^8 - 25) = 2,0000002 ghz

Een afwijking van ongeveer 0,00001% dus, lijkt me dus niet dat het doppler effect voor de slechte bandbreedte zou zorgen. Voordat het doppler effect significante invloed heeft zou toch minstens een honderdste van de lichtsnelheid moeten behalen.

Is school toch nog ergens goed voor...

Ik geloof trouwens best wel dat het signaal slechter word als je in bus/trein zit maar dat komt niet door het doppler effect.

Bo-oz, wil jij uberhaupt al streaming video op je mobiel?
Al dat UMTS gezeik daar gaan een helehoop bedrijven zeer binnenkort heel erg aan failliet.

1. Kijken op zo'n klein kutschermpje is echt niks.
2. Op de momenten dat je het mischien toch wel wil zit je in de bus of de trein, en dan vervliegt het signaal. dwz. dat door het Dopler effect de bandbreedte zo erg achteruit gaat dat er echt niets te beginnen valt met het woord "streaming" er in.

Als iedereen ze WiFi accespoint expres open laat (net als ik) hebben we in elke woonwijk wel plekken waar je ff je mail kan bekijken.
Mischien is dat een idee. In elk parkje een WiFi spot die gechecked wordt (zodat er geen mutsen zijn die spam gaan versturen) en heb je gelijk een soort meeting point.

Als iedereen ze WiFi accespoint expres open laat (net als ik) hebben we in elke woonwijk wel plekken waar je ff je mail kan bekijken.

Vergeet niet dat dat (vaak) niet mag. Op deze manier ben jij verantwoordelijk van het (illegaal) internetgedrag van de gebruikers van jouw punt.

Mischien is dat een idee. In elk parkje een WiFi spot die gechecked wordt (zodat er geen mutsen zijn die spam gaan versturen) en heb je gelijk een soort meeting point.

Gezellig, mensen ontmoeten in het park. IRC anyone?

Reactie op merethan:

Volgens mij heb je nog nooit mobiel geinternet. Ik gebruikt UMTS dagelijks. Nu is het meeste gebruik als ik stil sta, maar ook in de trein of in de auto heb ik geen enkel probleem om het te gebruiken.

Je optie van WiFi AP's is echt geen oplossing. Als ik in de trein van Amsterdam naar Utrecht zit dan denk ik niet dat ik meer dan 1% van de tijd in de mogelijke dekking van een Wifi netwerk zit, en als ik al dekking heb dan is de handover een onmogelijkheid. Tegen de tijd dat je device door heeft dat er een nieuw AP in de buurt is ben je alweer buiten bereik.

@Merethan

Je vergeet even te vermelden dat UMTS ook gebruik maakt van een andere spraakcodec (namelijk AMR-WB ipv. AMR-NB op GSM). Dit verschil kun je duidelijk horen! Daarnaast worden mijn gesprekken sneller verbonden dan op een GSM en dat is toch ook weer een leuke bijkomstigheid. En dat je geen video wil kijken op je mobiel, dat kan ik begrijpen. Maar wat dacht je van e-mail, nieuws e.d.? Daar gebruik ik het juist vaak voor.

@BumEyes

Ik geloof best dat je (overigens prachtige ) berekening klopt, maar het is toch wel waar. Nu durf ik het mbt. UMTS niet zeker te zeggen aangezien zijn op 2,1 GHz zitten (en dus best hoog), maar Digitenne (Band IV en V) werkt niet meer boven de 250 km/h. Het Dopplereffect zorgt in dat geval voor een timeshift in het binnenkomende datasignaal waardoor de decodeerchip zijn tijdlijn niet meer gesynchroniseerd krijgt. Het zelfde geldt overigens met GSM900.

@Jaco69

Het klopt wat je hier aangeeft. Vergeet echter niet dat een GSM toestel ook moet schakelen tussen cellen (lees: masten). Boven een bepaalde snelheid ben je de mast al voorbij voordat je toestel geschakeld heeft. Onthoud hierbij dat het toestel eerst moet zoeken, dan moet aanmelden, dan moet registreren en dan pas een fix krijgt. Veel GSMs onthouden daarom de laatst bekende frequentie zodat ze na het aanzetten sneller een fix krijgen.
Een tijdje geleden heb ik een onderzoek gelezen van een particulier die met zijn privé vliegtuigje testen had gedaan met GSM en CDMA toestellen (dit in het licht van de 9/11 aanslagen). Daaruit kwam dat je boven een bepaalde snelheid en boven een bepaalde hoogte (een combinatie van beiden mag ook) geen fix meer krijgt. Helaas ligt de betreffende website nu plat anders had ik het linkje gepost.

Met Digitenne ontvang je hetzelfde signaal van verschillende zenders op dezelfde frequentie waar de decoder dan maar een goed signaal uit mag halen door tijdsvertragingen eruit te filteren. Vandaar dat je een probleem hebt als je te snel van positie veranderd. Niet voor het doppler effect maar doordat je positie tussen de palen sneller veranderd dan de ontvanger kan reageeren.

Als je te snel gaat voor GSM of UMTS komt dat niet door het doppler effect.

Doppler is pas een probleem bij zo'n 300 km/u; bij de ontwikkeling is rekening gehouden met de TGV destijds. De Dopplershift moet kleiner blijven dan de afstand tussen twee aangrenzende frequentiebanden. Dat is redelijk vrij te kiezen - meer ruimte tussen frequentiebanden betekent minder last van Doppler maar ook minder frequentiebanden in het GSM spectrum. De keuze voor 300 km/u is dan redelijk te begrijpen: 30 km/u is duidelijk te laag en 3000 km/u te hoog.

Het hangt ervan af of je sunk kosten meerekent of niet. Ik veronderstel dat het hier over sunk kosten gaat.

Wat ik bedoel is dat de kosten van de licenties toch al gemaakt zijn en dat je er dus geen rekening meer mee moet houden in verband met toekomstige beslissingen.

Ik neem aan de bandbreedte voor al dat telefoon en sms verkeer.

Huh? Je bedoelt tussen verschillende netwerken of roaming?

Reclame/PR? Die budgetten zijn ook niet mis

De bonussen en Maybachs van de directie

Wat dacht je van onderhoud en aanschaf van apparatuur

EDIT: Damn wiseguy was me voor

Licenties voor de frequenties

Als nu gewoon iedereen van dezelfde zendpalen gebruik maakt, i.p.v. ieder z'n eigen netwerk, zou dat dan niet enorm schelen?
Zo ja: dan gewoon verplichten.

Het gaat om verbruik per gebruiker, als je alles bij 1 provider gooit hou je even veel gebruikers, dus dat zou niets helpen.

Jawel, dat zou wel schelen. 1 van de problemen is namelijk dat je veel meer palen nodig hebt om de zelfde oppervlakte te dekken bij 3G dan bij 2G. Die palen staan allemaal stroom te verbruiken ook als er geen klanten van jou in die cellen zijn. 1 netwerk voor alle providers is per definitie de meest cost effective oplossing, ook voor het stroomverbruik.

Ik ben ook groot voorstander van 1 zendpalen netwerk. Beter bereik voor iedereen en nog goedkoper ook (niet alleen stroom). Maar helaas snappen de mensen die regels maken deze "moeilijke" materie kennelijk niet en hebben ze dit samenbouwen in nederland verboden. Waardoor de consument weer kan opdraaien voor al deze onnodige kosten. Vreemd dat ze het met de koperen infrastructuur wel inzien, maar hierbij niet.

Eigenlijk zou het per definitie niets mogen verschillen. Een netwerk dient een bepaalde QoS te behalen, bijvoorbeeld dat elke 19 van de 20 keren dat iemand probeert te bellen dat er ook ruimte is op het netwerk om de verbinding te maken. Bij één groot netwerk dient er dus per definitie even veel bandbreedte te zijn als bij alle kleine netwerken bij elkaar. Er zullen voor dat grote netwerk dus of veel meer masten geplaatst moeten worden met kleinere cells, of er moeten meerder antennes/frequenties per mast gebruikt gaan worden. Gebruik zal daar dus niet omlaag gaan.

Waar echter een kleine winst te halen is, is dat alle netwerken nu meer overcapaciteit hebben dan dat ze eigenlijk nodig hebben, vanwege wisselende markten. Gebruikers verplaatsen zich nogal eens van de éne provider naar de andere. En hier moet een netwerk op voorbereid zijn. Deze extra overcapaciteit zou bij één groot netwerk niet nodig zijn.

Als je alleen voor dekking wil zorgen zonder capaciteit dan heb je met UMTS inderdaad meer palen nodig.
Om voor capaciteit (gebruikers en/of bandbreedte) te zorgen heb je juist minder palen nodig!

Dus je kan stellen dat er minder UMTS palen nodig zijn dan GSM palen. Op de weinige plaatsen waar alleen voor dekking gezorgd moet worden is alleen GSM genoeg en zijn dus helemaal geen UMTS palen nodig.

De oplossing: een windmolen op elke mast

Ik zie ze liever andersom

En een uitklapbare windmolen met zonnepaneelwieken op elk mobieltje

Het word wel grappig gemod maar ik vind het echt nog niet zo'n slecht idee hoor!
Ik bedoel, je moet toch al zo'n paal neerpleuren, knal er een windmolen bovenop en/of zonnepanelen.... het is een investering maar wel eentje die je er uiteindelijk weer uithaalt hoor!

De oplossing: een windmolen op elke mast

Goed plan, het is alleen handiger om de zend antennes op de mast van de windmolen vast te maken, dat scheelt een mast en dan staat er niet een mast voor een deel van het zend gebied (dat levert anders verlies op)

De oplossing: een windmolen op elke mast

Ook op ieder mobieltje dan?

Waar zit deze forse stijging in dan? Voor zover ik weet nemen de zend-frequenties en zend-vermogens niet echt toe bij 3G. Zit dit dat grotendeels in processing en dergelijke?

Of gewoon doordat er meerdere netwerken onderhouden moeten worden?

3G maakt gebruik van intelligente antennesystemen, zoals antenne-beams die de gebruiker volgen, antennearrays die nullen plaatsen in de gebieden waar geen gebruiker zit en heel complexe coderingstechnieken
probleem is dat het allemaal leuk is in theorie, alleen is de DSP die er achter zit enorm intensief (moet bvb continu voor elke gebruiker een stralingspatroon uitgerekend worden en op basis daarvan worden dan de amplitudes en fases van de antennearray aangestuurd)

Maar zo'n DSP is toch gewoon digitaal, dus van een beetje rekenen wordt ie niet dorstig? Ik zou het verbruik juist in het analoge deel verwachten.

De versterker is veel precieser (meer lineair) en werkt in de meer preciesere classe A i.p.v. classe B. Plus de techniek is relatief nieuw en gebruikte dus meer vermogen dan oudere technologie. De nieuwste UMTS aparatuur gebruikt niet zo veel meer dan GSM apparatuur en heeft (veel) meer capaciteit dus ik denk (weet het eigenlijk wel zeker) dat de onderzoeks firma geen gelijk heeft.

Niet te vergeten de stroom die de mobieltjes zelf zuigen met 3G netwerk aan (maakt de stand-by- en beltijd zo 3 keer korter) Dat zijn dan wel geen kosten voor de operators, maar wel voor het milieu. Misschien een idee om gewoon in álle takken van technologische development de prestaties per Watt als belangrijke voorwaarde mee te nemen.

Daarom heb ik 3G ook uit staan op mijn telefoon, want die 3x korter aan beltijd is echt waar..

Als je het mij vraagt vind ik hdat stroomverbruik voor G3 belachelijk, iedereen moet maar besparen en ondertussen worden er wel meer stroom vretende technieken op de markt gezet die de consument niet zou kunnen missen en iedereen wordt gek gemaakt dus het wordt ook geconsumeerd. Ik vind het meer gadget dan nut en als we deze dingen niet indammen dan heeft al die ophef over energie besparen ook geen zin.

Mooi dan kunnen we met z'n allen nog veel meer gaan betalen voor onze abbo's

Je hoeft niet te bellen hoor
* RobIII niet eens een mobieltje heeft; overbodige luxe

Er zat toevallig een belfunctie bij mijn mp3 spelert.

Energietoeslag, belbelasting, terreurtoeslag etc, net zoals op het vliegveld

Terreurtoeslag?... hopelijk krijgen we daarmee wel kortingsbonnen cadeau voor de duty-free shops... een lekkere MC-Bom of de C4-Shake, Kentucky Fried TNT met Scud-frietjes en vlammen-saus

Ze kunnen vast wel met de kosten van WAP tegenwoordig het geld wel terugverdienen.

Koppelverkoop Ik moet energie kopen bij mijn abonnement!

De onderzoekers voorspelden dat het stroomverbruik van mobiele netwerken in 2011 boven de 124 miljard KWh zal uitkomen, waar in 2005 nog 42,8 miljard KWh moest worden afgerekend. Het leeuwendeel van het groeiende verbruik komt volgens de voorspellingen overigens voor rekening van Aziatische landen, waar het gebruik van nextgen-mobieltjes populairder is dan in Europa en Amerika.

Dit is dus verspreid over alle telco's neem ik aan?

@hieronder: Ja daarom vind ik het ook vaag dat ze zeggen:

Het leeuwendeel van het groeiende verbruik

, daarmee verwijzen ze naar de 42,8 Miljard kWh van daarvoor.

mobiele netwerken
Aziatische landen

Ik denk het wel gezien het meervoud. 124 miljard KWh is ook wel een beetje veel voor alleen T-Mobile oid. Als het een telco was zouden ze net zo goed een eigen oliemaatschappij en energiemaatschappij kopen.

Het klinkt naar gigantisch maar eigenlijk valt het mee..
Ze drukken het uit in Kilowatts terwijl centrales in mega of gigawatts zelfs werken. 124miljard KWh is 124.000 GWh en dat over de hele wereld. Bedenkende dat NL in 2003 ca 110.000 GWh verbruikte.
Het is dan op zich ook niet zo zeer een probleem maar eerder lijkt mij een stukje dat tevoren is gekomen van de telecom bedrijven als achtergrond beredenatie om toch maar langzaam aan de prijzen omhoog te drukken. Het merendeel van de bevolking klinkt het naar gigantische cijfers maar ziet niet precies hoeveel het nou eigenlijk is.

Toch is het best veel. Als ik schat dat er wereldwijd zo'n 1 miljard telefoongebruikers zijn, dan worden die 124 miljard kWhr verdeeld over 1 miljard telefoons, dus is het verbruik per telefoon zo'n 124kWhr. Met 0.15€ per kWh kost het een telco bijna 20€ per telefoon per jaar. Dat lijkt me significant.

@mamahuhu
bedrijven betalen bij langa na niet wat wij betalen, trek er de btw vanaf, dan nog eens een bedrijven-tarief en dan blijft er heel wat anders over. Tevens ga je er nu van zo'n beetje het duurste land ter wereld uit, China & consorten rekenen heel wat anders.
Maw dat valt best wel mee uiteindelijk.

Waar zit deze forse stijging in dan? Voor zover ik weet nemen de zend-frequenties en zend-vermogens niet echt toe bij 3G. Zit dit dat grotendeels in processing en dergelijke?

Of gewoon doordat er meerdere netwerken onderhouden moeten worden?

De zendvermogens nemen wel toe. Bijvoorbeeld UMTS heeft ongeveer evenveel bandbreedte als GSM, alleen de eerste haalt hogere snelheden. Een manier om de capaciteit van een band te vergroten zonder de band breder te maken is het verhogen van de signaal-/ruisverhouding. Daar zijn weer twee manieren voor: De afstand tussen zender en ontvanger verkleinen, of het zendvermogen opvoeren.

Beide worden bij UMTS toegepast: Het zendvermogen is hoger dan bij GSM, maar toch moet de afstand tussen paal en telefoon kleiner zijn dan bij GSM.

UMTS heeft juist veel meer bandbreedte dan GSM.
3,84MHz tegen 0.2MHz als ik me het goed herinner.
En dus ook minder zend vermogen.

De maximaal mogelijke afstand tussen paal en mobiel is kleiner omdat de frequentie hoger is, het signaal volgt dan de aarde minder en heeft minder doordringings vermogen. GSM palen staan alleen op maximale afstand in een gebied waar geen mensen wonen en de capaciteit dus zeer laag mag zijn. Normaal door de grotere capaciteit kunnen UMTS palen juist ietsje verder uit elkaar (niet te veel verder anders heb je binnenshuis slechte ontvangst).

ook de sterk fluctuerende prijs per kilowattuur kan een forse bedreiging voor de winstmarge van de operators worden.

Dat is een non-issue - langetermijn contracten zijn gewoon te krijgen, dus als je wilt kan je dat risico gewoon hedgen door je complete stroombehoefte nu al in te kopen.

Hetgeen niet wegneemt dat het een enorme extra aanslag op onze energievoorraad is. Of is het ...'na ons de zondvloed'?