Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer heeft enkele geruchten verzameld omtrent de nieuwe generatie budgetvideokaarten van nVidia, die afgeleid zullen worden van de GeForce 8800-familie. Verwacht wordt dat er begin maart vijf verschillende kaarten ge´ntroduceerd zullen worden.

De kaarten zullen gebaseerd worden op de G84- en G86-cores die afgeleid zijn van de G80, maar om kosten te besparen zijn er minder shaderprocessors aanwezig, is de kloksnelheid lager en is de geheugenbus smaller. De goedkoopste kaart zal de GeForce 8300 GS worden met 24 shaderprocessors en een adviesprijs van 79 dollar. Een stapje hoger op de ladder staat de GeForce 8300 GT met 32 shaderprocessors, gevolgd door de GeForce 8600 GT met 48 shaderprocessors en de GeForce 8600 Ultra met 64 shaderprocessors. Verder is nVidia van plan om met een afgeslankte versie van de GeForce 8800 GTS te komen die uitgerust is met 320MB in plaats van 640MB geheugen. Een overzicht van de specificaties en de verwachte prijzen van de verschillende modellen is te vinden in onderstaande tabel.

Naam Core Geheugen Shaders Prijs
8300 GS 500MHz 1000MHz 256MB (max.) 128bit 24 $ 79
8300 GT 500MHz 1200MHz 256MB (max.) 128bit 32 $ 99
8600 GT 350MHz 1200MHz 256MB (max.) 256bit 48 $ 129
8600 Ultra 500MHz 1400MHz 512MB (max.) 256bit 64 $ 179
8800 GTS 500MHz 1600MHz 320MB 320bit 96 $ 299
8800 GTS 500MHz 1600MHz 640MB 320bit 96 $ 399
8800 GTX 575MHz 1900MHz 768MB 384bit 128 $ 599
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Klinkt goed. De unified shader structuur zal er in ieder geval voor zorgen dat de 8300GS kaart een flinke budget kaart is... misschien wel vergelijkbaar met de 7800GS :P

een 7300GT heeft bijvoorbeeld maar 8 pixel tegen 4 vertex shaders... 12 shaders in totaal..

offtopic: Grrr, heb ik net een 7300GS voor m'n media center gekost... :'(

edit extra info:
Ik weet niet zeker of de unified architecture sneller of langzamer zijn dat de dedicated architecture shaders.
Ik weet echter wel dat de unified shaders voor beide (en meerdere) doeleinden gebruikt kunnen worden.

Uiteindelijk zul je dus altijd een betere performance hebben. Ik heb ff gechecked dat een 7600GT 12 pixel / 5 vertex shaders heeft. 24 (8300GS) Unified shaders tegen 17 dedicated shaders (7600GT) moet toch een winst opleveren.

Een 7800GS heeft 16 pixel / 6 vertex... daar lijkt ie dus mee overeen te komen...
Eventjes voorzichtig met die shader vergelijkingen... Die shaders van de 8800 zijn scalair. Die van alle andere kaarten zijn vector shaders, met 4 scalaire componenten.

M.a.w. de 8800 heeft 4 shaders nodig, om hetzelfde te doen wat de overige kaarten met 1 shader kunnen doen.

(Even er vanuit gaande dat de vector shaders goed gevuld worden, wat meestal wel gebeurt.)


En dan ziet het plaatje er heel anders uit... 24 unified shaders t.o.v. 12 vector pixel shaders, betekent dus een verlies in prestaties. Je moet immers die 24 door 4 delen om in equivalente pixel shaders uit te komen...

Dat is dus eigenlijk 6 equivalente pixel shaders van de 8800 tegen 12 pixels shaders van de 7600GT... Bij slecht gevulde vectors (alleen RGB, en geen transparantie) 6 tegen 9... Nog steeds in het nadeel van de 8800.

(En dan heb ik dus de vertex shaders gewaarloosd, hetgeen nog meer nadeel voor de 8800 betekent.)


edit: Ik was inderdaad even vergeten dat die unified pixels shaders op een veel hogere klok als de core werken... Daarmee kan zo'n budget 8800 serie dan alsnog hogere prestaties neerzetten, ondanks dat hij wel degelijk relatief minder shaders heeft.

En natuurlijk kun je unified shaders vergelijken met de oude vertex en (vector) pixel shaders. Natuurlijk gaat dat niet ÚÚn op ÚÚn, maar je kunt wel degelijk een redelijke inschatting maken. Zo bijzonder revolutionair is die 8800 nou ook weer niet.
kalechinees, AHBdV, jullie zouden eens moeten leren niet te veel zeggen over zaken waar je geen verstand van hebt. En kennelijk hebben jullie niet heel veel verstand van wat jullie hierboven zeggen (waar die scores van 3 en 4 vandaan komen zou ik dan ook echt niet weten)

Ten eerste hebben jullie het over "vector shaders" en "shaders van de 8800". Een shader is een stuk code dat door de GPU wordt uitgevoerd. Jullie bedoelen ongetwijfeld de shader pipelines of de vector- en/of scalaire ALUs in die pipelines.

In de 8800 GPU zitten 128 (scalaire) stream processors (SPs), die inderdaad, zoals AHBdV al zei, maar 1 operatie op 2 componenten kunnen uitvoeren (a + b, a * b). Dat betekent inderdaad dat je niet een vectoroperatie per clock per SP kunt uitvoeren, wat met een vector ALU wel kan

Waar halen jullie echter het idee vandaan dat de SPs in de 8800 ook maar enigszins vergelijkbaar zijn met de vertex- en pixel pipelines in oudere kaarten?

Een aantal feiten:
- De kloksnelheid van de genoemde kaarten loopt nogal uiteen. De SPs in de 8800 GTX draaien op maar liefst 1350 MHz, om maar wat te noemen, terwijl een 7600GT (voor zover ik weet) maar op zo'n 500MHz draait.
- Minstens net zo belangrijk als de snelheid is de architectuur van de GPU. De 8800 zit compleet anders in elkaar dan enige videokaart tot nu toe. We hebben hier te maken met 128 losse processoren, met load balancing door middel van threads, met L1 cache per cluster van 16 SPs, en met een 64 bit verbinding naar het geheugen per cluster. Dat is compleet anders dan de architectuur van videokaarten tot nu toe en kan dus ook gewoon niet vergeleken worden.
- Zelfs als we daarna nog moeten vergelijken krijg je nog te maken met de efficientie van het geheugen, geheugensnelheden, latency, geheugencontrollers, enzovoort enzovoort.

Wat betekent dit nu? Voornamelijk dat je geen vergelijking kan maken tussen de 8800 en ander videokaarten. En zeker niet op de manier waarop jullie het doen. De enige manier waarop je de kaarten kan vergelijken is door middel van benchmarks.
Met de redenering die je maakt zou een 8800GTX niet veel sneller zijn dan een 7900GTX... Dit heeft tenslotte 24 Pixelshaders. 128 unified shaders, delen door 4 is 32...
Dan heb ik de vertexshaders nog niet eens meegeteld...
Ook is de GPU en memory snelheid van de 8 serie langzamer dan de 7 serie.
Als het toch een media center is, heb je toch niet sneller dan een 7300GS nodig? :)
klopt ;) maar een spelletje op de bank is af en toe ook wel eens leuk... bovendien wil een echte nederlandertweaker het beste voor zijn geld.
.... Of een mediacentre dus. :>
Voor makkelijke spelletjes op de bank gebruik je een gameconsole xbox360, Wii of straks de PS3...
Dat zal niet zo zijn want de shaders in deze nieuwe generatie kaarten zijn stuk voor stuk trager dan die van de oude generatie.
Gezien de performance die dx 10 uit de kaart haalt, zou het niet zo heel raar zijn dat deze budget modellen uitkomen.
in de nieuwe generatie spreekt men niet meer van shaderpipes. Je kan dus onmogelijk vergelijken
Ik weet niet zeker of de unified architecture sneller of langzamer zijn dat de dedicated architecture shaders.
Ik weet echter wel dat de unified shaders voor beide (en meerdere) doeleinden gebruikt kunnen worden.
Dit komt van een hoogst onbetrouwbare Chinese site.

De "Ultra" benaming zal NVIDIA niet zomaar weer invoeren. En 350 MHz voor een mid-end chip die typisch hoger zou moeten geklokt zijn dan de high-end is ook niet echt geloofwaardig.
vond het al werkelijk verbazingwekkend (met de berichten over het stroomverbruik okee een 'simpelere/kleinere' core verbruikt minder maar alsnog!) dat er aan die kaart geen powerconnector zou zitten als het een 8600 zou zijn!
Nu we toch bezig zijn met "geruchten"...

Bij anandtech zagen ze op de CES bij ASUS ook 2 mobiele varianten:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=2904&p=14
Allemaal op 80nm :9

De specs van de 8600 ulta zien er goed uit, wel
jammer (imho) dat er geen hdmi-uitgang op zit..

Plaatje:
http://i13.tinypic.com/47aiv0m.jpg
Waarom is de Core van een 8600GT zo laag?
Zodat wij lekker kunnen overklocken :+
Zodat je als tweaker lekker goedkoop een ultra kunt krijgen door over te clocken natuurlijk.

Die 8600GT gaat de meeste bang-for-the-buck opleveren, met overclocken in het vooruitzicht gesteld, denk ik zo. :)
Omdat hij maar 129 dollar kost.

Dat wordt twee van die 8600GTs dit jaar ^_^ En lekker oppompen.
'Budgetvarianten GeForce 8800-familie in maart'
kan dat niet veranderd worden in 8x00-familie ? titel is nogal misleidend aangezien het om een 8300 en 8600 gaat
Titel klopt perfect, de 8600 en 8300 zijn budget varianten van de 8800 ;)
Hoe verhouden die kaarten zich tot niet-budget 79XX kaarten?
Reactie op: leuk al die namen, |:( ook nu al weer 2 8800GTS'en :Y) (van Brick).

--> Ja vooral die ene 8800GTS lijkt me een mooie kaart :Y)
dat was dus ook het eerste wat ik dacht :7 eerst het antwoord van ati afwachten anders weet ik al wat ik in SLI ga draaien


waarom trouwens overbodig ;(
omdat afwachten in de snel evolurerende computerbranche het stomste is wat je kan doen. Er komen altijd betere en snellere gpu's uit dus je kan blijven wachten.
Maar dit zijn de eerste kaarten die DX10 ondersteunen EN tegelijk concurreren met alles wat er nu op de markt is aan DX9 kaarten, in ieder geval qua prijs maar qua prijs/prestaties helemaal.
Roep geen onzin. :(
Laat de DX10 games maar komen. :Y)
Dan kunnen we pas echt vergelijken. (kwa/prijs)
Hmm bij de Geforce 2 (ja 2) was de Ultra sneller dan de GTS, als ik het me goed herinner. Volgens mij was dit ook het geval bij de Geforce 3 en 4. Waarom moeten ze nu ineens de GTS weer sneller maken dan de Ultra. (volgens de specs dan) Had dan de 8800's de Ultra's genoemd en de 8600 de GTS. Dit is zelfs voor tweakers niet bij te houden.
Heel de naam GTS is vreemd.
Die titel was eigenlijk alleen geldig op de GeForce2 GTS.
GigaTexel Shader. De kaart die voor nVidia die barriere doorbrak.
Vanaf de GeForce3 t/m de GeForce7 is die naam niet meer gebruikt.
En eigenlijk vind ik het ook vreemd dat ze hem toepassen.
De 10 GigaTexel barriere is voor nVidia doorbroken met de 7900GTX.
Het enige wat ik kan bedenken is dat de shaders in de chip van de 8800 op een snelheid in de GHz lopen, 1200MHz op de GTS als ik me niet vergis. Kan echter zo snel niet vinden wat de 7900 deed op dat gebied.
GTS, GT, GS, hmmm GeForce Goede Tijden, Slechte Tijden... :+
De GTS versies verschillen van hoeveelheid geheugen.
Zal de 8300 GS, die 24 shaderprocessors heeft, 4x zo snel zijn als de 9800pro die nu ook voor 80 euro te koop is?
Onvergelijkbaar! Je praat over twee verschillende soort producten! Ze zijn geeneens verre familie van elkaar!

De 9800 gaat uit van een veel ouder design dan de 8x00 serie die Dx10 is! En zoals ze altijd zeggen..je moet op performance meten!

Intel versus Amd.. het zijn niet de snelheden van de chip maar de PERFORMANCE
nvidia versus Ati (amd) het zijn niet de snelheden van de chip maar de PERFORMANCE

Je moet performance vergelijken..dat is namelijk het enige dat telt op het einde!
valt wel mee hoor... op dit moment worden alle mid-range kaarten van nvidia met 256 en met 512 uitgebracht... om maar niet te spreken van de pixel/vertex shader verschillen tussen de batches....
Zoals altijd: de GTS 320 en de GTS 640.
Er zit wel een erg groot gat tussen de 8600 Ultra en de 8800 GTS, ik kan 't me haast niet voorstellen dat ze geen nieuwe serie voor in de pricerange 180$-299$ zullen maken, daar kan ATi mooi op inspelen als 't wel 't geval is...
Als de gewone GTS het met 640MB doet dan heeft een model met 512MB minder nut dan een model met 320MB.
Dat verschil is dan gewoon te klein.

Wat zou dan een betere keuze zijn;
1 8800GTS 320MB of 2 8600Ultra 512MB in SLI??
En dan alleen prestatiewijs gezien, zonder overklokken...
Ik denk dat die 2 elkaar niet zoveel zullen ontlopen... Ik denk dat er juist een enorm snelheidsgat tussen die 8600 ultra en die 8600 GT zitten. Die 8300GT zal ook niet veel slechter zijn dan die 8600GT denk ik.
Ik denk je er vanuit mag gaan dat een 8600GT heel eenvoudig veel hoger te klokken is, terwijl de geheugen busbreedte van de 8600-serie 2X zo groot is als die van de 8300 modellen.

Ik denk dat daar de 8600 in welke vorm dan ook de vloer aanveegt met de 8300 serie. Terwijl die 8600 Ultra wel es behoorlijk dicht in de buurt kan komen van de 'kleine' 8800GTS en het alleen maar 'verliest' op het aantal beschikbare shaders.

Ik ga die 8600-serie in ieder gevel in de gaten houden, lijkt me absoluut een topper te worden op prijs/prestatie en een enorme stap voorwaarts ten opzichte van mijn huidige 5900XT, die toendertijd zelfs nog wat prijziger was, dan de 8600 Ultra, als we deze informatie mogen geloven tenminste ..................
Precies, als ze nou in die 8800 GTS 512MB stopten ipv 320 (en dan met iets lagere kloksnelheden), en dan een Geforce 8800 (naamloos) met 256MB ertussen propten, dan zou dat probleem opgelost zijn.
volgens mij komen ze op 320 uit door de gekke busbreedte die ze genomen hebbe. weet het neit zeker maar ik gok erop dat dit mooi getalletjes levert als het gaat om het verdelen van de bus over de verschillende gedeeltes van het geheugen
Maart = nederland.
En de 8600GT zal zoals een X1900XTX presteren in DX9 volgens mij. En in DX10 zal die veel sneller zijn.
Een 8600GT als een X1900XTX prestereren???

Hoe kom je er bij? Die X1900XTX heeft 48 pixel shaders, plus nog een berg vertex shaders.
De 8600 heeft 48 unified scalaire shaders.... Dat is equivalent aan slechts 12 normale pixel shaders.

Daarbij heeft de 1900 ook nog een hogere klok... De shader prestaties van de x1900XTX zijn dus zeker zo'n 4 maal hoger!
Nee, de 8600 heeft 48 stream processors. Die draaien bovendien op 1350MHz in de 8800GTX, dus in de 8600 zullen ze ook wel boven de 1000MHz draaien. Zie ook mijn post in de bovenste subthread.
Die 'stream' processor is gewoon een scalaire shader. Dat 'stream' is gewoon marketing.

Zou inderdaad wel prettig zijn als de kloksnelheid van de shader was vermeld....
De 8600 heeft 48 unified scalaire shaders...
Volgens The Inquirer. 64 shader units is veel realistischer voor een GT.
Dat is equivalent aan slechts 12 normale pixel shaders.
Helemaal niet. Elke shader unit bestaat uit verscheidene ALUs. En scalaire ALUs zijn veel efficienter. Een 4-vector ALU zal bij scalaire data 3/4 van z'n rekenkracht verliezen.
Daarbij heeft de 1900 ook nog een hogere klok...
De shader units draaien aan dubbele frequentie. Kijkend naar de G80 kan dit voor de Geforce 8600 GT op 80 nm zeker 1.5 GHz bedragen.
De shader prestaties van de x1900XTX zijn dus zeker zo'n 4 maal hoger!
Zeg nooit zeker...
Die 4-vector ALU's zijn niet zo inflexibel als jij denkt. Die kunnen ook prima 4 scalairs tegelijk verwerken, mits er dezelfde handelingen op uitgevoerd worden. En dat is een vrij normale situatie voor een GPU.
niet zo vreemd gezien het feit dat de X1900 serie geen DX10 ondersteund :Y)
Lijkt me stug, gezien de prijs en de kloksnelheden, ik denk dat de 8600 Ultra iets beter is dan de X1950XTX en de 8600GT net zo snel als een X1900XT 256 of een 7950GT.
@ X-LimiTed... Denk je echt dat een 8600GT sneller zal zijn dan een x1900xtx? Daar kan ik echt niet bij... maar iedereen wil zo graag een nvidia... als ik de vorige berichten van de R600 chip lees dan zie ik het volgende: 8800GTX = auto en de nieuwe chip van ATI (R600) = straaljager... bij wijze van spreken :D
Denk je echt dat een 8600GT sneller zal zijn dan een x1900xtx? Daar kan ik echt niet bij...
De X1900 is sterk gelimiteerd doordat hij slechts 16 texture samplers heeft. Bovendien zijn de scalaire ALUs van G8x efficiŰnter, en hoger geklokt. Dus ja het is niet ondenkbaar dat een 8600 zich kan meten met een X1900.
Een R600 kan je niet vergelijken met de 8800GTX, er zit een half jaar tussen, wat 2/3 van een refresh cycle is. De R600 zal tegen de G81 komen.
Ok dan wordt het een 8600 ultra + nieuwe voeding in maart ipv 220 voor een dx9 kaart.
Ik denk niet dat ik genoeg heb aan 375 watt (dell voeding)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True