Firefox 3 pas in derde of vierde kwartaal

In de wiki van Mozilla is sinds enkele dagen een overzicht te vinden van de features die in Firefox 3 aanwezig zullen zijn. Verder is op die pagina ook te lezen dat de opvolger van versie 2 van de opensourcebrowser in het derde of vierde kwartaal geïntroduceerd zal worden.

De definitieve versie van Firefox 2 is eind oktober vorig jaar voorgesteld. Eerder had de Mozilla-organisatie nog laten weten dat de opvolger van Firefox 2 begin dit jaar gelanceerd zou worden. De introductie van Firefox 3 staat gepland voor het derde of vierde kwartaal van 2007, terwijl versie 4 van de browser eind 2008 gelanceerd zal worden. Het ziet er daarom naar uit dat Mozilla voortaan ieder jaar een nieuwe Firefox-release op de markt wil brengen. Op de eerder genoemde Mozilla-wikipagina is een lijst te vinden van ruim vijftig gewenste features. Zo zou het installeren, configureren en beheren van addons verder vereenvoudigd moeten worden. Ook is het de bedoeling dat plugins, zoals Flash, Acrobat en Quicktime, beter ondersteund worden. Verder zal de printfunctionaliteit verbeterd worden en zal de Password Manager voorzien worden van software om identiteiten mee te beheren. Daarnaast zal er gewerkt worden aan de mogelijkheid om downloads te hervatten, ook als de browser tussentijds opnieuw wordt opgestart.

Reacties (97)

"Daarnaast zal er gewerkt worden aan de mogelijkheid om downloads te hervatten, ook als de browser tussentijds opnieuw wordt opgestart."

Dat is een goede ontwikkeling.
Het is iets wat ik heel erg mis in Firefox.
Hierdoor maak ik nu nog gebruik van andere programma's om mijn downloads te beheren.

Je vindt een prima download manager add-on voor Firefox op http://www.downthemall.net/. Deze ondersteunt pause/resume (ook na restarts), maar ook multithreaded downloads zoals veel native download managers doen. Je kan er ook alle gelinkte media van een pagina automatisch mee afhalen.

"Het is iets wat ik heel erg mis in Firefox."

Alhoewel het inderdaad erg handig zou zijn mis ik iets anders véél meer... Namelijk het _niet_ crashen van firefox bij het afspelen van mediabestanden in firefox.

Als een pagina flash components of windows media players components in zich heeft wilt firefox maar al te graag crashen bij mij.

Heb al meerdere malen opnieuw geïnstalleerd maar ik heb via google vernomen dat het een bekend probleem is

Anders heb ik er nooit last van, heb je misschien ook een pagina waarop het bij jou altijd crasht? Kunnen wij ook meteen kijken of het bij ons wil crashen.

Microsoft JScript runtime error '800a1391'

'rsOnAir' is undefined

/content/tpl_home.asp, line 262 /

Ik denk dat de eigenaar van de site maar eens wat mag gaan doen aan zijn skills. Ik kan ook brakke code schrijven waardoor zelfs opera of ie7 crasht

die heb ik zeker, http://www.caz.nl en dan klikken op 'Luisteren naar caz'. Deze popup laat firefox altijd crashen bij mij. Meerdere reinstalls en zelfs een format hebben het probleem tot dusver niet kunnen oplossen.

Maar ik las op een aantal paginas dat het een 'bekend' probleem was dat firefox moeite had met media binnen firefox, dus ik ging ervan uit dat het bij iedereen een probleem was.

edit: dit is uiteraard maar 1 site van de vele waar het mij overkomt. Maar aangezien meerdere mensen er blijkbaar geen last van hebben ga ik maar weer eens de google-tour op

Ik draai Firefox 2.003 onder Linux, maar bij mij crashed hij niet op die pagina. Wel verschijnt er een "Microsoft JVscript" runtime error.

Maar ik moet eerlijk bekennen, dat met name pagina's met veel Java hem nogal eens doen crashen.

Toevallig niet het Asrock bordje dat met T1 geheugeninstelling crasht bij flash-pagina's?

ik gebruik hiervoor een plugin "download statusbar"
ik ben er zeer tevreden van.
veel opties voor ons tweakers enz...

mooi stukje software.

Ik gebruik ook download statusbar, maar voor zover ik weet kan je daarmee geen downloads hervatten na herstart. (Wel helemaal opnieuw beginnen, maar dat is niet de bedoeling).

Dus goede evolutie dat Firefox dit nu gaat ondersteunen. Laat ons alleen hopen dat ze het weer niet uitstellen, want ik dacht dat ze dit oorspronkelijk al in Fx 2.0 wouden introduceren.

Ik hoop dat ze het in de vorm van een plugin doen. Ik gebruik FireFox omdat het een browser is en niet meer dan dat. Als ze er dan ook meteen een download manager van maken dan gaat het voor mij een puntje naar beneden. Een browser die plugins ondersteund zou standaard een basale downloader moeten hebben en als er een download manager beschikbaar zou zijn zou dat als plugin moeten zijn.

Maar ik vind persoonlijk dat ze er met elke versie steeds meer features in stoppen waarvan ik denk dat ze dat beter in plugins hadden kunnen doen (zoals spellingscontrole), anders kunnen ze wel stoppen met FireFox en het samenvoegen met Seamonkey.

Ik gebruik deze ook al een hele tijd en ik ben er ook zeer tevreden over. Er wordt veel minder ruimte op het scherm voor de downloads in genomen. Zeker een aanrader...

Raar? Ik mis het niet. Net als veel van bovengenoemde punten.
Oh w8, ik gebruik Opera.

Leuk dat er elk jaar een nieuwe versie komt, maar dat zegt niks over hoe snel de ontwikkeling gaat. Dan krijg je per versie gewoon minder nieuwe features. Als de veiligheid dan maar niet achterblijft.

Wat dat betreft heb ik liever een handmatige updatefunktie.

Ik gebruik af en toe ook Opera. En wat geeft Opera soms brak pagina's neer. Net of de hele CSS code niet wordt ondersteund. In Firefox gaat dat gelukkig beter.

Ook Firefox heeft best wel wat CSS issues. Voorbeeld: sommige tekstopmaken werken bijvoorbeeld niet tussen "caption" tags.

Voor een uitgebreide beschrijving van de belangrijkste feautures zie ook deze site: http://mozillalinks.org/w...d-features-for-firefox-3/

Trouwens de features die nou in dat document staan, zijn slechts een eerste indicatie en dus nog lang niet definitief. Want ook ik zou graag wat verandering in prioriteit zien

Daarnaast zal er gewerkt worden aan de mogelijkheid om downloads te hervatten, ook als de browser tussentijds opnieuw wordt opgestart.

dit zit er toch al in? in ieder geval werkt het wel al in combinatie met de file.xxx.part bestanden.

mijn grootste probleem tot nu toe is dat een aantal sites gewoon niet of maar gedeeltelijk werken via firefox.

Dat in Firefox niet altijd alle websites werken, komt meestal omdat deze websites opgebouwd zijn rond bepaalde browser afhankelijke functionaliteit. En er dan ook meestal niet of nauwelijks is gekeken naar het gebruik van de goede web standaarden qua opbouw en opmaak.

Maar ik moet zeggen dat het wel steeds minder sites zijn die niet of nauwelijks werken. Meestal zijn het de website die relatief oud zijn.

Mirrorshade,
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat je verhaal klopt.
Voor veel consumenten zal de conlusie zijn:
FF werkt niet, er zitten bugs in, etc
Dat helpt FF niet om een marktaandeel te veroveren.
Persoonlijk neem ik niet eens de moeite on FF te installeren om dat ik dit soort beperkingen ken.

Met Opera had ik dit soort ervaringen ook.
De webmaster mailen kan inderdaad maar als die al wat doet is het lange termijn werk.
Daar heb ik niets aan als in nu effe op die site wil surfen.

Webmaster zijn staat niet gelijk aan veel kennis van zaken hebben. Er zijn voldoende hobby sites die opgeziet zijn met 'Maak Uw website in 5 simpele stappen' programmatjes.

Gelukkig heb je een aantal patches en add-ons daarvoor. IE Tab bijvoorbeeld. Dan kan je weer je websites in IE zien.. zoeken via de mozilla website en je komt het vanzelf tegen

Tsja, IE gebruiken voor sites die alleen voor IE gemaakt zijn is vrij moeilijk als je niet een Windows machine gebruikt.

Het is een gedeeltelijke work-around, zeker geen oplossing.

Als je site tegenkomt die niet goed werken in non-IE browsers, dan moet je de webmaster/eigenaar van de betreffende site een mailtje sturen en daarin uitleggen wat er fout is aan de site - als je zelf de technische kennis niet hebt kun je overigens in bugzilla ook zgn 'Evangelisation' bugs aanmelden - anderen kunnen dan evt. jouw probleem opnemen met de webmaster/eigenaar.

Zeker als je een internationale site bezoekt wordt de kans dat'ie IE-only is steeds kleiner, maar zou je er toch tegen aan lopen - onderneem actie.

Als je actie onderneemt dan wordt aan de eigenaar van de site duidelijk dat er meer is dan alleen IE (niet altijd weet men dat) en wordt aan de mensen die de technische afhandeling doen gevraagd om het probleem op te lossen.

@DOT (reactie hieronder):
IE5 voor de Mac loopt inmiddels hopenloos achter op zowel IE7 als ook Fx, Safari en Opera.

Internet Explorer 7 voor Windows
Internet Explorer 5, 5.5, 6 voor Linux
Internet Explorer 5 voor Mac

Ik raad Firefox aan voor normaal browsen. IE alleen voor webdevelopment en de enkele site die het niet doet. (Ik ben in jaren geen site meer tegengekomen die het echt niet doet in Firefox.)

@martijnvanegdom

Tijd voor een update; versie 7 werkt tegenwoordig als Beta ook onder Linux: klik

Ik gebruik ook IE 5 / 5.5 / 6 voor Linux.. Maar ook dat is niet geweldig.. Puur om even te testen werkt het wel. Maar de dingen die ik juist wil testen in IE (zoals transparante png's) die werken weer niet.. jammer

transparante png's worden sowieso echt bagger ondersteund door IE... de gewone photoshop png's worden niet herkend en de paint shop pro exports ook al niet...
ik zet dus steeds vaker eronder dat een site niet bedoeld is voor IE (lekker evil voor de mensen die nog steeds denken dat IE alleen staat). "best not viewed in IE"... heerlijk:P

Tegenwoordig is het alleen vaak andersom (IE werkt mider goed), en daar heb ik al wat ervaring mee: mijn eigen website. Om een of andere reden moeten er extra regeleindes onder een flash-movie worden weergeven, waardoor weer niet de hele flash film kan worden bekeken.
Onder mijn website staat dus dat dat er wordt aangeraden Firefox, Opera of Netscape te gebruiken (met meer heb ik niet getest)

Al die extra features zijn leuk en aardig (vooral als ze doen wat ze moeten doen), maar ik vind het wel jammer dat FF steeds logger en completer wordt. Toen ik er voor het eerst van FF (toen nog Phoenix geloof ik) hoorde, was één van de argumenten dat ie zo heerlijk compakt was en als je extra features wilde, je deze gewoon als extension kon downloaden. Nu ze steeds meer er standaard bijleveren wordt de browser alleen maar logger en krijg je ook veel dingen die je helemaal niet wil. Leuk voor 'gewone' gebruikers, maar voor mij een reden om FF steeds minder fanatiek te promoten.

En Fx zal ook compact blijven. Ik werk/test nou al tijden Fx3 en het is echt supersnel (qua opstarten en rendering). Rendering zelfs sneller dan Opera 9.

Bovendien zal (wat niet vermeld is) Fx3, fullpage zoom bevatten en natuurlijk places.

"Rendering zelfs sneller dan Opera 9"
Dat wil ik nog wel eens zien... de standaard Firefox zonder extensions kan behoorlijk lang doen over pagina-opbouw. Wat dat betreft is Opera op mijn PC in ieder geval stukken sneller.

Je kunt Fx sneller maken:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1299854/posts

Over Cairo in Firefox 3

Ze gaan in Firefox 3 voor alle rendering gebruik maken van de Cairo libraries.

http://cairographics.org/

Cairo is bewust 2D only graphics library. Het kan direct outputten via DirectX, OpenGL, etc. Maar ook zijn resultaat als een Postscript of PDF renderen.

Het de laatste tijd de defacto standaard geworden op Linux voor 2D rendering. De meeste GTK-engines maken er inmiddels gebruik van bijvoorbeeld. Behalve dat het dus een soort crossplatform-direct-rendering oplevert, is het ook heel programmeurs-vriendelijk.

Je kunt allerlei soorten 2D effecten toepassen van Bezier-curves en anti-aliasing tot en met de triviale zaken als rotate en schalen. De aanpak is slim omdat elke sequentie van handelingen tot een matrix vermenigvuldiging kan worden terug-gebracht. Net als bij 3D, maar dan een 3x3 matrix ipv een 4x4 matrix.

http://en.wikipedia.org/wiki/Affine_transformation

Hierdoor wordt een zoom+rotatatie+transformatie niet langzamer dan alleen een zoom bijvoorbeeld. Bijkomend voordeel is dat zulke berekeningen aan de meeste moderne 3D kaarten kunnen worden overgelaten ;-)

Dus JA, Het renderen zal minstens net zo snel worden als Opera. Alhoewel je niet moet denken dat het renderen als enige hetgene is wat opera zo snel maakt. Het lastige aan HTML renderen is dat HTML geen specieke weergave bevat, maar formeel gezien alleen een zooi constraints.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constraint_programming

Het Probleem van HTML Renderen

Het grote probleem is text en plaatjes zonder vooraf opgeven dimensies. De enige manier om er achter te komen wat de minimale breedte van "Hallo, Tweakers!" zou zijn is de font-api's aan te roepen en het daadwerkelijk te renderen. Dat kost geheugen en tijd. In het ergste geval kun je de uiteindelijke versie van een pagina pas renderen als je van alle onderdelen weet wat de minimale breedte en hoogte is.

Een voorbeeld: een simpele tabel:

Neem nou dit stukje html:

<table border='1'>
<tr><td align='center'>Hallo, Tweakers!</td></tr>
<tr><td align='center'>erg kort</td></tr>
<tr><td align='center'>Deze cell is het breedste van allemaal !!</td></tr>
</table>

Om de cellen van deze tabel te kunnen renderen met de text gecentreerd moeten we eerst weten hoe breed de tabel wordt.

Om te weten hoe breed de tabel wordt moeten we weten hoe breed de breedste cell van de tabel wordt.

Dit is wat de meeste render-engines doen:
- render alle tabel-cellen om te ontdekken welke het breedst is
- render daarna alle cellen opnieuw in die breedte met de juiste hoeveelheid ruimte eromheen zodat de text in het midden uitkomt.

Of te wel, elke cell wordt nu twee keer gerendert. Als het een hele lange tabel is zal hij ook erg langzaam laden. Probeer maar eens met een tabel met 5000 rij-en. Niet alleen moet alle HTML-code al gedownload zijn wil de weergave 'correct' zijn, alles moet ook al minstens 1 keer gerendert zijn. Zelfs als we alle niet zichtbare cellen weer uit het geheugen weggooien zullen we op zijn minst aardig wat CPU kwijt zijn aan het renderen van al die cellen.

Besef daarna dat je met Javascript ook nog eens de inhoud van een cell kan aanpassen en je kunt je voorstellen dat het schrijven van een efficient layout-systeem dat ook real-time wijzigingen kan doorvoeren lastig is.

Misschien dat velen van jullie nu zitten te denken van 'dat kan sneller' .. en jullie hebben gelijk. Maar elke optimizalisatie maakt het proccess veel ingewikkelder en het uiteindelijke render gedrag onvoorspelbaarder.

Daarnaast zijn de render-engines zijn niet van de grond af aan opgebouwd met DHTML en javascript in het achterhoofd. Ze zijn ge-evoluteerd vanuit versies die totaal andere vereisten hadden. Het is extra lastig omdat diezelfde render-engine ook backwards compatible moet zijn aan de quirk-modes en de bugs in oudere versies van de render-engines.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quirks_mode

Alhoewel ik Microsoft en Mozilla van harte oproep om gezamelijk te besluiten de quirk-mode gewoon eruit te slopen en het renderen van incorrecte xhtml keihard te weigeren. Het zal even pijn doen aan de industrie, maar op termijn zal het alleen maar voordelen hebben.

De html-standaarden bestaan helemaal niet

Niet dat het wonderen zou doen. De standaarden zijn totaal onvolledig. Ze defineren wat een geldig xhtml-document zou moeten zijn. Daarmee kan je een document ondubbelzinnig als 'geldig' of 'ongeldig' classificeren. Ze suggereren slechts hoe het dan gerendert wordt. Hoe bold is bold? Hoe breed is een ridge-border precies? Wat doe je als een lettertype vereist is dat niet beschikbaar is? Welke kleur is de text-selectie kleur? Wat doe je als je niet aan constraints _kan_ voldoen. Stel dat je maximum-height en maximum-widt defineert en dat de afgebroken text nog steeds niet past? Wordt de inhoud dan breder (met mogelijkerwijs een horizontale scrollbar) of wordt het hoger (met mogelijkerwijs een verticale scrollbar). Zo kan je nog wel even doorgaan...

Een geldig xhtml-document en twee standard-compliance-browsers betekent nog niet dat ze ook identiek zullen functioneren. Het gedrag van de renderer is namelijk niet in totaliteit te formaliseren: je kan je geen waterproof tool schrijven die beoordeelt of twee render-engines bij elke mogelijk xhtml-document identiek hetzelfde gedrag zullen gaan vertonen.

De web-standaarden zijn dus net zo formeel als het wetboek van strafrecht. Er zal altijd ruimte voor interpratie verschillen zijn...

dit is niet sneller met het RENDEREN, lees, de omzetting van html naar een grafische interface... deze snelheid heeft met een download truc te maken

Bovendien zal (wat niet vermeld is) Fx3, fullpage zoom bevatten en natuurlijk places.

Dus toch iets nieuws. In het bericht staat
Beheer addons wordt beter
Plugins werken beter
Printfunctionaliteit wordt beter
Dus een beetje meer van hetzelfde.

Bij de weg: wat zijn "plaatsen"?

Bij de weg: wat zijn "plaatsen"?

Je zou het natuurlijk even kunnen opzoeken in de wiki maar vooruit: "Places is a new system for storing bookmarks, history, and other information about pages. It is currently scheduled to go into Firefox 3. This document covers much of the design and user-interface of Places. Developers looking into using places should see the developer documentation."

Oftewel de bedoeling van places is om alles wat je doet op het web te indexeren en op handige manieren bloot te stellen aan de gebruiker. Denk bijv. aan het terug vinden van die ene leuke site van vorige maand of dat stuk tekst van die ene site die nu down is.

Plaatsen is zoiets als het 'Lokaties' menu in Gnome. Je komt het dus tegen in een standaard Ubuntu of Fedora install bijvoorbeeld.

Bij mij staan daar een paar favorites (mijn home directory, downloads), netwerk-locaties (ssh, samba en ftp'tjes enzo) , harde-schijven en usb-file-storage-devices en recentelijk geopende bestanden.

Alhoewel het er niet helemaal op zal lijken zal het idee hetzelfde zijn. Het linkt naar 'plekken', maar in dat geval op 'internet'. Dus denk aan bookmarks, history, verwante pagina's.

Screenshot van Places menu in Gnome:
http://www.gnome.org/~dav...nel-menus-places-full.png

Besef dat netwerk-locaties niet altijd in een sub-menu zitten, maar deze persoon heeft er dan ook wel errug veel. Daarnaast kan je ook niet zien dat bijvoorbeeld je USB-stick en CD's enzo er in te zien zijn.

Het Gnome menu is dan ook naar mijn mening behoorlijk geniaal. Toepassingen, Lokaties en Systeem. In de toekomst komt hier misschien ook nog Akties bij, voor zaken als 'mail checken', 'cd rippen' (als er een audio cd in je cd zit), 'nieuw text-document', etc.

Firefox is dan geen 'officieel' gnome programma het volgt wel degelijk de Gnome Human Interface Guidelines en integreert dan ook het beste met Gnome.

Ik vindt de relatieve logheid van Firefox, ook een belangrijk nadeel. Linux gebruikers raadt ik dan ook altijd konqueror aan. Is sneller, gebruikt minder geheugen, houdt zich beter aan de webstandaarden (ACID2 doorloopt hij probleemloos), en is minstens even uitbreidbaar en customizable als firefox.
Firefox is dan wel een fijnere browser dan IE, maar naar mijn mening is hij ietwat overrated. Ben benieuwd of konqueror wat meer marktaandeel krijgt als versie 4 verschijnt: die moet ook op windows gaan draaien.

De ACID-test is best overrated. Wat wordt getest is niet zozeer de ondersteuning van CSS, maar de manier waarop de browser zich gedraagt als bijvoorbeeld de CSS-syntax niet klopt. Op 99% van de sites merk je daar niks van en als je dan wel iets merkt is het een fout van de sitemaker. Geheugengebruik van firefox is inderdaad wel erg hoog, maar daar wordt aan gewerkt (er is onder andere net een stuk software bijgekomen om lekkend geheugen beter op te ruimen).

Ik ben trouwens benieuwd waar je vandaan haalt dat Konqi ook op Windows gaat draaien?

Ik geef toe: de ACID2 test zegt inderdaad niet alles. Als je je site goed code werkt het onder iedere browser wel. Ik ken echter enkele personen die (onterecht) het beeld hebben dat konqueror sites niet altijd netjes weergeven, en ik wilde hiermee aangeven dat konqueror dat wel degelijk prima doet. Ik ken eigenlijk vrijwel geen sites die niet goed worden weergegeven in konqueror. (behalve dan de postbank site)

En over konqueror op windows: van QT3 was nog geen versie voor windows onder GPL uitgegeven. Van QT4 echter wel. Hierdoor is konqueror voor windows mogelijk. Zie: http://wiki.kde.org/tiki-...age=KDE4%20Windows%20Port

[muggenziftmode]
Ik snapte echt niet wat je bedoelde met QT, maar na nazoeken blijk je Qt te bedoelen. De grafische toolkit waarmee Konqueror is opgebouwd.
[/muggenziftmode]

Zelfs Firefox draait beter onder KDE dan Konqueror. Konqueror is een leuke file-manager en daar hadden ze het bij moeten laten. Opera trekt ze er allebei met gemak uit en is even gratis (maar niet even free ).

Zie voor brakke rendering de Postbank-site (inderdaad), maar ook bijvoorbeeld Gmail gaat ie slecht op (de all-out uitvoering, niet de crappy standaard HTML-uitvoering, die trekt ie nog wel). Overigens kan ik wel een hele lijst gaan opstellen, maar dat vindt ik een beetje zonde van de ruimte op deze pagina

Ik vindt de relatieve logheid van Firefox, ook een belangrijk nadeel. Linux gebruikers raadt ik dan ook altijd konqueror aan. Is sneller, gebruikt minder geheugen, houdt zich beter aan de webstandaarden (ACID2 doorloopt hij probleemloos), en is minstens even uitbreidbaar en customizable als firefox.
Firefox is dan wel een fijnere browser dan IE, maar naar mijn mening is hij ietwat overrated. Ben benieuwd of konqueror wat meer marktaandeel krijgt als versie 4 verschijnt: die moet ook op windows gaan draaien.

Die logheid is alleen qua opstarten qua renderen is Firefox een beest en met Firefox3 word dat alleen maar verbeterd. ACID2 geeft niet aan hoe goed je webpaginas gebaseerd op standaarden kan weergeven alleen hoe goed hij met fouten in de standaarden kan omgaan.

Voorlopig vind ik persoonlijk konqueror de lelijkste moeilijkste browser en ik heb nooit iets kunnen vinden van uitbreidbaarheid.

Linux gebruikers raadt ik dan ook altijd konqueror aan.

En als je nu Gnome draait?

Tsja, dan niet natuurlijk. Persoonlijk vind ik Konqueror alleen al genoeg reden om kde te gebruiken.

gonqueror ????

Als je een lichtere GTK-based browser wilt, is Epiphany aan te raden. Heeft ook een adblocker, mouse gestures en andere leuke dingen, en gebruikt de Gecko engine.

Zelf blijf ik echter gewoon Firefox gebruiken, hoewel ik het heerlijk lichte Xfce 4 draai. Ik start de browser toch maar 1x, als ik m'n pc aanzet. En de plugins en GUI in het algemeen maakt Firefox voor mij de fijnste browser.

Ik heb liever een complete browser met functionaliteit die 90% van de gebruikers standaard aan boord wenst te hebben dan een met extensions en work-arounds aan elkaar hangend geheel wat alsmaar instabieler wordt. Extensions zijn handig hoor, maar alleen voor kleine, specifieke dingetjes. Veel extensions zijn nl. helemaal niet stabiel of zorgen voor vertraging. En sommigen werken ook niet goed samen. Het lijkt mij iig efficienter om zulk soort functionaliteit waarvoor iedereen anders wel extensions gaat installeren standaard in de 'core' te implementeren.

En verder is het open source, dus je kunt altijd nog je eigen basic browser in elkaar zetten

Ik hoop dat de password manager weer veilig wordt. Er stond laatst een bericht hier op weakers dat je paswoorden door een of ander virus zomaar op de digitale snelweg komen te liggen.

Dat is ondertussen (met een workaround) gemaakt...

Je denkt toch niet dat ze tot versie 3 wachten met het verbeteren van zo'n fout?

Ik hoop dat de password manager weer veilig wordt. Er stond laatst een bericht hier op weakers dat je paswoorden door een of ander virus zomaar op de digitale snelweg komen te liggen.

Dit is met elk programma zo als je er geen wachtwoord op zet. Dus wil je hier tegen beveiligd zijn, geef Firefox dan een masterpassword. Die moet je iedere keer intikken als je gebruik wil maken van de passwordmanager.

En daar zat dus een bug in, waardoor je paswoorden d.m.v. een exploit op de 'digitale snelweg' konden komen te liggen. Het was overigens weer vrij snel verholpen, maar dit zijn dingen die eigenlijk niet moeten kunnen.

Het moest ook niet kunnen, daarom is het juist gefixt!

Zo zou het installeren, configureren en beheren van addons verder vereenvoudigd moeten worden.

Nog eenvoudiger? Hoe kan dat? Het is al 2x klikken en klaar. (1x op de button op de site en 1x op installeren) Dan firefox herstarten en het werkt, hoeveel eenvoudiger kan het dan nog? Configureren is ook 1 klik op opties en je hebt het configuratiescherm

Ik zie ook een paar reacties dat sites niet werken in firefox? Heb ik werkelijk nog nooit last van gehad. Alleen een vbs scriptje als plugin voor internet explorer, maar dat is maar voor een site, dus dat is wel te overzien. En zonder dat scriptje werkt die site ook prima in firefox, alleen krijg je wat extra functionaliteiten e.d.

firefox niet meer hoeven herstarten, natuurlijk.
en geloof mij, voor veel mensen is 2x klikken al een hele opgaaf

Helemaal mee eens. Ik zou er aan willen toevoegen dat je niet meer 4 seconden hoeft te wachten bij het addon downloadscherm.

De meeste mensen zullen het geen probleem vinden om even te wachten, maar mij irriteert het enorm.

Ik snap dat sommige mensen even bezinning en reflectie nodig hebben voordat ze als een blinde kip OK klikken, maar maak dan ook de optie makkelijk toegankelijk dat je die timer kan uitschakelen.

Dat kan natuurlijk ook gewoon uit: local install addon.

Maar ja om daar nu een grote addon voor te gebruiken, het is maar wat je liever hebt. Ik heb nu 34 extentions in gebruik... en ik merk nat na verloop van tijd Firefox net Windows is... het wordt trager en trager... en je weet niet precies door wie of wat het komt...

Dat vind ik bij het downloaden van exe bestanden zo irritant dat het echt een paar seconden duurt voordat die OK button ge-enabled (sorry kan even niet op het nederlandse woord komen) wordt. Is daar geen plugin voor of about:config?

/edit:
Ah gevonden: browser.download.manager.showAlertInterval

Nog eenvoudiger? Hoe kan dat? Het is al 2x klikken en klaar. (1x op de button op de site en 1x op installeren) Dan firefox herstarten en het werkt, hoeveel eenvoudiger kan het dan nog? Configureren is ook 1 klik op opties en je hebt het configuratiescherm

Het is overigens de bedoeling dat in de toekomst dat herstarten voor een extensie niet meer nodig is.

Laat ze eerst maar eens alle bugs in Firefox 2 fixen

Helemaal mee eens! Die memory leaks waar Firefox al sinds het begin last van heeft zijn in release 2.0 nog steeds aanwezig, al weet ik niet of het de leaks nog even groot zijn. Hoog tijd dat dit eens gefixt wordt!

Mag ik heel lullig zijn?

Het is Open Source Software, dus als het je hindert, doe er iets aan! Ik durf te wedden dat als je kan localiseren waar het fout gaat (welke tags nemen buiten proporties geheugen in ofzo) er wel iemand is die er wat aan wil doen. Oftewel: specifiek testen

Maar je hebt gelijk, tot op zekere hoogte: open maar eens een XML-bestand van 1 MB groot ofzo, wacht 15 min, en zie IE hem in die tijd 10x laden. Met browsen merk ik er trouwens niks van, zal waarschijnlijk aan die GB ram liggen

Helemaal mee eens! Die memory leaks waar Firefox al sinds het begin last van heeft zijn in release 2.0 nog steeds aanwezig, al weet ik niet of het de leaks nog even groot zijn. Hoog tijd dat dit eens gefixt wordt!

Op dit moment zijn er geen bekende memory leaks voor Firefox. Wel kan Firefox erg veel geheugen gebruiken (200-300MB) en dat niet meer terug geven aan het OS tenzij er echt een tekort is. Voor zover ik weet word dat nog niet aangepakt.

@Little Penguin
Maar toch vervelend dat relatief veel grote bedrijven hun website niet goed voor elkaar hebben, ik noem bv. klm.com en t-mobile.nl om de twee meest recente irritaties maar te noemen. Je kunt dan wel een mailtje sturen maar je krijgt gewoon een standaard reactie terug en volgens mij wordt er niets mee gedaan.

Bij mij werken ze (schijnbaar) prima. FF 2.001.

Hier idem dito, schijnbaar probleemloos ................

Dat FF niet goed werkt kan misschien ook liggen aan het ontbreken van een bepaalde plugin, of een verouderde versie van FF of die plugin.

Kijk eens naar die dropdown-menu's, die verdwijnen achter de titel. Nogal irritant, en lastig te verhelpen: flash wil niet achter de layout verdwijnen, hebben ze op tweakers aangepast door de flash uit te zetten als je je menu gebruikt.

Kan liggen aan Flash 9 op Linux.

Nu al een versie 3 ?? Mijn versie 2 is nu pas officieel stabiel in Gentoo AMD64. Net gecompileerd, maar loopt als een speer.

Gewoon doen gelijk Microsoft die gingen ook van Word 2.0 naar word 6.0

Dus gelijk doorgaan naar Firefox 7.0

Dus gelijk doorgaan naar Firefox 7.0

Bij Word pakte dat goed uit, maar Netscape is ooit vergeten een versie 5 uit te brengen. En dat pakte minder goed uit.

Er is wel een Netscape 5 geweest.. alleen was dat niet veel goeds.

Voor de downloads in firefox gebruik in de plugin "down em all". Dat is een hele snelle download manager, waarbij je de downloads gewoon kan hervatten.

Sommige sites zijn er niet zo blij mee omdat het 5 verbindingen opent met de server. Die zijn sowieso niet blij met downloadmanagers met zo'n functie. Maar het werkt erg goed. En bij mij heb ik een constantere snelheid dan met de standaard downloadtool lijkt het wel.