Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: seth's blog

Seth Bindernagel, een van de medewerkers van het Firefox- en het Gecko-project heeft enig onderzoek gedaan naar de participatie van vrijwilligers binnen de Mozilla-gemeenschap. Opvallend resultaat is dat ruim een kwart van alle patches door vrijwilligers is geschreven.

Bij het onderzoek is alleen rekening gehouden met ontwikkelaars die meer dan vijftig patches hadden aangeleverd voor Mozilla-code in het halfjaar voor de release van Firefox 2 op 23 oktober 2006. De reden dat voor deze ondergrens is gekozen, is dat Bindernagel de onderzoeksresultaten vooreerst wilde gebruiken om na te gaan welke vrijwillige developers enige financiële steun zouden kunnen krijgen van de Mozilla Corporation in het kader van het Community Program. In een later stadium zouden dan ook andere ontwikkelaars benaderd kunnen worden. Bindernagel vond de onderzoeksresultaten echter interessant genoeg om ze via zijn weblog te delen. Iets meer dan een kwart, namelijk 27 procent, van alle patches voor Firefox en Gecko is geschreven door iemand die geen medewerker is van de Mozilla-of Google-organisatie. Ook heeft het onderzoek aangetoond dat de patches van vrijwilligers samen goed zijn voor 24 procent van de volledige codebase. Bindernagel heeft al aangegeven dat het onderzoek herhaald zal worden en dat er dan geen ondergrens zal gelden.

Firefox 2.0.0.1
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Vergeet ook niet alle Firefox extensies. Sommige zijn commercieel, maar de meeste zijn ook door vrijwilligers geschreven.
De grote hoeveelheid beschikbare extensies was voor mij de reden om over te stappen op Firefox :)
Ook heeft het onderzoek aangetoond dat de patches van vrijwilligers samen goed zijn voor 24 procent van de volledige codebase.

En vergeet niet dat er bij nieuwe versies van firefox ook vaak ideeën van plugins geïntegreerd worden in de broncode. Dit is dan uiteindelijk geen code geschreven door vrijwilligers, maar bij de plugin was dit wel het geval.
Hoewel dit artikel spreekt over Firefox is het onderzoek gedaan op alle key projecten van Mozilla, dat betekent dat bijvoorbeeld Thunderbird hier ook bij hoort.

[small]* Little Penguin heeft het idee dat men alleen gekeken heeft naar de 'sexy' onderdelen van de blogposting en de overige delen vergeten is tijdens het posten :z[/small]
Ook heeft het onderzoek aangetoond dat de patches van vrijwilligers samen goed zijn voor 24 procent van de volledige codebase
Dus een kwart van de code bestaat uit pleisters? Volgens mij zou dan niet de conclusie moeten zijn om je vrijwilligers te bedanken maar zou je een schop moeten uitdelen aan de betaalde Netscape/Mozilla/Gecko/Google programmeurs die wel heel erg broddel werk hebben geleverd.
Nee 27 procent van de patches is blijkbaar 24 procent van de codebase.
Dan is dus 89% van alle code patches/
Da's dus niet correct.

Uit seth's blog:
Here is what we found:

27% of the patches to Firefox and Gecko and other key projects were submitted by key volunteers. [2]
Those patches represent 24% of changes made to the source code. [3]
Hoe moet dit dan wel uitgelegd worden?

Van het aantal patches dat gemaakt is komt 27% van vrijwilligers en als we de inbreng van deze patches omzetten in gewijzigde broncode komen we op een aandeel van 24%.

Het is dus absoluut niet zo dat op basis van deze cijfers te zeggen is dat 89% van de code patches zijn!

N.B. Zie mijn eerdere reactie hierboven over de uitleg van de term 'patch' binnen het Mozilla Project - dat is dus niet per definitie een pleister voor een bug/security leak!
Je hebt gelijk.
De informatie is blijkbaar heel dubieus vertaald in het tweakers artikel.
In software development zijn patches niet alleen maar fixes, maar kunnen ook functionaliteit toevoegen.
Als eerste moet je wel bedenken dat veel ontwikkeling van Mozilla gebeurt via het melden van bugs en wensen in Bugzilla - als zo'n wens dan daadwerkelijk code oplevert dan wordt deze code als patch op de bestaande code als bijlage bij de 'bug' in Bugzilla gevoegd.

Zodra deze patch dan goedgekeurd wordt zal een medewerker van het Mozilla Organisatie (dat is breder dan MoFo en MoCo!) deze aan de code toevoegen en de hierdoor ontstane wijzigingen inchecken in het versiebeheersysteem van het Mozilla Organisatie.

De kreet 'bug' en 'patch' hoeven in deze context dus niet te betekenen dat het om fouten (in de code) gaat!

* Little Penguin bednkt zich nu overigens ook dat het ook een vertaalfout kan zijn... ;)
Je zou goed kunnen stellen dat behalve de eerste regel alle andere code altijd een patch is. Het is altijd een aanpassing aan een bestaand iets, zelfs als dat iets er nog niet is en het dus een toevoeging is.

Alle software van meer dan één regel bestaat dan voor minstens 99% uit patches.
geweldig dat 'openheid' dus loont, en dat er keiharde cijfers voor zijn. Zelfs grote bedrijven als Yahoo opent nu trots bewaarde geheimen zoals hun Mail met een API.
Yahoo! opent niet de deuren tot hun systemen. Een uitgebreide API aanbieden doet Microsoft ook al jaren in al hun systemen. Ik vindt dat niet direct bij dragen aan de openheid, zoals we die kennen uit de Open Source omgeving.

Ik denk dat er bij Firefox vooral het gemeenschapsgevoel werkt. Iedere ontwikkelaar die iets bijdraagt kan dat doen uit liefdadigheid, maar de onderliggende reden daarvan is bij mij bijv. dat ik er zelf beter van wordt.

Als ik een functionaliteit aanbiedt om in te bakken betekent dat voor mij dat ik niet zelf Firefox zal moeten her-compileren met mijn feature er in. Door bij te dragen word het product beter en wordt ik zelf gelukkiger, omdat ik het zelf ook net zo hard gebruik.
het verschil tussen het beschikbaar maken van sources en api's aanbieden is klein naar mijn mening. ik moet er bv niet aan denken om windows sources te moeten aanpassen hoewel ik al 25 jaar programmeer. in de praktijk zullen er maar een handjevol mensen echt aan de kernels of engines sleutelen en een hoop hebben al moeite genoeg de api's , plugins en skins aan de praat te krijgen. hopelijk in de toekomst zijn we ook af van die c++ structures en voor de applicatieontwikkelaar overbodige datatypes. als je die uitgelekte win2000 source nog kan herinneren, ms heeft zeker een reden dat niet openbaar te stellen ;)
Srry, verkeerd geplaatst
Vrijwilligers zullen altijd de kracht blijven van OSS. Zodat er administratieve rompslomp in een organisatie sluipt kan die niet meer optimaal functioneren. Dit zie je bij EA, MS, IBM (vroeger) etc. Microsoft levert dan nog wel redelijke software, maar de kosten hiervan zijn denk ik torenhoog vergeleken met elk ander willekeurig OS. Je moet toch denken wat die miljarden die in Windows gestoken worden elk jaar zouden kunnen bereiken voor Linux.. :9
http://www.canonical.com/(de geldmotor achter Ubuntu (*buntu):
Canonical is currently sponsoring the development of a number of important technology products.
Een kwart is niet slecht, maar ook niet veel: ik ben er zeker van dat sommige andere goede open-sourceprojecten beter scoren.
Bij het wegvallen van de "meer dan 50 patches" zal ook dit getal waarschijnlijk verdubbelen (gokje 40 a 50%?)
Ze hadden ookal veel namen in de broncode opgenomen,. ik weet niet of dit het geval is bij de Creditsknop of puur als commentaar in de code.. :D
Ze mogen wel uitkijken dat de broncode uiteindelijk niet te 'zwaar' wordt met al die namen... :+
Nah, dat wordt gelukkig niet mee-ge-compiled :D
Kunnen ze niet neerzetten naast andere onderzoeksresultaten zodat we kunnen vergelijken?
Waar wil je het mee vergelijken? Vrijwillige contributie van Microsoft producten ken ik niet. Je hebt ook OpenSource projecten die enkelt en alleen maar uit vrijwilligers bestaat. Die zijn meestal niet zo wijdt verspreid als Firefox. Die halen waarschijnlijk een 90% of meer vrijwilligersgraad. Het is moeilijk zoiets te vergelijken.

Als je dit gaat vergelijken met ontwikkelingen in Microsoft (om maar wat te noemen) dan vind ik dat appels met peren vergelijken.
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, microsoft. Closed source is veiliger he :P.

Het is echt opvallend hoe goed het effect van open source is. Fouten worden verbeterd niet gebruikt (zoals microsoft voorspelde) en updates zijn slechts kwestie van minuten. lang leve de open source gemeenschap
Dat is geweldig nieuws!
Het Mozilla project is nog nooit zo gezond geweest, volgens mij (in alle opzichten).
Het gekke is dat Mozilla (the org) veel vrijwilligers laat 'verdwijnen' door ze in te huren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True