Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste bèta van Firefox 3 uitgesteld

De eerste officiële bèta van Firefox 3 zou oorspronkelijk eind juli uitkomen. Mozilla heeft echter bekend gemaakt dat deze datum niet gehaald gaat worden. Als redenen werden performanceproblemen en de noodzaak voor extra ontwikkeltijd opgegeven.

Volgens Mozilla's vice president of engineering Mike Schroepfer is kwaliteit belangrijker dan het halen van een releasedatum: 'We willen dat iedereen bij Mozilla trots kan zijn op Firefox 3. Er is tot op heden fors minder tijd aan de frontend dan aan de backend besteed. We willen de ontwikkelaars de tijd geven de interface uit te bouwen op de inmiddels stabiele core. Ze hebben tot en met augustus de tijd om features die voor de uiteindelijke gebruikers zichtbaar zijn toe te voegen.' Er staat nog wel een nieuwe release op het programma voor het einde van de maand, maar deze zal onder versienummer alpha 7 verschijnen. Een bètarelease moet over alle features beschikken die ook in de definitieve versie beschikbaar komen, en er moet in principe normaal op gewerkt kunnen worden. Deze eisen zijn nog niet toepasbaar op de release van eind juli.

Mozilla Firefox logo (128px)Volgens de inmiddels aangepaste roadmap zal de release van alpha 7 samenvallen met de feature freeze van Gecko 1.9, de render-engine die gebruikt wordt in Firefox. Met deze nieuwe versie zal Firefox de Acid 2-test correct kunnen weergeven. De nieuwe api's voor het offline gebruik van webapplicaties zullen ook deel uitmaken van de alpha 7-versie. Het is de bedoeling van Mozilla om iedere 6 weken een nieuwe versie uit te geven totdat de prestaties van Firefox 3 te vergelijken zijn met die van zijn voorganger. Volgens Schroepfer zijn de wijzigingen in de roadmap geen aanleiding tot paniek. 'De nieuwe roadmap geeft een realistisch beeld van het ontwikkeltraject, en benadrukt onze aandacht voor kwaliteit en prestaties.'

Door

Doktersteam

57 Linkedin Google+

Submitter: aliencowfarm

Bron: Arstechnica

Reacties (57)

Wijzig sortering
Voor de mensen die nog niet kunnen wachten op firefox 3, kunnen jullie ook voor de unstable versies (nightlies) van firefox 3.0 gaan: http://ftp.mozilla.org/pu...fox/nightly/latest-trunk/
Zo instabiel zijn de nightlies niet. Ik gebruik ze dagelijks en heb zelden een crash (wel af een toe misrenders). Maar inderdaad, voor de grote massa zijn ze nog niet bedoeld.
dat is inderdaad de juiste instelling. een programma dat door duizenden mensen dagelijks gebruikt word moet stabiel zijn. zelfs een simpele crash die heeel af en toe voor komt kan op den duur al leiden tot grote irritatie. persoonlijk zeggen mij die extra features niet zo heel veel, hoewel het idee van "places" toch wel grappig klinkt.
"dat is inderdaad de juiste instelling. een programma dat door duizenden mensen dagelijks gebruikt word moet stabiel zijn."

Ik had deze reactie verwacht, en deel hem ook met je! Maar waarom kreeg MS dan de volle lading toen ze een Vista een paar maanden uitstelden!?
Ik hoop dat Tweakers wat objectiever kunnen zijn, want dit is inderdaad de juiste instelling, ook voor MS.
Dat is een goede vraag: waarom zou er voor Microsoft, met zijn tienduizenden werknemers, zijn miljarden euro's winst per kwartaal, en producten die honderden euro's kosten, een andere standaard gehanteerd worden dan voor onbetaalde ontwikkelaars van gratis software?

...

Nee, dat snap ik echt niet 8)7
Niet onbetaald. Mozilla is/wordt voor HONDERDEN MILJOENEN gesubsidieerd. Het is dan mischie non-profit, maar er zitten grote bedrijven achter (Google) die er grote strategische belangen mee verdedigen en de meeste ontwikkelaars zijn full-time werknemers vandeze bedrijven.

En inderdaad, waarom zou je andere standaarden hanteren? IE is toch ook gratis?
Het is al een paar jaar niet meer non-profit

kijk hier maar
Een aantal fulltime medewerkers worden wel betaald, FireFox is eigendom van een bedrijf he!
Weer zo'n iemand die in een bubble leeft.
Denk je echt dat er niets wordt verdiend aan Firefox?

Mozilla Corporation Employees. The Mozilla Corporation has about 40 people working for it now. That's about 40 "FTEs" or" full-time equivalents." Some people work part time......


"The Mozilla Corporation pays its employees from the revenues we receive from our product. We are very fortunate in that the search feature in Firefox is both appreciated by our users and generates revenue in the tens of millions of dollars."

bron
En die 40 mensen hebben vast wel een aangenaam loon denk ik. Ik heb geen zin om het helemaal uit te zoeken allemaal hoe het daar allemaal werkt, maar voor niets gaat de zon op hoor!

Open source is totaal niet gelijk aan idealen+gratis+iedereen blij
Je hebt een punt hier. Echter vergeet niet dat Fx gratis is en voor Vista behoorlijk wat geld moet worden neergelegd.

Maar goed, ook bij Vista vond ik het goed dat ze veiligheid, stabiliteit verkozen boven het pushen van de release.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 12 juli 2007 12:18]

En.. bij Vista wat hebben ze gedaan aan veiligheid en stabiliteit eigenlijk? De core is des te meer 1 grote mashup geworden ipv een losstaand object, ze zijn nog steeds niet in staat om onafhankelijke threads in elkaar te zetten... oh en ze hebben bergen leuke features verwijdert omdat deze teveel tijd in beslag namen?
Nee sorry hoor... maar hier wordt niet gemeten met twee verschillende standaarden, FF praat over een uitstel van een maandje.. misschien twee waar MS sprak over een uitstel van een jaartje of 4, en na 4 jaar een volledig gestripte release uitbracht.
zucht.... ik snap niet helemaal waarom vista bij deze topic wordt betrokken. Het gaat toch om het uitstel van firefox 3?

Ik geef ze trouwens groot gelijk, liever een product dat wat later komt en af is dan een half klaar product. (zal wel weer een vergelijking komen met vista nu 8)7 )
En probeer de Acid-test eens in IE7, het ziet er niet uit.
En Firefox doet het dan wel op de juiste manier? Ok misschien wel beter maar niet juist. Maar hoeveel mis maakt niet uit, mis is mis. De enige browser die het bij mij juist weergeeft is opera.

@Onder (OddesE):
Dat MS er niets aan wilt doen dacht ik dat was omdat dan veel site's oppeens niet meer gaan werken, ik heb ook al een site geopend in FF die gewoon niet werkte omdat die geschreven was om te werken in IE, als IE nu oppeens zou veranderen dat die wel juist HTML zou weergeven zouden er weer klachten komen dat al die site's aangepast moeten worden, en zo is het nooit goed.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 12 juli 2007 14:18]

FF 3 schijnt hem wel goed te doen en daar spreken we hier over. Dat IE7 hem nog steeds niet juist doet vindt ik ook slecht. Erger nog, MS ziet dat niet als een doel om na te streven....
FF 3 schijnt hem wel goed te doen en daar spreken we hier over. Dat IE7 hem nog steeds niet juist doet vindt ik ook slecht. Erger nog, MS ziet dat niet als een doel om na te streven....
Het belangrijk deel van de ACID tests is de manier waarop foute CSS code geinterpreteerd moet worden. Microsoft heeft daar sowieso een andere filisofie over dan de makers van de ACID tests die vinden dat foute code altijd genegeerd moet worden. Daarom interpreteert Microsoft bijvoorbeeld bepaalde tags waarbij values tag of quotes niet volledig voldoen aan de standaard wel. De ACID tests bevatten daarom een fors aantal opzettelijk kleine fouten in CSS code die door IE toch gerenderd worden.
Volgens de makers van de ACID tests leidt de interpretatie van incorrecte tags er toe dat kwalitatief minder goede CSS code wordt geschreven maar volgens Microsoft vergroot het fouttolerantie en daardoor gebruikersgemak.
Voor beide standpunten is wat te zeggen. De soepele interpretatie van IE heeft mede geleid tot een explosie van snel gebouwde websites.Ook hebben bijvoorbeeld de strenge regels voor foutafhandeling het gebruik van x-html om zeep geholpen. Aan de andere kant is er nu een hoop slechte code wat weer een remmende werking heeft op de ontwikkeling van nieuwe features.
Daarnaast is er natuurlijk ook een achterstand bij IE in het goed interpreteren van met name CSS 2.1 features. Overigens moet erbij gezegd worden dat HTML en CSS een hoge mate van interpretatie vereisen mbt rendering. Deze webstandaarden schrijven namelijk wel syntax voor maar geen renderingvoorschriften.
De achterstand in interpretatie kunnen ze bij MS misschien wel enigzins inhalen maar de keuze voor een andere foutafhandeling lijkt ook echte een principe keuze. Dus zolang de ACID tests gemaakt worden met opzettelijk CSS/HTML fouten erin is het onwaarschijnlijk dat IE deze correct zal tonen.
Error-correctie voor CSS is gedefinieerd in de specificatie, daar mag dus tussen verschillende implementaties geen verschil in zitten. Voor wat betreft HTML zal de volgende versie van HTML ook regels voor error-correctie specificeren om het verschil tussen implementaties te verkleinen. Het grootste probleem op dit moment is dat elke browservendor eigenlijk het gedrag van IE moet reverse-engineeren.

De ACID2 test richt zich echter puur op gespecificeerde features (waaronder inderdaad foutcorrectie in CSS, maar niet in HTML aangezien dat niet gespecificeerd is). De punten waarop IE faalt in deze test zijn stuk voor stuk punten waar IE zich niet aan de reeds bestaande specificaties houdt (ze nog niet geimplementeerd heeft of foutief geimplementeerd).

CSS definieert overigens wel degelijk rendering, zie de zogenaamde "visual formatting" hoofdstukken.

[Reactie gewijzigd door crisp op 12 juli 2007 19:53]

Safari, Opera en FF3 (in chronologische volgorde) doorstaan allemaal de ACID2 test zonder problemen.
Je vergeet Konqueror / KHtml die kan Acid2 ook zonder problemen doorstaan.
Je hebt gelijk. Het probleem is eigenlijk dat je eigenlijk niet moet kijken naar browsers maar naar render-engines. Konqueror en Safari delen min of meer dezelfde render engine.
omdat vista al vanaf 2002 bekend was dat het eind 2005 uit zou komen.....
het grote verschil tussen Firefox en Vista is dat mensen al 6 jaar zaten te wachten op Vista, die een uitstel op uitstel kreeg. En vervolgens komt er een OS die nog niet volledig stabiel is en MS heeft in 6 jaar tijd blijkbaar maar bar weinig fabriekanten zover gekregen dat ze drivers hebben geschreven voor Vista!
Even voor de goede orde:

Ik heb Vista Home Premium nu sinds 3 maanden in huis (en geïnstalleerd) en heb nog geen enkele crash gehad...
Ik wel :) zelfs blue screen errors, omdat mijn linksys netwerkkaart niet goed compatible was met vista.
Hoor ik ook continue en tegelijkertijd reacties als hieronder. Vista lijkt dus nog te grillig te zijn.
het grote verschil tussen Vista en Firefox is dat de een OS is en de andere een Internet browser.

Kan je beter vergelijkingen maken tussen browsers. IE7 is volgens mij haastig snel doorontwikkeld vanwege Firefox
Ik hoop wel dat ze eindelijk dat geheugenlekprobleem eens aan hebben gepakt, die is soms wel erg irritant (ook als je Fx lang niet hebt gebruikt)
bedoel je de "memory leaks that are a feature"
http://developers.slashdo...06/02/14/2154224&from=rss

of andere leaks?

in het eerste geval kun je dit zelf uitzetten in about:config
je moet dan even zoeken naar browser.sessionhistory.max_total_viewers
standaard staan die op -1 wat er voor zorgt dat het aantal gecachte pagina's automatisch berekend word op de volgende manier:

op pc met 32MB worden 0 pagina's gecached, met 64MB 1 pagina, met 128MB 2, 256MB 3, 512MB 5, 1GB 8

je kan de waarde aanpassen en bijvoorbeeld op 0 zetten, dan worden er nul pagina's gecached, maar dat kan je een beste berg snelheid kosten. ik vond zelf 2 pagina's een goeie waarde.

probeer zelf even een beetje experimenteren met wat voor jou het beste werkt.
Nog een link hierover:
http://kb.mozillazine.org...history.max_total_viewers

Daar staat in dat een pc met 2GB ram 8 van die pagina's cashed. Een pagina neemt gemiddeld 4MB geheugen in beslag. Dit zou dus uitkomen op 32MB.

Ik heb wel vaker gehad als ik veel pagina's(tabs) open laat staan het geheugen gebruik 150MB+ is, dus kan deels niet aan deze feature liggen. Ik denk dat de posters ook dit probleem bedoelen.

Maar iig dank je voor deze informatie. Ik wist nog niks van deze feature en kan nuttig zijn voor vele.

@hieronder, dankje.
Hier had ik overheen gelezen. Ik dacht in 1e instantie dat het 4mb per tab was, met een maximum van 8 tabs. Denk dat ik dit ook naar 2 zet, zover back ik normaal niet terug en zo erg is het niet dat hij wel ververst bij meer dan 2. Hulde aan jou ;)
@verder hieronder:
Dus toch. Wel jammer, dacht eindelijk hier vanaf te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 12 juli 2007 11:03]

op dezelfde pagina kun je ook lezen dat het om een forward/backward cache gaan. (for pressing the forward backward button) het aantal gecachede pagina's geld dus ook "per tab"

dus als jij 5 tabs open hebt staan, en jij bezoekt op elke tab 8 pagina's op een machine met 2gb ram waarvan elke pagina 4mb in beslag neemt dan gebruik jij dus 8x4x5=160mb ram.

het lijkt misschien een bug om dit per tab te cachen, maar het heeft uitaard geen zin om 1 cache te gebruiken voor alle tabs, omdat de back button voor elke tab naar een andere pagina wijst.

het is allemaal een beetje afwegen van wat je belangrijk vind.
maar je kan het allemaal aanpassen dus opzich is het geen ramp.
Op de originele posting op Mozillazine staat anders een correctie dat het wel degelijk om het aantal pagina's per sessie gaat, niet per tab.

Bovendien, dan nog, ik zie het vrijwel elke keer gebeuren dat het geheugengebruik buitensporig oploopt. 300+ MB is zeker geen uitzondering, ik heb het zelfs menigmaal op 700+ MB zien uitkomen. Op een machine met 512MB RAM is dat niet bepaald een slimme zet. Overigens hielp het geen zier om alle tabbladen te sluiten, het geheugengebruik nam dan meestal slechts met enkele tientallen MB's af. Firefox volledig sluiten (inclusief het downloadvenster e.d.) was de enige remedie om weer wat geheugen vrij te krijgen.
Het lek is er gewoon en heeft niets met deze feauture te maken.. Hopelijk fixen ze het snel. Als je de cache omlaag zet duurt het waarschijnlijk alleen iets langer voordat je geheugen uiteindelijk alsnog vol zit. Ik gebruik altijd Hibernate functie van Windows en heb mijn browser soms dus weken open staan... dat kan met FF gewoon niet, moet hem elke dag een keer sluiten..
Bij mij op de pc heb ik FF2.0.0.4 staan en heb ook vaak véél tabs open. Gemiddeld gebruik 150mb... (4gb ram).
Dat probleem zal in Fx3 opgelost zijn door middel van een garbage collector system.
Niet te snel. De dev die het GC systeem heeft geimplementeerd zegt er het volgende over op zijn blog:

"It will not, in the short term, reduce the amount of memory Firefox uses.

It may be useful to mentally categorize the memory Firefox uses in the following senses: normal memory usage required by any sensible browser doing what firefox is doing, pathological memory usage caused by a coding error that retains too much reachable memory, and pathological memory usage caused by cyclical garbage — unreachable memory that keeps itself alive due to internal references. This patch is infrastructure work that might, some day, help with the last category on that list."

Ik heb de implementatie op de voet gevolgd, en gezien dat er op sommige punten inderdaad wat geheugen wordt teruggewonnen met de GC. Helaas zitten er nog steeds memory leaks in firefox die niet worden opgelost met een GC, maar die worden opgespeurd en zoveel mogelijk gefixed voordat FF3 officieel wordt gereleased.

Zie Graydon's blog comment voor meer details over de GC.
Het 'probleem' is opgelost. Er zit een nieuwe geheugenbeheerder in voor javascript(firefox gebruikt javascript voor bijna alles inclusief extensies). De nieuwste nightlies van Firefox 3 gebruiken op een pc met 3,5GB intern geheugen na intensief gebruik 90MB met 7 actieve extensies.
Dat klopt niet helemaal. Er zit een garbage collector voor XPCOM in. XPCOM 'koppelt' oa. de javascript omgeving aan C-code, maar zit veel dieper dan je nu weerspiegelt. XPCOM wordt door bijna alle (native code-)componenten van Firefox gebruikt.
Whatever, ik steun zijn veronderstelling dat het lek door de JS interpreter wordt veroorzaakt. Het is me namelijk opgevallen dat het extra snel gaat als je pagina's open hebt staan met veel JS er in (google spreadsheets e.d.)
Ik hoop dat ook, het is geen pretje dat je hele geheugen volstaat door een paar tabs :(
nee idd, stl je voor dat je je geheugen nuttig gebruikt.
Zolang firefox maar ruimte maakt voor je andere processes when need be is er toch niks aan de hand?
Wel iets aan de hand.. het geheugen lekt namelijk weg. Beetje zonde he als FF na een tijd een gig gebruikt terwijl ie eigenlijk aan 50 MB genoeg zou hebben!

Een geheugenlek is per definitie niet nuttig gebruik. Gewoon een programmeerfout, die zo snel mogelijk opgelost moet worden.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 12 juli 2007 14:00]

Ikzelf had hier altijd erg veel last van toen ik maar 512MB geheugen had in mijn laptop; als deze limiet overschreven werd, greep windows in met zijn virtuele geheugen op mijn bagger trage hardeschrijf, en liep ik 5 minuten tegen een wit scherm aan te kijken...

Nu heb ik 2GB, en heb ik niks te klagen. Ja, het gebruikt nogsteeds veel, maar werkt wel lekker snel :Y) .

Als ik hieronder zo lees over deze caching feature, hoop ik dat ze in FireFox 3 deze "feature" wat beter zullen tweaken, en écht rekening houden met vrij geheugen bij de default instellingen.

[Reactie gewijzigd door Pinkelmans op 12 juli 2007 10:57]

Zullen er ook uiterlijke veranderingen zijn ?

Ik heb het probleem dat ik een tab soms niet kan afsluiten als er een filmpje wordt afgespeeld, moet wachten totdat het filmpje gedaan is.

En als ik lang wacht met op play drukken bij een filmpje werkt dit ook niet, moet ik altijd ff verversen(F5) en dan direct op play drukken.
Dan moet je dat ff als bug melden. Vermeld er dan ook bij of het een flash filmpje is of een ander soort.
Mooi dat geeft ze tijd om na 7 jaar een keer deze bug op te lossen
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=53579
Zo zijn er helaas nog wel meer bugs die al lange tijd open staan. Bijvoorbeeld Bug 84128 die essentieel si voor gebruik in bedrijfsnetwerken (waar Firefox het niet toelaat dat bijvoorbeeld een Intranet een file van de disk / fileserver opent).

Eindeloze discussies en elke keer komen ze weer met z'n flauw excuus "ja maar dat is niet standaard" ofzo, in plaats van het op te lossen zodat meer mensen het kunnen gebruiken. Zucht. Ik gebruik zelf FF en ben er gek op, maar sommige devvers zijn wel arrogant...
maar sommige devvers zijn wel arrogant...
Sommige devvers zijn arrogant, andere devvers hebben gewoon andere prioriteiten. En onbetaalde devvers doen het gratis... :+
M.a.w.: zolang FF gratis ontwikkeld wordt, zul je er mee moeten leven dat bugs waar veel mensen last van hebben een hogere prioriteit hebben dan bugs waar minder mensen last van hebben, en dat devvers zich meer richten op de zaken die zij leuk vinden.
Nogmaals, FF wordt NIET gratis ontwikkeld. Hebben gewoon een goed salaris. Ja natuurlijk zijn er ook hobbyisten die code comitten maar dat is een minderheid.
Die bug gaat niet over files inlezen maar over missende feedback van het file:// protocol.

Wat je wil klinkt ook niet zo heel gemakkelijk om veilig te implementeren. Waarschijnlijk weerhoudt dat devvers ervan om een patch te schrijven.

Over veel van de al langer lopende bugs kan simpelweg worden gezegd: ze zijn moeilijk om te fixen, worden maar door een handvol eindgebruikers als problematisch ervaren en passen niet in de verdeling-van-werk strategie van Mozilla.
Dat is een schadelijk maar vrij klein, en vrij makkelijk op te lossen lek naar mijn idee. Daar zal het dus niet aan liggen :)
Ik hoop dat ze eens de bug aanpassen dat ik een nieuw profiel moet maken na een update, anders start mijn firefox niet op. Dit probleem heb ik zowel met tbird als firefox.
Voor de rest: fantastische browser en ik hoop dat versie 3 weer mooie dingen met zich mee brengt :)

[Reactie gewijzigd door poepkop op 12 juli 2007 11:36]

Heb je al gezocht naar een bug op bugzilla? Daar zou je normaal geen problemen mee moeten hebben. Als je het probleem goed kan omschrijven (en als het even kan op een andere computer kan reproduceren), moet je een bugreport indienen, wie weet wordt het aangepakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*