Mozilla-ontwikkelaars voegen 'Places' toe aan Firefox 3

De ontwikkelaars van het Mozilla-project, waarbinnen onder andere Firefox wordt ontwikkeld, hebben een belangrijke mijlpaal bereikt op weg naar versie 3.0. In de alpha-versie van de browser is namelijk de Places-feature toegevoegd.

De belangrijkste verandering in versie 3.0 van Firefox is een complete vernieuwing van de bookmarks en geschiedenis onderdelen van de browser. Deze twee van oorsprong onafhankelijke onderdelen worden gecombineerd in een onderdeel met de naam Places. Met dit nieuwe onderdeel zou het makkelijker moeten worden om bookmarks toe te voegen en krijgen live-bookmarks extra mogelijkheden. Het systeem gebruikt een SQLite-database voor de opslag van gegevens, wat als voordeel heeft dat per url extra metadata kan worden opgeslagen en eenvoudig kan worden bijgewerkt.

Het nieuwe bookmark- en geschiedenissysteem is niet backwardscompatible met oudere versies van Firefox. Alle bestaande bookmarks kunnen eenmalig worden geïmporteerd, maar daarna is het niet meer mogelijk om het oude systeem te gebruiken. Oorspronkelijk zou Places al in Firefox 2.0 worden geïntroduceerd, maar door achterstand en diverse problemen is de integratie van het onderdeel uitgesteld tot de komende versie 3.0. De vijfde alpha-versie van Firefox 3.0, die op 1 juni beschikbaar zou moeten zijn, is de eerste release van de browser die voorzien is van Places. Wanneer de definitieve versie van Firefox 3.0 uitkomt is niet duidelijk.

Reacties (62)

[Verwijderd]

Dit brengt in weze een soort del.icio.us naar je desktop, wat een goede aanwinst is voor elke persoon die veel bookmarks heeft.

Ik heb zelf ongeveer 2500 bookmarks/favorieten, die wel allemaal keurig gesorteert zijn in mappen/folders... maar soms zie je door de bomen het bos niet meer, en is het correct indexeren een nachtmerrie, want vaak zijn er websites/paginas die eigenlijk onder meerdere mappen kunnen vallen.

Met dit 'Places' systeem kan je dus m.b.v van de extra metadata direct zoeken en maakt de locatie dus weinig meer uit, en SQL is perfect voor dit soort opzet, omdat het zeer snel overweg kan met dat soort zoekopdrachten.

[Verwijderd]

Er komt ook naar alle waarschijnlijk full text indexing in. Dat houdt in dat ook de inhoud van de websites wordt opgeslagen. Dat is veel makkelijker zoeken als je niet meer precies de titel van de site weet, maar wel het onderwerp. Dan kan je 'in' de sites zelf zoeken.

Bovendien wordt de history ook waarschijnlijk herzien, check deze link: http://blog.mozilla.com/f...tory-on-the-users-memory/

[i-chat]

als er volledige text word opgeslagen ga ik me degelijk afvragen wat dit wel niet kost (aan diskruimte),

[yootje]

Voor meer info zie ook http://wiki.mozilla.org/i...?title=Places&oldid=46000

[J.J.J. Bokma]

Ik heb daarvoor lokaal een wiki geinstalleerd.

[Verwijderd]

tags in de bladwijzers van google-toolbar werken voor mij perfect, bovendien heb ik daardoor gelijk op al mijn computers alle bladwijzers, omdat google ze online opslaat.

[B-Force]

Ken je Google? Kan je info zoeken die je nodig hebt: www.google.com


2500 bookmarks?! wat moet je ermee? Ik heb gewoon een vast rijtje sites dat ik afwerk en de belangrijke dingen onthoud ik, of zoek ik (met als voordeel: meest recente informatie)

[tjerkw]

Serieus ik wist ook niet wat ik miste, maar kijk een naar http://del.icio.us ( leuke url overigens ) of http://digg.com

Het voordeel van social bookmarking is dat de items ook een waarde oordeel krijgen. De beste / leukste artikelen staan altijd bovenaan.

[Maverick]

kleine voetnote bij dit bericht. Het backend van places is idd geactiveerd in de nieuwste trunk builds, maar voor de gebruiker is hier nog niets van te merken, de hele interface zit er nog niet in. Ze willen het een stuk langzamer brengen dan de poging die ze bij 2.0 deden, omdat het toen helemaal fout ging.

[Verwijderd]

Inderdaad, het enigste dat zichtbaar is dat de favicons nou worden weergegeven in de geschiedenis.

[monstertje.xyz]

Een bookmark met spellingscontrole is ook niet erg. "enigste" -> "enige"

EDIT @ Righard: Kan ook

[Verwijderd]

Een bookmark met bijdehandcontrôle anders ook wel...:z

Hoe offtopic maar toch....Je mag ook enigste i.p.v. enige gebruiken.

[Verwijderd]

Je mag ook enigste gebruiken ja, maar dat betekent wel wat anders dan enige.

enigste = leukste
enige = er is geen tweede.

[Jazco2nd]

leuk, klinkt goed.
Hoop dat ze voor de final dit keer wel wat doen aan het bizarre geheugengebruik...

[Dutch_Razor]

Mijn FF gebruikt op het moment 54MB met 2 tabs, dat vind ik toch niet erg veel..

[vgroenewold]

Niet veel!? Man, je zou eens moeten weten wat je als programmeur kan bereiken met 54 Mb. Het doet mij eerder denken aan inefficientie.

[Maurits van Baerle]

Daar gaat het natuurlijk niet om. Firefox gebruikt zelf maar een paar MB code. Het geheugenvretende is de data. Steeds complexer wordende websites die ondertussen halve applicaties zijn met high-res plaatjes, ingewikkelde opbouw en misschien ook nog wel geluid. Dat maal het aantal open tabs tikt fors aan.

Dat Photoshop veel ruimte in neemt als je een 200MB Tiff hebt ingeladen is toch ook geen teken van slecht programmeren?

Je zou natuurlijk alles in je geheugen kunnen comprimeren maar dat kost alleen maar snelheid. Mensen hebben liever snelheid dan dat 90% van hun geheugen ongebruikt staat. Geheugen dat altijd leeg staat had je net zo goed niet kunnen kopen.

[psyBSD]

@ doxick:

Goed punt, om jouw statement even te verduidelijken:

Dat zijn 6 screenshots van 1600x1200px, ongecomprimeerd.

Als je dan uit gaat van 50MB heb je nog ruimte over voor 3.92MB aan tekst,

Dat zijn 3 920 000 tekens!

Aangezien de gemiddelde webpagina minder dan 4 Miljoen tekens bevat, en geen screenshots van 1600x1200... is 50MB geheugengebruik wel wat veel imo.


Ter aanvulling, met de komst van breedband is de kwaliteit van webpagina's ook achteruitgegaan... mensen die niet gehoord hebben van thumbnails (ook designers...), of afbeeldingen die 'net niet' passen... dus dat wordt even in de stylesheet gecorrigeerd. Tja, als je 3Mbit hebt valt dat niet op...

Om even aan te geven dat het geheugengebruik niet alleen aan de browser te verwijten is. Dit zijn echter problemen die waarschijnlijk (ik ben geen browser-ontwikkelaar) wel op te lossen zijn in de render-engine.

[doxick]

@maurits:
kromme redenatie, er van uitgaande dat mozilla zelf 5 mb gebruikt met enkel de core:
50mb aan plaatjes is 12.5miljoen pixels, ongecomprimeerd rgba, daar heb je aardig wat plaatjes voor
3000*4000 aan plaatjes kun je daarmee vullen... vind ik vrij veel.

Als ik naar msn kijk die (yes indeed) 120mb vreet (inclusief virtueel geheugen) voor 3 gespreksvensters vind ik dat achterlijk veel, nietwaar?

Dat er veel olie op aarde is betekent niet dat we het allemaal in 1x op moeten maken. spring er zo efficient mogelijk mee om!

[psyBSD]

Ik hoop toch echt dat jij een grapje maakt... Mijn hele OS draait in die 54MB... Als ik datzelfde nodig heb om 2 webpagina's te renderen is er toch iets mis lijkt me.

Edit hieronder:
Dit is geen overdrijving, GNU/Linux inc. Xorg 7.2 + Xfce en de nodige daemons draait al vanaf 49MB.

[psyBSD]

Beschikbaar geheugen mag geen excuus zijn voor slecht programmeerwerk.

Geheugen gebruiken 'omdat het beschikbaar is' is de verkeerde aanpak.

[Verwijderd]

Overdrijven is ook een kunst

[Verwijderd]

Mijn hele OS draait in die 540MB...

Ik heb even je typo verbeterd.

[lowfi]

Geheugen kost niks meer. Gebruik het dan ook zou ik zeggen.

Safari gebruikt hier afentoe 600MB... boeiend ik heb 5GB

[r0b]

U gebruikt geen Linux, neem ik aan?

Gentoo Wiki: FAQ memory management
"Overview of memory management

Traditional Unix tools like 'top' often report a surprisingly small amount of free memory after a system has been running for a while. For instance, after about 3 hours of uptime, the machine I'm writing this on reports under 60 MB of free memory, even though I have 512 MB of RAM on the system. Where does it all go?

The biggest place it's being used is in the disk cache, which is currently over 290 MB. This is reported by top as "cached". Cached memory is essentially free, in that it can be replaced quickly if a running (or newly starting) program needs the memory.

The reason Linux uses so much memory for disk cache is because the RAM is wasted if it isn't used. Keeping the cache means that if something needs the same data again, there's a good chance it will still be in the cache in memory. Fetching the information from there is around 1,000 times quicker than getting it from the hard disk. If it's not found in the cache, the hard disk needs to be read anyway, but in that case nothing has been lost in time"

Overigens gebruikt Firefox (2.0.0.3) hier momenteel 118Mb met 18 tabs open. Kan erger, zou ik zeggen.

[psyBSD]

Jawel, maar ik heb niet zoveel ram in die machine.

[Verwijderd]

U gebruikt geen Linux, neem ik aan?

Als je je eigen stukje nou eens goed zou lezen, zou je zien dat het OS + applicaties in dat geval maar 512 - 290 - 60 = 160 MB gebruikt. Het zou dus makkelijk kunnen dat het OS in minder dan 60MB draait.

Ik heb een laptoppie hier met 128MB waar Linux, inclusief een grafische omgeving prima op draait. (goed, het blinkt niet uit in snelheid maar het draait stukken beter dan bv. Windows 2000 in 256MB draait)

[Sebazzz]

Heb het over Windows Vista qua geheugengebruik

[psyBSD]

-- nm, oops --

[Aapenootjes]

Ik kan FF over de 2GB krijgen met 1 enkele tab, het type sites dat je bekijkt is veel doorslaggevender.

[Grauw]

Firefox gebruik, net zoals het besturingssysteem, ook extra geheugen voor hun fastback-cache, die de back-button veel sneller maakt.

Hoeveel geheugen Firefox hiervoor gebruik is afhankelijk van de hoeveelheid beschikbare geheugen. Heb je dus een systeem met veel geheugen, dan zal Firefox ook veel alloceren, maar heb je een systeem met weinig geheugen dan zal het geheugengebruik van Firefox ook relatief klein blijven.

In tegenstelling tot het systeemcache is het geloof ik wel zo dat dit niet snel vrijgegeven word als er geheugen nodig is. Maar dat valt denk ik eerder te wijten aan beperkingen in het OS dan aan Firefox.

[Verwijderd]

Ik geef je gelijk. Vorige pagina's worden gecached enz.
Mss kunnen ze voor de paranoïde personen een low memory optie maken ofzo.

Maar ik heb twee gig ram. En als mijn browser er 100MB ipv 20 van gebruikt om ook maar iets vlugger te surfen. Well... That's all-right with me.

[vgroenewold]

haha Ok, als je voldoende geheugen hebt en het wordt daarvoor gebruikt, fine. Maar het moet niet zo zijn dat het gewoon al dat geheugen gebruikt...omdat er tegenwoordig tig gig in een machine zit en men niet meer over efficientie hoeft na te denken. Het is ook meer m'n punt als iemand die programmeert en dit soort zaken dan tegenkomt. Luiheid irriteerd me dan.

[astute]

Hier ook 2 tabs open en 57 MB in gebruik...ik ben er inderdaad ook niet tevreden over...IE7 gebruikt een stuk minder.

[Verwijderd]

Yeah natuurlijk, omdat de eigenlijke iexplore.exe maar een piepkleine shell is rond de paar 100MB aan systeemlibraries die geladen zijn voor de html functionaliteit. Vergeet niet dat bij firefox alles in dat eene proces zit, terwijl IE gewoon alles verdeeld heeft over systeemlibraries. Appels met appels....

[Patriot]

omdat er tegenwoordig tig gig in een machine zit en men niet meer over efficientie hoeft na te denken.

Kijk, dat het efficiënter kan, dat durf ik niet te betwisten. Maar efficiëntie houdt ook een keer op, op slot heb je natuurlijk gewoon meer geheugen nodig bij meer features.

Als ik Firefox vergelijk met Opera zie ik overigens weinig verschil in geheugengebruik. Bij beiden zet ik de geheugencache op 60 MB, en na even surfen gebruikt Opera 46 MB (2 Tab's open, Tweakers en Google), Firefox gebruikt dan 65 MB, echter die heeft nog enkele add-ons (TabMixPlus, Colorzilla, CNET Update Watcher, Greasemonkey, Firebug, en nog een aantal die ik zo niet uit mijn hoofd ken).

[vinx77]

Met IE7 is niet te vergelijken, want daar zit de integratie met Windows achter.

[ppl]

Das leuk maar de hoeveelheid tabs zegt niets. Zodra je op interfacelift.com komt en daar plaatjes gaat bekijken die 1680x1050 zijn neemt het geheugen gebruik aardig rap toe. Dat geldt ook voor dingen als Flash. Logischerwijs is het dan ook niet zo dat bij 4 tabs je het geheugengebruik x2 kunt doen. Ik heb al een hele tijd een Firefox sessie open staan omdat ik ergens tussendoor mijn mac in de slaapstand heb gezet. Er zijn nu iets van 12 tabs open waarbij de content van de sites nogal varieert. De ene site is meer tekst, de ander bevat aardig wat plaatjes. Geheugengebruik hier zit zo ergens op de 236MB. Voor een sessie die al meer dan 24 uur zo loopt vind ik dat niet zo raar als ik bedenk hoe Firefox om gaat met caching.

Sites en cache gebruik zijn maar een paar dingen. Je hebt ook nog geheugengebruik door de extensions. Als je veel van die dingen hebt heb je meer geheugengebruik en als ze niet erg jofel in elkaar steken dan wil dat ook nog wel eens een duit in het zakje van geheugengebruik doen. Er zijn dus diverse punten waarop je geheugen weggesnoept wordt welke niet eens hoofdzakelijk het probleem is van Firefox zelf. Dat is iets wat praktisch iedereen die mekkert over het geheugengebruik gewoonweg vergeet.

Ik durf te wedden dat een Opera met aardig wat widgets exact hetzelfde gedrag vertoond. Je zult een toename in geheugengebruik zien met name bij de slecht geprogrammeerde widgets. Sites met veel plaatjes of hele grote plaatjes doen in iedere webbrowser het geheugengebruik aardig fors toenemen netzoals Flash (die je cpu overigens ook flink kan misbruiken).

Enige wat ze bij Firefox zouden kunnen doen is het geheugengebruik van de kale applicatie proberen te reduceren en de manier waarop het dingen cached anders aanpakken/verbeteren. Qua extensions kunnen ze niet zoveel doen behalve dan een goede kwaliteitscheck doen en extensions die dat halen op de addons site plaatsen. Iets wat ze dacht ik al doen maar ik weet niet zeker of geheugengebruik (of liever gezegd: efficiënt gebruik van resources) ook onderdeel is van die check.

[Verwijderd]

Ga naar about:config en verander de waarde van browser.cache.disk.capacity naar je eigen voorkeur en je probleem is opgelost

[Little Penguin]

Voor de gebruiker zal er over het algemeen niet veel veranderen met Places, maar voor een extension- ontwikkelaar maakt Places het beheren/toevoegen e.d. van bladwijzers (en de geschiedenis) een stuk gemakkelijker. Men is namelijk ook nog eens afgestapt van de RDF laag die vroeger gebruikt werd.

Overigens is het mijns inziens voor de gebruiker interessanter dat deze versie de Acid2 test goed doorstaat en er waarschijnlijk ondersteuning komt voor microformats.

Verder maakt Gecko 1.9 (de renderengine van Fx3) gebruik van Cairo waardoor het gemakkelijker wordt om van hardwareversnelling gebruik te maken...

[atacama]

Wat heeft een gebruiker aan de Acid2 test? De (gewone) gebruiker wil enkel site's bezoeken en dat die er redelijk goed uitzien, hoe of wat maakt ze niet uit.

Natuurlijk wel fijn voor de ontwikkelaar van websites, alleen blijft het jammer dat er, ondanks dat acid2 goed gaat, er toch verschillen blijven tussen de verschillende browsers.

[Verwijderd]

Dat is nu juist het punt, als een browser de Acid2 test goed doorstaat zijn ALLE sites die de W3C normen volgen perfect te bekijken.

[CAPSLOCK2000]

Het spijt me, maar dat klopt niet. Acid2 test maar een paar aspecten van HTML/CSS. Die aspecten zijn wel met veel zorg gekozen, maar bij lange na niet alles wordt getest.
Als een browser de Acid2 test haalt betekent dat helemaal niet dat alle belangrijke technieken goed werken, maar alleen dat een aantal bekende probleem gevallen goed zijn geimplementeerd.

[Little Penguin]

Paretje heeft al aangegeven waarom het doorstaan van Acid2 belangrijk is...

...maar wat bedoel je met verschillen tussen de diverse browsers? Als ik een site volgens de W3C standaarden bouw dan is die toch echt hetzelfde onder Safari, Firefox en Opera. Uiteraard moet ik dan geen bleeding-edge standaard nemen, maar als ik me beperk tot HTML4/CSS2/DOM2 dan zijn er eigenlijk geen verschillen...

Als je doelt op verschillen tussen bovengenoemde browsers en IE - in dat geval moet je bij Microsoft gaan klagen want zij zijn verantwoordelijk voor het up-to-date houden van IE...

[Verwijderd]

dit is ook de reden waarom men HTML 5 wil gaan ontwikkelen

[Stijn]

Correctie: Aan het ontwikkelen is

[dtech]

Qua HTML+CSS heb je ongelijk, maar Paretje en Little Penguin vergeten wel dat er ook nog zoiets bestaat als javascipt. Dat wordt niet getest door ACID2 en is heel wat minder strak gedifiniëerd door W3C (en "ecmascript" bevat niet alles wat browser kunnen/wat handig is)
Ook is HTML niet strak genoeg gestandaardiseerd om verschillen te voorkomen (Ja ik kan voorbeelden geven, maar heb geen zin om die te zoeken om 23:56). In XHTML is dit al beter, en HTML 5 wil er zoals volkanb al zij definitief mee afrekenen (natuurlijk is het niet het enige doel van HTML 5)

[RHochstenbach]

@ Jazco2nd : Dit kan je zelf fixen door about:config in de adresbalk te tikken, en dan de waarde browser.cache.disk capacity te verlagen.

Ik vond Firefox 2.0 al heel goed. Dan zal versie 3 ook erg goed worden

[Paitor]

Daarmee verlaag je alleen het disk cache gebruik.
Ik heb nu een geheugengebruik van 150 MB, een VM geheugen gebruik van 150 MB en een disk cache (puur voor pagina's die ik ooit bezocht heb) van 50 MB. Niet dat het uitmaakt, want kwa resources kan mn systeem het wel aan. Maar als het veel erger wordt, lonkt opera toch wel...

edit:
En ken je Netscape nog? Ik vond 4.7 heel erg goed, dus 6.0 zou vast ook wel goed zijn. Netscape bestaat nu feitelijk alleen nog in de geschiedenisboekjes

[Vyo]

ik vond windows xp goed, toch is windows vista een gedrocht (qua performance tot nu toe dan he)

maar om even te benadrukken dat het verleden echt geen garantie is voor wat komen zal, helaas, netscape was vroeger geweldig maar is toen ook flink de mist in gegaan

[g4wx3]

Winamp, Nero,.. Norton? (-nooit gebruikt)

[Verwijderd]

Heb je ooit wel eens gekeken wat internet explorer 7 aan geheugen neemt, is hetzelfde als firefox. Tevens maakt het ook zeer veel verschil als je wat flashsites op hebt staan, die vreten memory.

[Verwijderd]

Ik hoop dat ze de documentatie eens op orde krijgen. Dat is soms gewoon geheel afwezig zodat je in de sourcecode moet kijken . Ook zie je vaak dingen als dit: http://www.mozilla.org/projects/xpcom/doc/file.html

Ik heb eens een hele grote plugin gemaakt voor firefox en hoewel dat aardig is om te doen, blijf ik er voortaan ver weg van. Als gebruiker werkt firefox prima, maar als developer vind ik het om te

Wel goed dat ze van die rdf zijn afgestapt want hoewel het in theorie best leuk is (je kan er echt elke datastructuur mee beschrijven), werkt het ongelooflijk onhandig.

PS
Als ik me goed herinner verandert ff het geheugen gebruik afhankelijk van hoeveel geheugen je hebt, maar kan je da ook met de hand bijstellen als je ff extra zuinig wil laten werken. Staat geloof ik een instelling in about:config maar weet het niet zo uit mijn hoofd.

[Eusebius]

Wat heb ik hier aan Sinds ik del.icio.us geintegreerd heb in Fx gebruik ik niets anders meer voor mijn bookmarks. Als ik bv bij vrienden / ouders ben, kan ik door in te loggen op mijn profiel snel een benodigde link ophalen. Als ik links lokaal opsla (dus thuis) en ik zit elders, kan dat niet ...

[Verwijderd]

Zijn deze zgn. places te vergelijken met 'soort hot spots?, dat je in weze 'n bookmark kan maken op de regel precies van 'n pagina?

Mozilla is goed bezig imho.

[Verwijderd]

Neen,

Deze twee van oorsprong onafhankelijke onderdelen worden gecombineerd in een onderdeel met de naam Places.

Places is het systeem dat je geschiedenis en bookmarks beheerd.

[Ruffian]

Google Browser Sync doet dit toch al lang?