'Verbeteringen stemcomputers nog onvoldoende'

In een reactie op de constateringen van afgelopen week van de actiegroep 'Wij vertrouwen stemcomputers niet', heeft minister Nicolaï aangekondigd dat alle stemcomputers voorzien zullen worden van een chip die niet opnieuw te programmeren is. Daarnaast wordt er een speciale commissie opgericht die het stemproces nauwkeurig onder de loep gaat nemen. Alle machines zullen ook verzegeld worden met een speciale ijzeren zegel en de AIVD is een onderzoek gestart om uit te vinden of het daadwerkelijk mogelijk is om de keus van de stemmer af te luisteren middels radiogolven. Vorige week donderdag bracht de actiegroep een persbericht naar buiten waarin het zijn onderzoeksresultaten publiceerde, na een veelgebruikte stemcomputer onder de loep te hebben genomen. Uit dit onderzoek werd duidelijk dat de veiligheid van het apparaat voornamelijk rust in het fysiek afsluiten van de stemkast en het 'security by obscurity'-principe. De sloten op de kast bleken echter zeer eenvoudig van aard te zijn, waarbij een standaardsleutel of zelfs een paperclip voldoende was om toegang te krijgen tot de printplaten.

Overigens is 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' niet gerustgesteld door de voorgestelde maatregelen van Nicolaï. Gisteren liet het via een persbericht weten dat de 'kamerantwoorden over de stemcomputer ontoereikend' zijn. Naar zijn idee worden de beveiligingsproblemen niet erkend door de Tweede Kamer, waar de minister enkel langetermijnoplossingen aandraagt. Daarnaast worden sommige kwesties onaangeroerd gelaten, waaronder de kwetsbaarheid van de stemcomputers via radiogolven. In een ander persbericht, dat de actiegroep vanavond heeft gepubliceerd, wordt gemeld dat men met de huidige informatie geen aanleiding ziet om een kortgeding tegen de staat niet door te zetten. Het vervangen van EPROMS door PROM-chips is volgens de actiegroep namelijk niet relevant voor het voorkomen van de aanval waarbij juist de chip met de programmacode wordt vervangen.

Ondertussen heeft Duitsland, waar dezelfde soort stemmachines worden gebruikt, eveneens actie ondernomen om de gaten dicht te timmeren. De Physikalisch-Technische Bundesanstalt, een kennisorganisatie vergelijkbaar met het Nederlandse TNO, wist te vertellen dat het afluisteren van de stem van de gebruiker door middel van radiostraling al sinds de jaren negentig mogelijk is. Nedap, het bedrijf achter de stemmachines, heeft onder dwang van de Duitse overheid dit probleem opgelost bij de modellen die aan Duitsland geleverd worden. 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' heeft geen reden gevonden om aan te nemen dat ook de Nederlandse modellen deze fix hebben meegekregen.

In het persbericht van vandaag laat de actiegroep ook weten dat het nog graag de andere stemcomputer die in Nederland wordt gebruikt wil onderwerpen aan een uitgebreid onderzoek. Deze stemcomputer, de SDU Newvote, wordt in 26 gemeenten gebruikt, waaronder de gemeente Amsterdam. Deze computer maakt gebruik van een draadloze netwerkverbinding voor het tellen van de stemmen. De actiegroep stelt dat de huidige maatregelen er vooral op lijken te zijn gericht om te voorkomen dat een SDU Newvote in het bezit van de actiegroep komt: 'Kennelijk heeft het ministerie een voorgevoel wat onze bevindingen zouden zijn', zo wordt in het persbericht gemeld. 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' doelt hiermee op een schrijven van de minister aan alle gemeenten waarin wordt benadrukt dat stemcomputers niet mogen worden uitgeleend of verkocht aan derden. Hoewel de actiegroep deze stemcomputer nog niet heeft onderzocht, heeft de minister wel laten weten dat de stemcomputers niet kwetsbaar zijn voor netwerkaanvallen.

Reacties (100)

[merethan]

"Niet kwetsbaar voor netwerkaanvallen"

WTF weet een minister daar nou van?

En kwetsbaarheid meten we in tijd en niet in wel/niet.

[DJ Henk]

Precies. Zodra er dit soort absolute uitspraken wordt gedaan, weet je eigenlijk al meteen dat het niet goed zit.

Iemand met verstand van zaken zou nooit zeggen 'Dit is honderd procent veilig. Zeur niet.'

[Verwijderd]

Hij bedoeelt, dat het niet kwetsbaar is voor hem.

[tERRiON]

Dat was dus ook zo ongeveer het eerste wat ik dacht: Zeker net zo "niet kwetsbaar" als dat Nedap-gedrocht.

[Robinski]

Alles is aanvalbaar

al is het alleen al de mogelijkheid tot het jammen van de verbinding.

[Verwijderd]

Ik denk dat we terug moeten naar het potloodje

[Verwijderd]

Een printje maken van iedere stem is voldoende. Dan kan er steekproefsgewijs (en bij specifieke opvallende uitkomsten) gecontroleerd worden.
Het grootste probleem is niet dat frauderen theoretisch mogelijk is (dat is het vrijwel altijd), maar dat het nu oncontroleerbaar is of er fraude gepleegd is.

Los daarvan moet Nedap wel aangepakt worden; veel geld vragen voor zo'n ding, en hem vervolgens in elkaar klussen met goedkope, onbeveiligde prutsonderdelen.

[martijnvanegdom]

Dat print is geniaal...

Heel simpel,

U heeft gestemd:
Er komt een printje uitrollen met daarop jouw stem. Dat kun je ter plekke controleren. Vervolgens deponeer je dat printje gewoon annoniem in de stembus.

Als er nu fraude vermoed word, dan er met de hand stemmen geteld worden. Die stemtellingen zijn openbaar en daar kan ieder dus bij zijn.

Iedereen heeft in beginsel de mogelijkheid om zijn eigen stem te controlen. En als er nog mensen / reden zijn om de aan de stemcomputers te twijfelen dan kan er gewoon geteld worden.

En om een reactie aan te vullen op Pietervs, ook dat kun je oplossen, wat als jouw printje afwijkt van wat je gestemd hebt, dan kun je dat melden bij de kiescommisie, die dat vervolgens weer noteerd en meld bij de kiesraad.

Hoe dan ook ergens is er in de democratie een vertrouwen nodig. Het omkopen van 100-en kiescommisssies is lastiger dan het frauderen met een stemcomputer

@ Daiamta,
Wie zegt dat jij als je met papier stemt, 'm niet in de bus doet. Als jij het papiertje niet in de bus doet (wat overigens makkelijk te controleren is door een stembureau) dan heb jij geen recht om te zeuren over frauda, sterker nog, jij bent degene die fraude pleegt

[The Noid]

1.De stemcomputer zorgt voor een zeer snelle voorlopige uitslag.
2.Het is niet nodig om bij alle stemlokalen handmatig te stemmen. Een steekproef van 10% van de lokalen is voldoende. Deze steekproef bepaal je natuurlijk pas na het stemmen

[burne]

Dus we nemen een stemcomputer, laten 'm een papiertje maken, en gooien dat in een verzegelde melkbus, en tellen dat met het handje.

Wat is exact het verschil met op een vel papier een hokje roodmaken en met de hand tellen? Laat dan die stemcomputer in het magazijn staan. Nog goedkoper ook.

[Daimanta]

Is fraudegevoelig. Stel dat je je printje NIET in de bus gooit. Dan klopt de telling niet en kan je schreeuwen dat er sprake is van fraude. Dat vind ik persoonlijk ook gevaarlijk. Het moet zichtbaar zijn en direct in de bus belanden oid. Anders zou het nog fraudulenter zijn als het nu al is.

[Verwijderd]

Dat men direct de totalen heeft na het sluiten van de stemming en in kan sturen als zijnde een voorlopig resultaat. Zo behou je het voordeel van snelle resultaten in combinatie met een papertrail. Het feit dat zaken gecontroleerd (kunnen) worden en de negatieve impact die dat zal hebben op de frauderende partij gecombineerd met de hoge pakkans zal velen er al van weerhouden om zaken te manipuleren.

In Nederland hebben we trouwens een groot voordeel t.o.v. landen met een twee partijen stelsel. Er zijn veel meer anders gekleurden die ook zullen waarnemen. Daardoor zal de situatie van woord tegen woord waarbij geen derde, vierde of vijfde partij zaken kan bevestigen of ontkennen niet zo vaak voorkomen, wat de pakkans bij manipulatie op zich al vergroot.

Het neemt echter niet weg, dat de kwetsbaarheden weggewerkt moeten worden. Rekenen op de democratiesche pluriformiteit om de democratie te beschermen, is een gevaarlijke zaak.

[Verwijderd]

ik weet iets nóg genialers. Om kosten te besparen, snelheid te verhogen én te zorgen dat iedereen ZEKER zijn stem controleert, geven we ze een blad met alle partijen erop en ze kruisen met een potlood (in een leuk kleurtje) het juiste vakje aan. Sneller, effectiever en goedkoper EN je weet heel zeker dat helemaal NIEMAND het briefje in de bus pleurt zonder zeker te zijn dat ie aangekruist heeft wat ie bedoelde.

Ik vraag me af waarom niemand dit tot nu toe verzonnen heeft.

[Verwijderd]

@Daimanta: dat kan gecontroleerd worden door de ter plaatse aanwezige kiescommissie. (De actie van het in de bus gooien natuurlijk). Daarnaast zou je ook een systeem kunnen maken waarbij dit automatisch gebeurd en de kiezer zijn stem vanachter glas moet controleren bv. Direct vanuit de stemmachine in de bus.

Het is natuurlijk allemaal niet ideaal, maar dat is democratie nou eenmaal niet. Als je het volk wilt laten bepalen wie er mag regeren, en het volk dat niet direct kan doen (niet-anoniem handen tellen bv) dan ontstaat de mogelijkheid tot fraude en het stelen van verkiezingen. Dat hebben we in Amerika al 2 keer zien gebeuren. Laten we hopen dat Nederland niet de volgende wordt, maar de reactie van Nedap (in Duitsland de machines al moeten aanpassen, in Amerika al niet meer gebruikt) en de regering (ontkenning) geven nou niet echt dat vertrouwen dat je als burger nodig hebt in het democratisch proces. En dát an sich zou de burger al voldoende zorgen moeten baren om in actie te komen...

[kamerplant]

Een printje voldoende? Hoe weet je dat de stemcomputer echt hetgeen heeft gestemd wat op het papiertje is afgedrukt? Of zou je de computer enkel als afdrukapparaat willen gebruiken waardoor de stemmen handmatig worden geteld aan de hand van de printjes?

[CAPSLOCK2000]

Dat weet je niet. Maar je weet ook niet of de tellers van papieren stembiljetten wel eerlijk zijn.
Het gaat er om dat je met die briefjes achteraf opnieuw kan tellen. Als er dan twijfel ontstaat, valt de uitslag te controleren.

[Parasietje]

Tellers zijn niet eerlijk. Daarom zijn er steeds deurwaarders op die tellingen aanwezig, en als het geringste niet klopt, wordt opnieuw geteld!

[MBV]

Wat dacht je van het printje laten zien aan de kiezer? Gewoon achter een ruitje de print langs laten komen, en weghalen zodra je wegloopt. Is al wel vaker voorgesteld, en maakt frauderen veel moeilijker.

[bszz]

@Parasietje

Deurwaarders????

Notarissen mischien.....

[plakbandrol]

Hoe weet je dat de stemcomputer echt hetgeen heeft gestemd wat op het papiertje is afgedrukt?

Steekproeven..

[Cyberpope]

Je weet ook niet of tellers eerlijk zijn. Echter wil je via tellers de verkiezing manipuleren/beinvloeden, moet je heeeel veeel mensen erbij betrekken. Alle tellers en hertellers bijvoorbeeld.

I.t.t. deze systemen. Oke, nu worden alle machines vervangen en verzegeld. Maar hoeveel man doen dat? Een clubje van 4 wellicht 8 personen die weten wat voor een programmatuur er op staat?

Je hoeft dus veel minder mensen in je complot te betrekken om de verkiezingen te beinvloeden.

[maxxware]

Het probleem met het printje is dat het principe van stemgeheim verloren gaat. Het mooie van stemmen-met-potlood is dat ik (de kiezer) zelf zorgdraag dat mijn stem in de stembus komt, zonder dat een ander achter mijn zojuist uitgebrachte stem kan komen. Op het stemkantoor en bij de telling zijn meerdere waarnemers aanwezig die erop toezien dat er niet met de stembussen geknoeid wordt.

Stemmen met de stemcomputer is te vergelijken met het volgende:
De kiezer stapt in een tweedelig hokje (soort biechtstoel). Aan de andere kant zit een ambtenaar van het kieskantoor. De kiezer vult zijn stem in en geeft deze aan de ambtenaar. De ambtenaar doet de stem in de bus.
Je moet er dus op vertrouwen dat deze ambtenaar *jou* stembiljet in de bus doet en niet het stembiljet omwisselt voor een andere...

(Het enige van in deze metafoor kromloopt is de vraag waar de ambtenaar de omgewisselde stembiljetten laat... maar volgens mij is mijn punt duidelijk.)

[Verwijderd]

Nog belangrijker lijkt mij, dat je een grote hoeveelheid stembiljetten niet zo maar kan "deleten" en opnieuw kan laten "schrijven" door een eenvoudig batch-bestand.

Een grote hoeveelheid papier laat altijd sporen achter, of dat nu papierpulp is of rook.
Daarom zou alleen een waarachtige democratie niets te vrezen hebben en alle gesorteerde biljetten in de verschillende hallen van de RAI ter controlle aan de burger aanbieden.
Eventueel zou per gemeente een dergelijke hal kunnen krijgen.
Zie het als een 4-jarig "Monument voor de Democratie"!

Maar als ik de rehtse media en politiek hoor blaten, groeit bij mij het vermoeden dat de fraude veel erger is dan dat wij vermoeden.

[it0]

Nedap moet niet aangepakt worden, zij hebben een machine volgens specs gebouwd. De overheid stelt blijkbaar lage eisen en nu ze van de fouten weten stel de overheid nog steeds lage eisen.

[farlane]

Tuurlijk wel. Nedap is hierin de technisch deskundige en weet heel goed wat er met bv een dergelijke uP of EEPROM mis kan gaan. Als zij de klant daarop niet attenderen bij het vaststellen van de specs zijn ze net zo goed fout. Maar aangepakt worden kan ook betekenen dat ze de stemcomputers verbeteren op hun eigen kosten.

[Reinstein]

idd, ik denk niet dat de mensen in de 2e kamer weten wat een EEPROM is. Dat komt ook omdat dat hun vakgebied niet is. Ik vind dan ook net als farlane dat Nedap hen hier over had moeten inlichten, zij zijn de specialist (althans dat horen ze te zijn)

[ijdod]

Het probleem is dat met een deugdelijke set aan regels waar een stem mechaniek aan moet voldoen, en hoop van de problemen van de huidige stem machines voorkomen hadden kunnen worden, zelfs zonder technische kennis bij bewindsvoerders.

Merk op dat de feitelijke criteria waaron onze verkiezingen moeten voldoen bijzonder slecht zijn omschreven...

[Verwijderd]

Een printje? En wat blijft er dan over van mijn anonimiteit? Iedereen die mijn printje vindt weet wat ik gestemd heb. En hoe wordt bovendien de echtheid van het printje gegarandeerd?

[Rafe]

Je gooide toch ook zo'n stembiljet in de stembus? Het enige wat zo'n ding hoeft te printen is op wie je gestemd heb en die kan je net zo anoniem als vroegâh in een bus douwen die gebruikt kan worden bij controles. Je naam, pincode of de lengte van je pik hoeven er niet op .

[Niemand_Anders]

@Pietervs
Misschien een hele rare reactie, maar wat dacht je van LEZEN wat er op het strookje staat?!

En als het niet klopt moet je gewoon heel hard gaan gillen. En nadat je je elektronische stem heb uitgebracht, loop je terug naar de 'tafel' om je je strookje te deponeren.

Oh, en mocht op je strookje niets staan, dat heb je blanco gestemd ;-)

[Pietervs]

Je gooide toch ook zo'n briefje in de stembus?
Leuk, nou stem je partij A, staat er op de print partij B. Hoe moet dat dan opgelost worden? Het stemlokaal zal niet gesloten worden vanwege 1 ongeldige stem. Maar wie zegt jou dat niet consequent alle stemmen op partij A printjes geven voor partij B, of iedere andere stem. En controleren doen ook niet veel mensen...

[Turiya]

Hij bedoelt natuurlijk "hoe kan je controleren of de informatie die op het printje staat correspondeert met de informatie die in het syteem verwerkt wordt."

[MisterData]

Op school en op de universiteit hebben ze al jaren formulieren die automatisch gescanned worden. Ik zou zeggen laat iedereen stemmen op zo'n meerkeuze-cito-vel, laat dat door een computer scannen, en bij vermoeden van fraude (of bij een steekproef) wordt de stapel papier gewoon met de hand geteld. De scanner bevindt zich in het kieslokaal natuurlijk en iets dat door de scanner gaat gaat meteen door naar de stembus. Dan weet je in ieder geval zeker dat alles wat gescanned wordt klopt met wat er op papier staat

[Verwijderd]

Hmmm blijft vreemd dat men na het hele Bush - Kerry verhaal nog steeds gelooft dat het potloodje wel 100% transparant / eerlijk / betrouwbaar is.

Als iemand echt kwaad wil, dan kan dat altijd. Ja je kunt een Chip vervangen, maar je kunt ook de papiertjes verkeerd tellen, of zelfs vervangen. Als je echt wilt is zo'n stempapiertje kopieren ook echt niet zo moeilijk en als dat niet helpt laat je een familielid die bij een groot TV station werkt gewoon roepen dat je gewonnen hebt, zodat de rest van de media het wel overneemt (als John de Mol of iemand in GTST het zegt zal het wel waar zijn volgens al die huisvrouwtjes)

Ik vindt het een beetje worden zoals bij wel meer technologie. Iedereen flipt bij mogelijk te sniffen/keyloggen creditcardnummers, maar geeft diezelfde kaart wel vrolijk zonder problemen mee aan een ober die even achter de betaling gaat regelen. Als het om technologie gaat zijn mensen vaak 20 keer zo behoedzaam als in bijna de zelfde situatie met ouderwerse middelen

Natuurlijk ben ik voor veiligheid en moet er op zijn minst ruchtbaarheid worden gegeven aan dit soort onderwerpen, maarik vraag mij af of dit soort berichten niet juist meer "scriptkiddies" op het idee brengt ook iets te proberen met zon computer dan dat het oorspronkelijk echt een risico was.

Edit: Typo's + kleine aanvulling

[burne]

Wil je in een papieren stemming frauderen, dan moet je in ieder stembureau (en er zijn er in Amsterdam alleen al 120 ofzo) een paar mensen omkopen.

Op dit moment volstaat het omkopen van 1 persoon bij NEDAP om in 90% van alle gemeentes te kunnen frauderen.

Dat is het hele punt van deze mensen. 1 'mol' op de juiste plek is genoeg.

[Kalief]

AKSIE!

Bij het stemmen op 22 november een sticker meenemen met de tekst 'ONBETROUWBAAR' en die op de stemcomputer plakken.

[Robinski]

je kan ook gewoon beleefd protest aantekenen dat je de stemming niet controleerbaar vind, dit moet namelijk geregistreerd worden als genoeg mensen dit doen doen ze er misschien "echt" iets mee. (alhoewel met onze regeringen...)

of naar een van de weinige gemeenstes gaan waar nog met potlood gestemd wordt.

zie ook de website van wij vertrouwen stemcomputers niet

[ikwilhet]

In de Verenigde Staten gaan ze nu ook massaal electronisch stemmen bij de verkiezingen voor de US Senate. Ook daar is er gesodemieter met stemcomputers. De fabrikant wil zelfs niemand inzage geven in de technologie van de apparaten.

Open Source is het enige antwoord wat mij betreft. Een transparante overheid betekend namelijk ook transparante hard- en software in stemcomputers!

Just my 2 cents

[Verwijderd]

Open source is leuk maar lang niet genoeg. Je moet vooral ook de garantie hebben dat de broncode (en hardware specs) exact overeen komen met wat er op de stemcomputer voor je neus draait.

[SKiLLa]

Inderdaad; het gaat erom dat stemmachines fraude-gevoeliger zijn omdat je minder 'corrupte' mensen nodig hebt om op grote schaal fraude te plegen.

Bij handmatige stemmingen kun je met een beetje geluk wel 1 stem-lokaal of -district omkopen, maar voor grootschalige fraude zul je duizenden mensen moet omkopen; en dan praat vast wel iemand z'n mond voorbij.

Bij geautomatiseerde stemmingen hoef je hoogstens enkele mensen (de programmeurs / beheerders / controleurs) om te kopen om - ongemerkt - op grote schaal fraude te kunnen plegen.

Immers; wat heb je aan allerlei technische maatregelen als de mensen die ze moeten implementeren/installeren/controleren corrupt/omgekocht zijn ?

[Nijn]

Ik ga er vanuit dat ik niet de enigste ben die het een beetje raar vind dat de stemmen per draadloos netwerk geteld worden?

[Rembert]

Waar haal je dat dan vandaan? Bij de actiegroep wordt daar niet over gerept, de Nedap machines ondersteunen het ook niet. Het enige dat draadloos is gebeurd, is het bouwen van de CDA-detector op een TomTom apparaatje.

Edit: Ow... dat draadloze gaat over de NewVote - idd niet goed gelezen

Ik ga bij het stemmen een formeel protest indienen bij het stemlokaal. Ik heb geen zin naar een van de 4 of 5 locaties te rijden waar je nog wel met stembiljet kunt stemmen.

In de NRC Next stond een hele goede overweging mbt de kans op een aanval op stem computers. "Verkiezingsfraude in Nederland? We hebben ook een grote bouwfraude gehad, die onvoorstelbaar leek. Maar stel nu eens dat de PvdA zou meedelen dat zij de Nederlandse troepen uit Afghanistan terugtrekt wanneer zij aan de macht komt. Dan krijgt de huidige nek-aan-nekrace een internationale dimensie, en wordt de uitslag zeer relevant voor allerlei binnen- en buitenlandse krachten. Is verkiezingsfraude dan nog steeds onvoorstelbaar, zeker wanneer manipulatie van de stemcomputers zo eenvoudig is?"

Stemcomputers behoren veilig te zijn, moeten correct de stemmen tellen en je stemgedrag moet anoniem zijn. Hier moet je blind op kunnen vertrouwen. De stemcomputers zouden gewoon gebruikt moeten kunnen worden terwijl Saddam aan de macht is.

Edit: typo

[ramlal]

Waar haal je dat dan vandaan? Bij de actiegroep wordt daar niet over gerept, de Nedap machines ondersteunen het ook niet

Beter lezen joh, staat in het artikel.

[Verwijderd]

Stel dat de PvdA de meerderheid haalt, dan zijn er altijd nog methodes om de democratie te saboteren.

De nederlandse MONARCH (kan het nog ondemocratischer?) wijst een (on)partijdige formateur aan die er voor zal zorgen dat CDA en VVD door kan gaan met het ongelijk verdelen van burger's belastinggeld!
Belastinggeld waar de monarch uiteindelijk zijn/haar (zeer riant) salaris uit betaald krijgt! 3 Ministers van bestuurlijke vernieuwing die uiteindelijk niets bereiken? Zijn de nederlanders nu echt zo achtelijk dat dit nog kan?

[ijdod]

@ Marz: Dat kan alleen als CDA en VVD samen een meerderheid hebben. Daarmee is aan de democratische beginselen voldaan. Maw: doe eens iets aan die waanideeen.

[Verwijderd]

Ik zeg het keer op keer, dus ook nu: STOP met die stemcomputer. Ik ben enorm voorstander van gebruik van moderne middelen maar zolang daarvan de veiligheid niet voldoende gegarandeerd kan worden, moeten we ze niet gebruiken als backbone van onze democratie. Is een simpel blaadje met een rood potlood nu echt zo vreselijk??

[mjtdevries]

Wat is "voldoende"?

Met het rode potlood stemmen is ook niet "voldoende" gegarandeerd.
Niet alleen kan ook daar gefraudeerd worden, maar er zijn altijd erg veel afgekeurde stemmen. Dat is ook onwenselijk.

[ijdod]

Afgekeurde stemmen is user error. Je kan je zelfs afvragen of iemand die niet in staat is een rondje rood te maken, stemrecht verdient . Deze groep drukt ongetwijfeld ook op de verkeerde knoppen met de stemcomputer.

Klassiek stemmen heeft twee hele belangrijke voordelen, die meteen ook de punten zijn waar men nu over valt:

-In geval van twijfel kan men simpelweg hertellen.
-Het hele proces is volgbaar, ook voor een leek. Op geen enkel moment gebeuren er dingen due oncontroleerbaar zijn. Zijn die er wel, dan kan je aan de bel trekken (wel snel zijn, voor je 'verdwijnt' )

[roy-t]

Mijn mening staat haaks op de mening van menig poster hierboven, ik vind eigenlijk dat de actiegroep zich aanstelt:

punten van kritiek:

-slechte zegels
-her programeerbare/ vervangbare chip
-Af te luisteren via Radiogolven

Reactie van de regering

-ijzeren zegels (probeer dat er maar is af te bikken en dan te vervangen)
-Niet herprogrameerbare chip
-AIVD start onderzoek naar afluisteren via radiogolven.

Dus wat zeuren ze nu? Laat eerst de regering maar is die maatregelen door voeren! Het enige punt waar ik het op dit moment mee eens ben is dat ze de draadloze stemcomputers niet mogen testen. Dat vind ik slecht van de regering. Voor de rest wordt er in mijn ogen NetjeS gereageerd door de regering, Veeeel meer dan ik verwacht had.

Edit: Onder mij zinnige (tegenargumenten/reacties) , maar als ik het niet eens ben hoef ik toch niet weggemod te worden??? het is ontopic en geen flaimbait what so ever...

[tERRiON]

Dus wat zeuren ze nu?

Wat ze verder te "zeuren" hebben? Nou kan ik niet namens de actiegroep spreken maar wel namens mezelf:

- Ondanks deze maatregelen is het nog steeds niet mogelijk om uitslagen te controleren. (Niet alleen erg wenselijk maar zelfs één van de OVSE-eisen)
- Blijkbaar wist Nedap al jaren lang van de radiostraling maar heeft er niets mee gedaan. Hiermee maakt Nedap zich in mijn ogen al onbetrouwbaar. (wie zegt dat er niet nog meer gebreken in zitten?)
- Waarom neemt men de stemcomputers zo krampachtig in bescherming? Ergens bang voor?
- Waarom worden er geen structurele/constructieve oplossingen toegepast?

Ik krijg heel sterk het gevoel dat de overheid én Nedap het onder de pet willen houden. Ik weet alleen nog niet of het puur financieel is of dat er nog 'andere belangen' meespelen.

[burne]

De AIVD gaat in 2012 een tussentijds rapport uitbrengen en het definitieve antwoord komt ergens tussen 2016 en 2020. Afgaande op wat ik weet van de AIVD.

De huidige (stukke) software in OTP's branden heeft geen zin. Zoals aangegeven: het is nog altijd te vervangen, de bugs zitten er nog altijd in, en de stemcomputer test op geen enkele wijze of 'ie wel de juiste code draait.

Een systeem wat aan alle kanten lek en stuk is repareer je niet door een slotje te vervangen door een zegel en te roepen dat je de rest later wel uitzoekt.

[Unstable Element]

De oplossing lijkt mij simpel. De stemcomputer afluisteren via radiogolven (ik geloof dat ze ene vorm van vonEck gebruiken) en dit dan controleren met de officiele uitslag.

[benver2006]

Waarom vraagt zo'n ministerie niet of die aktiegroep ze wil helpen met het beveiligen van die stemcomputers? Is toch de manier om veilige stemmachines te krijgen en weer rust in de tent te krijgen, of is dit een te eenvoudige oplossing? Ach laat maar, ik weet het antwoord zelf wel... Ego'tjes zijn groter dan gezond verstand

[ATS]

Nee, die actiegroep is vandaag (vrijdag) aan het praten op het ministerie. Ze verwachten dat ze inderdaad gevraagd worden om zitting te nemen in die commissie. Dat zullen ze weigeren, omdat ze niet in een commissie gezogen willen worden waarvan het resultaat naar verwachting "pappen en nathouden" gaat worden. Als je eenmaal in zo'n commissie zit is het heel moeilijk om nog onafhankelijk kritiek te kunnen leveren.
De groep is natuurlijk wel van harte bereid om die commissie te informeren over de kwetsbaarheden en bezwaren van stemcomputers.

[mjtdevries]

die actiegroep is helemaal niet geinteresseerd in het veilig maken van stemcomputers.
Ze willen gewoon terug naar het potlood!

Daarom geven ze ook alleen maar commentaar, en geven ze niet aan hoe het volgens hen dan wel veilig zou kunnen!

[ATS]

Ze geven weldegelijk de suggestie van een paper trail, en zijn ook niet tegen stemcomputers per sé. De eisen moeten echter wel zijn dat de uitslag controleerbaar is (dat is: hertellen is mogelijk en elke kiezer kan er zeker van zijn dat zijn/haar stem terecht komt bij wie hij bedoelt.)

[Verwijderd]

En niemand hier die een beetje dieper nadenkt...

Als je wilt frauderen dan doe je dit niet op de fysieke stemunit. Je kan onmogelijk genoeg individuele stemcomputers mismeesteren om een afdoende verschuiving in het eindresultaat te genereren.

Je moet verderop in de keten wat resultaattabellen kunnen manipuleren, laten we zeggen ergens waar de uitslagen gecentraliseerd worden vb kiesdistrict/kieskanton.

Alles draait om juiste versleuting, hashchecks en eerlijke programmeurs. Vanaf het moment dat 1 of andere belangengroep erin slaagt om de juiste persoon om te kopen kan je beveiligen zoveel je maar wilt...

Wel begrijpelijk dat de meeste hier niet verder denken dan hun persoonlijke stem...

[ATS]

Heb je wel bekeken hoe het proces nu werkt? Jouw voorstel werkt dus niet, omdat de machines zelf een printje van de uitslagen maken dat (als het goed is) gecontroleerd wordt met de totaaltelling van alle stemmen.

Juist het feit dat massale fraude mogelijk is (en alleen maar makkelijker met de nu voorgestelde maatregelen, controle ter plekke wordt immers onmogelijk!) door maar heel weinig mensen te manipuleren, is een van de hoofdbezwaren van de actiegroep.

[tERRiON]

laten we zeggen ergens waar de uitslagen gecentraliseerd worden vb kiesdistrict/kieskanton.

Zoiets dergelijks wil SDU dus in gaan voeren. 1 centraal punt voor (in ons geval) heel Nederland. En juist hiermee creëer je dus opnieuw een punt waarop het relatief eenvoudig is om uitslagen te manipuleren.

Dat je zegt dat je onmogelijk genoeg alle individuele stemcomputers kan mismeesteren is ook niet helemaal juist. Wanneer je 'toegang' hebt tot de leverancier (bijvoorbeeld een "mol") is het natuurlijk een koudkunstje om de programmatuur aan te passen en zo dus de stemcomputers te beinvloeden.

[BartS12]

Toch niet, omdat ook de individuele uitslagen (per gemeente) altijd gepubliceerd worden.

Iedereen kan de stemmen per gemeente afzonderlijk optellen, en checken of dit hetzelfde oplevert als wat er 'landelijk' gezegd wordt.

En als dit niet klopt, is het slechts wachten totdat er iemand uit gemeente X zegt: "He, er staat iets anders dan dat ik gisteren namens onze gemeente ingeleverd heb".