Wetsvoorstel VS moet stemmachines veilig maken

De afgelopen jaren zijn elektronische stemmachines verschillende keren in opspraak geraakt in de Verenigde Staten. Het komt dan ook niet als een verrassing dat het Congres een wetsvoorstel zal behandelen waardoor stemmachines veiliger gemaakt moeten worden.

De democraat Rush Holt heeft het voorstel voor de 'Voter Confidence and Increased Accessibility Act', kortweg HR 811, ingediend en inmiddels heeft hij een groot aantal medestanders gevonden. Dit wetsontwerp verbiedt het gebruik van stemmachines zonder papertrail en stelt dat dit papieren stembewijs gebruikt moet worden bij hertellingen. Verder moeten kiezers aangespoord worden om te controleren of de papertrail hun keuze juist weergeeft. Daarnaast eist HR 811 dat op zijn minst van drie procent van alle stemmen gecontroleerd moet worden of de elektronische en papieren weergave overeenkomen. Stemmachines die verbinding kunnen maken met draadloze netwerken mogen niet meer gebruikt worden en stemmachines mogen niet met het internet verbonden worden. Tot slot eist HR 811 dat de broncode van de stemmachinesoftware openbaar gemaakt wordt.

Afgelopen week is door de Election-commissie van het Huis van Afgevaardigden een hoorzitting gehouden over het wetsvoorstel. Onder meer de Electronic Frontier Foundation, het Brennan Center for Justice en People for the American Way hebben daar verklaard HR 811 te steunen. Verschillende vertegenwoordigers van staten vertelden echter dat ze niet zaten te wachten op een nieuwe wet, omdat verschillende eisen botsen met goed werkende verkiezingswetgeving op staatsniveau. Het voorstel van Holt biedt staten evenwel de mogelijkheid eigen wetgeving erop na te houden, mits deze is goedgekeurd door het National Institute for Science and Technology. Verder werd geklaagd over het feit dat de printers in de stemmachines niet altijd de juiste informatie afdrukken. Staten waar dit voorvalt kunnen er echter voor kiezen geen elektronische stemmachines te gebruiken. Al met al is in ieder geval Ars Technica te spreken over het voorliggende wetsontwerp.

Reacties (40)

[merethan]

Dit is iig een grote stap in de goede richting.

Alleen moeten de stemmers wel hun stem controleren.
En hoe wordt het afgedrukt? Ook met een streepjescode? Die papierrol moet snel geteld kunnen worden, dus ik verwacht iets dergelijks als een streepjescode. Dit vergd disipline van de stemmers: Niet alleen naar de afgedrukte naam kijken maar ook de code controleren.

En welke programmatuur telt de papertrail?

Van wie krijg ik de garantie dat de binary in die stemmachine ook het resultaat is van de sourcecode die ik gezien heb?


Al met al is het een heel stuk moeilijker geworden om de boel ongezien te belazeren. Gezien ze daar de laadste verkiezingen al in faalden denk ik dat fraudeurs even nodig hebben de zwakke plekken in het nieuwe systeem te leren uitbuiten.

minister Nicolaï, wanneer volgt Nederland?
edit: minister ter Horst, wanneer volgd Nederland?

[kimborntobewild]

Alternatief voor de huidige slechte situatie in NL:

Als de media - (die volstrekt geen invloed zou mogen hebben) de enige drijfveer om stemcomputers te gebruiken - tóch perse in één avond de uitslag wil hebben, doe dan dit: neem gewoon 't oude vertrouwde potlood, maar monteer een scanner op de gleuf waar 't stembiljet doorheen gaat. De media neemt de (snelle) stemresultaten van de scanners, de officiële uitslag zal pas komen na de handmatige telling van de stembiljetten. Als 't goed is, zal er geen verschil zijn tussen de electronische optelsom van de scanner en de handtelling. Bijkomend voordeel: als één van de twee tellingen faalt, is dat direct te zien aan de discrepantie tussen beide tellingen en kan de boel nader bekeken worden.
Fraude is in dit beschreven systeem zelfs moeilijker dan bij alleen potlood gebruiken.
Media blij (die de uitslag in dezelfde avond kan tonen), publiek blij (want ze kunnen de zaak weer vertrouwen).
Als de stembiljetten wat langwerpiger worden, is dat scannen geen probleem.

Edit: foutje, dit was niet bedoeld om onder merethan te zetten.

[TheCapK]

Hoe groot moet die gleuf wel niet worden?
Als je kijkt naar het aantal stembare personen en partijen dan wordt dit een groot formulier daar je niet mag vergeten dat ook slechtzienden dit moeten kunnen lezen/invullen.
Dit formulier ongevouwen in een stembus deponeren is vragen om moeilijkheden want bij het inleveren kan weer vanalles fout gaan, denk aan enigzins vouwen tijdens het in de gleuf stoppen met scheuren van het papier tot gevolg etc.

Je idee is leuk maar ik ben bang dat dit uiteindelijk niet foolproof/failsafe te realiseren valt.

[Chicooo]

Als je je oproep doet aan minister Nicolai kun je nog wel een tijdje wachten aangezien hij geen minister meer is

Ik denk dat je bij Guusje ter Horst een betere kans hebt!

[Nappie]

@RvWensen:
Open source helpt het probleem niet uit de wereld.
Dat de broncode open source is, garandeert niet dat die broncode ook in de machine zit als die gebruikt wordt.

@merethan:
Een paper trail is bedoeld om handmatig te kunnen hertellen. Als je dat doet met barcodes creëer je hetzelfde probleem (controleerbaarheid van programmatuur) opnieuw.

Voor meer info: http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl

[Verwijderd]

ha,

zo kan je alles wel weerleggen, niks kan dat garanderen dat de sourcecode ook daadwerkelijk gebruikt word tijdens het stemmen.

Zelfs een oplossing als zet een IT specialist bij elke stemmachine is geen 100% garandering , is om te kopen etc etc

Je kunt risico's altijd alleen maar inperken nooit uitsluiten, standaard regel bij IT auditing.

[mae-t.net]

Door een paper trail te gebruiken dat ook door een mens normaal leesbaar is (streepjescodes horen daar dus niet op thuis) heb je een voldoende controleerbaar systeem: er moet dan bij meerdere onafhankelijke entiteiten iets misgaan om tot een consistent maar foutief resultaat te komen.

[kimborntobewild]

@Nappie:
1.

Open source helpt het probleem niet uit de wereld.

Je hebt 100% gelijk. 'T is echter wel één van de (vele) voorwaarden als je tóch met stemmachines bezig gaat. .
Vertrouwen en hercontroleerbaarheid zijn i.i.g. minimale voorwaarden om aan de stemwet te kunnen voldoen. Zonder Open source heb je dat i.i.g. geen van beiden.

2.
Ook als je een papertrail hebt op basis van barcode, heb je toch véél meer zekerheid dan zónder. Immers, je kunt steekproeven doen die de streepjescodes vergelijken met de voor-de-normale-mens-leesbare informatie.
En met open-source code van de telsoftware op de streepjescode kun je tenminste die software controleren.

Maar aangezien stemmachines g-e-e-n e-n-k-e-l voordeel whatsoever hebben, is 't idd beter om geen stemmachines te nemen.
Er zijn nog l-e-g-i-o problemen met de huidige stemmachines.

@OblivionRuler:

Je kunt risico's altijd alleen maar inperken nooit uitsluiten, standaard regel bij IT auditing.

Je eigen (correcte) conclusie hieruit zou dus moeten zijn: gebruik geen stemcomputers!!

[MeMoRy]

Hey.... maar een papertrail betekend dan toch dat je kan zien wat de persoon voor je heeft gestemd?

Doe mij maar een los kaartje dat uitgeprint wordt en dan in een verzegelde stembus verdwijnt...

edit: na controle natuurlijk

[MetalStef]

Printen met een matrixprintertje op een rolletje carbonpapier: Het rolletje met originele printjes blijft in de machine tot de telling en het carbon doorslagje gaat met de klant mee (Niet andersom, want als jij het origineel meekrijgt, kun je niet zien of de kopie van jouw stem wel in de machine zit).
Dan zie je niet wat er vóór jou gestemd is, maar je kunt wel direct controleren wat jij gestemd hebt.

[BCC]

En dat mag dus niet, want dan kun je je stem gaan verkopen.

[Deetch]

Heuh, volgens mij snap je hem niet helemaal. Je krijgt alleen maar een stembewijs (net als bij een kassa). De originele papertrail blijft in de stemcomputer voor hertelling indien noodzakelijk.

[ATS]

@Deetch:
Neu, jij snapt het niet helemaal. Verkiezingen moeten gegarandeerd geheim zijn. Het meegeven van een briefje waarop staat wat je gestemd hebt kan tot het verkopen van stemmen leiden, omdat door jou en door anderen gecontroleerd kan worden wat je gestemd hebt.

[Moartn]

@MeMoRy:

Dat bedoelen ze ook met een papertrail: gewoon een papiertje dat uitgeprint wordt met de naam/partij van de persoon waarop je gestemd hebt. Niets meer, niets minder. Die doe je in een verzegelde stembus (zoals bij ouderwets stemmen zegmaar).

Als je dan zorgt dat er regels zijn zoals in de VS zijn voorgesteld wordt in 3% van de stemlokalen die bus geopend en alles met de hand (ook net als vroeger) nageteld en gekeken of het klopt met de computer-uitslag. Lijkt me redelijk fail-safe

[ATS]

Bij voorkeur doe je dat niet zelf, want dat kan leiden tot mensen die dat vergeten ofzo. Bij voorkeur raak je het papiertje nooit aan maar zie je hem door een plexiglas kokertje ofzo in de stembus glijden.

[The Noid]

Maar bij het controleren moet je wel het briefje kunnen afkeuren. Dan moet je dus een mechaniek gaan inbouwen om het briefje in een andere bus te laten vallen als 'i afgekeurd is.

[ArmEagle]

De paper trail kan in de machine achter een klein venstertje (vergelijk met een envelop) langs schuiven. Voordat je wegloopt (extra knop misschien 'ik heb gecontroleerd') is de paper trail doorgeschoven.

[kodak]

Zolang de inhoudelijke werking van de stemcomputer niet duidelijk is is het toevoegen van een gecontroleerd papieren printje aan het stemproces alleen nuttig als er daadwerkelijk een hertelling gaat plaatsvinden. Overeenkomst op papier en de werkelijke stem die de computer voor de kiezer opslaat zijn namelijk niet te garanderen. Die kiezer moet er maar op vertrouwen dat de stemcomputer werkelijk betrouwbaar is. Geen goed uitgangspunt voor verkiezingen. Daarom blijf ik van mening dat men geen stemcomputers bij verkiezingen moet gebruiken. Het staat haaks op het democratische proces waarbij de kiezer het voor het zeggen heeft.

[Ortep]

Overeenkomst op papier en de werkelijke stem die de computer voor de kiezer opslaat zijn namelijk niet te garanderen.

Daarom staat er ook in de wet:

Daarnaast eist HR 811 dat op zijn minst van drie procent van alle stemmen gecontroleerd moet worden of de elektronische en papieren weergave overeenkomen

Als er dan afwijkingen zijn kan je verder graven

[kimborntobewild]

Is 3% niet wat weinig... Zie 't systeem welke ik eerder noemde: gewoon 100% wordt dan geteld. Zoals 't hoort.

[mashell]

Die kiezer moet er maar op vertrouwen dat de stemcomputer werkelijk betrouwbaar is. Geen goed uitgangspunt voor verkiezingen.

Haha. De kiezer moet er ook maar vertrouwen dat de te verkiezing staande politici werkelijk betrouwbaar zijn, ervaringen uit het verleden hebben ons geleerd dat die stukken onbetrouwbaarder zijn dan stemcomputers.

[pietje63]

Het enige veilige is toch een ouderwetse volksvergadering en wie het hardste roept krijgt zijn zin :-).

Nee, maar serieus, volgens mij is dit allemaal wat ophef om niets. Ik kan me haast niet voorstellen dat hier echt misbruik van is gemaakt. Verder is een ouderwets printje met daarop de naam (en geen carbon kopie erbij! anders is te makkelijk te achterhalen wat jij gestemd hebt) die je in een stembus moet gooien als controle.

[kimborntobewild]

Ophef om niets? Lees a.u.b. de vele bewijzen van fraude eens op de site: www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl.
Met name in de VS is er zeker wel gefraudeerd.

Ik kan me haast niet voorstellen dat hier echt misbruik van is gemaakt.

Jouw voorstellingsvermogen zegt dus helaas meer over jouw onvermogen om de vele berichten over fraude op hun waarde te schatten, dan over iets waar de kiezers naar zouden moeten luisteren. Nogmaals, lees de bovengenoemde site maar eens.

Veel mensen vertrouwen stemcomputers niet. Alléén dat al is voldoende om je 'ophef om niets' zinnetje volledig tegen te spreken. Als 't vertrouwen in de democratie weg is, dan is dat zeer kwalijk.

[mashell]

Ik vertrouw juist die mensen achter "wijvertrouwenstemcomputersniet" niet. Zij willen om onduidelijke redenen terug naar ouderwetse verkiezingen die veel gemakkelijker te manipuleren zijn dan de stemcomputers.

[reinouts]

Sorry, maar dat jij de (m.i. zeer heldere) argumenten op die site tegen stemcomputers niet snapt, wil nog niet zeggen dat ze onduidelijk zijn.

[Bloodhoundje]

Daar moeten we eerst maar eens over stemmen

[Deetch]

Goed idee om dit ook in nederland vast te leggen want nu is men toch een beetje wantrouwig ten opzichte van stemcomputers.

[psyBSD]

Ehm... en dat vind je vreemd?!

IMHO, is een beetje nog niet genoeg.

[laurencevde]

stemmachines werden ooit ingevoerd omdat ze nauwkeuriger en betrouwbaarder zouden moeten tellen dan mensen. En dat willen ze nu dus terug gaan draaien???

maak de broncode openbaar, en voorzie de binary van een digitale handtekening, zodat de stemmachine alleen echte code accepteert, en alle problemen zijn de wereld al uit.

[merethan]

o rly?

Wie bepaald welke binary goed is en welke niet? (ofwel, wie signed de boel?)

[mashell]

ofwel, wie signed de boel

Gewoon 1 of andere rechter of notaris, iemand die we uit hoofde van zijn of haar beroep als betrouwbaar beschouwen. Als je vind dat ook die onbetrouwbaar zijn dan kun je je het beste psychiatrisch laten behandelen vanwege excessieve paranoia of verhuizen naar 1 of ander onbewoond eiland (misschien is de Rottemerplaat nog wel vrij).

[Alfredo]

Ik begrijp het probleem met die stemmachines niet echt, hier in België gebruiken we ze toch ook (gewone PC's met touchscreen of stylus) en daar klaagt bij mijn weten niemand over.
Iedereen krijgt in het stemlokaal een kaart met magnetische strip die je in de computer steekt en na het stemmen steek je de kaart gewoon in een doos. Alle kaarten worden uitgelezen en twee uur later zijn de resultaten binnen, meer hoeft dat toch niet te zijn?

Als ik de keuze heb tussen een objectieve computer die mijn stem telt of een nurkse man die dan ook nog eens een politieke voorkeur heeft... Ik weet wel wie te kiezen hoor!
Fraude plegen gaat gewoon veel makkelijker met het ouderwetse systeem en personen die met zijn tweeën in een stemhokje staan zullen elkaar eerder beïnvloeden dan een computer andere resultaten weergeeft.

[Verwijderd]

Goed dat men bezig is om het systeem te verbeteren... Alleen jammer dat men daarbij alle aanwezige kennis vergeet.

Het is niet alsof er nog nooit onderzoek naar is gedaan. Dat is er wel degelijk, talloze malen. En daaruit blijkt keer op keer de papertrail in de huidige systemen volstrekt onbetrouwbaar is. Door zaken als paperjams, e.d. krijg je (gedeeltelijk) onleesbare tickets. Het effect is dat er gemiddeld een afwijking van meer dan een procent ontstaat. Dat is een volstrekt onacceptabele nauwkeurigheid.

En voor iedereen die weer naar het rode potlood wil... Daarbij krijg je dan weer het probleem van ongeldige stembiljetten, bijvoorbeeld doordat er op geschreven wordt, men twee vakjes heeft aangekruist (wellicht een correctie geprobeerd), etc etc. Dat ging in Nederland vroeger ook snel richting een procent.

De stemcomputer is op dat soort zaken veel beter. Hij maakt geen telfouten, en ongeldige stemmen zijn onmogelijk. Het probleem van de stemcomputer is de (vermeende) oncontroleerbaarheid. Maar qua tellen, en stemmen opzichzelf, is hij veel beter.

Het is goed om die onderbuikgevoelens weg te nemen, maar niet ten koste van alle voordelen die de stemcomputer heeft.