Stemmachines vatbaar voor fraude

Volgens Amerikaanse onderzoekers zijn alle in de VS in gebruik zijnde electronische stemsystemen in principe vatbaar zijn voor stemfraude. Het onderzoek, met de titel 'The Machinery of Democracy' (pdf), zou het meest uitgebreide onderzoek tot dusver zijn, waarin gekeken werd naar zowel de machines zelf als de procedures eromheen. Een belangrijke conclusie van het onderzoek is dat de kans dat het fout kan gaan pas groot wordt als er teveel op de techniek wordt vertrouwd; betrekkelijk eenvoudige procedures zouden de risico's van stemfraude kunnen minimaliseren. Het onderzoek werd uitgevoerd door de denktank Brennan Center for Justice, in samenwerking met medewerkers van stembureau's, informatici en beveiligingsexperts.

De onderzoekers bestudeerden een bonte reeks aanvalsscenario's en risico's. Het grootste risico voor alle klassen van stemmachines zou bestaan uit het installeren van corrupte software. De programmatuur van de machines zou in verschillende stadia kwetsbaar zijn, bijvoorbeeld als er patches worden geïnstalleerd na het testen bij de softwareleverancier. Er wordt vooral voor trojans gewaarschuwd omdat deze pas op een bepaald tijdstip actief worden en de ermee besmette stemsystemen tijdens tests normaal gedrag zouden vertonen. Hoewel er geen gedocumenteerde gevallen zijn van besmette stemmachines, zouden waargenomen besmettingen van gokmachines de mogelijkheid daarvan in voldoende mate aantonen. De meest kwetsbare systemen gebruiken draadloze verbindingen om resultaten over te seinen, zo stellen de onderzoekers. Alleen in New York, Minnesota en Californië is het gebruik van draadloze verbindingen in stemmachines bij wet verboden.

De onderzoekers adviseren naast het verbieden van draadloze verbindingen het gebruik van stemmachines die een papieren receptje met de uitgebrachte stem uitspugen, maar waarschuwen wel dat dat geen garantie voor een schone uitslag is. Stemmers moeten bijvoorbeeld worden aangemoedigd hun stem te controleren. Verder stellen de onderzoekers dat uitgebreide tests in de aanloop van de verkiezingen noodzakelijk zijn, die tot aan het moment van de verkiezingen door moeten gaan om tijdsgebonden trojans te ontwaren. Ook moeten stembureau's inbraakdetectiesystemen implementeren.

Eind vorig jaar demonstreerde een Finse beveiligingsexpert dat de Diebold-stemmachines die bij de presidentsverkiezingen van 2004 werden gebruikt, met een valse memorycard zijn te beïnvloeden zonder een spoor na te laten. Hetzelfde bedrijf raakte al eerder in opspraak nadat er op een ftp-site van het bedrijf handleidingen werden aangetroffen hoe er met de Excel-sheets van de stemcomputers geknoeid kon worden. Ook van deze kwetsbaarheid werd een demonstratie gegeven.

Reacties (88)

[Verwijderd]

Hoe krijg je in hemelsnaam een trojan op zo'n stemmachine?

1) zal toch wel een dedicated OS('je) op draaien?
2) zal toch niet direct aan het iNet hangen?
3) zit toch geen USB-ingang met 'Upload Firmware'-knop op?

Als de stemmachines niet te vertrouwen zijn, lijkt het waarschijnlijker dat dit aan de (omgekochte?) fabrikant/leverancier ligt, dan dat een crimineel ongemerkt software op zo'n ding krijgt en bepaalde partijen bevoordeeld.

Zie ik dan iets over het hoofd?

(mooi, als je dit voor elkaar krijgt )

[Zpottr]

Helaas... Lees je maar eens in over de Diebold-apparaten. Die dingen draaien gewoon Windows, met een stemprogramma dat naar een simpele platte database schrijft. En hoe het er op te krijgen: er zijn gevallen bekend van machines met bv. pcmcia slots waar mensen gewoon bij kunnen.

Een van de grootste problemen is nog wel de opslag tussen verkiezingen in. Duizenden dozen, die je netjes moet opbergen en goed moet bewaken anders kunnen mensen er kwaad mee doen. Stembussen, daarentegen, flikker je in een ouwe loods en na vier jaar laat je een paar uitzendkrachten even controleren of ze nog leeg zijn

Edit: Van http://blackboxvoting.com/s9/ :

Armed with a little basic knowledge of Diebold voting systems and a standard component available at any computer store, someone with a minute or two of access to a Diebold touch screen could load virtually any software into the machine and disable it, redistribute votes or alter its performance in myriad ways.

[Verwijderd]

en hoe makkelijk vertrouw jij die uitzendkrachten? daar is geen risico wil je stellen?

[DJ Henk]

Dat is zeker een risico. Alleen om een belangrijk verschil te maken heb je veel uitzendkrachten nodig en dan is de kans weer een stuk groter dat het uitlekt.

[OpenMinded]

De code hoort gewoon beschikbaar te zijn voor geauthoriseerde instanties, die de software checken met een hash voor in gebruikname en tijdens die periode de beveiliging controleren.
Het is ronduit belachelijk dat dit gebeurt.
Is ook overduidelijk tijdens de verkiezingen van Bush gebeurd.
Dit is ondermijnen van de democratie, ik vind dat de heer Bush als terrorist terecht moet staan als bewijs wordt gevonden dat hij bij de stemfraude is betrokken.
Volgens mij zijn er genoeg security specialisten die het systeem kunnen auditen, alleen is de vraag door wie ze betaald worden.
Corrupte zooi die stinkt

[miw]

De situatie in Nederland is heus niet zoveel beter hoor. De dames en heren van het stembureau kunnen je niet vertellen hoe zij weten dat de stemmachine niet gemanipuleerd is. Een papieren uitdraai van je stem is niet beschikbaar. Enige verantwoording van de technische integriteit van de stemmachine infrastructuur is niet te verkrijgen.
Ook hier is manipulatie van de nationale verkiezingen zeer wel denkbaar. Het verschil van een paar duizend stemmen kan een compleet andere regering betekenen.

[DRAC303]

niet dus, vorige europeese verkiezingen hier in belgië heb ik zelfs 4 keer met mijn kaartje gestemd en toen crachte windows 98 de pc starte automatich opnieuw op en in windows gekomen kon ik zelfs gewoon doen en laten wat ik wou, inclusief de diskette wijzigen waarom de data weggeschreven werd (xls sheet) nu niet dat ik dit gedaan heb, heb gewoon op het scherm het stemprogramma geopend en het pand verlaten

Vergeet niet, in België (mss ook elders) bestaat er een wet die niet kiest voor de beste oplossing inzake overheids uitbestedingen maar voor de goedkoopste!!!
Bij alle overheids uitbestedingen!

[TD-er]

Stemmers moeten bijvoorbeeld aangemoedigd worden hun stem te controleren.

Dat is ook een vals gevoel van zekerheid.
Je kunt best wel stem A op het controle-middel zetten, maar uiteindelijk B in de telling mee nemen.
Zolang je de software niet kunt controleren is er gewoon geen zekerheid.
Dat soort kastjes moet gewoon zo transparant mogelijk zijn.

[Sorcerer8472]

Er werd eerder gesproken over een uitgeprint dingetje in het apparaat zelf waarmee later een papieren recount kon worden gedaan...

[TD-er]

En hoe weet je zeker dat de printout op dat papiertje ook is wat men gestemd heeft?
Zolang je dus als stemmer niet die print kunt zien, is er geen zekerheid.
Als je wel die printout kunt zien heb je het probleem van de privacy van de stemmer voor je.

Wat nog zou kunnen is dat die printout langs een klein venstertje schuift als een kassabonnetje, maar dat men die weer oprolt.

[_Pussycat_]

Lijkt me toch geen probleem. Printout maken, die komt door een transparante plexiglazen buis, blijft liggen en met een hendeltje kun je hem in de bus laten vallen.

[merethan]

Zo'n print rol er in die naast een stem in de database ook een paar letters op dat papier drukt lijkt me een goed idee.
Alleen als de software zo is aangepast dat in de database B komt en op het papiertje A, dan is die stem pas weer recht gezet zodra er een controlle komt. Want zonder controlle gaan ze te werk met de databases natuurlijk.

[Verwijderd]

Simpel: dat papiertje haalt de stemmer uit het apparaat en vervolgens gooit hij het in een stembus. Zo kan hij controleren of de juiste namen er wel op staan.

[kimborntobewild]

Waarom met papiertjes/bonnetjes werken als je óók met PC's werkt? Alléén om een supersnelle digitale uitslag te kunnen hebben?

Ga dan gewoon terug naar 't oude papieren systeem.

Amerikanen worden opgevoed in een harde wereld: je móet voor jezelf knokken anders geen centen. Ze zijn daar nogal rechts.
De meeste Amerikanen vinden 't daarom normaal (kei)hard te knokken voor je eigen (en zich daarbij niks van anderen aan te trekken). Daarom wordt er ook niks aan die Diebold-maffia gedaan. 'T wordt gewoon geaccepteerd c.q. men vind 't niet eens erg.
Of ze moeten zo naïef zijn dat 't te dom/stom voor woorden is.
Nederland holt hierin trouwens hard achter de US aan.

[dafz0r]

ik werk voor diebold be/nl en laten we maar meteen duidelijk maken dat diebold europe en america niet dezelfde zijn. Met de stemmachines die in de belgische fabriek vervaardigd zijn valt niet te temperen.
Dat komt door twee redenen. Ten eerste worden de belgische machines tot be top gerekend qua kwaliteit en worden ze hard gecontroleerd voor ze in de field gezet worden. Ten tweede, en veel belangrijker, deze stemmachines worden in tegenstelling tot bankautomaten (die ik hier voorzie van software voor fortis) gemaakt volgens specifieke eisen en deze verschillen enorm tussen belgische (europese) en amerikaanse overheden. Compleet persoonlijk had ik de indruk dat bush er een achterpoortje in wou hebben, maar goed.
Diebold europe heeft dan ook een officieuze motie van wantrouwen gegeven tegen de CEO en die is enige tijd geleden opgestapt. Tel daarbij op dat de CEO een persoonlijke vriend van bush was vóór hij ceo werd en dat de diebold headquarters in Ohio liggen wat voor het blanke gedeelde Bush city was.

Dat die machines op windows draaien is niet echt zo een schok hoor. De meeste banken werken op Windows en diebold zijn origine ligt in de bankindustrie.

Nog een kleine PS, die exploit met een memcard isser alleen maar gekomen omdat een ontslagen ingenieur vertrouwelijke specificaties gelekt had op het internet tesamen met ongeveer de hele architectuur.

[RM-rf]

Met alle respect, je 'meld hier eventjes voor Diebold (in Belgie dan wel) te werken en begint er dan domweg over dat het je indruk is dat Bush een 'achterdeur' in jullie machines wilde werken ...

het belangrijkste dat je daarmee bewijst is dat werknemers nooit goed controleerbaar zijn ... ik betwijfel of je werkgever blij is met zulke uitspraken, ook al gaan die over een vestiging en opdracht van jullie bedrijf in een compleet ander werelddeel...

Verder is het misschien wel goed om aan te geven dat je mening over het amerikaanse stemsysteem gewoon samengesteld is zoals iedere burger een oordeel kan vellen op basis van wat hij via de media/internet hoort over Bush en de amerikanen ...
Ik neem aan dat je positie bij Diebold Belgie daar verder geen enkele rol speelt (vooral niet dat je dankzij zo'n positie meer zou 'weten' over eventuele fraude in Amerika)

[dafz0r]

Met alle respect, je 'meld hier eventjes voor Diebold (in Belgie dan wel) te werken en begint er dan domweg over dat het je indruk is dat Bush een 'achterdeur' in jullie machines wilde werken ...

het belangrijkste dat je daarmee bewijst is dat werknemers nooit goed controleerbaar zijn ... ik betwijfel of je werkgever blij is met zulke uitspraken, ook al gaan die over een vestiging en opdracht van jullie bedrijf in een compleet ander werelddeel...

ik zet er dan ook bij "compleet persoonlijk" omdat ik toch nog steeds een eigen mening mag hebben...
Je moet er ook rekening mee houden dat zo een contract miljoenen dollars waard is en dat de administratie van bush niet van enig drukzetten vies is.

Dat mijn werkgever blij is is een andere zaak. Maar misschien zou jij het beter wat appreciëren dat ik als interne medewerker even meegeef wat er bij ons leeft ipv mij af te shilderen als een domme werknemer die zijn job beu is. Ik ben begaan met mijn bedrijf en ben even bezorgd over de gang van zaken als iedereen anders. Het is niet omdat ik hier werk dat ik het niet oneens mag zijn met een beleid/visie.

Verder is het misschien wel goed om aan te geven dat je mening over het amerikaanse stemsysteem gewoon samengesteld is zoals iedere burger een oordeel kan vellen op basis van wat hij via de media/internet hoort over Bush en de amerikanen ...
Ik neem aan dat je positie bij Diebold Belgie daar verder geen enkele rol speelt (vooral niet dat je dankzij zo'n positie meer zou 'weten' over eventuele fraude in Amerika)

Ze hebben hier idd geen nota verspreid met "wij frauderen", want voor zover wij weten is er ook nooit wat bewezen. ik ben echter wel beter op de hoogte van interne verschuivingen aan de top.
Reken hierbij dat de meeste filialen van diebold in europa overgenomen zijn door het amerikaanse diebold (ondermeer van olivetti) dus dat er wel een vershil in visie zit tussen europa en amerika

[durian]

Nog een kleine PS, die exploit met een memcard isser alleen maar gekomen omdat een ontslagen ingenieur vertrouwelijke specificaties gelekt had op het internet tesamen met ongeveer de hele architectuur.

En dat laat duidelijk zien dat die dingen allemaal open source (ook de architectuur) moeten zijn. Het "veilig zijn" van het systeem moet niet in de geheimhouding zitten, maar in de manier waarop het opgezet is (analoog aan encryptie, de veiligheid daar zit hem ook niet in het geheimhouden van het algorithme, in tegendeel zelfs). En hoe het opgezet is moet door iedereen te controleren zijn.

[Punksmurf]

En wie geeft de garantie dat de versie op de stemmachine hetzelfde is dat de opensource versie?

Noem me maar paranoide maar dat lijkt me vrij eenvoudig te realiseren... Je maakt een opensource versie, die gooi je online zodat iedereen er naar kan kijken, kritiek hebben etc en uiteindelijk, voor je die machines de deur uit doet, voor je nog een kleine aanpassing uit. Wie controleert dat, en hoe?

Iemand hierboven ergens had nog wel een oplossing om te booten van een WORM medium en die dan achteraf te controleren, maar ook dat lijkt me vrij eenvoudig te beïnvloeden hoewel het wat lastiger wordt.

[Verwijderd]

Dat is een mooi marketingpraatje maar de door jou aangedragen punten sluiten niet uit dat er met het Belgische systeem getemperd kan worden,

Dat de Belgische machines tot de top gerekend worden zegt niets. Volgens welk criterium wordt dat bepaalt, verkoopvolume?

Uit het artikel blijkt dat controles niet sluitend zijn:

Er wordt vooral voor trojans gewaarschuwd omdat deze pas op een bepaald tijdstip actief worden en de ermee besmette stemsystemen tijdens tests normaal gedrag zouden vertonen.

Het feit dat het Belgische systeem volgens andere (specifieke) eisen wordt gemaakt dan het Amerikaanse sluit niet uit dat er achterdeurtjes in zitten.

[dafz0r]

uit de wereldwijde interne enquête bij de banken liggen de belgische machines steeds voor op de concurrenten. Bij de machines uit india enz niet altijd.
Hoe degelijker/robuuster de materialen hoe minder mogelijkheid tot fysiek frauderen/openbreken.

Die trojan hack is op basis van de software. Deze wordt niet altijd bij ons geschreven. Geen idee of de software van de voting machines door ons is gedaan. Het zit zo dat in de usa we vaak enkel machines verkopen en dat de koper zelf software maakt of laat maken door outsourcing.

ik wil gewoon aangeven dat er met onze systemen niet te prutsen valt zoals met deze in america omdat de chip op de voting kaarten helemaal anders opgebouwd is. Ik ga dit hier niet helemaal uit de doeken doen maar laten we zeggen dat een andere chip hier op een kaart steken en deze flashen met malware hier niet zal werken omdat wij al twee versies later zijn in chip. Ik sluit het natuurlijk niet uit want perfecte beveiliging bestaat niet. Bij zulke dingen moet je gewoon de kans op interactie beperken

[Pietervs]

ik werk voor diebold be/nl en laten we maar meteen duidelijk maken dat diebold europe en america niet dezelfde zijn. Met de stemmachines die in de belgische fabriek vervaardigd zijn valt niet te temperen.
Geen idee of die machines ook in Utrecht gebruikt zijn bij het laatste referendum, maar de uitslag van de gemeente Utrecht stond toch redelijk haaks op de uitslagen van de andere grote steden. Ik moet zeggen dat ik sindsdien toch knap weinig vertrouwen meer heb in het electronisch stemmen...

[dafz0r]

Voor zover ik weet zijn er nog geen publieke stemmachines in omloop in benelux van onze makelij. Wel intern bij bedrijven/regering (1e kamer etc)

[VittunWasted]

Spijtig genoeg heeft een gebruiker die zijn stem uitbrengt (in België) geen enkele onafhankelijke manier om die te controleren. Je kan gewoon niet weten voor wie je gestemd hebt. Je hebt geen idee van de software op de stemmachine. Dus wat je op het scherm aanduid kan volledig anders geregistreerd worden. In theorie kan je het controleren door de magneetkaart uit te lezen door het terug in de stemmachine te steken...
MAAR wat gebeurt er wanneer ik dus bij een corrupte stemmachine kom (geinfecteerd met een worm, het programma is geinstalleerd door een omgekocht personeelslid van de producent van de stemmachine, of gewoon door een partij-fanaticus die werkt bij de fabrikant) . Dus stel ik stem op partij A en de stem wordt geregistreerd voor partij B. Op de magneetkaart verschijnt "stem voor partij B maar bij controle in de machine toon stem voor partij A". Leuk niet? Perfect mogelijk en ik heb geen flauw benul voor wie ik gestemd heb.

Om problemen bij een hertelling te voorkomen waar ander niet corrupte machines worden gebruikt kan het voldoende zijn om een fout in het uitleesprogramma uit te buiten zodat de weggeschreven extra informatie op de magneetkaart niet wordt uitgelezen of genegeerd. Misschien stop het standaard uitleesprogramma al wanneer het "stem voor partij B" heeft uitgelezen.

Ik heb dan ook officieel mijn beklag gedaan bij het stemcomité bij de laatste verkiezingen, gezien ik geen enkele garantie had/heb dat mijn stem wel effectief de mijne was.

Op een dergelijke manier is het heel eenvoudig honderden, zoniet duizenden stemmen te veranderen. Met papier is dat veel moeilijker. Ook omdat elke stem op papier door meer dan 1 persoon geteld wordt wanneer de Belgische procedures gevolgd worden. Ik vertrouw electronische stemmachines voor geen haar zolang die niet door onafhankelijke derden gecontroleerd kunnen worden. (En dan bedoel ik met onafhankelijke derden iedereen die dat wil)

[dafz0r]

ben jij ook zo achterdogtich tov je weegschaal?

[Zpottr]

Stemmachines zijn gewoon een dom en gevaarlijk idee. De papieren stemprocedure ligt al generaties vast, het is erg lastig er mee te frauderen (in meer dan een handjevol bureaus), stemmen zijn gegarandeerd anoniem, er kan opnieuw geteld worden, etc.etc.
Machines daarentegen zijn oncontroleerbaar, te saboteren door een klein team van programmeurs (code krijgt niemand te zien, behalve wellicht een klein groepje ambtenaren dat ook nog wel te intimideren valt). Het is vrijwel onmogelijk te bewijzen dat de toestand van een machine aan het begin van de verkiezingen niet al gemaipuleerd is. Etc. Etc. Etc. En waar is het goed voor? Zodat we de uitslag een paar uurtjes eerder krijgen? het is het niet waard!

[DieterDHoker]

Als het controle-papiertje nu een anoniem nummer bevat, en je online een lijst van alle nummers kan zien en wat ze gestemd hebben is het redelijk foolproof denk ik. Elke stemmer kan immers individueel nagaan of zijn stem klopt en de optelsom maken van alle stemmen. Waar je dan nog alleen me kunt frauderen is door niet opgedaagde personen toch te laten stemmen. Maar dat kan je dan weer opvangen door bv. opkomst verplicht te maken zoals in België.
Natuurlijk mag dat nummer nooit terug te koppelen zijn aan de persoonsgegevens van de stemmer, maar dat is pratisch ook wel te realiseren in het stembureau, bv. door een random kaart te krijgen van een stapel voor het activeren van de stemcomputer na het controleren van je identiteitskaart.
Een dergelijk systeem is denk veel veiliger als het huidige systeem, aangezien elke burger altijd zijn individuele stem kan controleren zo, en je anders toch altijd vertrouwen moet hebben in 3den die mogelijk kunnen frauderen.

[Speedpete]

Daar heb je toch wel een verschrikkelijk mooi idee. Openbaarheid van code + stem maakt het mogelijk om je stem te controleren, complete databestanden terug te halen etc. Baseer de code op [provincie#][gemeente#][plaats#] en je kan voor onderzoeksdoeleinden ook mooie dingen doen, zonder dat de privacy aangetast wordt.

Frauderen wordt onmogelijk omdat iedereen zijn/haar stem kan controleren (wel een protestmogelijkheid instellen) en de grote tellingen van de online data naast die van de 'officiële' uitkomst gelegd kunnen worden.

[Freecelladdict]

Ga maar eens kijken op The BRAD BLOG.

Brad roept al jarenlang in de woestijn dat de stemmachines structureel, en met opzet, kinderlijk eenvoudig te kraken en te manipuleren zijn.

ALLE belangrijke producenten van stemmachines zijn zéér invloedrijke Republikeinen, en ALLE verkiezingen waarbij de uitslag dubieus was, vielen in het nadeel van de Democraten uit. Om begrijpelijke redenen worden alle verzoeken om nader onderzoek door de Republikeinen gefrustreerd.

Het is gewoonweg schokkend om te lezen hoe simpel het is om de apparatuur om de tuin te leiden, en de uitslag absoluut spoorloos te veranderen. De fraude is dus achteraf onmogelijk meer aan te tonen.

[dafz0r]

brad is dan ook een overtuigde democraat zelfs ooit op de kieslijst van de democraten heeft gestaan. Echt neutraal is die natuurlijk ook niet.
Eneuh, niet alles wat je in een blog leest is de waarheid

[Freecelladdict]

Alles wat je op de BradBlog leest is ook elders na te lezen. Ik haal ook niet al mijn informatie van Tweakers.net.

De blog die ik écht kan aanbevelen, waar dit onderwerp ook regelmatig aan de orde komt, en waar ik de BradBlog ook voor het eerst ben tegengekomen, is The Huffington Post. Het is inderdaad bepaald geen fan-site voor de Republikeinen, maar ook de Democraten worden daar niet gespaard.

Maar daar gaat het niet om. De feiten liggen er; de stemmachines zijn structureel onbetrouwbaar. Fraude is kinderlijk eenvoudig, en wat erger is, achteraf onmogelijk aan te tonen. Hoe makkelijk dat is, is al herhaaldelijk aangetoond en gedemonstreerd.

Wat óók al herhaaldelijk is aangetoond, is hoe simpel het zou zijn om de belangrijkste veiligheidsgaten met eenvoudige aanpassingen en maatregelen te dichten. Dat dit alsmaar niet gebeurt, is op zich al verdacht genoeg. Tot nu toe lijken daar alleen nog maar Republikeinen van geprofiteerd te hebben, maar ja, die hoor je daar natuurlijk niet over...

[Verwijderd]

Oud nieuws.
Sterker nog, een van de fabrikanten van deze machines in de US maakt ook gokkasten.
"Voting is always a gamble".
Bij een test voor de vorige presidents verkiezingen met de stemmachines van een bepaalde fabrikant in een plaatsje met 8000 stemgerechtigden bleek dat er 13000 stemmen waren geplaatst.
Dezelfde fabrikant levert dus de stemmachines in Florida.
Dit systeem loopt op Windows en staat bekend om het feit dat de sourcecode niet open is en dat deze machines zeer onbetrouwbaar zijn.
Deze machines zijn dus getest door deskundigen en deze hebben deze machines op alle punten afgekeurd.
Het bleek namelijk mogelijk te zijn de uitslag te beinvloeden.

[Dutch_Razor]

Ze hadden zeker de machines omgewisseld, staat iemand in de gokhal: Thank you for your vote on option A.

[neeroeter]

Haha
"ongeveer bewezen' ......da's een goeie!

Serieus: in ohio '04 bij de verkiezingen aldaar, waren er in veel innercity stemburo's in Cleveland ( veel zwarten ) gewoonweg geen stemmachines!! Die mensen konden dus niet stemmen, en ze zouden op Kerry gestemd hebben in meerderheid.
Er is later erkend dat er bewust geknoeid is door de republikeinse goeverneur van Ohio

[Verwijderd]

bron?

[tc982]

Ik denk niet dat er erkend is dat er geknoeid is.
Dit zou de uitslag ongrondwettelijk maken, en de stemming opnieuw moeten doen. wel is het een feit dat er op sommige plaatsen verdacht weinig stemmachines stonden voor een grote hoeveelheid ( lees zwarte ) bevolking. Maar dit was niet "ongrondwettelijk".

Bijgevolg heeft de zwarte bevolking minder kansen gekregen, maar procentueel gezien stemmen maar een kleine minderheid van de zwarten in Amerika, die verdome stemrecht ipv stemplicht

[DaBARDmaN]

Ehm volgens mij weet zelfs elke Amerikaan dat de 1e keer dat Bush aan de macht kwam achteraf bleek dat Gore toch meer stemmen had!
Tijdens de verkiezingsavond in 2000 wezen de tvstations tot tweemaal toe ten onrechte een winnaar aan.

Bush wint met 327 stemmen verschil in het belangrijke Florida. Een bepaald soort stembiljet, het vlinderbiljet, zorgt voor verwarring: veel kiezers hebben een ongeldige stem uitgebracht of op de verkeerde kandidaat gestemd.

Na berichten in de media besluiten sommige districten om de stemmen met de hand te hertellen, iets wat in het Bush-kamp met argusogen bekeken wordt. De Republikeinen proberen juridisch af te dwingen dat er niet langer herteld wordt, maar die poging strandt. Het goeie nieuws voor Bush komt uit een andere hoek: de hoogste ambtenaar van Florida, Katherine Harris, verordonneert dat de uitslag van de (her)telde stemmen voor 14 november binnen moet zijn. Latere uitslagen worden buiten beschouwing gelaten. Katherine Harris is Republikeinse en fervent aanhanger van Bush.

Lees verder op: NOS

[tERRiON]

Misschien leuk om Fahrenheit/911 eens te bekijken. Daarin wordt verteld dat e.e.a. rondom deze verkiezingen iets complexer in elkaar zit dan de NOS laat zien. Zo zijn een aantal sleutelfiguren die nodig zijn geweest voor Bush' overwinning goed bevriend met Bush en kornuiten. Zo was (is?) de gouverneur van Florida een broer van Bush, waren de rechters die de uiteindelijke doorslag moesten geven goed bevriend met de Bush-familie en zijn er een aantal sleutelfiguren binnen Fox-network ook erg Bush-gezind.

Al met al zeer de moeite waard om de film eens te bekijken. En dan is dit nog slechts één van de redenen om die film gezien te moeten hebben.

[Verwijderd]

Leuk dat je het aanhaalt. Diverse hertellingen (gedaan door de media, USA Today, CNN en andere organisaties) wijzen uit dat Bush bij de hertellingen die Gore had aangevraagd ook zou winnen. Slechts bij één standaard had Gore gewonnen, en wel met een kleine marge van 3. Dit was echter niet de hertelling die hij had aangevraagd.

Lenient standard. This standard, which was advocated by Gore, would count any alteration in a chad — the small perforated box that is punched to cast a vote — as evidence of a voter's intent. The alteration can range from a mere dimple, or indentation, in a chad to its removal. Contrary to Gore's hopes, the USA TODAY study reveals that this standard favors Bush and gives the Republican his biggest margin: 1,665 votes.


Palm Beach standard. Palm Beach County election officials considered dimples as votes only if dimples also were found in other races on the same ballot. They reasoned that a voter would demonstrate similar voting patterns on the ballot. This standard — attacked by Republicans as arbitrary — also gives Bush a win, by 884 votes, according to the USA TODAY review.


Two-corner standard. Most states with well-defined rules say that a chad with two or more corners removed is a legal vote. Under this standard, Bush wins by 363.


Strict standard. This "clean punch" standard would only count fully removed chads as legal votes. The USA TODAY study shows that Gore would have won Florida by 3 votes if this standard were applied to undervotes.

http://www.usatoday.com/n...001-04-03-floridamain.htm

Moraal van het verhaal? Je moet niet alles geloven wat je leest, of wat Michael Moore je vertelt.

[Verwijderd]

Fahrenheit 9/11? Wat een enorme grap. Je zou eens objectieve artikelen moeten lezen over het verkiezingsdebâcle in Florida.

Zo zijn een aantal sleutelfiguren die nodig zijn geweest voor Bush' overwinning goed bevriend met Bush en kornuiten.

Klopt, er waren net iets meer mensen in Florida 'bevriend' met Bush en kornuiten dan met Gore en kornuiten. Dat proces noemen ze daar in Amerika 'elections', een rare Amerikaanse uitvinding.

Zo was (is?) de gouverneur van Florida een broer van Bush

Die moet zich ook gewoon aan de wet houden hoor. En dat deed hij.

waren de rechters die de uiteindelijke doorslag moesten geven goed bevriend met de Bush-familie

Noem de rechters eens en geef een substantieel bewijs van hun zogenaamd vriendschappelijke relatie met de Bush-familie.

en zijn er een aantal sleutelfiguren binnen Fox-network ook erg Bush-gezind.

Inderdaad, maar die hebben nauwelijks invloed gehad. Iets minder naar Michael Moore-films kijken, iets meer objectieve artikelen en boeken lezen, zou je goed doen.

Al met al zeer de moeite waard om de film eens te bekijken. En dan is dit nog slechts één van de redenen om die film gezien te moeten hebben.

Inderdaad, een andere reden om die film te bekijken, is een niet-aflatende hekel aan Bush.

[_Pussycat_]

Tja, ik heb toch iemand op TV gezien die toen 2 uur in de rij had gestaan en maar weggegaan is omdat hij moest gaan werken. Het verbaast me toch dat dit in de USA zomaar geaccepteerd wordt, zoveel jaren na de rassenrellen.

[XthinkZ]

Tja wat een onderzoek.
Een pc is hackbaar.
Biljet stemmen is ook vatbaar voor fraude.
Het hele stemmen is vatbaar voor fraude.

Ik dacht dat ze in dit bericht gingen aantonen dat er gefraudeerd was met stemmachines niet de conculsie trekken dat het mogelijk is.

[Jasper Janssen]

Hoe denk je dan dat dat aan te tonen is?

Feit: In alle districten waar alleen met Diebold stemmachines werd gestemd had Bush meer stemmen dan de exit polls suggereerden.

Feit: In alle districten waar nog met papier gestemd word klopten de exit polls en de resultaten.

Feit: De president van Diebold Corp is een fervent Bush aanhanger, en heeft geroepen dat ze er wel voor zouden zorgen dat Bush ging winnen.

Je kunt een hele hoop suggereren, maar je kunt dat soort dingen natuurlijk nooit *echt* aantonen.

[Verwijderd]

bronnen voor al deze feiten?

[_Pussycat_]

http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0307/S00064.htm is wel interessant.
Ik geloof trouwens niet dat in alle districten er 'correcties' waren, maar er zijn wel veel plaatsen waar Bush 51% van de stemmen kreeg. Een ander probleem met de Diebold-machines is dat de uitslagen per stemlokaal en de totaaluitslag apart opgeslagen worden. Daardoor kun je (wat waarschijnlijk ook gebeurd is) de totaalresultaten aanpassen, terwijl de uitslagen per district nog steeds kloppen. Steekproeven zijn zodoende dus niet meer nuttig al controlemiddel.

[Skinkie]

Feit: in Amerika hebben ze kiesmannen. Die hoeven hun achterban niet eens te volgen.

[Verwijderd]

Feit: in Amerika hebben ze kiesmannen. Die hoeven hun achterban niet eens te volgen.

In sommige staten niet nee. Je kiest eigenlijk kiesmannen voor een bepaalde president, en niet de president zelf. Maar aangezien Bush geen communisten kiest als kiesman, en Gore geen rechtse Republikeinen, is dat doorgaans geen probleem. Soms zijn er 'faithless electors', maar die hebben nooit de doorslag gegeven.

Kijk hier maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

[Verwijderd]

Afschaffen dus die hap

[Verwijderd]

Tja, en in een stembus kunnen extra stembriefjes worden gedaan of eruit gehaald, of een extra kruisje gezet worden of zelfs per ongeluk verkeerd geteld worden....