Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Artifex Software, het bedrijf dat commerciŽle licenties voor Ghostscript uitgeeft, heeft stemmachinefabrikant Diebold aangeklaagd wegens het onrechtmatig gebruik van zijn software.

Diebold-stemcomputerGhostscript, dat ongeveer twintig jaar geleden werd ontwikkeld, is een opensourceprogramma voor het werken met postscript- en pdf-bestanden dat is uitgegeven onder de GNU General Public License. Deze licentie bepaalt dat wanneer een gpl-programma wordt opgenomen in andere software, die software onder dezelfde licentie beschikbaar moet zijn, en dus ook opensource moet zijn. Voor Ghostscript bestaat de mogelijkheid om aan deze verplichting te ontkomen, door bij Artifex een commerciŽle licentie te kopen.

De stemmachines van Diebold liggen al een tijd onder vuur vanwege de vermeende mogelijkheden om ermee te knoeien. Toen stemmachinecriticus Jim March van BlackBoxVoting.org vorig jaar een onderzoek instelde naar onregelmatigheden met stemcomputers bij plaatselijke verkiezingen in Pima County, stuitte hij ook op Ghostscript-software en hij vermoedde dat Diebold dit programma niet zonder de commerciŽle licentie van Artifex in stemcomputers had mogen gebruiken.

Toen Artifex hiervan op de hoogte werd gesteld, besloot het bedrijf Diebold en zijn dochteronderneming Premier Election Solutions aan te klagen. Volgens de klacht heeft Diebold Ghostscript gebruikt zonder daarvoor de juiste licentie te hebben, zo meldt Informationweek. Artifex eist een schadevergoeding van minstens 150.000 dollar. Tevens wil het bedrijf dat alle stemmachines die inbreuk maken op zijn auteursrechten, in beslag worden genomen. Diebold heeft nog geen reactie op de aanklacht gegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Lijkt mij een goed plan om in plaats van een schadevergoeding te eisen dat de sourcecode van die stemmachines ge-opensourced wordt. Kunnen we eindelijk checken of er nou wel of niet geknoeid is met de uitslagen uit 2000 en 2004.
edit:
typo, thnx iceheart ;)

[Reactie gewijzigd door lammert op 5 november 2008 13:54]

De verkiezingen in 2000 ging om ponskaarten en niet om computerstemmingen. Daarnaast bewijst het releasen van de sourcecode niets.

Het knoeien zal trouwens ook niet gebeurd zijn door diebold maar door externe partijen waardoor sporen van geknoei niet in de broncode te zien zullen zijn.

Geen enkel systeem is ongevoelig voor fraude, zelfs bij stemmen met potlood en papier kan er gefraudeerd worden.
yup. vooral die verkiezing uit 200, dat vragen we ons nou al 1808 jaar af :+
Ik denk niet dat ze dat kunnen eisen, maar het zou zeker een mooie situatie zijn als de broncode vrijkomt.
volgens de licentie kunnen ze dat wel :+
daar gaat een rondje rellen om de legitimiteit van de GPL aan vooraf denk ik, trouwens, maar op zich...
En aangezien deze stemmachines nogal politiek gevoelig liggen is het niet ondenkbaar dat over de legititeit van (delen van) de GPL anders zal worden geoordeeld als wanneer het een "normale" zaak was.

Willen we echt dat een rechter de GPL illegaal verklaart om fraude bij voorgaande verkiezingen te verbergen?
Dat zou een erg mooie uitkomst zijn, maar hoe betrouwbaar zou die broncode van hen dan zijn....? Wie zegt dat daar niet aan is gesleuteld sinds 2000?

Ook ik heb nog steeds wantrouwen naar aanleiding van die uitslagen van 2000.... Zelfs ik zou die programmeertaal induiken zodat ik zelf die broncode kan gaan begrijpen :p
Jammer dat Diebold toch niet heeft besloten te stoppen met stemmachines:
nieuws: 'Diebold overweegt stemcomputerbusiness te verlaten'
Want ze bakken er nog steeds niet veel van.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2008 10:36]

'T moet er ook zonodig allemaal zo 'mooi' uitzien.
Terwijl dat, voor 't stemproces, totaal niet van belang is.
Het moet gewoon netjes werken, en hoe moeilijk kan 't zijn om een stem in te voeren op een kandidaat. Helemaal bij de presidents-verkiezingen, waar je slechts uit 2 opties kan kiezen. Dat moet hele simpele software zijn en het zou totaal geen probleem moeten zijn om die paar regels code te laten zien (Open Source dus).
En Windows zou sowieso verboden moeten zijn - Windows zŤlf is immers sowieso geen OpenSource dus weet je nog niet wat er met je stemmen gebeurd.
Als je die schermbeelden ziet dan zou het inderdaad wel beter kunnen ja. Waarom niet veel grotere knoppen zodat je gewoon niet mis kunt drukken.

Het is alleen niet waar dat er maar 2 keuzes zijn, er zijn ook onafhankelijke kandidaten en vaak ook meerdere vragen die beantwoord moeten worden (maar die kunnen natuurlijk ook na elkaar gesteld worden).
niet helemaal ontopic, maar bij presidents-verkiezingen kies je voor zover ik weet niet uit 2 opties ;) (vandaag in de metro was foto van een stembiljet te zien met ik geloof 5-6 opties)

edit: mddd was me voor :P

[Reactie gewijzigd door Sukeltje op 5 november 2008 10:37]

Wacht eens ... 2 opties? Er was tegelijkertijd met de president verkiezingen nog meer verkiezingen hor. Ik woon niet in Amerika, wellicht dat een ander daar meer over weet. Maar er werden in diverse staten volgens mij bijv. ook Senators herkozen en dergelijke. En allerlei andere bewinds lieden. Dat maakt het speelgoed ook weer wat complexer, niet in alle staten kunnen exact de zelfde stemcomputers neer gezet worden met dezelfde software(keuzes).
Er was hier zelfs een stembiljet op tv vandaag dat 4 pagina's lang was. Er moest zowel gestemd worden voor president, senaat, en een tiental lokale referenda (bijv. homohuwelijk ja of nee in California)
Heb je enig idee op hoeveel personen/posities men gisteren heeft gestemd?! Dat waren er wel meer dan 2 hoor. (Maar ben helemaal voor het open sourcen van zoiets als stemmachine software (en nog meer voor totaal geen stemmachines))
Hmm... Kon wel eens kloppen.
Maar dan nog... kwestie van nieuw tekstbestandje laden met nieuwe namen: klaar.

I.i.g, de nadelen van stemmachines zullen zolang er geen sprake is van OpenSource en volledige openheid en controleerbaarheid in 't algemeen, groter zijn dan de voordelen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 5 november 2008 13:26]

het concept van de GNU blijft voor veel bedrijven (en personen) lastig te doorgronden..
terwijl, als we naar de toekomst kijken, GNU-achtige constructies imho de enige manier zijn om software ontwikkeling betaalbaar te houden; zie hier

<verdere uitleg>
wat ik bedoel, is dat betrouwbare software ontwikkelen van scratch gewoon onbetaalbaar aan het worden is, en dat komt de ontwikkeling (en het tempo van .. ) niet ten goede verwacht ik zo.
Juist door GNU/GPL ontstaat er een soort peer-review-systeem waardoor code steeds verder verbeterd wordt.
Ja en daar moet je wat voor inleveren.. het 'mine - mine - mine' van de (grote) bedrijven wordt dan afgestraft. Het 'per ongeluk' gebruiken van GNU/GPL code noemen we natuurlijk gewoon kinderachtig ..

Maar als men vasthoud aan het idee dat wat goed is voor bedrijven vanzelfspreken goed is voor de consument, wens ik je een paar comfortabele oogkleppen de komende decennia. ;)

[Reactie gewijzigd door grand_zawoo op 5 november 2008 11:59]

GNU zorgt er juist voor dat andere code duurder is. Omdat er voor veel GNU projecten niet eens licenties zijn die er voor zorgen dat je code niet openbaar gemaakt moet worden moet een bedrijf wat basic functionaliteit als in dit geval pdf, zelf schrijven dat veel meer geld kost.
Zo'n kul argument heb ik nog nooit gehoord... Ik zou bijna gaan denken dat je er geen snars van begrijpt...
Leuk al die projecten die een GNU licence hebben, maar bedrijven hebben hier zolang er geen 2e licentie waar kosten aan verbonden zijn echt niets aan, en het maakt zeker software bouwen niet goedkoper.
Nu weet ik wel zeker dat je er geen snars van begrijpt.
De hele GNU licenties zijn helemaal niet opgesteld om bedrijven te helpen, ze zijn opgesteld om gebruikers te helpen. Waarom zou ik moeten betalen voor software van een bedrijf als dat bedrijf dat gratis en voor niets heeft kunnen overnemen van iemand anders?
Als ik mijn software onder de GPL voorwaarden uitbreng, dan heb je je daar maar aan te houden als jij mijn software wil gebruiken voor jouw commercieel plannetje en dat houdt bij de GPL in dat je de code teruggeeft aan het 'publiek' Als je dat niet wilt, ga dan zelf maar al dat codeerwerk doen.
GNU kan niet eens zorgen dat het duurder wordt voor bedrijven om code te ontwikkelen, als je gpl'd software gebruikt dan scheelt dat juist geld omdat je het zelf niet hoeft te maken, en als je niet van gpl'd software gebruik maakt dan kost het je net zoveel als het altijd al gekost heeft..

Het is de keuze van een bedrijf zelf om wel of geen code/werk van anderen te gebruiken, en als je je niet aan de licentie wilt houden dan doe je het toch gewoon zelf? (kost je echt niet meer dan wanneer er geen gpl'd software was geweest, dan had je alles ook zelf moeten doen)
Was Diebold niet al gestopt met die machines, ik had er iets van gelezen, maar vind het artikel niet terug...
Volgens mij wil je nu even niet de directeur van Diebold zijn :P
Slordige fout die ze heel makkelijk hadden kunnen voorkomen, maar waarschijnlijk gewoon genegeert is.

Ik snap dat ze dat machines in beslag willen laten nemen....best leuk speelgoed als ze het zouden krijgen :)

@kimborntobewild: Ok, dat is ook wel weer waar ja, maar je wilt het in ieder geval niet uitspreken op feestjes ofzo :P

[Reactie gewijzigd door buzzin op 5 november 2008 10:37]

Volgens mij wil je nu even niet de directeur van Diebold zijn
Die directeur verdient meer dan genoeg - en die 150.000 komt ook niet uit zijn eigen beurs.
zeg nou zelf wat stelt 150.000 voor op zo'n grote schaal.
En de code is natuurlijk wel het hart van het apparaat.
Ik denk dat ze het wel wisten, maar het risico gewoon genomen hebben.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 5 november 2008 18:41]

Bijna helemaal ontopic, voor alle vraagstellers richting de amerikaanse verkiezingen:
http://en.wikipedia.org/w...esidential_election,_2008

ontopic: Hoe dan ook, je uitgebrachtte stem moet ten aller tijde veilig ziijn!
Een volledig inzichtelijk en autonoom systeem, zou voor iedereen een hoop duidelijkheid moeten brengen.
Wat ik me altijd bij de GPL voor ogen hield is dat, indien software verspreid wordt waar GPL code voor gebruikt is, deze software zelf ook onder de GPL beschikbaar moet komen.

Echter, Diebold heeft de software niet verspreid, maar in zijn eigen machines toegepast. Daardoor is het helemaal niet noodzakelijk om de broncode openbaar te maken of de gebruikte software te verspreiden onder de GPL.
Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.[/b]
In dit geval valt het onder 'privately'. De software wordt gebruikt om de apparatuur aan te sturen, maar zelf niet verspreid. (Tenzij het programma ook aan andere stemmachinefabrikanten is verkocht/gegeven)
Bron: http://www.gnu.org/licens...RequireSourcePostedPublic

[Reactie gewijzigd door EdwinG op 5 november 2008 18:15]

Ik zou het meer zien als een technet subscription, vrij voor intern gebruik.
Maar zodra ik mijn eigen machine bij een klant ga neerzetten, die zij vervolgens van mij huren dan gaat microsoft daar echt niet mee akkoord.
Door die stemmachines te verkopen verspreiden ze de GPL'ed software. En verspreiden al dan niet gratis betekend dat je op verzoek de broncode moet vrijgeven.
Hoe diep moet dat graf voor Diebold wel niet zijn? Virussen, stem-aanpassingen, geen paper-trail, onduidelijke methode van communicatie en nu licentie/IP-schendingen.

Ik vraag me af of meer van dat soort stemmachines dit soort problemen hebben. Vast wel.....
Virussen? Da's wel 't toppunt.
Mensen, gebruikt dan knoppix ofzo als besturingssysteem!
Of een ander minimalistisch OS. Gewoon een OS dat geen virussen ondersteunt.
1) knoppix is een verre van minimalistisch besturingssysteem
2) Een OS dat geen virussen "ondersteunt" bestaat niet. Hooguit 1 waarvoor weinig virussen geschreven worden.

[Reactie gewijzigd door bzerk op 5 november 2008 15:09]

Security through obscurity is nooit een goed idee

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True