Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De Linux Foundation schat dat het een conventioneel bedrijf 10,8 miljard dollar gekost zou hebben om de recentste versie van Fedora te ontwikkelen. Alleen al de ontwikkeling van de kernel zou 1,4 miljard dollar kosten.

Fedora logoDe Linux Foundation gebruikte voor deze schatting dezelfde methode die bij een onderzoek uit 2002 werd gebruikt. Toen werden de ontwikkelkosten van Red Hat Linux 7.1, op basis van de kosten per regel code, op 1,2 miljard dollar geschat.

Bij het nieuwe onderzoek is meegewogen dat versie 9 van Fedora 204.500.946 regels code heeft en dat het gemiddelde jaarsalaris van een Amerikaanse programmeur 75.662 dollar bedraagt. De stichting komt daarmee op een totaalbedrag van 10.784.484.309 dollar voor de ontwikkeling van Fedora 9. De onderzoekers schatten dat de ontwikkeling van de kernel 1.372.340.206 dollar heeft gekost.

"Meer dan 1000 ontwikkelaars van minstens 100 verschillende bedrijven dragen bij aan elke kernel-release. Alleen al in de laatste twee jaar hebben meer dan 3200 ontwikkelaars van 200 bedrijven bijgedragen aan de kernel", stelt de Linux Foundation, die daarbij aantekent dat de kernel slechts een klein onderdeel van een Linux-distributie vormt, en dat nog eens duizenden individuele ontwikkelaars aan de andere componenten van de distro hebben bijgedragen.

De vraag hoeveel Linux werkelijk waard is, kan niet nauwkeurig beantwoord worden, geeft de Linux Foundation toe. "De enorme kosten die door de gemeenschap voor de ontwikkeling van Linux worden gedragen, laten wel zien hoe belangrijk de distributies in de hedendaagse computerwereld zijn", stellen de onderzoekers. Volgens hen is het uitzonderlijk dat een enkel bedrijf - Microsoft - de gigantische kostprijs kan opbrengen, en ze verwachten dat de concurrentie van samenwerkingsprojecten als Linux het daarvoor noodzakelijke monopolie op den duur onhoudbaar zal maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Als je eenzelfde berekening los laat op MySQL zou je ook zeggen dat Microsoft, Oracle en IBM nooit zelf de kosten van een database engine zouden kunnen dragen.

Maar stel je voor de Fedora de enigste linux distributie zou zijn. En dat voor elke kopie (licentie) 100 dollar betaald zou moeten worden. Zou ook Fedora dan niet meer dan 11 miljard binnen halen? Ik durf toch wel te stellen dat er meer dan 100 miljoen kopieen van Linux geinstalleerd zijn. En dan blijkt het ineens wel haalbaar.

En de Linux Foundation gaat nu alleen nog maar van development kosten uit. Maar wat dacht je de research kosten welke microsoft telkens maar weer in user interfaces stopt? Denk eens aan een ribbon bar (Office 2007). Wat wat dacht je van alle marketing kosten van Microsoft.

En ook Microsoft is tegenwoordig actief met open source bezig. Onderdelen zoals MVC.net, Enterprise Library, Software factories en dergelijk staan op codeplex.

En zoals de Linux Foundation geld deze berekening alleen nog maar voor de kernel. En in dat licht kun je je dus ook afvragen of Windows inderdaad wel zo 'duur' is iedereen vaak denkt..
IDD, uitgaande van complete hercodering.
Tuurlijk is dit niet het geval. MS gebruikt constant dezelfde basis, dll files ed worden hooguit opgefrist, toegevoegd en zo voorts.
En zelfs dan is het nog zo dat MS niet elk jaar met een nieuw os komt maar "slechts" om de zoveel tijd. Dus zelfs als ze constant op basis van die kostprijs een nieuw OS zouden uitbrengen blijft er nog genoeg winst over.

MS zal ook constat de overweging maken tussen "wat kost een nieuw systeem en wat kost het om elke keer weer opnieuw uit te breiden en aan te passen"
Zolang doorborduren betere winst levert, zullen ze nooit opnieuw beginnen.
Als ik goed heb opgelet tijdens geschiedenis (tijdens IT opleiding), dan heeft Microsoft nog nooit iets vanuit scratch gebouwd...

* MS-DOS is namelijk gekocht (was PC-DOS)
* Windows 1 t/m 3 waren gewoon GUI's op MS-DOS
* Windows NT en Windows 95 waren verbeterde GUI's (al kreeg NT wel een verbeterde fundering, maar nog steeds gebaseerd op MS-DOS)
* Windows 98 en 98SE weer een verbeterde GUI
* Windows 2000 een verbeterde fundering die los kwam van MS-DOS (maar GUI hetzelfde als NT)
* Windows XP een verbeterde GUI tov Windows 2000
* Windows 2003 een verbeterde funcdering toz Windows 2000
* Windows Vista een nieuwe GUI op de fundering van Windows 2003

en straks, Windows 7, wordt gewoonweg Windows Vista in een nieuw jasje... ondanks de claim dat het van scratch wordt gebouwd...
Dan moet jij dringend je geschiedenis eens bijschaven.

Windows 3.0 was meer dan een simpele GUI. Het werd dan wel gestart uit DOS maar bood een pak extras en eens gestart negeerde het DOS gewon.

NT is nooit op DOS gebasseerd geweest maar wel op OS/2. OS/2 werd ontwikkeld door MS en IBM en na de afsplitsing heeft MS het OS omgebouwd naar NT terwijl IBM aan het werk ging aan een nieuw OS onder de OS/2 vlag.

2000 is een systeem dat verder gebouwd werd op NT, de GUI is gewoon een verdere ontwikkeling van NT4, NT GUIs zijn altijd gebasseerd geweest op de consumenten versie.

En het gaat altijd om meer dan enkel een nieuw jasje, onder de motorkap word enorm hard gesleuteld.
Eehm, NT is heel iets anders dan Windows 95 wat inderdaad DOS-gebaseerd is. NT is voortgekomen uit de OS/2 samenwerking met IBM en heeft een totaal andere kernel. Dus dat is alles behalve DOS. NT3.1 zou OS/2 3.0 worden, maar na een ruzie zijn beide kampen hun eigen weg gegaan.

De DOS-gebaseerde OSsen van Microsoft zijn niet meer doorontwikkeld na Windows Me. Hierna is men volledig overgestapt op de NT kernel. Windows 2000, XP en Vista zijn eigenlijk NT 5.0, 5.1 en 6.0.
Als ik je goed begrijp, zijn het oftewel wijzigingen aan de buitenkant ("GUI") oftewel wijzigingen aan de binnenkant ("fundering") .
Een misschien wat kromme analogie: de gecombineerde kans dat "het regent" of dat het "niet regent" is 100%. :/
Helaasch,. MS-Dos was QDOS voordat het door Bill Gates werdt gekocht.

en straks, Windows 7, wordt gewoonweg Windows Vista in een nieuw jasje... ondanks de claim dat het van scratch wordt gebouwd...

Ook een bedrijf als Microsoft loop op een gegeven moment tegen een punt aan waar ze niet meer wegkomen met rewrites :)
MS-DOS is een voorboorduursel op CPM.
Tja, toch een bedenking.
Dan ga je er natuurlijk wel vanuit dat alles van scratch wordt geschreven wat in werkelijkheid natuurlijk niet zo is.
Het lijkt me bijvoorbeeld niet al te waarschijnlijk dat Windows bvb calculator, paint, .... telkens helemaal opnieuw schrijft.
Precies, en dan nog is deze berekening zeer subjectief - regels code, om een voorbeeld te nemen, is een slechte maatstaf om 'arbeid' te bepalen, laat staan om de kosten mee te bepalen.

Daar komt nog eens bij dat Linux, tenminste de kernel zelf, al vanaf 1991 in ontwikkeling is, wat dan neerkomt op een goeie 600 miljoen / jaar - 10 miljard klinkt dan wel veel, maar het is uitgespreid over 17 jaar (+ de rest). Als je dat vergelijkt met Microsoft, die volgens de cijfers $60 miljard per jaar aan omzet draait (ik weet, niet alleen door de besturingssystemen), dan blijft er maar weinig over.

Ik zou overigens niet weten hoeveel een installatie van Windows waard zou zijn, maar als je daar een gelijke selectie aan programma's die bij Fedora geleverd wordt bij zou installeren, zou je waarschijnlijk op een veel hoger bedrag uitkomen.
Linux is ook duurder omdat er veel dingen zijn die MS (waarschijnlijk elk commercieel bedrijf) zou laten.

Veel code in Linux wordt reviewed. en er komen leuk email verkeer indien het commentaar in de code niet voldoende is. Dat gaat veel inspanning kosten.

Ook heeft linux veel meer dubbele functionaliteit.
bijvoorbeeld 7 verschillende soorten file systemen. de verschillende gui's dat soort dingen.

IK vraag me af hoe veel Debian zou kosten.
Veel meer verschillende computer architecturen en 4 verschillende kernels
4 verschillende kernels
't Is maar net wat je verschillend noemt.
Er is in principe maar 1 kernel source package.
Er rammelt nog veel meer aan deze manier van berekenen.
Het aantal regels code is helemaal niet representatief voor de kosten ervan. Zo is MINDER code vaak beter dan BERGEN aan code. Vooral in de zin van onderhoudbaarheid maar ook herbruikbaarheid. Maar om minder code te krijgen zul je als programmeur nog vaak over de code base heen moeten en delen refactoren, wat weer meer tijd en dus geld kost.
KLOC is geen goede metric om de kwaliteit van code te bepalen, maar vziw nog altijd een van de beste metrics voor complexiteit. Als een systeem 2x zo groot is, is de kans vrij groot dat het 2x zo complex is, en 2x zo duur om te schrijven. Ik meen me te herinneren dat er geen lineair verband bestond, maar sterker (kwadratisch?).

Los daarvan denk ik dat veel dingen die in de linux-kernel zitten, nooit in een commercieel systeem zouden komen: denk bijvoorbeeld aan HAM-radio.
Dat bedrag moet je wel met een korrel zout nemen. Het grootste deel van de packages in Fedora wordt namelijk ook in Ubuntu, Debian en allerlei andere distro's gebruikt. Ze worden trouwens ook veel op andere Unices gebruikt, niet alleen de *BSD, maar ook op Solaris, HP/UX, AIX,....

10,8 miljard is het bedrag dat nodig is om alles exclusief voor Fedora 9 te ontwikkelen.
Bij het nieuwe onderzoek is meegewogen dat versie 9 van Fedora 204.500.946 regels code heeft . De stichting komt daarmee op een totaalbedrag van 10.784.484.309 dollar voor de ontwikkeling van Fedora 9

ff snelle rekenksom
1 regel code kost 52 ¤ lijkt me wel lekker doorgerekend te zijn.
Sowieso is het een rare vergelijking, Linux wordt ook bewerkt door amateurs die soms de grote lijnen niet zien ook wordt er ontzettend vaak code veranderd.

Ik vraag me af of alle rewrites ook meegeteld worden of alleen het uiteidenlijk opgeleverde stuk code.

Ik kan me zelf niet voorstellen dat een groot bedrijf (bijvoorbeeld MS) 10 miljard kwijt is aan het schrijven van een OS, zelfs als het van scratch is.

Aan de andere kant is een os wel ongeveer het ingewikkeldste wat je kunt schrijven in code.
Volgens hen is het uitzonderlijk dat een enkel bedrijf - Microsoft - de gigantische kostprijs kan opbrengen, en ze verwachten dat de concurrentie van samenwerkingsprojecten als Linux het daarvoor noodzakelijke monopolie op den duur onhoudbaar zal maken.
Dat valt voorlopig wel mee. Microsoft ziet winst met 42 procent groeien
Die winst is vast niet alleen bepaalt door de OS-tak van het bedrijf :)
Uiteindelijk wel, gezien het monopoly op de OS markt. Dat is de voornaamste reden dat hun andere producten zo goed verkopen.
Met andere woorden, de andere producten van MS verkopen automatisch goed omdat hun OS software leidt tov. andere produkten ? Lijkt me een beetje kort door de bocht. Als een ander produkt van hun niet goed is of niet voldoet aan de wensen zal het dan als nog verkopen ?

En dat MS nog steeds leider is met hun OS in de markt zegt meer over de concurrenten die minder goed presteren waardoor ze minder marktaandeel kunnen veroveren. Linux is vaak homebrew en word gemaakt voor bepaalde omgevingen en Apple tolereert geen concurrentie met andere hardware fabrikanten omdat daar de meeste winst voor hun ligt, niet bij MacOS.

En Europa zelf doet zelf weinig tot niets om zelf iets te fabriceren, we zijn toch een kennis economie, maar in tegenstelling leggen we liever boete's op omdat dat nu eenmaal de weg van de minste weerstand is. Wees dan consequent en laat MS niet op je markt toe. Beetje hetzelfde als met roken, zeggen dat het slecht voor je is maar het niet uit de handel halen omdat er anders minder aan accijns word geheven.

En het artikel zelf vind ik een beetje natte vingerwerk omdat Linux development afhankelijk is van de freetimer die voor niets in zijn vrije tijd wat code, dat is heel wat anders dan een divisie fulltime daar mee bezig is ;)
Even corrigeren: er zijn genoeg concurrenten die goed zijn. Door de monopolie die MS in de jaren negentig opgebouwd heeft is het echter moeilijk om als concurrent een groot marktaandeel te krijgen.

Kort door de bocht:
Windows grootste marktaandeel -> Aantrekkelijk om voor Windows programma's te maken -> Minder programma's voor alternatieven (linux) -> minder aantrekkelijk om alternatief te gebruiken

Stel dus vijftig procent van de programma's ontwikkeld zou worden voor Windows en vijftig procent voor het alternatief, dan zou het opeens veel aantrekkelijk worden om over te stappen (zeker gezien de kwaliteits / prijs verhoudingen). Helaas is dat (nog niet) het geval en heeft MS nog steeds een (mijn inziens) monopoliepositie.

Het artikel is minder natte vingerwerk dan je suggereert. Er wordt namelijk niet gekeken naar de tijd die de (tragere?) vrijetijdsprogrammeurs in de code hebben gestopt, maar na het uiteindelijke aantal lijnen code in het eindproduct. Dan kan zelfs minder zijn dan in een commercieel product door de vele programmeurs die de code kunnen optimaliseren / herschrijven.
Je kan rookwaar niet uit de handel laten halen omdat het slecht voor je is. Iemand kiest er zelf bewust voor om het te gebruiken, en het staat in het groot op die pakjes dat je er dood aan kan gaan. Is z'n eigen stomme schuld als zo iemand er last van krijgt.
Zo kun je ook MS Office niet uit de handel halen, zolang ze geen wetten overtreden. Het staat iedereen hier vrij om z'n producten aan de man te brengen. Zou wat worden zeg, als alleen door de overheid goedgekeurde bedrijven hier producten mochten verkopen. Alle kleine innovatieve bedrijfjes kunnen dan ook wel in gaan pakken.
Bijna-monopolie eigenlijk. Hun andere melkkoe is Office, en dat doet het verdraait goed op de Mac-markt. Stel dat Windows ten onder gaat en Mac en linux de platformen worden, dan weet ik helemaal niet zeker of Ms Office ook ten gronde gaat. Geef mij dan maar een reden om daar vanuit te moeten gaan.
Zover ik weet zou MS Office dan opnieuw uitgebracht moeten worden met ondersteuning voor Linux. Aangezien er voor Linux (en overigens ook voor de andere platformen) al een substitutiegoed (Open Office / Star Office) bestaat zal het heel moelijk worden om MS Office te laten infiltreren. Bovendien is Open Office gratis en wordt ze meegeleverd met bij vele linux distros; dat zie ik niet snel gebeuren met het dure MS Office.
Kort gezegd zou met de ondergang van Windows ook Office en zware klap krijgen. Momenteel is het enige platform waarop ze dan nog echt een goede basis hebben de Mac.
Als MS Office meerwaarde kan bieden tov de concurrentie zullen er ook op Linux gebruikers voor zijn. Wat die meerwaarde is, verschilt per persoon, en er zullen ook genoeg mensen zijn waarvoor die meerwaarde juist een tegenargument is, aangezien bv het hebben van heeeel veeeel nutteloze features voor sommigen belangrijk is (met als argument "het kan meer") en voor andere een last (bloatware wordt niet door iedereen gewaardeerd).
Mijn inziens is dan de hele denkwijze om voor de gewone consument (of een aanzienlijk deel daarvan) wanneer Windows een veel kleiner marktaandeel zou hebben dan nu.
Met die andere denkwijze is de deur misschien ook open naar andere software. Dat de consument realiseert dat ze hetzelfde ook met andere software kunnen.

[Reactie gewijzigd door !null op 23 oktober 2008 15:41]

Een monopoly is niet altijd slecht, doordat microsoft zo sterk staat is het aanzienlijk goedkoper voor ontwikkelaars hun software/games te maken.

Als de OS markt voor consumenten helemaal verdeeld worden, dan stijgen de kosten, omdat ze nu niet alleen voor één os kunnen programmeren.
ja natuuurlijk... |:(

Daarom is het ook zo fijn dat 90% van de mensen een Ford rijdt. Dat is makkelijk want dan hoeven de wegen maar 1 maat te hebben.

je redenering raakt kant nog wal. Als er sprake is van gezonde concurrentie dan worden bedrijven gedwongen tot het maken van standaarden

@BramT
Dus volgens jou is 100% marktdominantie goed voor de consument. _/-\o_
Mijn god, leer eens wat uit schoolboeken voordat je onzin gaat kramen, of anders kijk eens naar de praktijk: console markt. EA games komen toch ook op verschillende platformen uit? Denk je nou werkelijk dat de spellen van EA minder duur zouden zijn wanneer deze alleen voor de Xbox uit zouden komen? Je ziet wel dat er in de consolemarkt flink geconcurreerd wordt. Met positief effect voor de consument. Wellicht (nog niet) op game niveau maar wel op specs.

Rare analogie? helemaal niet. Ooit gehoord van de T-ford? Prachtige auto met een enorm markt aandeel. En hoelang is die meegegaan? En zou er veel veranderd zijn zijn wanneer Ford de enige auto fabrikant zou zijn gebleven?
Ooit gehoord van Firefox? En wat deed IE toen Firefox marktaandeel begon te krijgen? Goh, ze gaan weer eens wat innoveren.

En als laatste punt, stel je hebt 2 gelijkwaardige OSen die beide een markt penetratie hebben van +/- 40%. Denk je dan niet dat er hoogwaardige ontwikkelsoftware zal komen die het mogelijk maakt om voor beide platformen (deels) gelijk te programmeren? Ik denk het wel omdat er zeer veel interesse voor zal zijn.

Dus ja, je kraamt behoorlijke onzin uit.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 oktober 2008 21:21]

Uh ja, hij heeft wel gelijk. Je vergelijking raakt kant nog wal. Als je het goed wil doen: als 90% Ford rijdt kunnen de onderdelen daarvoor zo massaal gemaakt worden dat de kostprijs lager wordt.

Maar niet iedereen hier heeft weer zo'n rare analogie nodig (schijnt al tijden een hype te zijn op T.net). Wat kost meer? Een programma voor Windows schrijven, of een programma voor Windows, Linux en Mac schrijven? Het kost gewoon meer tijd. En nee, Java e.d. zijn niet altijd een oplossing.
@Bram: waarom is Java geen optie? Voor 90% van de applicaties is het dat zeker weten wel. En Mono (.NET voor linux) timmert ook hard aan de weg.

Maar dan houden we het op C++. Pak de QT toolkit, en als je netjes programmeert zal het werken op elk platform waarop QT draait. Je zal wat glitches van compilers mee moeten nemen, en extra testen, maar ik schat dat dat 10-20% extra ontwikkelkosten kost.

Oh wacht, ik weet een praktijkvoorbeeld. Microsoft heeft Office naar Mac OS geport. Dat clubje wat office for mac onderhoudt is vrij klein, kennelijk hoeft het ook zonder QT niet veel tijd/geld te kosten :)
Dat klopt helemaal: "Economies of scale".

Maaarrrr: tegen welke prijs gaan die onderdelen worden verkocht, indien er geen valabele concurrentie is ?

De laagste ? Weinig waarschijnlijk.

Er zal een hoeveelheid verkocht worden aan een prijs die de winst maximaliseert (zie "micro-economie"), met als gevolg: Hoge prijs en "kunstmatige" schaarste. (zie iPhone)...
Ik zou het heerlijk vinden om Office 2007 op linux te kunnen gebruiken. Dat vindt ik nou eens een goed stuk microsoft software. Helaas ben ik bang dat Windows eerst ten onder moet gaan voordat ze office voor linux gaan maken.
Gebruikt dan Wine
beetje off topic maar meeste thuis gebruikers weten wat verschil tussen Office en Windows is, laat staan dat ze nog nadenken dat het anders of laat staan Gratis kan

en Linux devs doen niks aan een ding; MARKETING

[Reactie gewijzigd door iyanic op 23 oktober 2008 21:03]

een dever die marketing moet doen?? Programmeurs zijn "speciale" mensen. Zie je al terug in hun humor

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 24 oktober 2008 20:37]

Zo gek is dat ook niet, zodra men klaar is met het ontwikkelen kost het dupliceren van de software praktisch niets en dat terwijl men 400EUR+ vraagt voor een Vista of Office pakket.

Hoewel de OEM-pakketten minder op brengen heeft men ook helemaal geen kosten meer aan dat pakket. De support moet namelijk door de OEM-fabrikant (Dell, HP et al) geleverd worden.

Overigens: Apple wordt wel niet genoemd, maar ook zij maken gedeeltelijk gebruik van closed source, men zou dus ook hetzelfde kunnen zeggen voor Apple...
Nog geen 1% zal meer betalen dan 400,- voor een Office of Windows pakket (en dat weet jij ook wel).

Het gros van Windows gaat OEM (100,-) of onder contracten met bedrijven tegen zwaar gereduceerde tarieven. Hetzelfde geldt voor Office. Bedrijven betalen heel andere bedragen dan de dingen die jij wellicht bij de Dixons ziet liggen. Overigens kost Office voor thuisgebruik (op 3 PC's) 119,-.

Alleen Vista Ultimate in de retail versie kost de door jouw genoemde 400,-.

[Reactie gewijzigd door PWM op 23 oktober 2008 15:27]

Jouw reactie is ook wel weer een beetje simpel. De meeste telefoons en pda's syngroniseren met Outlook. De office versie die jij daar aan haalt heeft geen outlook. Die zit namelijk enkel in het proffesional pakket!
Mijn Dell Axim X51v kwam gewoon met Outlook er bij. De hele PDA + Outlook was minder dan 400 euro.
O, is dat zo? Ik heb hier Office Standard 2007 origineel liggen en daar zit Outlook , World, Excel en Powerpoint in. Alleen de studenten/lichte thuisgebruik versie bevat geen outlook. Alle andere versies van Office dus wel.
Outlook is overrated. Waar heb je het dan nog meer voor nodig dan voor het synchroniseren van PDA's van fabrikanten die niet verder kijken dan windows?
Ik kan prima m'n mail lezen met thunderbird...
Ligt ten eerste aan je winst. Als je 1 euro winst maakte en nu 1 euro 42 zie je ook je winst met 42% groeien. Ze leunen sterk op 2 producten en voor de rest maken ze nauwelijks winst met hun producten of zelfs verlies.

Ondertussen wordt het sterkste argument om MS software te kopen, nl. dat iedereen het heeft en toch erbij krijgt bij aanschaf van een PC heel langzaam maar zeker uitgehold. De overheden kiezen voor ODF, MS heeft zijn internetsoftware aan de standaarden moeten aanpassen en Mac en Linux knagen zachtjes aan het marktaandeel.

Op lange termijn kan dat MS wel degelijk opbreken.
@enermax:

Dat valt voorlopig wel mee. Microsoft ziet winst met 42 procent groeien.

Dat kon wel eens heel voorlopig zijn want vandaag worden de resultaten voor het laatste kwartaal bekend.

[Reactie gewijzigd door torp op 23 oktober 2008 15:04]

Die winst komt uit alle verschillende activiteiten van MS (OS, applicaties, diensten, hardware). Vraag is of ze zoveel miljarden zouden kunnen investeren in 1 project. Ik denk het niet.

Maar de vergelijking gaat ook mank. Het is een theoretische vergelijking die het leuk doet bij de koffietafel. Het model waarmee OS producten worden ontwikkeld zou in een commerciele omgeving natuurlijk niet werken. Nu doneren mensen en bedrijven ontwikkeltijd, en in principe kost deze manier van onwtwikkelen zelfs meer tijd omdat de individuele ontwikkelaars veel meer aan het pielen zijn om iets goed te krijgen. In een commerciele omgeving krijgen ze daar de tijd niet voor.

Leuk verhaal dus, maar het gaat nergens over... ;)
De strategie is net om eerst het OS te pushen.
Dan zijn de mensen afhankelijk van je, zodat ze hun hardware en andere applicaties aan dat OS aanpassen.
Doordat zowat iedere computer Windows draait, verdienen ze goed aan hun OS. 10 miljard is nu ook niet zo'n kost als je 1 miljard pc's hebt ofzo !
Interessant gemiddeld jaarsalaris trouwens van een Amerikaanse programmeur, nou weet ik dat er ook nog een hoop andere kosten daar bij komen die hoger zijn, maar dan nog vind ik het een verrekte leuk salaris en omgerekend misschien beter dan wat een gemiddelde nederlandse programmeur krijgt. Doe ik misschien toch iets niet helemaal goed ;)

Maar ze gaan blijkbaar dus van het gemiddelde salaris van een Amerikaan uit om tot dit bedrag te komen, zijn er niet ook een hoop programmeurs uit andere landen van de wereld die voor veel minder hun inzet hebben gedaan (kijkende naar gemiddelde programmeurssalarissen per land) - ik snap dat de meesten het sowieso gratis doen, maar misschien is het wel wat te hoog ingezet?
De Linux Foundation schat dat het een conventioneel bedrijf 10,8 miljard dollar gekost zou hebben [..]
Aangezien ze dat als uitgangspunt genomen hebben lijkt het me gewoon een correcte berekening. Waar jij op doelt zijn waarschijnlijk de 'werkelijke' kosten die gemaakt zijn per regel code, dat zal inderdaad lager liggen ivm. de vele contributies door vrijwilligers, maar dit staat los van het onderzoek ;)
Als fedora in india was gemaakt zou het dus 10% kosten, 1.08 miljard dollarski ?
wazige berekening.
Ik vraag me ook af wat onder een regel code wordt verstaan.
is
}
ook een regel code ?
en commentaar?
en documentatie?
en de graphics?
klncsc = kilo lines of non-commented source code

[Reactie gewijzigd door springtouwtje op 23 oktober 2008 17:20]

Ach 75.600 dollar (59.000 Euro) klint als een leuk salaris maar het ene salaris is het andere niet. In NL betaald de werkgever daar bovenop nog sociale premies, verzekeringen, pensioen en vakantiegeld. In Amerika is het volgens mij wat kariger en moet je al die zaken zelf regelen.

Als je in NL gaat freelancen (hetgeen volgens mij evenveel job-security oplevert als een "vaste" baan in de VS) kun je makkelijk veel meer verdienen.

Dus wacht nog even met het pakken van je koffers.....

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 23 oktober 2008 16:31]

Als ik het zo doorreken, gaan ze ervan uit dat één regel code ruim $52 kost. Afgezet tegen het jaarsalaris schrijft een doorsnee Amerikaanse programmeur dus nog geen 1435 regels code per jaar, minder dan 6,5 per dag, .Ik ben geen programmeur - maar zijn dat aannames die kloppen?

Beetje off-topic: las laatst dat Rob Barnaby het ooit fameuze WordStar (mijn eerste tekstverwerker) in drie maanden tijd geschreven heeft - in assembly.

[Reactie gewijzigd door jmmk op 23 oktober 2008 15:19]

niet alles wat je schrijf is in een keer goed. sterker nog vaak worden dingen overnieuwe of anders gedaan en word er een hoop verbeterd.

het kan best zijn dat ze goede cijfers hebben over wat een regel code in het eindproduct gemiddeld gekost heeft. dat zou opzich best te onderzoeken moeten zijn.

maar dan nog lijkt het me idd een beetje weining.
Ik was ook al aan het rekenen geslagen en ik ben wel programmeur. Maar idd gemiddeld 6.5 regels per dag is wel heel weinig. Natuurlijk gooi je op slechte dagen soms code weg maar over het algemeen genomen moet je toch wel op een 100 regels per dag kunnen uitkomen.

Ik neem aan dat ze in deze berekening ook de kosten van testers,projectleiders etc etc hebben meegenomen. Deze lui kosten een hoop duiten en leveren geen enkel regel code op.

Ik vind daarom deze berekening eigenlijk een beetje een domme redenering. Zoveel regels dus het project heeft zoveel gekost. Zelfde als we een auto gaan waarderen aan de hand van gewicht.
Goede analyse! De 100 regels (non-commented source code) per programmeur per dag is inderdaad de industrienorm voor het schrijven van de code. Er blijkt echter 16 keer minder geschreven. De programmeurs moeten dus naast het code schrijven nog eens eens 15 keer zoveel tijd besteed hebben aan het debuggen, of om andere programmeurs ervan te overtuigen dat ze een bug hebben. Dus oftewel is Fedora extreem debugged oftwel extreem bediscussieerd. Wie het weet mag het zeggen ;)

[Reactie gewijzigd door springtouwtje op 23 oktober 2008 16:32]

6,5/dag is inderdaad erg weinig. Stel dat je alle taken mee zou bereken (specificaties opstellen, ontwerpen, bouwen, testen, verbeteren, beheren etc) dan is het standaard (volgens mijn docent) 5/uur. Ligt natuurlijk ook aan je branche, stel dat je software maakt voor bijvoorbeeld ziekenhuizen dan zal dit even wat lager liggen.

Het artikel heeft het over programmeurs dus met zulke projecten kun je ervan uit gaan dat die echt alleen programmeren, waardoor het ontzettend laag is.
Persoonlijk vind ik de 100 regels per dag een maar uit de lucht gegrepen aantal wat imho weinig zegt over de kwaliteit van de programmeur. Een goede programmeur is in mijn ogen iemand die een oplossing zoekt. Als de programmeur dit doet door een kant en klare oplossing van de plank te trekken, dan heeft deze al bewezen vakbekwamer te wezen dan de programmeur die het wiel uit gaat vinden. Ook kan het in je testfase wezen dat je net tegen die 6 regels aanloopt waardor je applicatie stukloopt.

Andere punt waar je bij een linux distro tegenaanloopt is het selecteren en/of herschrijven van code. Natuurlijk ook test, ontwerp, management, grafische vormgeving, configuratie en ga zo maar door.

Verder las ik nog een reactie dat er ca. 3000 ontwikkelaars fullltime met de kernel bezig zouden zijn. IBM, SUN en andere partijen inversteren hier ook in door binnen de organisatie programmeurs voor vrij te maken. Vooral de ondersteuning voor de Enterprise-markt kan dergelijke bedrijven de inverstering doen terugverdienen. Maar daarvoor moet je tegenwicht bieden aan Microsoft.
Volgens hen is het uitzonderlijk dat een enkel bedrijf - Microsoft - de gigantische kostprijs kan opbrengen, en ze verwachten dat de concurrentie van samenwerkingsprojecten als Linux het daarvoor noodzakelijke monopolie op den duur onhoudbaar zal maken.
osx zal hier waarschijnlijk minder last van hebben gezien osx ook een unix/bsd smaakje is en apple veel makkelijker gebruik kan maken van de krachten uit de open source wereld.
Alleen de (kleine) kernel en een paar libs als Samba zijn open source. Het overgrote deel van OS X is gesloten Apple code. LibSystem, Cocoa, CoreImage/Video/etc, Quicktime, drivers.

En dan heb ik het nog niet eens over de kosten van testen, helpfiles schrijven, etc. Dat kan niet 1:1 van een velletje open source code gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 oktober 2008 20:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True