Providers te snel met verwijderen websites

Uit een onderzoek van Bits Of Freedom blijkt dat de meeste providers te snel zijn met het verwijderen van websites van hun servers. De organisatie opende bij wijze van proef een tiental homepages en plaatste daar een tekst op die geschreven is in het jaar 1871. Volgens het auteursrecht bevindt deze zich al bijna vijftig jaar in het publieke domein en is dus volledig legaal om te verspreiden. Vervolgens mailde men vanaf een Hotmail-adres een klacht naar de providers. Active 24, iFast, Yourhosting, Tiscali en Wanadoo verwijderen de tekst zonder verdere vragen te stellen. Demon en Planet zijn enigszins achterdochtig maar geven na het beantwoorden van een paar vragen ook toe. Alleen XS4ALL heeft in de gaten dat de tekst gewoon legaal is. De andere twee providers die de tekst laten staan - UPC en Freeler - hebben de klacht simpelweg niet behandeld. Bits Of Freedom zegt geschrokken te zijn van het gedrag van de providers, maar verklaart het door de in 2000 ingevoerde Europese richtlijn die hen aansprakelijk stelt voor de inhoud van de sites van hun klanten vanaf het moment dat ze erop gewezen zijn. Men pleit voor betere regels en vaste procedures voor het beoordelen van twijfelachtige sites.

Reacties (44)

[Onno]

Ik vind het een beetje raar dat UPC en Freeler in dit bericht op hetzelfde hoopje gegooid worden, er is toch een nogal groot verschil tussen die twee. Freeler reageerde simpelweg niet, UPC heeft aangegeven geen klachten van onverifieerbare mensen in behandeling te nemen. Het eerste is fout, het tweede lijkt me eigenlijk vrij logisch.

[BartOtten]

De andere twee providers die de tekst laten staan - UPC en Freeler - hebben de klacht simpelweg niet behandeld.

Dat zijn dan de besten denk ik. Want het mailtje van de advocaat werd via een gratis hotmail-account verstuurd en wie neemt dat dan serieus.......?

Voor de rest buigen niet alleen providers erg snel. Ook webhost-bedrijven hebben er een handje van en je moet goed weten waar je heengaat als je met een site rondloopt die door zulke dingen genekt kan worden....

[simon]

Om die als besten te zien is onzin. Waarschijnlijk doen ze er niets mee omdat de help-desk e.d. wel andere prioriteiten heeft, namelijk de stroom aan brak werkende verbindingen (vooral bij UPC) te fiksen.

En je hoeft echt geen advocaat te zijn om te zeiken over copyrights...

[kamerplant]

UPC liet weten geen klachten te accepteren van een niet-verifieerbaar Hotmail adres en liet de tekst ook staan. Freeler reageerde in het geheel niet op de klacht en deed niets.

Kortom, UPC is hier erg goed bezig, dat is niet te zeggen van Freeler.

[BartOtten]

Smile

[Verwijderd]

Want het mailtje van de advocaat werd via een gratis hotmail-account verstuurd en wie neemt dat dan serieus.......?

Ik zie nergens in de tekst staan dat het hier om een advocaat gaat, dat zou ook niet logisch zijn want de provider doet niks wat illegaal is, het is alleen niet netjes.

[Onno]

Ik zie nergens

Misschien moet je de originele tekst eens gaan lezen.

[Verwijderd]

Ik heb het zelf ondervonden.
Een Demo bijvoorbeeld. Op de site van de auteur stond dat de Demo non-commercieel verspreid mocht worden.

Dat deed ik op mijn site.

Na een weekje was mijn hele webruimte weg en vondt ik een mailtje in mijn mailbox dat mijn webruimte verwijderd werd omdat ik auteursrechten geschonden had.

Ik dus een reply mailtje gestuurd naar de helpdesk.
Nooit een reactie op gehad.

[Verwijderd]

Probeer het eens te gooien over vernieteging van computer gegevens (wat strafbaar is). En drijg eventueel met "acties".

Of natuurlijk voorover bukken en ...

[the_stickie]

een gelijkaardige test werd al eens door C'T magazine uitgevoerd, met exact dezelfde conclusie; om een niet al te bekende site uit de lucht te halen, volstaat een mailtje!

Imho een zeer slecht evolutie; dit zou je zelfs als een beknotting van de vrije meningsuiting kunnen beschouwen. In ieder gevalis dit niet leuk voor webmasters die op een dergelijke manier nog moeten vechten om perfect legale content op hun site te zetten...

[ronny]

Dat in de C'T was volgens mij ook naar aanleiding van een test van Bits of Freedom.
Ik heb er teminste eerder overgelezen.
maar of dat een Nederlands of een Engels onderzoek was ben ik niet meer helemaal zeker van.
Is ook zeker een half jaar geleden.
Maar goed triest is het natuurlijk wel.
Het minste is toch wel enige onderbouwing met bewijs om aan te tonen dat het illegaal en onwenselijk is lijkt mij.

[Verwijderd]

Dit bewijst weer eens dat XS4ALL de betere provider is.

[Verwijderd]

Oh? Ik ken anders iemand die door XS4ALL was afgesloten wegens vage onbewezen klachten over een mailbomb (logs van de klager vindt XS4ALL wel geldig bewijs, logs van de aangeklaagde niet), en pas na veel zeuren weer aangesloten werd, en puur en alleen vanwege procedurefouten (ze hadden hem zonder enige waarschuwing afgesloten), zonder dat was hij waarschijnlijk permanent afgesloten geweest.

Wat dat betreft vind ik InterNLNet een stuk correcter, die stuurden gewoon een e-mail toen er een klacht over mij binnenkwam. Voor de goede orde: die klacht kwam van een bekende van mij en bleek op een misverstand te berusten.

[LaitSolaire]

Hmm, mag ik je er op wijzen dat jij het over een ander probleem hebt, dat jij slechts 1 toets bij 1 provider doet, en bovendien deze vergelijkt met een 'klacht over jou' bij een andere provider.

Kortom je vergelijkt appels met peren en je voldoet aan vrijwel geen enkel toetscriterium.

Ik snap je punt wel, maar breng het alsjeblieft op een correcte wijze.

[Verwijderd]

Ik snap je punt wel, maar breng het alsjeblieft op een correcte wijze.

Misschien zijn er mensen die er een hobby van maken om op wetenschappelijk verantwoorde wijze de klachtafhandeling van providers onderzoeken, maar daar hoor ik dan niet bij. Ik vertelde simpelweg mijn eigen ervaringen.

Wat mij betreft mag je de laatste alinea van mijn vorige post dan ook gerust negeren: het enige wat ik aan wilde geven is dat XS4ALL echt niet zo geweldig is als veel mensen denken.

[IRCfreAk]

het zal niet de eerste keer zijn dat ik door een vage rede word afgesloten, vervolgens 10x moet bellen allerlei scans moet draaien hiero beetje logs printen en het om de andere vage rede weer word opgeheven..

[Rhapsody]

XS4ALL is ook een van de sponsors van Bits Of Freedom

http://www.bof.nl/sponsors.html

[Verwijderd]

daar gaat de objectiviteit van de test

haha

[markjanssen]

De resultaten van dit expirement zijn afgelopen vrijdag als preview gepresenteerd bij de SANE conference in Amsterdam. Hoewel XS4all een sponsor is van BoF was het voor de providers niet te zien dat dit een expirement van BoF was.

Het volledige rapport en alle resultaten zijn zeer interessant leesvoer. Dit is ook duidelijk iets dat voor herhaling vatbaar is (en het liefst bij wat meer providers)

[Verwijderd]

XS4ALL is ook een van de sponsors van Bits Of Freedom

Niet xs4all is sponsor, maar de leden van XS4all, die vrijwillig 1 euro per maand afdragen, DIE zijn sponsor. Zoals ik.

[Toff]

Ik ben er ook zo een, maar het kost nix extra's; XS4ALL betaalt het dus.
Het is overigens 1 Euro per JAAR, niet per maand.

[weeraanmelden]

Vervolgens mailde men vanaf een Hotmail-adres een klacht ....

[paknaald]

Sja, het is een moeilijke probleem. Aan de ene kant zijn providers aansprakelijk en dus snel geneigd een site te verwijderen, aan de andere kant krijg je een vorm van censuur doordat iedereen die een hotmail-adres kan openen websites van het net kan laten halen.

Maar directe alternatieven? Alleen verwijderen na een juridische procedure? Dat kost zoveel tijd het verwijderen van bijv. lasterlijke sites bijna onmogelijk maakt. Providers hebben wel algemene voorwaarden waarbinnen zij op eigen houtje kunnen handelen, bijvoorbeeld in geval van discriminatie. Veel providers laten helaas zien dat hun manier van klachtafhandeling te wensen over laat - denk maar aan het uitblijven van reactie op abuse-mails. Als er een dikke boete zou bestaan op het onterecht verwijderen van een website zou het probleem zichzelf wel oplossen, maar dan zit je weer met andere problemen.

[jcvw]

Maar directe alternatieven? Alleen verwijderen na een juridische procedure?

Ik ben bij de lezing van Sjoera Nas van BoF op de SANE conferentie geweest. Sjoera vergeleek daar onder andere met de moeite die het kost om bij een mogelijke copyrightschending in een boek, de boeken uit de handel te laten halen. Daar waar het bij boeken/tijdschriften etc etc een gang naar de rechter betreft, was in haar onderzoek een mailtje vanaf een hotmailaccount voldoende om het document van het web verwijderd te krijgen.

Overigens was dat ``klagersaccount'' ook een fictieve naam (maar wel naar dure advocaten klinkend), maar het gebruikte postadres (blaak 1 - rotterdam) is het centraal station in Rotterdam. Kortom, veel info rond de klager rook niet fris, en desondanks worden er 7 sites uit de lucht gehaald.

Tijdens de conferentie was er minstens een provider die meldde dat ze door deze zaak beter over takedown van websites zouden nadenken...

[TheekAzzaBreek]

Een provider zou toch op z'n minst eens contact met hun klant moeten opnemen en het probleem bespreken. Op de eerste vage melding verwijderen is volgens mij onbehoorlijk. Leuk onderwerp voor een proefprocesje voor de liefhebber.

Freeler ken ik niet, maar weet uit ervaring dat UPC niks met abuse meldingen doet. No flame: een keer of 10 geprobeerd. Waarschijnlijk lezen ze niet eens.

[Verwijderd]

Aan de ene kant zijn providers aansprakelijk

Oh? waar staat dat dan.

[Yoeri]

Je kunt moeilijk verwachten dat elke provider uitgebreid gaat zitten controleren of diegene die mailt wel de rechthebbende is en of de tekst wel degelijk auteursrechtelijk beschermd is, dat is gewoon ondoenbaar.

Het zou echter wel netter zijn als de providers even contact opnemen met de persoon die de site online plaatste, zodat deze de kans krijgt om bewijs van de wettelijkheid neer te leggen.

Anderzijds is het ook begrijpelijk dat de providers liever op zeker spelen en mogelijks illegale content asap verwijderen om zelf geen problemen te krijgen.

Beetje een tweesnijdend zwaard imo

[kodak]

Er is nmm niets begrijpelijk aan dat een provider zomaar ongevraagd op basis van een enkele klacht en ongefundeerde gronden informatie van een klant weg haalt of zelfs vernietigd. Ook niet als ze daarbij zichzelf willen redden. De informatie is niet van hun, het staat alleen op hun systeem op basis van een overeenkomst. Een overeenkomst waarin staat dat de provider een bepaalde dienst levert, niet dat ze content ongevraagd mogen verwijderen of gaan vernietigen. Dat zou wat zijn zeg: zet ik een fiets in een bewaakte fietsenstalling waar die onbeperkt mag staan al dan niet tegen vergoeding, is ie als ik eens ga kijken naar de sloop gebracht omdat een bezoeker vond dat het ontwerp van hem was of zijn imago schaadde.....
De meeste providers die hier wat weggehaald hebben, hebben zelfs in de voorwaarden opgenomen dat ze geen verantwoordelijkheid voor de content van derden hebben. Als klant mag je dan aannemen dat ze dus ook niet zo gaan handelen en aan je spullen zitten. Al helemaal niet zonder voorafgaande berichtgeving.

[Rukapul]

Er bestaat al een (betere) regeling in zowel de Amerikaanse DMCA als de Europese copyrightdirective: als een klant van een ISP zegt zelf de verantwoordelijkheid te nemen voor de content en dus evt. contact opneemt met de klager om het probleem op te lossen / een gerechtelijke procedure mogelijk te maken, dan zijn de ISPs van hun verantwoordelijkheid ontslagen en mogen ze de content laten staan (zonder verder onderzoek). Providers zouden dus een bericht naar hun abonnee moeten sturen met daarin een deadline en de vraag of ze zelf verantwoordelijkheid nemen voor de content en hun contactgegevens beschikbaar stellen aan de klagers.

[n4m3l355]

ik denk dat zoiets erg ingewikkeld wordt wanneer je bijv. vor geocities zoiets komt te doen. dan zou je over honderdduizenden clienten zo'n aanvraag van kunnen krijgen en serieus moeten nemen.
ik hoop wel dat de ISP's hiervan geleerd hebben en in het vervolg ook eens nadenken met wat ze doen. dit is natuurlijk wel vrij schrikbarend dat het zo eenvoudig is

[Verwijderd]

Elke klacht over schending van rechten dient door een ISP serieus genomen te worden. Ongeacht hoe groot de ISP is.

Nu kiest men ervoor om zodra een willekeurig persoon met een willekeurige klacht aankomt de site te verwijderen. Dat is niet echt netjes naar hun klanten toe. Eerst een mailtje naar de klant lijkt mij dan ook wel het minste.

[Olaf van der Spek]

Je kunt moeilijk verwachten dat elke provider uitgebreid gaat zitten controleren of diegene die mailt wel de rechthebbende is en of de tekst wel degelijk auteursrechtelijk beschermd is, dat is gewoon ondoenbaar.

Dus kies je automatisch de kant van de klager en laat je jouw klant (die aan jou betaald) in de kou staan?

[Blokker_1999]

Amerikaanse providerzs verwijderen ook niet snel iets. De DMCA daar stelt dat jij moet bewijzen dat je de rechtmatige eigenaar bent. En de regels daarvoor zijn zeer strikt.

[SirBlade]

Maar in de VS is vrijheid van meningsuiting vastgelegd in de grondwet en je moet het wel heel erg bont maken voordat ze je dat recht gaan ontnemen.

[Verwijderd]

Waar eindigd dan je algemene ontwikkeling en begint het specialisme?

Voor iedereen die net begint met het verkennen van internet. Het volledige boek Specialiteiten door Multatuli. Met dank aan het in 1971 opgerichte Project Gutenberg

[zoltan]

Toch jammer dat ook BOF niet echt correct is geweest. Ik weet van een provider die de website heeft weggehaald dat ze eerst de "klant" in kwestie de tijd hebben gegeven om te reageren. Pas toen er niet werd gereageerd is de site verwijdert. Daarbij heeft een abuse afdeling wel belangrijkere dingen te doen dan uit te zoeken of de tekst eventueel copyright vrij, daar is gewoonweg geen tijd voor en de klant reageerd echt wel als hij/zij vind dat de klacht onterecht is. Zo zie je maar weer dat een geweldige organisatie als BOF ook niet altijd het onderzoek perfect gedaan heeft.