"Ongecensureerde nieuwsverspreiding via p2p"

BBC News schrijft over de visie van professor Ross Anderson van de Universiteit van Cambridge. Hij verwacht dat de komende jaren p2p-netwerken zullen ontstaan waarop mensen zelf nieuws kunnen posten, waardoor er een grotere verscheidenheid aan nieuws ontstaat. Anderson zei tegen de BBC dat tegenwoordig veel nieuws door de grote nieuwsverspreiders genegeerd wordt. Zo zouden deze zich vooral richten op inwoners van Europa en Noord-Amerika, terwijl gebeurtenissen in andere delen van de wereld onderbelicht blijven.

Anderson stelt voor dat er een verbeterde versie van Usenet, het systeem van nieuwsgroepen, wordt ontwikkeld. Door dit op te zetten als p2p-netwerk, zouden overheden moeilijk censuur kunnen toepassen op de berichten die verspreid worden. Overigens wil de professor wel dat misbruik, dat algemeen door vrijwel niemand aanvaard wordt, aangepakt wordt op het netwerk. Er zouden bijvoorbeeld regels en methodes moeten komen voor het uitsluiten van kinderporno. Dit laatste lijkt echter in tegenspraak met de gewenste oncontroleerbaarheid van het medium, zo stelt een analist. Dezelfde analist verwacht dat de tijd waarbinnen Anderson het systeem draaiende wil hebben, zo'n zes jaar vanaf nu, onderschat wordt.

Reacties (29)

't Is al heel vaak gebleken dat nieuws gepost door 'gewone' mensen niet echt vlot loopt. Vaak is het verhaal compleet vervormd door het steeds maar verder vertellen van het nieuws, of doordat er een gebrek aan objectiviteit is. Het is natuurlijk mooi dat er (bijna) geen censuur meer zal zijn, maar toch denk ik niet dat het veel zal bijdragen tot een objectieve verslaggeving...

Het nieuws is misschien wel subjectief, maar doordat er een heleboel mensen posten, wordt het verhaal van meerdere kanten belicht, en kun je er weer een objectief plaatje van maken.

Het grote nadeel is waarschijnlijk dat veel mensen (ik ook) geen jounaliserende kunsten kennen, en dat de verhalen slecht leesbaar zullen zijn.

Ga jij 20x hetzelfde verhaal doorlezen om alle kanten te bekijken en op die manier een objectieve kijk te krijgen op de zaak?

Misschien 1x en daarna zoek je dat toch niet meer..

Ik denk niet dat dit ooit gaat werken. Het is gewoon moeilijk iets objectief en duidelijk te schrijven, waar je 3uur op zit te schrijven heb je misschien wel in 10min doorgelezen.

Ik denk niet dat veel mensen er echt dik de moeite voor gaan nemen het zo goed te doen als journalisten het doen..

Ja waarom niet? Er zijn ook mensen die nieuwsberichten in meerdere kranten met elkaar vergelijken om op basis van de verschillende benaderingen een eigen beeld van de situatie te vormen.

Een bericht heeft toch een bepaalde kleur.

Neem maar het voorbeeld dat het Algemeen Dagblad heel anders over Feijenoord en Ajax bericht dan De Telegraaf zal doen.

Door beide berichtgeving te lezen kun je dan toch tot een goed beeld komen.

ik denk dat er ontzettend veel mensen zijn die hier tijd in willen steken en een serieus, goed en objectief stuk willen neerzetten.
Maar ik vrees ook dat het percentage rotzooi veel hoger zal zijn, waardoor het niet mee zal vallen om de (betrouwbare) informatie te vinden die je zoekt.

Als er geen toezicht is zal dit er nooit uit gefilterd kunnen worden, zelfs mét toezicht vraag ik me af of dit te doen is.

je kan hooguit concluderen dat de waarheid ergens in het midden zal liggen...
maar uit 2 of meer onbetrouwbare berichten kan je toch niet met zekerheid een kloppend beeld vormen?

Om op jouw voorbeeld terug te komen:
Je weet dat AD pro-Feyenoord is en dus wat minder over Ajax... Dat weet je... Maar weet jij hoe je het berichtje van Hassan uit Pakistan over de nieuwste hardware moet interpreteren?
Of het uberhaupt wel waar is wat hij schrijft en hoe objectief hij is?

je zou misschien kunnen denken dat er veel rotzooi tussen komt te zitten, maar dat werd aanvankelijk ook van WiKi gedacht en dat systeem blijkt ook perfect te werken als het goed onderhouden wordt. Mensen die enkel wat fun willen zullen dit volgens mij niet zoeken op een nieuwsuitwisselplaats. Zolang er een ratingsysteem wordt toegepast en de gebruikers een ID krijgen zal dit amper problemen veroorzaken.

Weer BBC....

Nieuws zal nooit helemaal objectief zijn simpelweg omdat er al een keuze is gemaakt uit een aantal feiten. Niettemin is het natuurlijk wel interessant hoe zich dit gaat ontwikkelen. Ik zit ook met de vraag hoe je nou gaat censureren? Heb je eigenlijk wel een soort redactie nodig? Of alleen een paar mods? Kijk in dit verband bv ook naar het Wikipedia initiatief. Boeiend en spannend alleen al omdat iedereen er aan kan meewerken maar inderdaad ook de boel kan vernachelen.
In ieder geval zijn "pakkende" koppen in de krant van alle tijden dus een slim uithangbordje van het nieuws zal ongewijfeld deel uitmaken van een eventuele p2p nieuwsverspreiding.

Als het al bestond een half jaar geleden zie ik de nieuwsberichten al staan: "There are no American forces in Iraq!"

Een van de grote problemen met een dergelijk systeem is de betrouwbaarheid: wordt er geen onzin verkondigd? Wie spreekt de waarheid?

Een groot probleem van internet is de betrouwbaarheid van informatie. Het is opmerkelijk om te zien hoe mensen geloven wat op een willekeurige internetpagina staat geschreven.

Dat probleem zien we hier ook weer terug.

Mjah, hoe objectief is het NOS journaal, RTL4 nieuws, en CNN? Dat is precies hetzelfde, ik geloof eerder iets wat iemand zegt die in Irak woont en vertelt over de (vorderingen van de) oorlog dan CNN...

Dat meen je toch niet serieus heh. Alsof CNN een grote propaganda machine is. Die mensen waar je het over hebt komen in een CNN rapportage ook wel aan het woord, en in iets meer samenhang dan je ws vind in een dikke on-line rant van over wat diegene allemaal niet bevalt. Als jan en alleman idd nieuws gaat schrijven dan weet ik wel dat ik dat niet ga lezen, en ik geloof ook nooit dat Anderson dat bedoeld.

Wat hij wel ziet is dat geld bepaald waar nieuws wordt over gemaakt. Door een onafhankelijk systeem kan dat veranderen. Wat ik mij dan nog afvraag: wie gaat dat organiseren? Ik vind het toch wel prettig als mijn nieuws wordt geschreven door iemand die dat ook kan, en dat is niet aan iedereen voorbehouden.

Ik weet niet of iemand hier weleens 'de Spits' leest...nou daar kom je echt meningen tegen, pure subjectiviteit.

jee.. dat die prof eerst even rondkijkt... zoiets is er al:

http://freenet.sourceforge.net/

is p2p, volledig anoniem en niet te censureren.. bestaat al jaren

voor wie geen zin heeft op de site te kijken, een klein citaat:

What is Freenet?
Freenet is free software designed to ensure true freedom of communication over the Internet. It allows anybody to publish and read information with complete anonymity. Nobody controls Freenet, not even its creators, meaning that the system is not vulnerable to manipulation or shutdown. Freenet is also very efficient in how it deals with information, adaptively replicating content in response to demand. For more information, please read What Is Freenet.

Freenet is voor filesharing, om niet ge-tracked te worden door bepaalde instanties. Dit is niet primair voor 'nieuws sharing', zoals dat artikel van de prof. suggereert. En ja, het bestaat al jaren.

dit is echt niet waar... freenet is voor anonieme informatie overdracht. Primair voor nieuws - volgens de filosofie van de makers. En daar wordt 't ook vooral voor gebruikt.. kijk er maar eens op rond. Het is niet voor niets dat het op basis van html is, voor filesharing heb je dat niet nodig.

In de praktijk wordt het ook spaarzaam gebruikt voor file-sharing, een file is immers ook informatie. Maar omdat freenet veel trager is dan andere p2p netwerken, is file-sharing maar een klein percentage van het gebruik.

Okee, primair. Maar mensen gebruiken het inderdaad voor anoniem downloaden en dat gaat traag. Ligt eraan waar de persoon zelf het voor wil gaan gebruiken.

Er zijn nogal wat landen waar geen vrije pers is, of waar het gevaarlijk is om nieuws te verspreiden (zoals Rusland, helaas).

Je gaat natuurlijk alleen vele versies van een bericht lezen als het je direct aangaat, maar ook als je journalist bent.

Het kan dus een manier zijn om journalisten anoniem van tips te voorzien.

Dit gaat nooit werken, er gaan mensen spammen, en dit lijkt mij bijna onmogelijk om tegen te gan, ook de regels van bijvoorbeeld kinderporno niet.
Daarnaast zou niemand grote lappen tekst doorspitten om alle meningen van mensen te bekijken.
En daarbijt: zoiets bestaat toch al? NEWSgroups lijken mij onder andere hiervoor bedoelt.
Maarja die zijn ook al helemaal mislukt.

Ik denk dus niet dat dit gaat lukken.

Ik denk ook niet dat p2p nieuws gaat werken.
Nieuwsgaring en rapportage is toch best wel een vak appart. nieuws van anonieme bronnen is moeilijk serieus te nemen.
En usenet (news groups) is idd mislukt als medium voor nieuws (support is toch wat anders dan nieuws).

Maar er zijn wel degelijk alternativen voor de mainstream media: kleine onafhankelijke (niet eigendom van non-media mega corporaties) media op internet, in een enkel geval ook te beluisteren dan wel te zien op radio en/of TV. Alhoewel eea in Europa nog niet zo van de grond komt (muv indymedia).

radio/tv/inet-streams in de VS
www.democracynow.org
www.airamericaradio.com

analyse van nieuws:
www.truthout.org

En dan heb je hier en daar een website van een gerenomeerde journalist die zich niet wenst te conformeren aan wat "corporate correct" is.
www.gregpalast.com

Hoe bedoel je dat newsgroups mislukt zijn? Ik vind dat bepaalde newsgroups zelfs zeer goed werken...
Zoals bijvoorbeeld de interne supportgroepen van m'n provider...

Nieuwsgroepen mislukt?! Volgens mij zijn ze juist nogal populair. Er zijn veel interessante nieuwsgoepen en ook erg veel waar de nieuwste albums/warez/iso's enz gepost worden. Zie alt.binaries.nl maar eens.

daar worden zeker ook binaries gepost

Ik denk dat P2P echt niet nodig is om "censuur" te omzeilen of om andere zaken onder de aandacht te brengen. De infrastructuur bestaat al.

BBC News schrijft echter niet over Indymedia en vergelijkbare open-publicatiesites, waar iedereen nu al nieuws kan posten. (zie http://indymedia.org of http://indymedia.nl)

Verder staat er niks over Wikipedia, waar intussen goed en uitgebreid verslag wordt gedaan over "het nieuws" (vooral op de Engelstalige versie). Er zijn mensen die een WikiNews willen oprichten speciaal voor nieuwsberichtgeving (met achtergrondinformatie op Wikipedia). (Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/In_het_nieuws of http://en.wikipedia.org/wiki/Current_events)

Wat weerhoudt corrupte regimes ervan om mismaakte nieuwsberichten via p2p netwerken te verspreiden?
* 786562 barTux

oud nieuws, zoiets bestaat al...

Dan zeg jij natuurlijk:

Dit is oud nieuws, kijk maar eens bijvoorbeeld op die en die site.

M.a.w.: jouw reactie is volkomen nutteloos en zonder bijdrage. Als je dan een voorbeeld erbij geeft, dan wordt ie misschien nog behulpzaam gemodereerd.

Het nieuws zal wel meer onderbouwd moeten worden. Vaak zijn de scoops die je nu ziet op tv sterk politiek gekleurd. Sinds de laatste oorlog is bv CNN zeeeer ongeloofwaardig geworden.

Wat wel goed is dat alle twee de partijen hun verhaal kunnen doen of ongeneerd met modder kunnen gaan gooien of de waarheid flink vertekend weergeven.

Maar ach, je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid.