Amerikaanse regering neemt anti-spamwet aan

In Amerika is eindelijk een landelijke anti-spamwetgeving aangenomen, zo lezen we op C|Net. Vroeg op de zaterdagochtend is met een overweldigende meerderheid (892 tegen vijf stemmen) de CAN-SPAM wet aangenomen door het House of Representatives. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act, zoals de wet voluit heet, is minder streng als sommige mensen misschien hadden gewild. De staat Californië is zelf bezig geweest met een wet die alleen de opt-in spamlijsten zou legaliseren, de federale wet zoals die er nu ligt keurt opt-uit lijsten ook goed mits zij een werkende unsubscribe-regel in de mail hebben staan.

Verder voorziet de wet in regels die het gebruik van misleidende of vervalste onderwerpen, retouradressen en e-mail headers verbieden. Ook het oogsten van e-mailadressen van websites of het automatisch raden van ervan worden op de not-done lijst gezet. De straffen op een eventuele overtreding zijn vrij heftig: zo kun je vijf jaar gevangenisstraf of tweehonderdvijftigduizend dollar boete krijgen voor het versturen van een seksueel getinte e-mail zonder waarschuwing in de subject line:

Sending commercial e-mail with "sexually oriented material" unless it includes a label to be devised by the FTC. That requirement does not apply to opt-in lists. Violations can be punished by up to five years in prison and a $250,000 fine.

Reacties (40)

[Flatline]

Prima, maar:
Waar geldt de wet? Spam van buiten de USA? Vertuurd fysiek van buiten of van een mailserver die zich fysiek buiten de USA bevindt. Valt dat onder de wet? Zoja dan wordt de uitvoering niks....

[DaZZle]

Het lijkt mij dat dit geldt voor alle bedrijven en personen die onder de amerikaanse wet vallen. Dus als je je op amerikaans grondgebied bevindt mag je geen spam versturen.

Wanneer de spam en producten/diensten die je worden aangesmeerd beiden uit het buitenland komen zal de amerikaanse wetgeving niets kunnen doen.

[Verwijderd]

Wanneer de spam en producten/diensten die je worden aangesmeerd beiden uit het buitenland komen zal de amerikaanse wetgeving niets kunnen doen.

Amerika kennende zal het dan nog steeds strafbaar zijn als de spam-verstuurder zich wel in amerika bevindt.
Misschien is het zelfs ook zo dat als hij zich hierbuiten bevindt maar het wel naar een amerikaans adres is gestuurd hij wel aangeklaagd en opgepakt kan worden zodra hij zich op amerikaans grondgebied bevindt (of misschien niet omdat het waarschijnlijk om een bedrijf gaat en niet een persoon...).

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat dit geldt voor alle bedrijven en personen die onder de amerikaanse wet vallen. Dus als je je op amerikaans grondgebied bevindt mag je geen spam versturen.

O, dus 't geldt ook hier? =D

[Verwijderd]

Zucht, leuk idee, maar in de plaats dat ze nu een technische oplossing zoeken voor een technisch probleem gaan ze nog meer regeltjes verzinnen om hun reeds lang overbelaste rechtssysteem (en gevangenissen) nog erger te overbelasten.
* 786562 jointm1kDoet me denken aan een leuke quote die ik op /. zag: the road to hell is paved with good intentions.

[Zer0]

Eindelijk wordt het probleem juist eens op een goede manier aangepakt, ipv. het als maar vernuftigere technische oplossingen vinden voor een probleem van niet-technische aard. Als een spammer mail naar jouw adres stuurt en het in je mailbox terecht komt functioneerd alles namelijk precies zoals het hoort, technisch gezien geen probleem dus.
Het probleem is namelijk dat mensen je ongevraagd mail sturen, net als ze ongevraagd folders in de bus gooien, of je ongevraagd opbellen. Het probleem ligt bij de mensen die dat doen, niet de techniek die ze gebruiken.

[Verwijderd]

Ben ik niet met je eens Zo kun je ook bijvoorbeeld zeggen dat de talloze veiligheidslekken in Windows (om maar wat te noemen) geen probleem zijn, maar dat de mensen die virussen (of is het virii?) schrijven het probleem zijn. Virii-schrijven is al een hele tijd verboden bij de wet. Netto-resultaat van die wetgeving: nul. Ik vrees dat deze anti-spam wetgeving ook zo weinig effect zal hebben en nauwelijks zal bijdragen aan het oplossen van het spam-probleem. Ik denk dat het beter is om een nieuw-email protocol uit te vinden. Het smtp is al een aantal decennia oud en toen het werd ontworpen had niemand in zijn achterhoofd dat het voor spamming zou kunnen worden gebruikt.

[The Anarchist]

Ja, maar het verschil is dat er een paar mensen bezig zijn met het schrijven van aggresieve virussen en er 100000 spammers (hoeveel zijn et er eigenlijk?) zijn. Als je stiekum een virus verspreidt en dan je bek houdt is de kans zeer klein dat je nog gepakt wordt. En de technische kant van het verhaal: er zitten idd lekken in de programma's en besturingssystemen.
Spam heeft geen technische oorzaak en geen echte technische (of uitvoerbare) oplossing. Ik kan vanaf mijn pc wel een mailservertje opzetten en heel nederland plat gaan spammen. Dus jij zegt dat heel nederland maar een filter aan moet schaffen dan dat het probleem bij de oorzaak aangepakt wordt?
Als je weet dat er 250 000 dollar boete op staat, zou ik er wel goed over nadenken of ik het nog wel zou doen.

[kodak]

Erg leuk plan, gooi het snmp protocol gewoon de deur uit.
Hoe realistisch denk je zelf dat dit is en hoe snel te implementeren? We gebruiken niet uitsluitend uit gemakzucht dit protocol: er zijn al heel wat alternatieven bedacht, maar voordelen komen nooit zonder nadelen. 30 jaar gebruik en implementatie kan niet zomaar de deur uit omdat we het willen of omdat het moet. Ontwikkeling kost jaren, laat staan de invoering. Voordat het zover is (als het al kan dat spam technisch te voorkomen is) zijn we jaren verder.
Zou een wet dan in de tussentijd dan toch een goede oplossing zijn? Oh u gelooft niet in wetten die iets verbieden omdat mensen de neiging hebben zich er niet aan te houden.....Mag dan iedereen in de tussentijd dus maar spammen omdat er volgens u nog geen oplossing is? Nee, die wet is zo gek nog niet. Hij kan in iedergeval geen kwaad.

[iGadget]

Virii-schrijven is al een hele tijd verboden bij de wet. Netto-resultaat van die wetgeving: nul. Ik vrees dat deze anti-spam wetgeving ook zo weinig effect zal hebben en nauwelijks zal bijdragen aan het oplossen van het spam-probleem.

Het verschil met viri en spam is dat er met viri geen geld verdient wordt (ja, door de virus-bestrijders misschien) en met spam wel. De bedrijven achter de spam blijven niet anoniem, tenslotte willen ze geld aan je verdienen. Dus heeft een wet wel degelijk zin denk ik.

[Verwijderd]

Als het e-mail adres is verkregen doormiddel van e-mail adressen gokken en dat is aan te tonen is het toch overduidelijk spam. Dan is er imo geen rechtzaak meer nodig.
Maar nu denk ik mischien ook wel wat te optimistisch. Iig goed dat ze er wat tegen (proberen) te doen.

[kodak]

Wat een lekkere reactie. Wordt het eindelijke eens wettelijk aan banden gelegd, is het weer niet goed.
De meeste technische oplossingen zijn inmiddels al bedacht en het komt er dan in de meeste gevallen op neer dat je het probleem niet bij de bron aanpakt maar alleen maar probeert te verhullen of omzeilen. Een wet biedt echter meer houvast: het is dan ook echt verboden om te spammen. Tja, en als je er dan nogsteeds last van heb.... kan je altijd nog die leuke technische snufjes gaan bedenken en toepassen EN beroep doen op de wet.

@grootkop: pot->ketel. Ik zeg helemaal nergens dat er geen kern van waarheid in zit of zn argumenten niet staven. Maar goed:
Ik weet donders goed dat met extra verbodsregels als deze het rechtsysteem meer belast kan worden, maar dat mag geen rede zijn om maar geen verbodsregels in te voeren. Het denken dat met techniek spam voorkomen kan worden is een grote illussie: het heeft alleen zin als iedereen dat dan gaat toepassen en dat kan bijna alleen als je het gaat verplichten. Waar doen we dat mee: precies, een wet. tel uit je winst.
Daarmee pak je bovendien niet de daadwerkelijke schuldigen: de spammers. Die surfen rechtstreeks door naar het volgende slachtoffer. Overige mogelijke technieken om spam te voorkomen hangen aan de kant van de ontvangen. Dan heeft alles wat daar voor ligt nog last van de extra belasting van het spammen. Deze wet is er niet alleen voor de burger, maar voor de hele maatschappij.

Wat de hoogte van de straf met het voorbijschieten van het doel te maken heeft ontgaat me totaal: alsof het zou uitlokken tot meer spam omdat het niet serieus genomen kan worden? Als ze een spammer helemaal uitkleden om aan de strafmaat te voldoen: de risico die de spammer nam door via de USA te spammen.

Geloof me: een wet helpt heus. Waarom denk je anders dat ze bestaan? Als je liever wil gaan doemdenken dat zelfs als een groot land als de USA het spammen bij wet gaat verbieden het nog niets uitmaakt. Misschien kan ik je dan opvrolijken met de gedachte dat de vaak zo gehate opgelegde voorbeeldfunctie van de USA dan nu weer eens wat positiefs uit zich voorbrengt. Goed voorbeeld doet goed volgen door landen die van ze afhankelijk zijn en laat daarvan nu net een groot deel uit de landen bestaan waar veel spam vandaan komt.

[Verwijderd]

Voordat je zo ontzettend begint af te geven is het mischien verstandig als je de reactie van jointm1k eens goed zou lezen.
Want in zijn verhaal zit op zijn minst een kern van waarheid.
Het rechts sysyteem in de US en in bijna elk land is al tot het maximum belast.
En dat is in veel gevallen nog zacht uitgedrukt.
Als deze wet van kracht word zal het systeem dus overspoeld worden met klachten en kunnen zaken die werkelijk belangrijk zijn wel eens ondersneeuwen.
En dat is ook niet in het belang van de burger.

Dit is dan ook de reden dat minister donner niet idioot veel haast had om dit soort regels hier in te voeren.
lees vooral dit stukje text : http://www.tweakers.net/nieuws/29148

Verder vind ik het ook redelijk bizar dat je voor spammen een net zo hoge straf en in sommige gevallen een hogere straf kunt krijgen als bij een moord.
In mijn ogen schiet je dan je doel voorbij.
Een hoge boete vind ik redelijk maar 5 jaar brommen voor het versturen van spam vind ik way te veel van het goede.

En last but not least moet de laatste regel van de posting ook zijn opgevallen.
Hierin geeft jointm1k aan het wel eens te zijn met het straffen maar dan op een andere manier.
eentje die beter past bij de daad en het probleem werkelijk de weereld uit helpt.
Dit lost niets op het verlegt het probleem slechts naar andere landen.
Omdat daar deze regels niet gelden en omdat internet zich nou eenmaal niet veel van grenzen aantrekt komt het alsnog in amerika.
Met als gevolg dat deze mooie wet alsnog niet werkt.
En jij en ik last blijven houden van spam.

[T-MOB]

Sorry, maar daar ben ik het dus niet mee eens!

De kern van Jointm1K's reactie is dat SPAM een technisch probleem is. En dat is het niet.... Er zijn mensen die het rondsturen en er zijn bedrijven die ervoor betalen. Zonder hen was er geen SPAM!!! Hardrijden is ook geen technisch probleem, moord ook niet: je kunt moeilijk elk mogelijk verkeerd gebruik van voorwerpen technisch onmogelijk maken, niet?

Het argument van grootkop dat het rechtssysteem al overbelast is, en dat we daarom geen wet tegen SPAM aan kunnen nemen is eigenlijk nog erger. Als de overbelasting van het rechtssysteem het gevolg zou zijn van triviale zaken, dan zouden op zijn minst álle triviale zaken heroverwogen moeten worden. Omdat SPAM 'er het laatst bijkomt' is het niet minder belangrijk dan (uhmm) vermeende schade door copyright infringements. In principe vind ik zelf dat álles wat verboden is door de rechtsgang behandeld moet worden, dus meer rechters ipv minder regels. Maar dat terzijde.

De strafmaat is natuurlijk naar onze begrippen te hoog. Wij zijn aan het Nederlandse systeem gewend, daarin wordt nu eenmaal 'laag gestrafd'. Een Amerikaan krijgt minstens levenslang voor een moord (en dan écht tot zijn dood). In Nederland is 12 à 15 jaar al veel (voor een enkelvoudige moord). Oftewel vertaal het naar ons recht en het komt neer op MAXIMAAL een jaartje zitten (dankzij goed gedrag enz, enz, enz...) staan ze met een 9 maandjes weer op straat (prima toch :-)

Magoed, om op de hoofddraad terug te komen: fijn dat de wet er is! Nu nog beginnen met actieve opsporing en veroordelen die lui!!!!

[a.prinsen]

Het is zeer zeker grotendeels een technisch probleem.

Het SMTP protocol staat een ieder toe om emails te versturen met een willekeurige "reply" adres.
Eigenlijk zou je alleen email moeten kunnen versturen met je "EIGEN" traceerbare email adress.

Dit zou kunnen door authenticatie bij de ISP/centrale organisatie bijvoorbeeld. Het nadeel hiervan is het kost geld en iedereen moet er aan meedoen/overstappen van het huidige stelsel. (een soort Rootserver voor email?)

Zo zouden spammers snel achterhaald kunnen worden. Het probleem is nu dat het te makkelijk is om reply adressen te faken en erger nog zogehete Open-relay-servers te misbruiken voor bulk email!
Hierdoor kun je als spammer (privee/bedrijf) ook nog eens lekker makkelijk zo goed als anoniem blijven!

Dus een technisch probleem zou ik het zeer zeker wel noemen!

[Asteroid9]

Het is ook heel goed mogelijk om bewust voetgangers dood te rijden!
Is het dan een technisch probleem omdat er geen betonnen afscheiding tussen de weg en de stoep zit?

Of misschien ligt het toch aan degene die (theoretisch) bewust de stoep omp scheurt om Carmageddon IRL te spelen?

Denk daar maar eens over na....

[bartware]

Doet me denken aan een leuke quote die ik op /. zag: the road to hell is paved with good intentions.

Offtopic: Dat is ook gewoon een nederlands spreekwoord hoor.

[Verwijderd]

Ik vind dit al een grote stap, veel strenger zou onuitvoerbaar zijn. Ik vraag me sowieso af hoe ze de stortvloed aan aangiften willen gaan verwerken, alleen vandaag al kreeg ik 15 mailtjes uit de USA die gewoon onder spam vallen, bijv00rbeeld vanw.ege het g3bruik van d1t s00rt tekens om sh1t als vi4gra, p3n.isverleng1ng en m0rtgag3s te verkopen. Om filters te omzeilen wellicht, alleen werkt het niet (McAfee Spamkiller is een aanrader!).

Minister Donner was bang voor een acute overbelasting van het rechtssysteem, dus ben ik benieuwd hoe ze dat in de USA gaan oplossen.

[Verwijderd]

Ik heb gehoord dat je ook een schadevergoeding kan eisen.
Het wordt dus zinvol om je e-mailadres op zo veel mogelijk plaatsen achter te laten.

[memphis]

Ik heb mijn eudora mailbox sinds 1997 nog nooit opgeschoond, staan ook maar een kleine 20.000 mailtjes in waarvan ruim 10.000 spam is.
Ik wist wel dat het bewaren mij nog geld kon opleveren

Maar ik vrees dat de spammer hier zich niets van aan trekt.

[DaZZle]

Deze wet zal uiteraard niet met terugwerkende kracht werken en is dus alleen geldig voor spam die wordt verstuurd vanaf het moment dat de regeling in werking treedt

[Verwijderd]

Hoe wil je dat bewijzen? En hoe willen ze het tegendeel bewijzen? Iemand met een beetje PSP skills kan al "bewijsmateriaal" vervalsen...

[Verwijderd]

Je moet gewoon de bedrijven waar de spam voor wordt verstuurd aanpakken wegens ongewenste reclame verzending.. tenzij ze kunnen aantonen dat de ontvanger om informatie heeft gevraagd. en dan bedoel ik niet een vage regel in de USER LICENCE AGREEMENT, maar echt een duidelijk zichtbare toggle.

En tja overbelasting van het justitie apparaat.... mmmm met het versturen van een snelheidsovertreding van 5 km zijn ze redelijk snel.
Waarom dan een probleem maken van beboeten van spammers met €100,- per mail.

[Verwijderd]

En tja overbelasting van het justitie apparaat.... mmmm met het versturen van een snelheidsovertreding van 5 km zijn ze redelijk snel.
Waarom dan een probleem maken van beboeten van spammers met €100,- per mail

Als er al gemeten is (bv. doordat je geflitst bent) dat je te hard gereden hebt is het versturen van een boete inderdaad zo gedaan, omdat het al bewezen is (zelfs door een overheidsinstelling). Een rechtzaak is hier dus ook niet voor nodig (je kunt hier wel tegen in hoger beroep gaan, maar de boete is dan al verstuurd).
Het bewijzen dat een bepaald bedrijf spam heeft verstuurd lijkt mij toch echt iets wat in een rechtzaal zal moeten gebeuren, waardoor het juridisch apparaat zwaarder belast wordt, zeker aangezien de meeste spammers waarschijnlijk wel in hoger beroep zullen gaan bij een, voor hun, negatieve uitkomst, de aanklager misschien zelfs ook.

[Flatline]

"Als er al gemeten is (bv. doordat je geflitst bent)"
En dat gebeurt met een ge-ijkt systeem waardoor je onbetwistbaar de l*l bent. Hoe ligt de bewijslast bij spam..... (vooral als opt in - out regelingen worden toegepast.

[T-MOB]

[totally off-topic]
Das natuurlijk niet waar. Voor "kleine" verkeersovertredingen hebben we de wet Mulder bedacht om het rechtssysteem te ontlasten. Je krijgt een administratieve boete opgelegd, daar komt geen rechter aan te pas.
Het bewijs is overigens ook uiterst zwak: een flits-apparaat toont misschien aan dat mijn auto te hard ging, niet dat ik te hard reed. Dus is de 'kentekenaansprakelijkheid' bedacht -> als een auto te hard gaat is de eigenaar verantwoordelijk. Qua verkeersovertredingen zijn we dus met zijn allen gewoon het bokje (met allicht positieve gevolgen voor de verkeersveiligheid...)
[/totally off-topic]

Anyway, pas maar op met het vergelijken met verkeersovertredingen: 'IP-adres-aansprakelijkheid'is het laatste waar ik op zit te wachten!!

[Verwijderd]

keurt opt-uit lijsten ook goed mits zij een werkende unsubscribe-regel in de mail hebben staan.

Nu weet je nog dat je daar eigenlijk nooit op moet klikken

Maar de spammers die de regels omzeilen zullen dankzij deze regel alleen maar een betere adressen database aan kunnen leggen.

Heeft duidelijk negatieve bijwerkingen deze regel want hoe weet je nu of je wél of juist niet moet klikken

[Hertog]

Als een spammer deze regel omzeilt is hij dus strafbaar en kun je hem aanklagen, althans: in Amerika. Nu kun je daar hoge bedragen eisen (door jullie spam zit mijn mailbox vol en kan ik niet werken, dat heeft me al een paar miljoen gekost.) Dit maakt het heel aanlokkelijk om spammers aan te klagen, en dat zullen die spammers zelf ook wel weten.
Het is maar de vraag of ze dat risico willen lopen, vooral omdat het heel wat gaat kosten als eenmaal een persoon hen met succes heeft aangeklaagd.

[TweakMij]

Ja precies, want "opt-out" betekent eigenlijk toch gewoon: ongevraagd met mailtjes overladen worden, tenzij je expliciet bevestigt dat je e-mailadres doorverkocht mag worden (om vervolgens alleen nog maar meer mailtjes te ontvangen)?

[Pantagruel]

Dit is nou het betere werk !! tenminste een stap gezet op de weg die SPAM bestrijding heet.

NIet dat er voorlopig minder SPAM door de bus zal vallen want het gevolg zal zijn dat de SPAM verzender het zal gaan versturen vanuit een land waar de amerikaanse regeltjes niet gelden.

Jammer dat minister Donner ergens in de middeleeuwen leeft en denkt criminaliteit met 'boe' roepen kunt afschrikken. Uit angst het gerechterlijke apparaat over te belasten laat hij SPAM bestrijding dus voorlopig nog maar links liggen.
Tijd voor actie op europees niveau dus!

[Zonique]

Het goede van deze wet is dat niet de verzender (mailserver), maar het bedrijf dat de mail verzend vervolgd kan worden. Als een Amerikaans bedrijf dus een verzender in die andere landen vraagt om spam te verzenden, kunnen ze nog steeds vervolgd worden

[Verwijderd]

5 jaar 'in prison' voor een seksueel getint mailtje....?! Dat krijg je in Nederland pas als je een moord pleegt of zo....en dan moet het nog met voorbedachte rade zijn...

[Verwijderd]

Levenslang is toch 'gewoon' 20 jaar?

[Verwijderd]

Het ziet erg voorlopig goed uit nu maar hopen dat ze ook bij ons of in europees verband er wat aan gaan doen.

[Pietervs]

Het ziet erg voorlopig goed uit nu maar hopen dat ze ook bij ons of in europees verband er wat aan gaan doen.
Europees? 80% van de spam die ik krijg komt uit Azie! Dus hopen dat ze daar eens wat gaan doen!

Bovendien: de Europese providers treden wel degelijk op tegen spammers en reageren over het algemeen behoorlijk goed op klachten m.b.t. spam. Wat betreft de Aziatische providers...
1. zie ze maar eens te vinden
2. het is de vraag of ze engels (willen) begrijpen
3. het is de vraag of ze iets doen met klachten (d.w.z.: iets anders dan negeren...)

[Edwin van Cleef]

ik vind het al een goed begin.

nu is het zo wanneer je jezelf uitschrijft volgens de bijgeleverde tag in een spambericht dat je er nog meer krijgt en alle ipnummers die ik traceer komen uit de states weg.

verder denk ik dat een flinke geldboete die er voor zorgt dat spammen niet meer lucratief is meer effect heeft dan een gevangenisstraf maar goed dat is mijn persoonlijke mening

ik vind het helemaal niet erg info mail te krijgen ik heb zelf div abbos waarvan ik een nieuwsbrief ontvang en meestal staat er dan een functie bij dat het mailadres alleen gebruikt mag worden voor die nieuwsbrief

aangezien ik een catch all account heb voor mijn email kan ik altijd controleren of er zorgvuldig mee omgegaan word bijvoorbeeld
nieuwsbrief bij novell is [e-mail] of voor mcse is het [e-mail]

wanneer ik spam krijg met als doel dat mailadres weet ik in ieder geval waar het lek zit en is het voor mij makkelijker uitzoeken

ik hoop dat de volgende stap een wereldwijde wetgeving die spam aan banden legt alleen zo kan het uitgebannen worden