Oracle gaat zich op kleinere bedrijven richten

Oracle heeft bekendgemaakt dat de komende Oracle 10g-database vooral bedoeld zal zijn voor het midden- en kleinbedrijf. Hiermee gaat het bedrijf net zoals de concurrentie zich meer en meer richten op het MKB. Oracle is van plan de 10g-database tegen het einde van 2003 te introduceren. Deze database zal onder meer zelfmanagement toepassingen omvatten en een snellere installatie.

Oracle 10g zal de opvolger van Oracle's huidige vlaggenschip 9i worden, en is verder bedoeld om meerdere databases in een grid of cluster met elkaar te verbinden. Daarnaast zou de installatie met één cd slechts zeventien minuten in beslag nemen, tegen enkele uren voor Oracle 9i. De prijs voor een single-processor versie zal dezelfde prijs van de huidige versie aanhouden, net geen zesduizend dollar, waarbij een onbeperkt aantal gebruikers zijn toegestaan. Hierdoor zal Oracle 10g duurder blijven dan de concurrentie, IBM biedt bijvoorbeeld DB2 Express met onbeperkt aantal gebruikers aan voor 3.899 dollar, terwijl Microsoft zich ook nadrukkelijker op het MKB gaat richten:

"Oracle remains very strong in the Windows market, and we've expanded the Linux base dramatically, both of which play well in the SMB market," Shimp said. "We welcome the competition from IBM and Microsoft in that space."

Reacties (17)

[bgever]

Woei, nu snap ik waarom het gratis PostgreSQL en MySQL zo populair zijn als je die prijzen ziet.
Worden deze DBMS'en ook in het MKB gebruikt, of zijn het vooral de grote jongens?

[Beaves]

Woei, nu snap ik waarom het gratis PostgreSQL en MySQL zo populair zijn als je die prijzen ziet.

De eerste is een database die je ook echt een database kan noemen, MySQL komt sinds de laatste versies net in de buurt van een "echte" database als je naar de features kijkt.

Zo ondersteund(e) MySQL geen subqueries, stored procedures, geen triggers of foreign key constraints en zonder InnoDB alleen table locking en geen row level locking en wat redelijk belangrijk is in een bedrijfsomgeving, geen fall back mogelijkheden. (InnoDB zorgt ervoor dat MySQL dus wel row level locking en o.a. rollback (zie hieronder) wel ondersteund).

Als je een fout maakt is die bij MySQL onomkeerbaar, terwijl dat niet zo is bij MS SQL, Oracle en andere grote databases. Daar heb je altijd een rollback mogelijkheid totdat je de changes daadwerkelijk "saved" (commit). Dat is dus niet mogelijk bij MySQL zonder InnoDB.

(Het kan zijn dat de laatste versie van MySQL enkele feature's die ik noemde wel heeft maar die zit nog in beta fase).

PostgreSQL heeft veel van die opties wel en kan dus goed gebruikt worden in productieomgevingen. Veel mensen en websites gebruiken MySQL en geen PostgreSQL omdat de eerste lekker snel is en er veel extra's voor zijn zoals PHPMyAdmin.

Overigens gaan SAP en MySQL samenwerken met als gevolg dat MySQL in de toekomst veel features gaat krijgen die er nu nog niet inzitten, want anders kan SAP er weinig mee.

edit:

Zie het onderste stuk van dit tekstbestand voor de missende feature's in de huidige 3.x serie.

[LauPro]

'Huidige versie 3' ?! We zitten inmiddels bij (productie) versie 4.0.15a alweer hor: http://www.mysql.com/downloads/mysql-4.0.html

[machiel]

Conclusie: met InnoDB is MySQL 4 een volwaardig alternatief (inclusief subqueries en replicatie).

[Verwijderd]

Woei, nu snap ik waarom het gratis PostgreSQL en MySQL zo populair zijn als je die prijzen ziet.

Als je dit al duur vind dan zul je schikken van de gigantische lonen die de ontwerpers van database solutions krijgen. € 100K per database is geen uitzondering.

[pven]

Oracle blijft te duur voor kleine bedrijven. Over het algemeen kunnen kleine bedrijven het best af met simpele, goedkope database en Oracle hoort daar nu eenmaal niet bij.

[Verwijderd]

Wat is duur?
Zo'n licentie is echt peanuts als je de TCO gaat bekijken. Wat voor maatwerk je wilt toepassen wat er aan beheerd moet worden. Etc. etc.
Ik zou me eerder druk om maken wat je met die database wilt doen en of die aan uurloon niet veel duurder wordt dan een duurdere database die weinig onderhoud nodig heeft.

Ik werk dagelijks met dat soort dingen en goedkoop blijkt toch heel vaak duurkoop te zijn.
En die klanten die met geld smijten.

[kodak]

Ik lees graag wat volgens jou dan duurkoop is van de goedkope producten en welke echt onderhoudgevoeliger zijn dan deze prijzigere producten van oa Oracle en IBM.
Zo gaan de DB systemen van MS en MySQL voor veel minder de deur uit, maar om nu te beweren dat die onderhoudgevoeliger zijn of onderdoen.

[Verwijderd]

Zo gaan de DB systemen van MS en MySQL voor veel minder de deur uit, maar om nu te beweren dat die onderhoudgevoeliger zijn of onderdoen

MySQL mag nooit en te nimmer vergeleken worden met Oracle of MS SQL omdat MySQL geen transactionele Database is en bedoeld is voor voornamelijk web -backends.

en MS SQL heeft inderdaad problemen met performance. Bovendien is deze database gauw onderuit te trekken.
Oracle is hierin robuuster, en kent domweg veel meer mogelijkheden.

voor het MKB zou ik IMHO PostgreSQL aanraden.

[Crazy D]

De meeste bedrijven kopen ook geen database, maar die kopen een applicatie (of een licentie voor...) die gebruik maakt van een database.

De echt kleine bedrijven zullen idd niet zo heel snel een applicatie aanschaffen die gebruik maakt van Oracle, maar dat zullen ze ook niet doen als de applicatie gebruik maakt van een complete MSSQL Server (al heeft die nog als voordeel dat er een MSDE versie van is, ik weet niet in hoeverre er voor Oracle een 'kleiner broertje' is die te vergelijken is met MSDE).

Als de ontwikkelaar van een applicatie kiest voor Oracle vanwege bepaalde mogelijkheden/betrouwbaarheid, kan ie dat echt wel aan klanten verkopen. Voor het MKB moet het in principe zo goedkoop mogelijk, maar 'wat duurder' is absoluut wel te verkopen, zolang er maar echte redenen zijn die zinnig zijn en waar de eindgebruiker ook voordelen van kan merken.

[ghent]

Deze prijs betreft het kleine broertje

(de grootste broer kost iets van 35.000 euri per processor, exclusief de support)

[Verwijderd]

“terwijl Microsoft zich ook nadrukkelijker op het MKB gaat richten”

MS SQL met 10 clients kost ongeveer € 2600,00. maar als je daar eens een 40 clients bij telt kom je op ongeveer € 9000,00.
Ik ben het wel eens met Wouter dat maatwerk erg duur is maar er zijn tegenwoordig best veel out of the box applicaties die eenvoudig zijn te installeren en allemaal werken met Oracle, DB2 of MS SQL.
10g kan dus best wel erg interessant zijn/worden voor het MKB.

[JPS43]

Na SAP, IBM en Microsoft gaat Oracle zich nu ook op het MKB richten. Dat wordt dringen denk ik. Het lijkt wel of ze allemaal spontaan het MKB hebben ontdekt. Mijns inziens houdt het ook verband met de ERP markt in het algemeen die onder druk staat, en al behoorlijk verzadigd raakt, waardoor men nu naar andere markten gaat kijken.

Hier zijn echter ook al een hoop partijen actief (Unit 4, Exact, etc.). Het zal hierdoor een aardige vechtersmarkt worden.

[Verwijderd]

Het verband wat jij ziet (alle 'grote' jongens richten zich plots op het MKB) is er inderdaad. En is ook volkomen logisch. De meeste grote bedrijven hebben al een SAP/ Oracle / IBM / whatever oplossing. Bedrijven zijn niet van plan om elke nieuwe update van de software leverancier mee te gaan. Zodra men een oplossing heeft voor de voornaamste processen, heeft men geen of weinig behoefte aan nieuwe featues. En al helemaal niet aan een nieuwe implementatie. Beetje consultancy, beetje onderhoud en support, maar zeker niet de big-bucks van een complete aanschaf. En terecht, bedrijven willen hun werk doen, niet continu software installeren. Dit in tegenstelling tot bedrijven die niets lievers doen dan software installeren, een SAP/ Oracle / IBM / whatever.
De SAP/ Oracle / IBM / whatever bedrijven moeten dus op zoek naar een nieuwe markt. En wat ligt dan meer voor de hand dan het maken van een 'light' versie, smaakt hetzelfde maar er zit minder in. Wat ze vergeten is, je kunt van iets eenvoudigs relatief makkelijk iets meer ingewikkelds maken, omgekeerd is VEEL moeilijker (als het simpeler gekund had, waarom doe je dat dan niet meteen). Dus of ze succes zullen hebben....
[edit typo's]

[Verwijderd]

Ik weet niet waar de genoemde prijzen vandaan komen, maar ik las een bericht van Oracle waarin werd gesproken over een licentie van $199 per user, met een minimum van 5 users ($995). Dat noem ik zeer acceptabele prijzen voor een database van dit kaliber.

[Database freak]

en MS SQL heeft inderdaad problemen met performance. Bovendien is deze database gauw onderuit te trekken.
Oracle is hierin robuuster, en kent domweg veel meer mogelijkheden

Dat Oracle wat meer mogelijkheden heeft klopt, alhoewel je daar vaak voor extra licenties voor moet aanschaffen (Oracle Olap services, Datamining en DWH-builder) dat MSSQL sterke performance problemen heeft is onzin, anders stond ze niet etelijke keren in de TPC top 10 en ander (ERP) benchmarks. Voor Oracle wordt echter vaak een dure consultant ingehuurd om de hele boel te configureren terwijl MSSQL zo makelijk is dat de jongen die Windows XP en MS Office op clients installeerd, deze database installatie r even bijdoet.Met dito consequenties voor de veiligheids instellingen (alles default open).

Performance problemen met een klanten bestand van 100.000? Als je goede indexen aanlegt kan je dat zelfs in MS Access aanmaken (heb hier tabellen met enkele miljoenen records ooit in gehad en alles werkt nog behoorlijk snel)

Oracle loopt alleen op Microsoft voor omdat MS maar om de paar jaar een grote release doet en Oracle een per jaar/anderhalf jaar; na 8i al 9.1, 9.2 en nu 10. In 2005 komt SQL Server Yukan uit en de achterstand op beveiliging en configuratie-features die SQL server nu nog heeft zullen dan weggenomen worden.