Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: eWeek, submitter: pven

Database-specialist Oracle verliest steeds meer marktaandeel aan concurrenten IBM en Microsoft. Met een marktaandeel van 39,4 procent is Oracle nog wel de grootste, maar wordt op de voet gevolgd door IBM met 33,6 procent. Microsoft staat op de derde plaats met een aandeel van 11,1 procent. Ten opzichte van 2001 heeft Oracle vijf procent verloren, IBM wist een groei te creeren van negen procent. De sterkste stijging staat op naam van Microsoft, het marktaandeel van het bedrijf uit Redmond nam met 15 procent toe. De cijfers werden maandag bekend gemaakt door onderzoeksbureau International Data Corp (IDC). De jaaromzet in de markt voor relationele databases bedroeg in 2002 dertien miljard dollar, een groei van minder dan n procent ten opzichte van het jaar daarvoor:

Oracle LogoAccording to IDC, compared with 2001, the 2002 market for database software was nearly flat, having grown a mere .7 percent from its 2001 size of $12.9 billion. IDC attributed variations in vendors' performance to differences in their business models and the segments of the market in which they are active. Those vendors who suffered were those who de-pend on large systems deployments, such as Oracle and Sybase Inc., whereas vendors that derived incremental revenue by selling lower-cost solutions to SME (small and medium-sized enterprises) companies fared better.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

zucht :) Ik zou toch een graag willen zien dat de producten van MS in staat waren om met meer databases te werken dan met SQLServer alleen.. En , dit gaat pijn doen aan scheentjes, ik vind MS sqlserver nog steeds voor mijn gevoel een speel database en niet een professioneel product wat ik zou gebruiken voor bedrijfskritische data.

gr
Ik zou toch een graag willen zien dat de producten van MS in staat waren om met meer databases te werken dan met SQLServer alleen

Tja, ik ook ... maar Oracle producten werken ook niet met MS SQL ... dat is natuurlijk ook niet echt een onlogische keuze ...

Bovendien is iedere (beetje) programmeertaal in staat om gebruik te maken van iedere database. Je kunt dus met Java prima een MS SQL DB aanspreken ... en met C# prima een Oracle DB aanspreken ... het is dus niet dat de situatie zo slecht is.

ik vind MS sqlserver nog steeds voor mijn gevoel een speel database en niet een professioneel product wat ik zou gebruiken voor bedrijfskritische data

Dan heb je waarschijnlijk na 1997 niet meer met MS SQL gewerkt.
Kun je ook aangeven _waarom_ mssql een speeldatabase is volgens jou? Ben je niet in de war met MySql? MSSQL ondersteunt een hoop features die het juist zeer geschikt maken voor bedrijfskritische data (ik noem bv een ondersteuning voor transactions (wat er overigens al jaren inzit), en foreign keys).
Ter verdediging van MySQL. MySQL heeft ook transacties en foreign keys al is het niet in de default instellingen. Het probleem met MySQL zit hem er eerder in dat het zelfs redelijk oude SQL features nog steeds niet ondersteund.
Ik denk niet dat het gerechtvaardigd is om de vergelijking tussen MySQL en een 'echte' database als MSSQL of Oracle te maken. MySQL is een perfecte lichtgewicht database: gratis, makkelijk, snel en niet al te uitgebreid. Dit is perfect voor relatief simpele dingen zoals het leeuwendeel van alle websites, maar voor grote, uitgebreide projecten is het meestal toch beter om tools als Oracle te gebruiken. Het is een simpele kwestie van the right tool for the right job.
redundancy van de data?
redundancy van de hardware?
geen logging/checkpoints dus geen heropbouw van data na crash?

dat derde heeft MySQL ook niet maar die heeft in ieder geval de eerste 2 nog.......
MSSQL ondersteunt op verschillende manieren koppelingen tussen verschillende (fysiek verschillende) MSSQL Servers. Redundancy van hardware heeft volgens mij met het platform te maken, en niet met de software?
En er wordt wel degelijk een hoop gelogt (al weet ik niet zeker of dit standaard aanstaat, of dat dit bv alleen gebeurt als je gebruik maakt van transactions... ik ben geen MSSQL expert) waardoor na een crash een hoop terug te halen valt.
... waardoor na een crash een HOOP ...???????

bij bedrijscritische databases moet denk ik ALLES terug te halen zijn en daarom is MSSQL van een ander nivo als DB2 en Oracle.

Bovendien als je redundancy in relatie tot databases als off-topic beschouwd, zegt dat al iets over je kennis m.b.t. speeldatabases ten opzichte van 'echte' databases.
bij bedrijscritische databases moet denk ik ALLES terug te halen zijn en daarom is MSSQL van een ander nivo als DB2 en Oracle.
Ik ga niet zeggen dat MSSQL dat kan, als ik dat niet zeker weet. Ik ben geen MSSQL expert en ik weet dan ook niet in hoeverre data wel of niet terug te halen is, en in hoeverre dit afhangt van of een applicatie wel of geen transactions gebruikt. Wat ik zo even uit Books Online begrijp (tjah, toch ff checken he...) is dat er wel degelijk mogelijkheden zijn om alles te loggen, en dus ook om eventueel gegevens weer op te bouwen aan de hand van de logs. Wat zou betekenen dat niet een hoop, maar alle data terug te halen is. Wat MSSQL weer op hetzelfde nivo zou brengen als Oracle ;)

Wat ik wel weet is dat als jij MSSQL als een speel-database beschouwt, ik me afvraag waarom jij sowieso MySql in een post durft te noemen. Niet als flame tegen MySql want die levert prima werk in heel erg veel situaties (net zoals dat Access trouwens soms een prima keuze is), maar als je het over bedrijfskritisch hebt, weet ik niet of MySql wel een goede keus is....
Bovendien als je redundancy in relatie tot databases als off-topic beschouwd, zegt dat al iets over je kennis m.b.t. speeldatabases ten opzichte van 'echte' databases.
Mijn kennis is zeker niet superhoog en ik ben ook de laatste om anders te beweren. Ik beschouw het ook niet als off-topic. Ik zie Oracle in deze als "een programma", Oracle zelf kan ook geen hardware redundancy bieden simpelweg omdat het _soft_ware is, geen hardware. Ik zie MSSQL ook als "een programma" en daar geldt dus hetzelfde voor. Dat in bedrijfskritische situaties hardware redundancy ook gewenst is kan iedereen denk ik wel begrijpen, en voor zover mijn kennis reikt biedt MSSQL wel degelijk mogelijkheden om "daarmee overweg te kunnen".

Nogmaals, ik ben bij lange na geen expert. Ik reageerde eigenlijk alleen maar omdat enkel roepen dat het een speeldatabase is nogal makkelijk is.
En in hoeverre weet jij wat MSSQL kan? Je komt nl. een beetje op me over als iemand die al een behoorlijke tijd met Oracle en/of DB2 werkt(e), en misschien ben je daardoor niet helemaal op de hoogte wat MSSQL kan? (ik ook niet maar zo te horen ben jij een stuk meer "into databases" dan ik (wil)).
De opmars van Microsoft (MSSQL) zal ongetwijfeld te maken hebben met .NET en alles wat daar omheen zit.
Ik denk dat het de komende jaren ook een beetje dezelfde tendens zullen laten zien..
Mwoah, sind versie 7 (1998) heeft MS een goed product neergezet wat qua features, snelheid, stabiliteit en zeker prijs met de grote jongens mee kan. Ik durf zelfs te zeggen dat Sqlserver 2000, Oracle al voorbij is. Je ziet wel dat als een organisatie nu eenmaal op Oracle of DB2 zit dat ze niet heel snel wisselen van omgeving.

Uiteraard is het wel zo dat steeds meer MS producten een sqlserver instantie vereisen om te kunnen functioneren (bijvoorbeeld Commerce Server), ook dat zal ongetwijfeld schelen in de verkoopcijfers.
<quote>Mwoah, sind versie 7 (1998) heeft MS een goed product neergezet wat qua features, snelheid, stabiliteit en zeker prijs met de grote jongens mee kan</quote>

jammer dat ze dat op t gebied van security zeker niet kunnen :) SQLSlammer any1 ?
Daar was al lang en breed een patch voor (en SP3). Dat men het lek als beheerder niet gedicht heeft is niet aan Microsoft te wijten.
Met het feit dat een een boze hacker liever een virus/worm maakt voor MS producten, dan voor concurrerende producten.

Immers, als je de grootste bent, wordt je snel bekritiseerd. En helaas vaak ten onrechte. Als je een IIS-worm maakt, ben je tha man, maar maak je een worm die alle apaches op de knien krijgt, wordt je door iedereen belaagd. Om maar wat te noemen.

dus choker: de veiligheid van een systeem moet je niet meten aan de hand van het aantal wormen/virussen, maar met een onafhankelijke en objectieve kijk.
Microsoft SQL/Server is inmiddels zelf een grote jongen geworden met SQL2000. Kijk naar de TPC benchmarks ( http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp of http://www.tpc.org/tpcc/results/tpccadvanced2.asp en sorteren op prijs performance ) waar de performance wordt afgezet tegen de prijs. SQL verslaat de 'groten' met gemak. Op deze manier zou je altijd kiezen voor MS SQLServer, maar uiteraard is er altijd nog de organisatie, de huidige database en het anti-MS gevoel wat meespeelt bij de beslissing welke database aan te schaffen. Ik werk zelf met zowel MS SQL als met Oracle en wil dat graag blijven doen want het is lekker afwisselend op die manier. Verder doen ze niets voor elkaar onder.
Prijs-kwaliteit verhouding is minder interessant dan de kwaliteit (het gaat vaak om bedrijfskritische data), vandaar dat het beeld dat hier geschetst wordt niet helemaal juist is.

Het is overigens wel zo dat MSSQL2000 qua functionaliteit en performance vrijwel gelijk is aan Oracle. Het bedrijf waar ik werk heeft hier onderzoek naar gedaan, en de conclusie was dat het in feite weinig uit maakte welke DBMS je gebruikt. Aangezien er echter veel Oraclekennis in huis was, is gekozen om Oracle aan te houden.
De meeste groei zit in het middensegment van de markt en daar heeft MS goed zaken mee gedaan. Daar hebben DB2 en Oracle gewoon wat laten liggen. Die zaten met elkaar te stoeien om de #1 positie. ;)

En alleen prijs/perf. cijfertjes vergelijken lijkt me niet handig. Er zijn er nl. erg veel van. Die allemaal door de marketing mensen worden gebruikt.
Bijv. http://www.oracle.com/ip/deploy/database/theme_pages/index.html?rac_01 132003.html

Je hebt ook nog TCO en diverse (technische) eisen die ook zwaar meewegen. En je gaat geen cluster neerzetten voor een adressenlijstje. (alhoewel sommige mensen.....)
wat ik nogsteeds niet snap is dat postgesql nor (relatief) wienig gebruikt word. Het heeft bijna net zo veel functies als oracle (views e.d.) en ook de optimizer is best in orde. en dan het grootste voordeel het is gratis...

Nu snap ik ook wel dat de echt intensive gebruikers beter af zijn met oracle maar toch. ik moest het even kwijt. :D
Ik neem aan dat het komt door de support die door Oracle (en dus ook MsSql/DB2/etc) gegeven wordt. Als ik een productie-omgeving heb en met mijn klant afgesproken heb dat deze nooit meer dan 1 uur plat ligt (m.u.v. wereldwijde nucleaire oorlog ;) ) Dan wil ik wel beschikking hebben over de kennis die ze bij Oracle hebben om het hele zooitje weer te laten draaien (anders kost het een hele hoop centjes).

Die support kan je niet krijgen voor PostgresSQL (alhoewel er een hele hoop kennis rondloopt en dat ze in de communities altijd erg behulpzaam zijn enz.)
Als jij denkt dat views een geavanceerde feature is van Oracle dan moet je nog eens kijken. Dat is een jaren 70-80 feature. MySQL is leuk maar qua functionaliteit zit het ergens midden jaren 80 nu, waar DB2 en Oracle 4 toen waren. Sindsdien is er echt veel bijgekomen, zoals triggers, PL/SQL, replicatie, java, etc.
Daar gaat mijn baan ... :'(

Ff serieus:
Ik vraag me af of de managers weten dat Oracle toch echt beter is dan SQL-server (jaja, het is idd ook duurder!). DB2 is voor mijn gevoel verouderd, maar dat mag niet hardop gezegd worden want dan doen er wat scheentjes zeer. :)
Overigens kwam een tijdje terug uit een-of-ander test dat MySQL qua performance niet onderdoet voor Oracle ... ;(
Ik vraag me af of de managers weten dat Oracle toch echt beter is dan SQL-server (jaja, het is idd ook duurder!).
Mischien omdat 'die managers' naar prijs prestatie kijken zonder zich te laten afleiden door 'geloofskwesties' ?
zouden die managers niet teveel naar die prijs kijken?
een prijs die zo laag is omdat de gebruikte hardware en infrastructuur gebouwd is op single points of failure.
Als het windows-pc-tje uitvalt: alles pleitheine en mag je op ctl-alt-del drukken.

Da's toch heel wat anders dan de opbouw van grote databse-machines met oracle en db2?

Ik geloof dat hier mensen zitten te posten die denken dat db2 en oracle alleen maar op een pentium draaien!
Maar kijk eens bij ibm's P-series en Z-series machines en hun bijbehorende hardware en je zult zien dat de vergelijking met een windows-bakje echt nergens op slaat.

Niet dat ik denigrerend over win2003server.NET ofzo wil doen, maar het is en blijft toch niets meer dan 'slechts' een single-point-of-failure waarop je een muis en toetsenbord aan moet sluiten zodat je op ctl-alt-del moet drukken als-ie weer eens vast staat.

... en da's toch heel wat anders als de 'echte' machines.
Dat je de grotere jongens niet kunt gaan vergelijken met een simpel Intel based servertje is overduidelijk, maar waarom je nou zo blijft doorhameren op het verhaal 'Windows = single point of failure' begrijp ik nou niet helemaal; ten eerste begin je al zelf dat je zeer zeker niet direct kunt gaan vergelijken, dus dat moet je ook niet doen. Daarnaast draait Windows wel degelijk op serieuzere hardwareplatformen.
Als je zegt dat je geen Windows based oplossing kan maken zonder een single point of failure dan snap je blijkbaar niet wat de mogelijkheden van en bij dat platform zijn.
bedoel je misschien deze link?
misschien nog een andere link want deze laatste gaat meer over MySQL - da's niet hetzelfde als MS dacht ik.
MySQL is inderdaad niet echt van MicroSoft.
Een blik op de website leert ons het volgende:
MySQL Standard is licensed under the GPL. MySQL Pro is the commercially-licensed version of the server with the same feature-set.
GPL is een gruwel in de ogen van MicroSoft (itt OpenSource wat veel mensen denken) al zou het goed kunnen dat MicroSoft intussen heel wat af heeft gekeken van MySQL maar dat is speculeren op een gevoel :Y)

Overigens vind ik dit bericht niet zo heel schokkend voor Oracle omdat de groei van de markt ook meegerekend moet worden, het kan natuurlijk zijn dat veel kleine ondernemingen kiezen voor een MicroSoft solution maar dat de grote jongens nog voor Oracle kiezen, voor je marktaandeel is dat misschien niet zo heel erg mooi, maar erg dood zal Oracle er niet aan gaan in zo'n geval.
Bovendien is de voorsprong nog tamelijk ruim te noemen.
DB2 verouderd...... tsja wellicht wel.
Maar voor rechttoe-rechtaan toepassingen (vooral op mainframe en in combi met IMS ?) voor grote transactie-verwerkende bedrijven toch nog steeds wel de beste en anders staat DB2 in dat segment in dezelfde top-2 als Oracle. :*)
MySQL is niet te vergelijken met Oracle. Als je relatief eenvoudige toepassingen gebruikt dan ontlopen ze elkaar niet in snelheid, hetgeen erg knap is van Oracle. Zodra toepassingen complexer worden doet MySQL gewoon niet meer mee.

Dus als je toepassing slechts een MySQL vereist, waarom dan een Oracle nemen. Maar wil je meer, dan speelt MySQL niet meer mee.
Niet zo gek dat Microsoft explosief gegroeid is, aangezien ze de goedkoopste en de snelste zijn :)
Volgens mij staat er nergens in dat artikel van je dat MSSQL de snelste is.
Het is alleen een razend snelle machine waarop MSSQL draait. |:(
Een pc'tje van $ 5,600,000.-- waar 32 itaniumpjes inzitten (en een enorme airco). :P
De combo Intel + MS blijkt uit dat artikel sneller te zijn dan veel Oracle-oplossingen met meer CPU's die bovendien duurder zijn.

Dat bedoelde ik te zeggen en dus is het niet zo gek dat Oracle's marktaandeel zakt itt tot MS.
heb je ooit oracle weleens op een traage machine gedraait, is ook niet misselijk hoor
Heb je een verkeerde link achter 'de goedkoopste en de snelste' gehangen? Die gaat namelijk naar 'NEC Wintel Server op tweede plaats in TPC-C lijst '. :?
Microsoft staat op de derde plaats met een aandeel van 11,1 procent.
en:
De sterkste stijging staat op naam van Microsoft, het marktaandeel van het bedrijf uit Redmond nam met 15 procent toe.
Lijkt me wel hl sterk, zelfs voor MS 8-).
Dit is zo overgenomen uit het bronartikel, er is blijkbaar daar een foutje in geslopen.
Dat kan toch? Stel je hebt 20% aandeel en dat wordt 30%, dan heb je een stijging van 50%. (8>
Microsoft is populair omdat zo'n beetje alle programma's die nieuw binnen komen bij ons een database op Ms sql hebben. In ieder geval is het beter dan sommige gedrochten die met foxpro of iets dergelijks draaien.
Dus omdat bij jullie zo'n beetje alle nieuwe programma's die binnenkomen een database van MS hebben, is MS zo populair? ... I am lost ... :?

Btw: FoxPro is toch ook van MS? Idd: http://msdn.microsoft.com/vfoxpro/
Voor het MKB zal dit idd wel kloppen. Daar zal het ze een rotzorg zijn wat voor database er onder hangt.
Als de applictaie goed werkt, niet te duur is en op Windows2000 serverstjes kunnen draaien, is het prima.
Vaak komen bijv. CRM pakketten voor het MKB met een licentie deal voor het exclusive gebruik van het pakket en regeld de applicatie zelf backup, restore en replicatie.
en dat ondanks de microsoft sql worm.. da's wel knap.
of zou dat juist bekendheid aan ms sql server gegeven hebben, zodat ze nu nog meer verkopen? ;)
Ik denk niet dat iedereen na die worm direct gaan overstappen is en dit gaat waarschijnlijk over 2002.
Het zal ongetwijfeld ook eraan liggen dat veel ontwikkelde software gebruik maakt van SQL server 2000. Zo is er bij het bedrijf waar ik werk een Human Resource Management pakket aangekocht waar SQL server voor nodig was en nog een boekhoudkundig pakket dat ook SQL server vereiste.
Ik denk dat Oracle zichzelf ook een beetje in de vingers aan het snijden is door zijn licentie strategie.
Het is natuurlijk van de zotte dat je in mei 2002 een bepaalde offerte vraagt met als antwoord EUR 22000 en in november voor EXACT HETZELFDE ineens EUR 27000 moet betalen.
Zeker als dat in een academische setting gebeurt met budgetten over meerdere jaren maakt Oracle geen vrienden. De keus is dan soms zeer snel op een andere vendor of open source gelegd. Tot nu toe heeft MySQL zich zeer goed gehouden in pilot projecten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True