IBM streeft Oracle voorbij als database-marktleider

C|Net meldt dat IBM verrassend Oracle heeft verslagen als koploper in de verkoop op het gebied van database-management software. Dit heeft een studie van Gartner Dataquest - die nog niet gepresenteerd en daardoor nog niet bevestigd is - uitgewezen. IBM heeft vorig jaar 34,6 procent van de inkomsten in de databasemarkt vergaard, Oracle moest het met 32 procent doen. Dit is een daling van 2,1 procent tegenover het jaar hiervoor. IBM moest het vooral hebben van de overname van Informix. Deze databases hadden 3 procent van de markt in handen. Microsoft is nog steeds derde met 16,3 procent, dit is een stijging van 2,3 procent.

In een zeer breed opgezet onderzoek bleek dat vooral IBM's DB2 en Microsoft's SQL Server 2000 terein wonnen ten opzichte van Oracle's tegenhanger, de 9i. In de Unix-markt regeerde Oracle als tevoren, bij de databasemarkt geörienteerd op Windows was MS SQL Server 2000 nog steeds koploper. Over het algemeen kan geconcludeerd worden dat Oracle niet door gebrek aan kwaliteit, maar door de hoge prijs voorbijgestreefd is. Het bedrijf zette daarop de tegenaanval in door te beweren dat men niet naar de vergaarde inkomsten, maar naar het kwantitatieve gebruik van de database software moet kijken:

In an attempt to counter the perception that Oracle is losing market share, the company on Monday released results of a study showing that is has the largest penetration in Fortune 100 companies among database software makers. The study, conducted by research firm the FactPoint Group, found that 51 percent of Fortune 100 companies use Oracle as their primary database.

Reacties (21)

[Verwijderd]

Het bedrijf zette daarop de tegenaanval in door te beweren dat men niet naar de vergaarde inkomsten, maar naar het kwantitatieve gebruik van de database software moet kijken

Idd, het is onzinnig om marktaandeel in geldeenheden te bekijken, je moet kijken naar het aantal bedrijven wat bepaalde software gebruikt. En hierin is Oracle nog steeds meester, zo blijkt:

The study, conducted by research firm the FactPoint Group, found that 51 percent of Fortune 100 companies use Oracle as their primary database

Ik denk dat IBM zich rijk probeerde te rekenen en wat positieve reclame op zichzelf wilde richten via een officieël, onafhankelijk lijkend kanaal.

[PowerFlower]

Hmz, dat 51% van de Fortune 100 Oracle gebruikt zegt natuurlijk nóg minder. Wist je overigens dat 100% van de tweakers.net websites werken met een MySQL database?

Maar je hebt gelijk, marketing wordt vaak gespeeld door het googelen met nummers. Zelfs hier op T.net zie je dan de ene week een nieuwsberichtje dat iets beweerd, en dan de week erna een die het tegenovergestelde beweert. Maar dat doet IBM net zo hard als Oracle, schat ik

[justice strike]

sql is overigens een taal die door ibm is ontwikkeld

was trouwens vroeger SEQUEL Standard English QUEry Language

wat later als sql is afgekort vandaar dat het sequel heet (is dus niet een verzinsel van iemand)

[LEiPiE]

en ze vervolgens bij MySQL erop hameren dat het weer anders moet worden uitgesproken:
The official way to pronounce MySQL is ``My Ess Que Ell'' (not ``my sequel''), but we don't mind if you pronounce it as ``my sequel'' or in some other localised way.

[freaky]

Dat komt omdat SEQUEL (Standard English QUEry Language) vergaan is. SQL staat tegenwoordig voor Structed Query Language en als zodanig is SEQUAL een foute benaming.

[ACM]

Wist je overigens dat 100% van de tweakers.net websites werken met een MySQL database?

Als je de viddel-webshop als Tweakers.net website meerekent is dat niet waar

Die draait op postgresql.

[jochemd]

Waarom draait die op PostgreSQL?

[Jiriki]

Daar zit wat in, maar ik lees

Over het algemeen kan geconcludeerd worden dat Oracle niet door gebrek aan kwaliteit, maar door de hoge prijs voorbijgestreefd is. Het bedrijf zette daarop de tegenaanval in door te beweren dat men niet naar de vergaarde inkomsten, maar naar het kwantitatieve gebruik van de database software moet kijken

Oracle is dus duurder en heeft een kleiner aandeel dan IBM. Dan zouden ze dus in aantallen nog lager uitkomen. En qua onafhankelijkheid schat ik Gartner hoger in dan FactPoint, dus de getallen zulen wel kloppen.

[B1tchwax]

Is aan de ene kant wel jammer. Kan me die test in eWeek nog herinneren (www.tweakers.net/nieuws/20768?highlight=oracle) waarin Oracle samen met MySQL databases een stuk beter scoorden dan zowel IBM DB2 als MS SQL.

Zo te zien heeft deze uitslag niet veel invloed gehad op het in gebruik nemen van DBMS systemen.

[Verwijderd]

Je kan de gegevens van deze test (configuratie, etc.) downloaden. toen ik daar 2 minuten naar had gekeken had ik al gevonden waarom DB2 bij ongeveer 500 transakties ineens naar beneden stortte. Als mij dat maar 2 minuten kost heb ik niet veel vertrouwen in de kwaliteit van deze performance test.
Ik mag dan 7 jaar ervaring hebben met DB2 en het daardoor vrij snel gevonden hebben maar zo'n test moet je natuurlijk wel uit laten voeren door iemand die er wat van af weet.
Ze hadden gewoon het aantal max_agents op 500 laten staan, dat is een van eerste plekken waar je gaat kijken bij dit soort massa testen.

Ik heb er op gereageerd maar verder nooit een reaktie gehad, misschien schaamden ze zich wel een beetje

[Disciplus-Simplex]

Nee uiteraard heeft deze score weinig invloed gehad. Niets kun je beter manipuleren dan grafieken en onderzoeken. Het artikel zegt ergens:
....ASP .Net en bracht SQL Server met de OLE DB driver van Microsoft tot een performance van 900 pagina's per seconde en een bijna perfecte schaalbaarheid. De prestaties zijn dus aanmerkelijk beter dan in de Java omgeving. Dit geeft aan dat de resultaten van benchmarks niet representatief zijn voor andere applicatie omgevingen zoals PHP. Ook is het denkbaar dat de databases op dezelfde hardware optimaler presteren onder een ander besturingsysteem zoals bijvoorbeeld Linux...

Met bovenstaande prestatie zou SQL server nummer 1 zijn geworden. Je kan van MS zeggen wat je wil maar SQL server is behoorlijk state of the art en daar kan bijvoorbeeld MySQL nog heel wat van opsteken. MySQL verdient zelfs niet eens het predikaat relationele database.
Voorlopig zijn Oracle, DB, Sybase, SQL server echt de grote jongens.
Conclusie: Het Gartner Dataquest is vrij realistisch.

[RG]

Met bovenstaande prestatie zou SQL server nummer 1 zijn geworden. Je kan van MS zeggen wat je wil maar SQL server is behoorlijk state of the art en daar kan bijvoorbeeld MySQL nog heel wat van opsteken. MySQL verdient zelfs niet eens het predikaat relationele database.
realistisch.

MySQL is wel degelijk een relationeel database systeem. Het heeft alleen compleet andere doelgroep dan high end databases als Oracle en DB2. MS SQL server vind ik trouwens ook weer van een andere, lagere categorie dan voorgaande twee.
MySQL is gratis, heeft een super performance, alleen niet goed schaalbaar en biedt voor gedistribueerde systemen veel te weinig, zodat het voor essentiële databases eigenlijk niet nuttig is.
Overigens vind ik die vegrelijking van die databases nogal scheef. Geen van allen draaide in hun beste omgeving. Logisch dat SQL server het veel beter doet als het via de manier wordt aangesproken waarvoor het eigenlijk gemaakt is. MySQL vanuit PHP op een Linux bak zal ook vast veel harder gaan dan hier met Java op Windows...

[Beaves]

Dat was alleen met de JDBC (Java Database Connectivity), met een OLE DB van MS bleek MS SQL erg goed te presteren.

De gebruikte JDBC drivers bleken van grote invloed op de performance. eWeek herschreef de benchmark in ASP .Net en bracht SQL Server met de OLE DB driver van Microsoft tot een performance van 900 pagina's per seconde en een bijna perfecte schaalbaarheid.

Die test was verder niet helemaal eerlijk omdat MS en Oracle weigerden mee te doen met de test, als ze dat wel hadden gedaan waren de resultaten waarschijnlijk anders geweest.

Zo te zien heeft deze uitslag niet veel invloed gehad op het in gebruik nemen van DBMS systemen.

Bedrijven die voor de keus staan gaan echt niet op één artikel af, maar kijken naar welke database voor hun de beste keus is. Want voor iedere service is weer een andere database de beste keus, voor banken kan Oracle de beste zijn en voor online winkels kan IBM DB2 weer de beste keus zijn (ik zeg maar wat, puur ff een voorbeeld).

[Verwijderd]

Omdat de discussie nu een beetje neigt naar welke sql server 'het beste is'....

Net zoals het kiezen van een programmeer taal kies je een RDBMS afhankelijk van waar deze gebruikt van gaat worden.....

Maar omdat jullie tweakers zijn even wat benchmarkgegevens:

Kijk even op http://www.tpc.org voor bijna alle mogelijke opstellingen (hardware,clustering,gebruik, etc)
en dan blijkt MS Sql Server 2000 het van iedereen te winnen.

De top 10 configuraties voor webapps/database's zijn allemaal met MS Sql Server 2000 .. (http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_perf_results.asp)

Het enigste waar deze benchmarks geen rekening mee hebben gehouden is voorkeur van de gene die het moet gaan gebruiken ;-)

[servies]

Als er een set benchmarks zijn die nutteloos zijn dan zijn het wel die van [url="http://www.tpc.org..."]www.tpc.org...[/url]

[Verwijderd]

ook nog enige onderbouwing of is dat te veel gevraagd?

[Verwijderd]

ik ben eigenlijk wel benieuwt:

als je comapq insight manager XE instaleert ( dat hebben veel bedrijven ) dan heb je de MSDE database draaien , heel veel mensen weten dat niet.. is dat ook meegerekend ?

[raptorix]

MSDE = Microsoft Data Engine, in principe is dat gewoon sqlserver zonder toeters en bellen, je kan MSDE ook gewoon benaderen via de MS Enterprise Manager.

[Verwijderd]

Oracle heeft dit aan zichzelf te danken... Je betaalt je gewoon krom aan licenties voor Oracle. Om maar te zwijgen over de consultants die je 9 van de 10 keer nodig hebt om een beetje systeem in elkaar te draaien. En dan heb ik het dus niet over Oracle als database, maar Oracle als applicatie server...

En voor de mensen die denken dat MS vieze spelletjes speelt...

Back in mid-April, the state of California bought $95M worth of Oracle software, which turned out to include more licenses than the state has employees, at a taxpayer cost of $41M more than necessary

Het hele verhaal kun je hier vinden :
http://www.sacbee.com/content/politics/story/2219532p-2613285c.html

[Verwijderd]

Hmmm.... toch pijnlijk voor Oracle ook al zijn de cijfers van dit onderzoek nog niet bevestigd.

Maar het toont dus wel aan dat de klanten geen zin hebben in de hoge licentiekosten van Oracle en liever of op oudere versies blijven draaien of overstappen naar concurrenten. (Femme zei zelf al dattie geen zin had om Oracle te gebruiken omdat het zo duur was, en tsja MySQL doet het ook prima (toch?))

Wel blijft dit een momentopname en als je ziet dat IBM al 3 a 4 jaar bezig was om het marktaandeel te laten groeien zou het goed kunnen zijn dat over een paar jaar de cijfers weer heel anders kunnen liggen.

Zelf werk ik redelijk veel met Oracle en je merkt wel dat toch weer qua produkten meer aan het groeien zijn en dan niet perse op het database maar meer in de breedte en wellicht dat als ze stevig(er) in die markt zitten ze de prijzen van de database omlaag brengen om het verloren marktaandeel terug te veroveren. Maar die concurrentie is toch wel prettig hoor. Houd de boel een beetje scherp.

[Verwijderd]

Nou ik vind DB2 echt niks. Heb het hier op me compu omdat ze dat ook op de universiteit draaien. En het was niet echt goed. op de universiteit crashte DB2 steeds op de dag dat 130 mensen hun Database progamma moesten demonstreren.
Het Oracle op werk gezien en het lijkt veel beter te doen.