IBM en Microsoft halen uit naar MySQL

Waar Sun zich bij de introductie van de LX50 server nog lovend uitliet over MySQL, hebben de productmanagers van de databaseprogramma's van IBM en Microsoft in scherpe bewoording uitgehaald naar de open-source database. Volgens WebWereld stellen Jeff Jones (IBM) en Sherryl Tullis (Microsoft) dat het open-source product de schaalbaarheid, functionaliteit en het prestatievermogen mist van hun eigen producten, respectievelijk DB2 en SQL Server. MySQL wordt echter door webmasters veel gebruikt als (gratis) database-alternatief bij het maken van dynamische webpagina's. Martin Mickos, de grote man bij MySQL, zegt dan ook dat het nooit de bedoeling is geweest zo veel mogelijk functionaliteit in te bouwen in het programma:

Volgens hem gaat het er niet om zoveel mogelijk foefjes in databases op te nemen. MySQL heeft inderdaad minder mogelijkheden dan bijvoorbeeld DB2, zo zegt hij, maar niemand zou ook behoefte hebben aan al die extra's. Integendeel, die maken de software alleen maar log. "Als Oracle of DB2 een Cadillac is, zijn wij een Ferrari."

Reacties (69)

[Verwijderd]

Zo hoort het, gewoon tot de belangrijkste functionaliteiten houden, wat heb je aan allerlei flauwekul, kan alleen maar je database verzieken.

Ga zo door, denk er gewoon over na wat je maakt en maak het goed.

[Blue-eagle]

Als je het hebt over de gewone internet gebruiker die een recordset uit de database haalt en deze weergeeft. Oke, dan heb je aan MySQL genoeg.

Maar als je ooit met stored procedures hebt gewerkt weet je wel wat het voordeel van zo'n 'meer geavanceerdere' database kan zijn. (edit: dat is maar 1 van de vele voordelen)

Misschien komt het door dat ik ermee kan werken, maar ik zou van MsSql nooit meer terug willen naar een Access database, of een MySQL database.

Nogmaals: voor gewoon gebruik is MySQL natuurlijk perfect. Voor de sites die iets willen verdienen, en waarvan de ENIGE inkomstenbron op internet ligt, is MySQL met add-ons als InnoDB o.i.d. ook goed. Bijvoorbeeld Tweakers.net.

edit: jammer dat veel mensen maar wat zeggen, en nooit iets anders als MySql hebben bekeken

[ReLexEd]

Tja, ik hou me maar bij de beredenering: Ze hebben allemaal hun sterke kanten....
(Maar vast en zeker ook allemaal een achilleshiel )

Als ze mij vragen voor een klant een systeem te ontwerpen, dat stabiel moet zijn (gaat bij mij de gedachte MySQL omhoog!), maar wel aan de meest fancy eisen moet voldoen (replicatie, stored procedures, etc) dan ga ik toch vrij snel richting SQL-server.... No offence, maar als ik aankom dat dat allemaal in MySQL ook allemaal te doen is, maar dat ze dan een factor 5 qua uren moeten betalen, dan is het rekensommetje snel gemaakt.

Maar voor de web-databases is het weer een eitje... stel ze willen een database met vacatures op het web, en die vannuit kantoor (uit MS Access) kunnen bewerken... dan is de eerste gedacht SQL-Server, maar helaas, hier gaat toch MySQL met het "botje" weg.... Koppelen met MyODBC, en voila... weer een zeer tevereden klant...
(Hmm.... en deze software kost me zo goed als niets?... Nee, alleen de licentie MS-Access.... Goh.....)

[LinuxMan]

Zo hoort het, gewoon tot de belangrijkste functionaliteiten houden, wat heb je aan allerlei flauwekul, kan alleen maar je database verzieken.

nou op zich is het niet erg dat andere databases dat wel doen. Dan heb je als ontwikkelaar nog de keus, als je wil clusteren neem je Oracle, als het voor een website is neem je MySQL.

Het is toch juist goed dat er verschillen bestaan?

[zeroxcool]

Nou, voor mij part mag er nog wel een subquery functionaliteit in komen. Maar voor de rest is MySQL gewoon een perfect, stabiele en snelle database. Leuk antwoord van Mickos trouwens!

[Verwijderd]

Ik kan mis zijn, maar dat is wat gepland staat voor de MySql v4.0 nu... Veel mensen wouden deze opsie & ze zal er ook komen

[Verwijderd]

Niet om het een of ander. Een simpele type fout daargelaten, maar nu gelijk naar 'wouden'???? 'wouden' als vervoeging kan ech niet, 'wilde' wel. Sorry alvast een beetje heel erg off post, maar dit soort fouten.. is echt heel erg verschrikkelijk! En niet echt te verwachten van een "grootmeester"....

[jochemd]

Mag het een beetje meer zijn?

Als ze er unicode support, stored procedures, views, een release versie die native SSL, unions, cascading updates/deletes, SQL:1999 F411 (zaken als SELECT ...AT TIME ZONE 'CEST') bevat en dan ben ik ook blij.

[Verwijderd]

Precies, wie wil er nu een paperclip in zn database

[Verwijderd]

We praten over SQL server hoor. Geen Access met z'n Clip-it !

[Brahiewahiewa]

Die kop "IBM en MS halen uit naar MySQL" slaat weer eens helemaal nergens op. Naar aanleiding van Sun's keuze voor MySQL is IBM en MS gevraagd wat zij van MySQL vinden. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze beiden beweren dat hun product beter is. D'r is toch geen zinnig mens die verwacht dat òf IBM òf MS gaat zeggen "ja, eigenlijk is MySQL stukken beter dan ons eigen produkt". Kortom: gewoon weer een tendentieus uit z'n verband gelicht stukje om IBM en MS in een slecht daglicht te zetten. Eigenlijk zou de nieuwsposter hiervoor een "-1 flamebait" moeten krijgen

[Roelant]

Ik denk dat het erg belangrijk is om te onthouden dat MySQL nog altijd een gratis product is, wat voor *iedereen* te gebruiken is om een leuke dynamische site te bouwen. Dat houdt veel websites in de lucht.

Als bijvoorbeeld Tweakers.net een andere database zou moeten aanschaffen, met licenties voor dezelfde capaciteit als nu met MySQL draait, zou daar een alleraardigst prijskaartje aan hangen. En in hoeverre dat betaalbaar zou zijn, is te betwijfelen.

Voor grotere commerciële websites is een dergelijke vraag natuurlijk niet relevant, maar juist kleinere initiatieven zijn vaak erg leuk en kan ik goed waarderen. Bovendien: er is geen website die groot begint, tenzij er een bedrijf achter zit die de boel flink pushed en er flink wat geld in pompt.

En okee, er missen misschien een paar functionaliteiten. Zoals velen al voor mij riepen: ik denk dat het vergelijken van betaalde varianten en gratis varianten niet helemaal realistisch is, zeker niet wanneer het op het scherpst van de snede gebeurt zoals door de heren van IBM en Microsoft.

[Crazy D]

En okee, er missen misschien een paar functionaliteiten. Zoals velen al voor mij riepen: ik denk dat het vergelijken van betaalde varianten en gratis varianten niet helemaal realistisch is,

Op zich is het dat wel (het zijn allen produkten die je kunt gebruiken) alleen moet je niet naar het produkt op zich kijken maar naar de eisen die je stelt. Als jij belangrijke financiele transakties moet doen, wil je toch echt wel graag een database die transactions ondersteunt (zodat je niet dat standaard voorbeeld hebt dat het geld is afgeschreven, maar nog niet bijgeschreven omdat de stroom uitviel oid). Foreign keys is ook best omheen te programmeren alleen moet je dat dan in code afvangen, en imho is het een stuk fijner als de database dat doet. Maar, dan 'moet' je ze wel nodig hebben. Voor een vrij eenvoudige homepage is dat al een stuk minder intressant, maar voor je boekhoudpakket weer wel.

Maar ja sowieso een groot + punt voor MySql is dat het gratis is en op veel platforms draait zodat je thuis ook makkelijk aan je site kunt werken en niet alles online hoeft te doen. Veel hosts bieden het aan (omdat het gratis is, mssql hosts zijn een stuk duurder) en de combinatie php en mysql is bijna logisch te noemen (iig in de hoeveelheid situaties dat die combinatie gebruikt wordt) dus wordt eigenlijk iedereen automatisch aangeraden om dat te gebruiken (en ook omdat het legaal gratis is) en zo kweek je natuurlijk een immense userbase.

[Verwijderd]

Zodra grote producenten van concurrerende software de moeite nemen gratis software te bekritiseren voelen ze zich waarschijnlijk bedreigd. Kwa functionaliteit en schaalbaarheid komt MySQL inderdaad niet in de buurt van de IBM en Microsoft variant, maar MySQL heeft een wel een belangrijk marktaandeel in handen, een marktaandeel dat IBM and Microsoft geweldig graag zouden willen hebben.

MySQL doet gewoon wat de doelgroep er van verwacht en dat is de kracht van MySQL.

[jochemd]

In aantal installaties misschien wel een fors marktaandeel. Maar voor commerciële bedrijven gelden iets andere normen om te bepalen of iets interessant is, en ik denk dat qua omzet in licenties, support en consultancy het marktaandeel van MySQL een beetje tegenvalt.

[Dryw.Filtiarn]

Ik kan me nog een test van een tijdje geleden herinneren. Die waarin ze alle databaseservers hebben getest op performance e.d.

Hieronder waren zowieso MySQL, Oracle en nog een aantal anderen. Maar daar kwam MySQL, zeker onder zware belasting, het beste uit als ik me niet vergis.

Ik persoonlijk blijf in ieder geval gewoon lekker bij MySQL. Het is snel, het is stabiel en vooral het is gratis.

[edit]
Ik heb de bijbehorende link er even bij gezocht:
http://www.tweakers.net/nieuws/20768/

[_JGC_]

Tja, dat is een test van hoe MySQL en anderen met JDBC werken onder Java. MS ondersteunt JDBC niet eens, vandaar dat het verschil tussen MSSQL2000 en de anderen zo groot is.

[Onno]

Oh nee?

[Pietb]

Hieronder waren zowieso MySQL, Oracle en nog een aantal anderen. Maar daar kwam MySQL, zeker onder zware belasting, het beste uit als ik me niet vergis

Uit het artikel:

De gebruikte JDBC drivers bleken van grote invloed op de performance. eWeek herschreef de benchmark in ASP .Net en bracht SQL Server met de OLE DB driver van Microsoft tot een performance van 900 pagina's per seconde en een bijna perfecte schaalbaarheid. De prestaties zijn dus aanmerkelijk beter dan in de Java omgeving. Dit geeft aan dat de resultaten van benchmarks niet representatief zijn voor andere applicatie omgevingen zoals PHP. Ook is het denkbaar dat de databases op dezelfde hardware optimaler presteren onder een ander besturingsysteem zoals bijvoorbeeld Linux

Je kan dus niet zomaar concluderen dat MySQL altijd sneller is, dat zou je dus eigenlijk per situatie grondig moeten testen...

[mjtdevries]

En verder stond er ook in dat ze bij MySQL twee weken on-site support hadden gehad, waar die andere installaties praktisch out-of-the-box configuraties waren.

De enige juiste conclusie die je dan ook uit dat artikel mag trekken is dat tunen van een database zeer belangrijk is!

Over de snelheid van MySQL tov de concurrentie zegt het echter niets. Daarvoor moet je dan een gecontroleerde omgeving bouwen waarbij ze allemaal getuned zijn, of waarbij ze geen van alle getuned zijn.

[Verwijderd]

zat nog even te veel in de 3.x benchmarks , 4.x is wel sneller ja

[Verwijderd]

MySQL was toch vanuit de opzet een database server die alleen aan de SQL hoeft te voldoen,
die microsoft SQL snapt somige standard syntax niet eens(ala access ). nou hebben ze wel een beetje gelijk, MySQL is niet het snelste paard opstal, komt er namelijk nooit snel uit op benchmarks, maar dat maakt voor de meeste webpages en bedrijven waar het gebruikt wordt toch niet uit.

schopt nogsteeds zwaar kont tenopzichte van een kaartenbak

[RM-rf]

nee hoor, dan zou je doelen op PostgreSQL
oorspronkelijk is het ontwikkeld door een beheerder die ontdekte dat 95% van het database gebruik slechts een beperkt aantal procedures zijn, een database-engine die enkel deze zou ondersteunen zo veel resources besparen en sneller kunnen zijn, en eenvoudiger in onderhoud.

de eerste opzet was mSQL van David Hughes, een was een 'lightweight SQL-database' die slechts een zeer beperkte set SQL-instructies ondersteunde, enkel de meest gebruikte (meen dat zelfs outer JOINS niet eens ondersteund werden).
Hughes publiceerde de engine als shareware (echter niet met een 'vrije' licentie, en eigenlijk niet 'open source', alhoewel hij de source wel inzichteijk maakte voor wat bevriende ontwikkelaars)

Het groeien van het web bracht ook de behoefte voor een lichte en snelle database, waarbij volledige ondersteuning van lock en stored procedures vaak geen groot gemis is.

Monty Widenius was een zweedse ontwikkelaar voor TCX, die een aantal beperkingen wilde oplossen, de eerste MySQL was een extensie op mSQL, om een aantal ISAM routines in te bouwen werd mSQL hem toch iets te onpraktisch (daarbij was Hughes erg onduidelijk in zijn licensering en reageerde soms helemaal niet op suggesties).
MySQL werd toen als aparte engine ontwikkeld, met een gedeeltelijk vrije licentie (vrij voor non-commercieel gebruik, betaald voor commerciele toepassing) en open source, dit bracht hen tot een grote groei.

MySQL ondersteund nu, naar ik meen de ANSI SQL92 standaard en groeit verder.
Dat microsoft kritiek heeft is eenvoudig, voor hen is het een eenvoudige concurrent, echte van IBM is het een beetje tweekoppig Janus-gedrag.
IBM ondersteund namelijk het project en ik meen dat het ook vaak standaard klanten aanbieden, dat was altijd vanuit het oogpunt dat klanten met grotere wensen door zouden stromen naar hun DB2.

de vraag is waarom nu de kritiek komt? Blijken de klanten juist te blijven hangen bij de mogelijkheden van MySQL, is hun een overstap naar de extraatje van DB2 vervolgens niet goed te praten? of is het vanwege de steeds verdergaande ontwikkeling van MySQL, maxSQL (mySQL+transactions) en de mogelijkheden van mysql+innoDB (locks); krijgt IBM dan toch angst een concurrent in het zadel geholpen te hebben (iets wat IBM vaker lijkt te doen)

[Crazy D]

krijgt IBM dan toch angst een concurrent in het zadel geholpen te hebben

Ik denk het. MySql < 4 was natuurlijk leuk maar geen serieuze concurent (als in: als je de features van een DB2 of een mssql nodig hebt, is mysql niet echt de eerste keuze), maar de versie 4 en de berichten over wat 4.1 gaat ondersteunen, wordt natuurlijk al een heel stuk serieuzer. Ik denk dat IBM (en MS ook wel trouwens) toch een beetje bang worden, dat dat "databaseje" opeens een echte database lijkt te gaan worden, die als die features ook idd goed en compleet ingebouwd worden, niet alleen meer leuk is voor de wat eenvoudigere databases, maar ook het serieuzere werk aan kunnen.

[Crazy D]

MySQL was toch vanuit de opzet een database server die alleen aan de SQL hoeft te voldoen,

En zelfs dat doet het dan nog niet eens volledgi (begin maar eens met subqueries te ondersteunen bv). Wat overigens net meteen inhoudt dat het dus maar prut is, het is een keuze geweest om minder functionaliteit te bieden, maar wat ze ondersteunen dan ook snel doen En soms maakt dat mysql tot een goede keuze, en soms niet. En voor heel veel sites is mysql dan ook een goede keuze omdat je simpelweg niet meer functionaliteit nodig hebt (hoewel views en stored procs ook wel erg handig zijn, en foreign keys trouwens ook).

[-RenE-]

Een alternatieve database voor mensen die meer functionaliteit nodig hebben is firebird (voorheen Interbase 6.0) (http://firebird.sourceforge.net). Dit is een open-source en gratis (zelfs voor commercieel gebruik!) database, die zowel onder Linux, Unix, en Windows draait.
Ondersteund ANSI SQL-92, stored procedures, triggers etc.

Database specificaties: http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ib phoe nixA pp&page=ibp_techspec

[Verwijderd]

Leuk al die flames hierboven.. Elke database kent z'n pro's en cons, en imo zijn het allemaal goede databases. Zaak is het de juiste database bij de juiste taak te zoeken.

Dit nieuwsartikel vind ik persoonlijk een staaltje non-nieuws van de eerste orde. Ik moet het eerste bedrijf nog tegenkomen wat zegt 'Ja het product van de concurrent is beter en goedkoper'.

Nogal wiedes dat MS en IBM hun eigen databases beter vinden, nieuws van een hoog DUH gehalte dus.

[Femme]

IBM, Microsoft, Oracle en al die andere ontwikkelaars van database software hebben inderdaad wel reden om zich op z'n minst een beetje druk te maken om MySQL. Met name dankzij InnoDB is de functionaliteit van MySQL in de afgelopen twee jaar sterk verbeterd. Toen was nog een database die in feite alleen maar goed presteerde op selects, slecht schaalbaar was en geen integriteit kon waarborgen. Inmiddels is er goed lopende 1-way replication en worden transacties, row-level locking en foreign key constraints ondersteund dmv InnoDB. MySQL is daarmee ook veel schaalbaarder geworden. We hebben dat zelf op t.net gemerkt toen we vorig jaar genoodzaakt worden om het forum over te zetten naar InnoDB omdat table-locking een bottle-neck begon te vormen. MySQL draait hier regelmatig met korte pieken van meer dan 1500 queries per seconde en kan die load prima verwerken.

MySQL 4.0 wordt al een leuke verbetering dankzij o.a. de query cache (verbeterde performance van selects) , union support en een verbeterde replication. De echte grote verbeteringen komen in 4.1, die uiteindelijk ook subqueries, foreign keys (voor MyISAM tabellen), online backup (nu al mogelijk met commerciële software voor InnoDB tabellen), fail-safe replication, stored procedures en triggers zal ondersteunen. Dus binnen twee jaar heeft MySQL als open source pakket zo ongeveer alle belangrijke features én de professionele support van een enterprise DBMS. De enorme userbase van MySQL (die Postgresql niet heeft) gaat er vanzelf wel voor zorgen dat MySQL steeds vaker voor high-end toepassingen gebruikt zal worden. Sun is ook niet achterlijk dat ze MySQL gaan ondersteunen ipv Postgres (zoals Red Hat doet).

[SvMp]

Het is toch niet zo vreemd dat Microsoft en IBM zich negatief uitlaten over MySQL?

MySQL is een enorme concurrent voor die twee, met name Microsoft, omdat Microsoft de database veel verkoopt om gebruikt te worden in combinatie met hun webserver, en de meest gebruikte toepassing van MySQL is ook de samenwerking met een webserver.

Ik zou het veel vreemder vinden als ze zich positief zouden uitlaten over MySQL. Het is immers heel normaal dat bedrijven negatief zijn over hun concurrenten.

Waarom IBM zich zo negatief uit laat, snap ik trouwens niet zo. MySQL wordt vooral gebruikt voor kleine databases en databases bij webpagina's (MS-SQL wordt daar ook veel voor gebruikt, vandaar dat uitlatingen van Microsoft wel beter verklaarbaar zijn) terwijl de oplossingen van IBM voor veel grotere toepassingen worden gebruikt.

Of de uitlatingen van Microsoft en IBM ook werkelijk terecht zijn, is een heel ander punt. Ik denk dat je als je conclusies er uit wilt trekken, toch het beste af kunt gaan op uitlatingen door onafhankelijke partijen, zoals reviewers, in plaats van concurrenten.