Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Yahoo, submitter: pven

Het marktaandeel van Microsoft SQL Server is in 2002 sterk gestegen, schrijft Yahoo op basis van een marktonderzoek door onderzoeksbureau Gartner. Hoewel de uitgaven van bedrijven aan IT en databases sterk gedaald zijn als gevolg van de tanende economie, is de verkoop van SQL Server met bijna zeventien procent gegroeid. Tegelijkertijd nam de omzet van Oracle op de databasemarkt met twintig procent af, en die van IBM met 0,8 procent. De omzet op de databasemarkt als geheel kromp met circa zeven procent.

Microsoft SQL Server logoMicrosoft is nog steeds de derde speler op de markt, maar analisten voorspellen dat IBM en Oracle - traditioneel de twee grootste database-ontwikkelaars - moeten oppassen voor hun marktaandeel. De producten van Microsoft zijn ook geschikt voor het midden- en kleinbedrijf, terwijl Oracle een zwaarder systeem en meer kennis vergt. Oracle is nog wel marktleider als het gaat om Unix-systemen:

"Microsoft is considered the current darling of the industry because that's where the growth is," said John Jones, an analyst at SoundView. "Long-term they are the player to be concerned about," he added. (...)
"I think what's happened is more a reflection of Oracle struggling in the market," said Gartner database analyst Colleen Graham, who said IBM's sales were basically flat to slightly up from a year ago.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

MS heeft trouwens dinsdag de speed crown voor non-clustered systemen weer teruggepakt van IBM: SqlServer 2000 64bit en Windows 2003 datacenter scoorden meer dan 707000 transactions per minuut, bijna gelijk aan het clustered record, ook van MS en sqlserver. http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp
De producten van Microsoft zijn ook geschikt voor het midden- en kleinbedrijf, terwijl Oracle een zwaarder systeem en meer kennis vergt.
En MS zet daarbij goede resultaten neer, ook onder zeer hoge belastingen, dus ook voor de grote databases is MS SQL geschikt.

Alleen heeft MS SQL een nadeel en dat is dat het alleen op Windows draait en dat de concurenten niet aan een OS/platform gebonden zijn. Op het moment dat Windows minder gebruikt gaat worden en dat Linux of welk OS in het midden- en kleinbedrijf vaker gebruikt gaat worden zal het marktaandeel weer zakken.

Als de markt voor Windows inzakt hebben IBM en Oracle geen probleem, Oracle kan buiten Windows op veel meer OS'en draaien en ook op Linux, de meest waarschijnlijke vervanger voor Windows in het midden- en kleinbedrijf.
Een wat grotere database draai je niet op een bak met andere services. Die draai je op een dedicated doos, getuned voor je database. Hierdoor is de link tussen hardware - OS - Database engine erg sterk, en zul je veelal zien dat men niet snel een samengeraapt zootje gaat inzetten als grote database bak, maar een systeem koopt bij 1 leverancier die EN hardware, EN OS, EN database levert.

Doordat je met de hedendaagse platformen (Java, .NET) een breed scala aan databases buiten je eigen platform kunt benaderen, boeit het niet waarop die database draait (hardware/os)-> je maakt verbinding ermee via named pipes of TCP/IP en of dat nu via JDBC van linux naar de win2k + sqlserver bak is of van win2k + .NET naar een oracle doos met sun solaris, dat maakt niet uit. Ik zie het niet echt als een argument dat oracle bv op sun hardware en op pc hardware draait of dat DB2 op as/400's te verkrijgen is en op pc hardware.
Dat klopt. Maar als bedrijf wordt je er nou ook weer niet zo vrolijk van dat je servers hebt die op linux draaien en servers op as/400 en win2k en solaris en novell en dat je dus oko hardware van IBM, van Sun, van HP etc hebt.
Zo'n allergaartje kost je ook weer een lading extra geld doordat je een stapels support contracten hebt, veel meer kennis in huis moet hebben, leveranciers naar elkaar gaan wijzen etc etc.

Er is heel wat voor te zeggen om al je hardware van 1 leverancier te halen, en al je software van 1 leverancier te halen.
En MS zet daarbij goede resultaten neer, ook onder zeer hoge belastingen, dus ook voor de grote databases is MS SQL geschikt.
nou hoorde ik pas iemand die met MSSQL databases stoeit voor z'n vak dat je het niet wilt dat een MSSQL database groter dan 20G wordt. En een beetje bedrijf heeft al gauw een database wat dat formaat heeft.

daarnaast zie ik zelf MSSQL servers die goed gepatched zijn bij wat load onderuit donderen, iets wat je ook niet wilt in een bedrijfs kritische situatie. Waar Microsoft z'n marktaandeel vandaan haalt is waarschijnlijk z'n marketing en het feit dat ze nogal wat SmallBusiness servers verkocht hebben.
nou hoorde ik pas iemand die met MSSQL databases stoeit voor z'n vak dat je het niet wilt dat een MSSQL database groter dan 20G wordt. En een beetje bedrijf heeft al gauw een database wat dat formaat heeft.
In mijn opinie flauwekul. De productiedatabase die wij gebruiken varieert tussen de 40 en 50 GB. En dat werkt goed. Echter tegen slechte designs van je database zelf is geen enkele database server bestand. En dat is vaak het probleem en niet SQL Server zelf.
daarnaast zie ik zelf MSSQL servers die goed gepatched zijn bij wat load onderuit donderen, iets wat je ook niet wilt in een bedrijfs kritische situatie. Waar Microsoft z'n marktaandeel vandaan haalt is waarschijnlijk z'n marketing en het feit dat ze nogal wat SmallBusiness servers verkocht hebben.
Ook hier moet ik je tegenspreken. Ik heb onze productieserver eigenlijk nooit tot nauwelijks onderuit zien gaan. De database draait op een apparte server en draait enorm stabiel. Echter de webserver is een ander verhaal, maar dat is gewoon onze software die daar de schuldige is. ;)
n mijn opinie flauwekul. De productiedatabase die wij gebruiken varieert tussen de 40 en 50 GB. En dat werkt goed. Echter tegen slechte designs van je database zelf is geen enkele database server bestand. En dat is vaak het probleem en niet SQL Server zelf.
Dus SQL server duikelt dus wel van tijd tot tijd onderuit en is gevoelig voor slechte designs.
Ook hier moet ik je tegenspreken. Ik heb onze productieserver eigenlijk nooit tot nauwelijks onderuit zien gaan.
Een productieserver hoort helemaal nooit onderuit te gaan. Ik snap niet dat je dat accepteert van microsoft. De kosten lopen torenhoog op: je bent beter af met non-microsoft oplossingen: Linux, Oracle, IBM, PSQL, MySQL. (afhankelijk van je specialisaties)
De database draait op een apparte server en draait enorm stabiel. Echter de webserver is een ander verhaal, maar dat is gewoon onze software die daar de schuldige is.
Wat is enorm stabiel? Het crashed weinig? Het hoort helemaal niet te crashen. En je webserver crashed vaak? Maar dat ligt aan de software?

arjankoole heeft een sterk punt:

dat SQLserver niet geschikt is voor grote databases, dat boven de 20 gig de risico's van het draaien van SQL server sterk toenemen. Een praktijkcijfer dus.

Dat komt ook overeen met de strategie van microsoft, het richt zich op kleinere toepassingen.

offtopic:
btw: schandalig gemodereerd dat arjankoole op 0 staat en sonix666 op 4. Ach, eigenlijk weet ik wel hoe het komt, er zijn bedrijven die zich specialiseren met het besmeuren van de objectiviteit van nieuwssites en discussiegroepen, met postings en met moderaties omwille van geld. In opdracht van een bedrijf dus.

Verder gegeven is dat microsoft geen enkel marketing truukje zal laten. Het is dus wel zeker dat hier posts worden gedaan puur om microsoft producten te marketeren. Met valse lovende woorden, en natuurlijk met moderaties.
Dat is gelul, de maximum size bedraag 32 Terrabyte :)

Laat die vriend van je eens in MS online books kijken onder:

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/archi tec/8_ar_ts_8dbn.asp
Dat is gelul, de maximum size bedraag 32 Terrabyte
arjankoole heeft het over een praktijk grens, niet over een theoretische grens |:(
Je bedoelt 32 terabyte? Ik zie hier constant een R te veel. "Terra" betekent "aarde", "tera" betekent 10^12, in computertermen 1024 gigabyte...
Op het moment dat Windows minder gebruikt gaat worden en dat Linux of welk OS in het midden- en kleinbedrijf vaker gebruikt gaat worden zal het marktaandeel weer zakken.

Op dit moment is het aandeel van Windows nog steeds zeer sterk. Ook de verbeteringen zijn nog duidelijk, er zijn best nog veel redenen om te upgraden van NT/98 naar 2000/XP.
Pas als die redenen minder worden, door uitblijvende innovativiteit, dan zal Linux meer in de picture komen, aangezien die vlak achter lopen tov Microsoft.

Dus de eerste tijd zal er weinig veranderen, en zal Microsoft op dat gebied nog steeds kunnen groeien.
Ik zie niets over mySQL staan, hoe zit het met het marktaandeel daarvan?
Omdat het hier over commerciele DB-es gaat staat die er niet tussen, dus dat de DB-markt gekrompen is moet je met een korrel zout nemen. Denk dat er steeds meer bedrijven overstappen op mysql/postgrels/firebird en andere gratis/goedekopere db'es waar dat mogelijk is.
Ik ben ook pro-MySQL, maar ik dacht niet dat de standaard versie transacties aan kan. Daarbij kunnen databases als Oracle en DB2 databases werken met triggers.
Van de Open Source databases ondersteund PostgreSQL triggers, stored procedures en nog veel meer. Tegen betaling kan je ook hot stand-by support krijgen, maar gratis support op IRC en Mailing Lists is echter voldoende en snel.

Lees meer:
http://advocacy.postgresql.org/advantages/

MySQL daarintegen is naar mijn mening (nog) niet geschikt als database server voor complete platformen met complexe transacties zoals banken en providers, maar meer voor simpele taken zoals het leveren van web content. Toch wordt MySQL gebruikt voor zware applicaties door o.a. NASA, SGI, HP en Google.

Lees meer:
http://www.mysql.com/company/factsheet.html

Zelf gebruik ik MySQL op al mijn servers.
MySQL daarintegen is naar mijn mening (nog) niet geschikt als database server voor complete platformen met complexe transacties zoals banken en providers
nou werk ik voor een provider, en bij ons is het toch echt wel MySQL (3) voor radius authenticatie db's en accounting databases. :)

Ik zal niet ontkennen dat het niet in iedere situatie een goede keus is, maar dat geld voor iedere database die je kan kiezen eigelijk wel.
lang leve postgresql?
Sql Server is een grotendeels onderschat produkt. Vaak wordt het de facto afgeschreven ten behoeve van Oracle en DB2. Iedereen die wel eens op een MS platform in een MS taal tegen een Oracle of DB2 database heeft moeten aanpraten weet welke hel dit is. Gebrekkige odbc-drivers, geen odbc-drivers, volledige kits van meer dan 30 MB die moeten geinstalleerd worden om tegen een db te praten enzovoort.

Ik heb met ASP tegen Sql servers aangepraat, Oracle en DB2. DB2 was het ergste omdat die echt heel strikt is in wat ze wil krijgen en wat ze doorgeeft. Daarnaast zijn een aantal datatypes niet te mappen en moet je dus tegen (externe) dba's gaan uitleggen dat je bepaalde types graag als string zou willen doorgeven :(

Oracle was minder erg behalve het feit dat na installatie van de Oracle driver alle IIS applicaties in Isolated mode moesten draaien of helemaal niet :(

Voor de prijs van 1 Oracle server installeer je al gauw 2 Sql Servers (of meer). Redundancy is dan vaak snel voor elkaar. Qua snelheid en kracht liggen Oracle en Sql Server dicht genoeg tegen elkaar aan. Neem daarbij dat je voor 1 Oracle 2 Sql Servers installeert (of een schier oneindig aantal mySql) en kracht en snelheid zijn geen issue meer.

Op MS platformen ben ik dus hevig voorstander van Sql Server.
DB2 was het ergste omdat die echt heel strikt is in wat ze wil krijgen en wat ze doorgeeft.
Het is heel belangrijk dat er sprake is van een stricte aanpak. Dat spreekt dus behoorlijk in het voordeel van DB2 van IBM en in het nadeel van de microsoft oplossing.
Oracle was minder erg behalve het feit dat na installatie van de Oracle driver alle IIS applicaties in Isolated mode moesten draaien of helemaal nie
Neem je toch geen IIS? Waarom zou je in hemelsnaam daarvoor kiezen?
Voor de prijs van 1 Oracle server installeer je al gauw 2 Sql Servers (of meer).
Het risico dat je looop met oracle is wel veel kleiner. Volgens mij is dataverlies, instabiliteit niet iets waar je ooit last van wilt hebben. Data is belangrijk voor een bedrijf. Continuiteit ook. Ik snap dat in deze economische mindere tijden men grijpt naar goedkopere microsoft oplossingen, maar kies dan voor opensource. PSQL en Linux. Dat is nog goedkoper, en voldoet ook.
op MS platformen ben ik dus hevig voorstander van Sql Server.
Zo is het maar al te vaak. De strategie van microsoft. Ze verdienen vooral op hun besturingssysteem, niet op SQLserver. Daarom brengen ze geen unix-versie uit: om de afhankelijkheid van het win32 platform te vergroten. De kosten verhaalt MS makkelijk. Toch vind ik deze strategie van MS hier onverstandig. Een database is belangrijk, daar is het aan te raden een apart systeem voor op te richten. Naarmate het aantal systemen stijgt is het steeds voordeliger om te kiezen voor Linux/Unix en niet voor MS-oplossingen. Onderzoek wijst naar een kostenbesparing van 5% tot 30% als je kiest voor opensource. (bijvoorbeeld PSQL en Linux). Die 30% heb je bij meerdere servers, die 5% bij minder.
Er is een verschil tussen SQLserver en Oracle aan de ene kant, en DB2 aan de andere kant. DB2 gaat heel sterk om met simpele transacties, die vaak uitgevoerd worden, en is in staat die bijzonder goed te optimaliseren op het moment dat ze ontworpen worden. SQLserver en Oracle doen meer aan dynamische optimalisatie, waardoor ze beter in staat zijn complexe en minder gebruikte transacties af te handelen.

Hoe kom jij er trouwns bij dat SQLserver minder stabiel is dan Oracle? Bij het bedrijf waar ik nu werk zijn beide servers getest, en ze kwamen allebei precies even goed uit de bus. De reden dat er toch voor Oracle is gekozen, is omdat daarvan veel meer kennis in huis was.
Hoe kom jij er trouwns bij dat SQLserver minder stabiel is dan Oracle?
Ten eerste is het algemeen bekend dat je met windows meer risico loopt dan met unix/linux. Windows is gewoon niet zo geschik voor een server, diverse onderzoeken wijzen dat uit, als unix. Je ziet bovendien dat er massaal voor oracle wordt gekozen als stabiliteit en veiligheid echt belangrijk zijn. Dat is ook niet voor niets. Het enige voordeel dat microsoft heeft is dat hun SQLserver snel werkend is te krijgen: zo gaan het met alle software van microsoft. Het is snel aan de praat te krijgen. Onderhoud, beveiliging, stabiliteit en veiligheid zijn bij MS altijd ondergeschikt aan features en gemak.

Dat is leuk voor thuis, maar niet voor bedrijfscritische situaties. microsoft is goed in marketing, in het kunnen overtuigen van consumenten, maar werkelijk stabiele, veilige, betrouwbare oplossingen leveren ze niet, zelfs niet in labaratorium situaties. Oracle en IBM leveren wel veilige en betrouwbare oplossingen.

Het is dus niet alleen de stabiliteit waarom ik niet voor SQLserver oplossingen kies, maar beheer, betrouwbaarheid, veiligheid. Met microsoftoplossing loop je meer risico dan met IBM / Oracle.
Microsoft SQL Server is inderdaad een zwaar onderschat product. Bij veel ICT managers (die verstand van databases hebben ;) ) leeft de perceptie dat alleen hele dure database software van Oracle goed genoeg is voor hun bedrijf; kan je als manager tenminste nooit beschuldigt worden van een fout beslissing genomen te hebben; jij hebt immer de duurste databasesoftware aangeschaft. Sommige tweakers geloven ook in deze Oracle mythe; gefelliciteerd jullie hebben management potential :z.

SQL Server staat inmiddels aan de top van beide TPC-C benchmarks met hun 64-bit versies, SAP en andere ERP banchmarks, heeft een 1TB OLAP datbase cube gebouwd op een ES7000 en zal waarschijnlijk binnenkort met hun 64-bit versie op een Itanium2 server ook de TPC-H benchmarks leider worden. Dit alles met de 2000! versie (kwam 3 jaar geleden uit). Volgend jaar komt SQL Server Yukan uit dat een grote verbetering zal wordne op de 2000 versie; het mssql dev team brengt niet zoals Oracle slechts beperkte upgrades uit maar op de 2/3 jaar een major release. Oracle kanecht inpakken als Yukon uitkomt; de achterstand op veiligheid en programmeerbaarheid in database die de 2000 versie nu nog heeft op 9i zijn dan weg!

Gisteren nog even een activity based costing databasje/datawarehouse m.b.v. sql server 2000 ee gemaakt; de ms tools maken dit zo enorm gemakkelijk dat in een mum van tijd klaar bent. Dit versus de Oracle tools, waar alleen de installatie al een enorme klus is.
Microsoft SQL Server is inderdaad een zwaar onderschat product.
Onderschat? Gezien de titel topic lijkt het mij dat de kwaliteit van Microsoft SQL zwaar overschat wordt. Het marktaandeel van SQL server stijgt.

Op zich helemaal niet vreemd. Microsoft richt zich op kleinere bedrijven. logisch dat dan je marktaandeel stijgt. Daar zijn er veel van. Grotere bedrijven doen meer onderzoek, zijn minder gevoelig voor marketing van microsoft en kiezen wel massaal voor Oracle (dat juist marktaandeel ziet dalen).
Sommige tweakers geloven ook in deze Oracle mythe; gefelliciteerd jullie hebben management potential
Microsoft heeft een slechte naam als het gaat over veiligheid, betrouwbaarheid en stabiliteit. Die naam hebben ze echt niet gekregen omdat ze goede software maken. En zoals ik hierboven al schreef: grote bedrijven, grote databases, draaien Unix met (meestal) oracle. Die bedrijven hebben wel geld voor onderzoek, willen het beste hebben en kiezen niet voor micrsoft. Voor kleinere bedrijven is microsoft zeker wel geschikt, het is veel goedkoper dan oracle. Maar meestal betalen die bedrijven nog teveel. Mysql of PostgreSQL voldoen dan ook. Daarmee bespaar je aanzienlijk wat.
SQL Server staat inmiddels aan de top van beide TPC-C benchmarks met hun 64-bit versies
Microsoft SQL is inderdaad snel. Maar is dat je argument? Het gaat om bestrouwbaarheid, veiligheid, stabiliteit, en onderhoud.

Risico's (!) en Total Cost of Ownership zijn van belang. Niet een benchmark, hoe leuk het ook is dat micosoft iets snels neer kan zetten.
Dit versus de Oracle tools, waar alleen de installatie al een enorme klus is.
Ik geeft direct toe dat MS-SQL snel op te zetten is, en andere databases meer tijd kosten. Maar om op die reden een database aan te schaffen is ronduit dom. Daar zitten niet de kosten in.

Oracle en Unix is bewezen. Een groot bedrijf kiest daar vrijwel altijd voor. Een klein bedrijf is beter mijns inziens beter af met Linux+PSQL of MySQL van mij part. Daar draait de tweakers.net website ook op. (en ook niet voor de katse kut).

Er is nog een reden om als je een klein bedrijf bent te kiezen voor een linux oplossing: de support is beter. Je kunt kiezen tussen veel MKB bedrijven die Linux-solutions aanbieden. Die kleine (vaak jonge beginnende en energieke) bedrijven geven veel voordeliger en directer support dan de softwaregigant die weinig interesse heeft in individuel bedrijven, maar mikt op massa.

Om even in te springen op je quote:
Sommige tweakers geloven ook in deze Oracle mythe; gefelliciteerd jullie hebben management potential
Als er een bedrijf is dat goed is in marketing (lees: psychologisch beinvloeden) is het microsoft. Oracle heeft tenminste bewezen kwaliteit te leveren. Zonder marketing te weten, want in dat marktsegment wordt je inhoudelijk beoordeeld. Het marktsegment waar microsoft zich altijd op richt is de massa (met weinig tot geen kennis van zaken).

Just my 2 cents. :)
Microsoft heeft een slechte naam als het gaat over veiligheid, betrouwbaarheid en stabiliteit. Die naam hebben ze echt niet gekregen omdat ze goede software maken.
Klopt, die naam hebben ze gekregen omdat het het meest verkochte besturingssysteem is en het daardoor voor hackers/crackers het meest aantrekkelijk is.

Bij de meeste auto-ongelukken in Nederland is een Opel betrokken. Betekend dit dat de Opel per definitie een onveilige auto is? Of zou het gewoon komen doordat Opel het meest verkocht wordt?
Klopt, die naam hebben ze gekregen omdat het het meest verkochte besturingssysteem is en het daardoor voor hackers/crackers het meest aantrekkelijk is.
Wat een onzin. Unix is veel geliefder om te hacken dan windows, juist omdat het moeilijker is en omdat je remote veel meer kunt met een unix machine.
Poeh Flipz ik moet zeggen dat je een weinig genuanceerd verhaal hebt neergezet hierbij wat commentaar:

Zowel Unix/Microsoft, Oracle/SQL server hebben hun sterke en minder sterke kanten VOOR BEPAALDE TOEPASSINGEN.

Ik voel bij jou de behoefte om te laten weten dat je een bepaalde leverancier 'niet zo gaaf' vindt. De inhoud raak je imho niet aan. vb:
lijkt het mij dat de kwaliteit van Microsoft SQL zwaar overschat wordt
Hoezo? Bedoel je dat SQL server op veel plaatsen binnen de MS specificaties worden ingezet en er toch grote problemen ontstaan? Of bedoel je dat er bij database experts eigenschappen aan het produkt worden toegekend die niet door MS zijn gespecificeerd?
Grotere bedrijven doen meer onderzoek, zijn minder gevoelig voor marketing van microsoft en kiezen wel massaal voor Oracle
Het is een feit dat Microsoft (vooral met de 9x) productlijn nog wel wat problemen heeft gehad. Dit had voornamelijk te maken met het feit dat er continu een 'backwards compatibiliteit' werd geboden.
Nadeel dat de NT lijn qua stabiliteit kan hebben ten opzichte van ge´ntegreerde systemen als HP met HP/UX is het feit dat er veel meer verschillende hardware wordt ondersteund.
Met driver certificering en het uitfaseren van de 9x lijn zijn de belangrijkste problemen opgelost.
Misschien kan je nog kritiek hebben op het development proces en de testen voor de lancering van een nieuw product?
Hier heb ik wel een linkje voor je:
http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold3.asp
Ik hoor graag van je horen hoe jij het aan zou pakken.
Grote bedrijven die heeeel veeel onderzoek doen weten bovenstaande ook.
Het be´nvloeden van Microsoft zoals jij het noemt lijkt een beetje een negatieve bijsmaak te hebben.
Als een MS consultant SQL server voor een bepaalde toepassing adviseert en het product zou in de praktijk door de mand vallen is MS aansprakelijk (dit is het voordeel bij een commercieel product boven open-source). Geloof me; het marktaandeel zou dan niet stijgen!! (Zelfde geldt voor oracle)
Die naam hebben ze echt niet gekregen omdat ze goede software maken
Ben ik al een beetje op ingegaan.
Het marktaandeel dat ze hebben weten te halen (en behouden!!) lukt niet echt door slechte producten te leveren en alleen een onrealistisch verkooppraatje te hebben.
Microsoft SQL is inderdaad snel. Maar is dat je argument? Het gaat om bestrouwbaarheid, veiligheid, stabiliteit, en onderhoud.
Waar ms terrein wint is juist op het gebied van echt complexe db toepassingen. Tuurlijk is snelheid hier van belang. Het marktaandeel stijgt juist omdat het steeds duidelijker wordt dat het met betrouwbaarheid, veiligheid,stabiliteit en onderhoudskosten juist erg goed zit!

Er zijn heel veel bedrijven die een TCO vergelijking doen tussen Oracle (vaak icm Sun HW) en MS SQL. Dat MS een serious db contender is zie je in steeds meer gevallen en bovendien komt MS steeds vaker als winnaar uit de bus. Vergeet niet dat we in een economisch problematische periode zitten. TCO zoals je zelf al aangeeft is nu VEEL belangrijker dan een paar jaar geleden. Opvallend toch dat juist nu MS marktaandeel wint terwijl jij beweert dat de TCO zo veel hoger ligt?
Die kleine (vaak jonge beginnende en energieke) bedrijven geven veel voordeliger en directer support dan de softwaregigant die weinig interesse heeft in individuel bedrijven, maar mikt op massa.
Hebben we het nu over grote bedrijven met complexe db's? Hou de discussie zuiver!
MS heeft (natuurlijk) een ander support niveau voor grotere accounts dan voor particulieren. Vaak zie je dat er bij grote accounts CONTINU een aantal MS consultants rondlopen die kunnen troubleshooten en rechtstreeks bij de development teams kunnen inschieten mochten er Úchte problemen zijn. Als het om bedrijfskritische applicaties gaat worden ze ook aansprakelijk gesteld als ze falen weet je nog?
Oracle en Unix is bewezen. Een groot bedrijf kiest daar vrijwel altijd voor. Een klein bedrijf is beter mijns inziens beter af met Linux+PSQL of MySQL van mij part. Daar draait de tweakers.net website ook op. (en ook niet voor de katse kut).
Heeft niets met bedrijfsgrootte te maken maar met toepassing...
Tweakers is een TOP site maar geen complexe db toepassing. Denk hierbij aan wereldwijd gedistribueerde systemen die 24/7 {follow the sun} moeten draaien. Complexe transactionaliteit in applicaties en DB. Exotische replicatie en backup strategieŰn. Clustering/failover, multi phase commit/rollback enzo.
Als er een bedrijf is dat goed is in marketing (lees: psychologisch beinvloeden) is het microsoft.
.
Marketing zou je ook kunnen omschrijven als "het zoeken naar behoeften en daar op in proberen te spelen". Dit is overigens een omschrijving die vaker wordt gebruikt dan jou beperkte opvatting psychologisch be´nvloeden
Just my 2 cents.
ok...

Oracle is niet voor niets een vaak gebruikte database. Geschikt voor complexe toepassingen.
Maar ik moet toegeven dat Microsoft de afgelopen jaren een goede strategie heeft gevolgd in het verbeteren van kwaliten en het klimmen in marktsegment. Wat aan het gebruik heeft bijgedragen is het feit dat ze zich altijd ter dege van bewust zijn geweest dat als developers graag met hun producten werken de applicaties vanzelf komen.

VS2003 met SQL server is een lekkere omgeving om in te werken (ja ja; veel concepten van integratie en debugging had je ook al op DEC/VMS maar het gaat niet om een originaliteitsprijs toch?)


ciao
Lijkt me niet goed. Want de meeste hack sessies zijn op microsoft sql servers die niet goed geconfigureerd zijn(of bugs bevatten). Mensen die mysql server of een andere linux of unix variant gebruiken weten meestal veel meer over beveiliging enzo
Heu. Waar gaat dit over? Ik ken DBA's zat en het maakt niets uit of het Sql Server, Oracle of mySql is, meestal hebben ze geen van allen kaas gegeten van beveiliging.

Is het inderdaad zo dat de meeste hack-sessie op microsoft sql servers gebeuren die niet goed geconfigureerd zijn? Op wat baseer je je dan? Zijn daar ergens statistieken van? Wat is 'niet goed geconfigureerd' dan? Is dat een verkeerde pagineringsbeleid of foute naamgeving? Is het een verkeerd aantal gebruikers?

Sorry Ismael, maar hier kan ik me niet in vinden. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle Linux-gebruikers een bril dragen en dus beter zien dan Microsoft-gebruikers of dat alle Golf-bestuurders gel ne/of wax in hun haar hebben.
Is het inderdaad zo dat de meeste hack-sessie op microsoft sql servers gebeuren die niet goed geconfigureerd zijn? Op wat baseer je je dan? Zijn daar ergens statistieken van? Wat is 'niet goed geconfigureerd' dan? Is dat een verkeerde pagineringsbeleid of foute naamgeving? Is het een verkeerd aantal gebruikers?
Hier zijn inderdaad (ruim) voldoende statistieken van (doe maar eens een search op "sql server security white paper"). Bovendien is de combinatie SQL server / IIS een ijzersterke combinatie vooral in e-commerce omgevingen (zoek maar eens op marktaandeel van IIS / SQL).

Doordat deze combinatie vaak voor internet applicaties wordt gebruikt betekent dit dat deze bloodstaan aan aanvallen vanaf het internet. Met SQL server kun je 'out of the box' enorm snel aan de gang.
Vaak voorkomende security problemen?
Geen gebruik van "strong" password beveiliging; Toegang tot database door account met te veel rechten;niet afschermen belangrijkste stored procedures door restricted account; verwijderen onnodige netwerk libraries etc. etc... zie bv: http://www.sqlsecurity.com/DesktopDefault.aspx?tabindex=3&tabid=4

Niet echt spannend allemaal maar onder tijdsdruk vaak vergeten.

Door de hoge kosten van een Oracle/Sun combinatie zie je deze combinatie wat minder vaak direct aan het web hangen => minder kwetsbaar.

Bij de wat grotere SQL sites is er altijd een gescheiden web/db server. DB server hangt hier bij voorkeur achter een eigen router in een subnet in de private range. Hij luistert hier slechts naar het ip adres en een restricted account van de webserver.
Schaalbaarheid en prestaties zijn ook geen probleem. Clustering werk feilloos en is relatief simpel te configureren. Vreemd dat dit soort discussies nog opduiken op een 'tweakers' forum.

Als het om pure high end db applicaties gaat zijn Oracle en SQL server goed aan elkaar gewaagd. De ene (zeker in combinatie met SUN hardware) is alleen een stuk duurder.
Deze ontwikkeling lag in de lijn van verwachting, men vergeet trouwens dat een gedeelte van de stijging ook toe te wijzen valt aan het feit dat veel nieuwe server producten (bizztal en commerce server bijvoorbeeld) gekoppelt zijn aan Sqlserver 2000. Kortom verkoop je het ene product, dan heb je ook het andere product nodig.
Koppelverkoop noemt met zoiets toch?
Is dat trouwens wel zo legaal?
Hoezo is een product zoals bizztalk, e-commerce server of small business server koppelverkoop?

De producten hebben allemaal een SQL server en andere applicaties van MS aan boord omdat het anders niet gaat werken. Hoe wil je zonder database een database gestuurde site bouwen of zonder mail server mailen binnen een bedrijf?

MS heeft gewoon een pakket producten samengevoegd tot een product waarmee een bedrijf kan werken, is niets vreemds aan en zeker geen koppelverkoop, je gaat toch niet eisen dat MS dan maar Oracle als database moet meeleveren?

edit:

Als je al een database hebt zoals Oracle hoef je echt geen MS SQL te kopen hoor, zolang het product wat je gebruikt via ODBC of een andere uniform proces met een database een conncetie kan leggen ben je klaar.
Nee, gaat om het feit dat het niet met andere databases werkt, dat je verplicht bent om MS SQL Server erbij te kopen, dat je geen keuze hebt...

Stel dat je al Oracle hebt, moet je alsnog een nieuwe DB erbij kopen..
Goh dus als jij een Ford Auto koopt wordt je ook boos omdat er alleen een ford uitlaat onder past? Of ga je dan eisen dat ze het maar zo moeten maken dat er ook een opel,renault of weet ik wat uitlaat onder moet?
Goh dus als jij een Ford Auto koopt wordt je ook boos omdat er alleen een ford uitlaat onder past?
Daar gaat het helemaal niet om. Om twee redenen gaat je vergelijking niet op. Ford zit in andere marktconstrains, het is nu eenmaal geen mircrosoft. Punt twee is dat @ndrewDynamo het (denk ik) had over koppelverkoop met producten die niet van MS zijn. Je vergelijking gaat nergen over.

Affijn, dat doet er ook niet toe. Het gaat erom of er sprake is van koppelverkoop met een product in een marktsegment waar geen sprake is van een competatieve markt, waar geen uitzicht is op een competatieve markt, of waar de consument ernstig aangetast wordt in de keuzevrijheden. Dat is bij microsoft meestal wel het geval, maar in deze specifieke situatie niet. Het is dus niet illegaal wat ms hier doet
en dat niet alleen ook Exact etc. maken gebruik van SQL database hoewel een goede leverancier je nog altijd een keuze biedt.
Denk dat dat er aan ligt dat Oracle soms nogal moeilijk doet met zn gebruikerslicenties en brengt vaak geruchten naar buiten waar bedrijven huiverig van worden. Bij Microsoft hebben ze een heel duidelijk licentiebeleid en daarbij werkt het voor de wat middelmatige databasedoeleinden gewoon super. (Moet je niet met de transactiegegevens van de Postbank ofzo aankomen want dat gaat denk ik niet helemaal jovol werken ;))
Zie reactie van Otis hierboven, waarom denkt men altijd dat databases als DB2 en Oracle superieur zijn in enterprise omgevingen :?
Omdat die mensen er verstand van hebben? :+

Die Yahoo link werkt volgens mij niet meer trouwens.

Maar MS doet het gewoon goed. En Oracle zit gewoon wat te slapen of ze hebben het meeste last van de recessie. Het ging eerst zo goed met ze en hebben ze het wat te hoot in de bol gekregen misschien. Oracle mag dan wel weer aan de bak voor dat marktsegment want IBM zit ze nu wel heel dicht op de hielen.
De rest is allemaal onstabiel in een of andere mate. Win2k of nu Win2k3 is erg stabiel, je moet het alleen niet op bout-hardware draaien, maar dat is met alles zo.
Fraaie redenering hou je erop na:

Stel Linux+Oracle heeft een kans van 1 op de miljoen om te crashen. Windows heeft een kans van 1 op de duizend onderuit te gaan. Dan redeneer jij: Ach, ze zijn beide onstabiel. Dus je kunt net zo goed windows nemen.

Maar goed dat we bij de bouw van de deltawerken jou niet in dienst hebben gehad. Of er nu eens in de tienduizend jaar een overstroming is, of elke vijftig jaar. Nat worden we toch. :D
Het enige platform dat stabiel is is een mainframe.
Wat is stabiel? Daar gaat het niet om. Het gaat om risico's. Dan moet je geen windows nemen, maar linux/unix.
Het enige platform dat stabiel is is een mainframe. De rest is allemaal onstabiel in een of andere mate. Win2k of nu Win2k3 is erg stabiel, je moet het alleen niet op bout-hardware draaien, maar dat is met alles zo.
Volgens mij zijn er steeds meer "kleine" databases bij aan het komen, die vaak op het windows platform door SQL Server worden ingevuld.

De vraag is dan hoeveel Databases er van het ene naar het andere worden omgezet.

Overigens zijn systemen als SAP ook niet gedeeltelijke Database servers, of draaien daar weer externe databases achter?
daar draait idd een database engine achter. Vaak Oracle maar andere kunnen ook
Andere zoals bijvoorbeeld de (gratis verkrijgbare) SapDB ?
http://www.sapdb.org/
Volgens mij zijn er steeds meer "kleine" databases bij aan het komen, die vaak op het windows platform door SQL Server worden ingevuld.
Daarvoor heb je geen SQL Server voor nodig. Je kan ook de MSDE van MS pakken. Zelfde functionaliteit als SQL Server alleen mis je dan de beheerstools. Maar is daardoor wel 'gratis' te gebruiken ;)
Zitten nog wel een aantal nadelen aan (restricties in connecties enzo)

Trouwens als je graag de enterprise tools voor MSDE wil moet je gewoon MSDE installeren en daarna de evaluatieversie van SQL2000. :Y)
Overigens zijn systemen als SAP ook niet gedeeltelijke Database servers, of draaien daar weer externe databases achter?
Systemen als SAP, Super Office en andere management pakketten (ERP, CRM etc) zijn in feite niets anders dan GUI's voor de databases die erachter zitten. Want de pakketten doen niets anders dan grote hoeveelheden data rangschikken in databases, zonder database is er dus geen pakket.

Vaak wordt er bij de pakketten die gebruikt worden in het midden- en kleinbedrijf MS SQL als database gebruikt en bij de grote bedrijven wordt er vaak een database als Sybase en Oracle gebruikt.
Dit komt ook doordat Microsoft in het MKB aan de weg aan het timmeren is met de Navision/Axapta software..
En dit maakt gebruik van SQL Server..
Wij gebruiken Navision (Concorde voorheen), en wij kunnen gewoon kiezen of we op een Nix of MSsql willen draaien!

Het pakket is heel open, dus snel om te zetten. Ik denk echter dat nu MS het overgenomen heeft het over gaat met Nix, en dat het gedwongen sql word.
Dat is dan een navision versie van vˇˇr de overname denk ik. MS zal die nog wel een poosje moeten ondersteunen, maar ik verwacht dat MS op korte termijn zelf met een ERP-pakket voor het MKB op de markt komt. Wellicht is die voor zeer kleine omgevingen op MSDE gebaseerd, en wordt SQL-server aanbevolen zodra e.e.a. beter te beheren moet zijn of de database wat groter wordt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True