Microsoft neemt licentie op Unix code

Op een wel heel merkwaardig moment, gezien het conflict tussen SCO en IBM, heeft Microsoft een licentie bij SCO genomen op de broncode van Unix. SCO heeft recentelijk te kennen gegeven dat delen van haar Unix broncode rechtstreeks opgenomen zouden zijn in Linux. SCO ondernam daarop stappen door eerst IBM aan te klagen voor $1 miljard. Toen dat niet direct resultaat opleverde, stuurde SCO een brief aan honderden bedrijfsmatige Linux-gebruikers met de boodschap dat ook zij misbruik maken van SCO's intellectuele eigendom. Verschillende analisten zeggen te verwachten dat de hele zaak een poging is van SCO zich te laten opkopen door een grote speler op de softwaremarkt. De naam van bedrijven als Microsoft en IBM worden hiermee in verband gebracht. Microsoft reageerde zondag als volgt:

[...] Microsoft general counsel Brad Smith said acquiring the license from SCO "is representative of Microsoft's ongoing commitment to respecting intellectual property and the IT community's healthy exchange of IP through licensing. This helps to ensure IP compliance across Microsoft solutions and supports our efforts around existing products like services for Unix that further Unix interoperability."

Zowel de broncode van Unix als de patenten van SCO zijn onderdeel van de licensering.

Reacties (63)

[TheEagle]

Als het waar is dat Linux stukjes codes gebruikt van SCO Unix.

Zouden ze die delen dan niet kunnen vervangen door eigen code als noodgreep ??? Dan hoeven ze niet bang te zijn voor een of andere instantie die op die manier misbruik wil maken van hun machts positie. In dit gevan SCO en mischien Microsoft.

[RM-rf]

in theorie is best mogelijk dat dit gebeurt is, in het verleden is dit al eens voorgekomen met een stukje kernel-code dat door RedHat gesubmit was en dat afkomstig was BSD (driver-code voor HP's ATA RAID cards; http://slashdot.org/bsd/01/09/24/1432223.shtml ).
Dat is zeer ergerlijk vanwege de restricties die de GPL legt op hergebruik van code, itt de FreeBSD licentie, die CopyLefted is.
Maar door alle partijen is dit direct correct afgehandeld. Sshmidt heeft direct een patch geschreven en deze gesubmit, zodat de code die niet onder de GPL mocht vallen verwijderd kon worden.

Maar van SCO is het probleem dat ze weigeren te openbaren om welke kernel-code het nu eigenlijk gaat, en aldus dit lijken te willen gebruiken als een wapen tegen het al te succesvolle linux

[burne]

Als het waar is dat Linux stukjes codes gebruikt van SCO Unix.

Het is niet waar. Echt niet. Hoe *kom* je er bij?

De enige UNIX waar Microsoft vrijuit uit steelt is het nagenoeg licentievrije BSD. Want daar *mag* je vrijuit uit plunderen. Gratis.

[Verwijderd]

Een andere mogelijkheid:

MS heeft voor windows ook delen van die code gebruikt (waarsch. diezelfde BSD delen), en neemt op voorhand alvast een licentie om van het gezeik af te zijn.

Op die manier slaan ze twee vliegen in een klap, 1) ze hebben gelicenceerde (dus non-GPL) broncode welke ze gebruiken mogen en 2) ze kunnen niet aangeklaagd worden voor eventuele al gebruikte delen..

[Verwijderd]

3) ze sponsoren de rechtzaken van SCO tegen andere bedrijven die mogelijk de code gebruikt hebben (linux distributeurs? IBM? etc)

[wzzrd]

Wat wellicht ook nog een mogelijkheid is, is dit:

- Microsoft heeft wel interesse in het hebben van een doosje met Unix-code. Al was het maar als naslagwerk of zo, maar wellicht ook als voorbeeld hoe het wel / niet moet of voor compatibiliteitsstudies.
- SCO heeft een woest conflict met IBM.
- SCO wil (volgens sommigen) gewoon overgenomen worden. IBM en MS zijn daar de grootste gegadigden voor.
- MS heeft daar echter weinig zin in.
- IBM ook niet, maar ziet zich wellicht in de toekomst genoodzaakt SCO over te nemen.
- MS voorziet dit.
- MS heeft alvast een Unix-code licentie genomen om te voorkomen dat ze straks van IBM die licentie niet krijgen, omdat Big Blue een hekel heeft aan Microsoft. En zo.

Zou kunnen, toch?

[Verwijderd]

IBM is een service provider die oplossingen levert op basis van Windows, Linux en andere OS'en, naargelang de situatie en/of opdrachtgever vraagt. Zeggen dat ze een hekel hebben aan MS is dus nogal overdreven.

[dawuss]

Misschien slightly off-topic, maar linux is toch gebaseerd op Minix, een unix-variant waar deze licentie-perikelen geen betrekking op hadden? Is het inmiddels al zeker dat de linux-community schuldig is aan het 'lenen' van Unix source die onder Intellectueel Eigendom van SCO valt?

[wzzrd]

Misschien slightly off-topic, maar linux is toch gebaseerd op Minix, een unix-variant waar deze licentie-perikelen geen betrekking op hadden?

Mwah. Als je een boek over operating systems lezen van de maker van Minix en dan je eigen (compleet, maar dan ook compleet andere) operating system schrijven "gebaseerd zijn op" noemt, dan wel ja. Anders niet

Is het inmiddels al zeker dat de linux-community schuldig is aan het 'lenen' van Unix source die onder Intellectueel Eigendom van SCO valt?

Nee, in de verste verte niet. Zie de hier al vaker geposte link naar opensource.org en het aldaar gepubliceerde rapport.

[AtlonXP1800]

nog even , en ze brengen mslinux uit www.mslinux.org

[jeroen_t]

maar als microsoft op deze manier onder evt toekomstige problemen uit kan komen, kan IBM dat toch ook?

hoewel je dan wel jezelf van te voren schuldig verklaart, wat niet gunstig is. Bovendien eindig je daarmee in een prematuur stadium een interessante discussie.

[Verwijderd]

Hmm, Zover ik weet heeft Microsoft ook nog een product met de naam "Services for Unix". Lijkt me dat ze daar enige code in gebruiken die mogelijk onder de claim van SCO valt.

Dan is het niet gek dat ze een licentie kopen. Tenminste, even inderdaad de timing uitgesloten.

Zou dan dus niet te maken hebben met de IP-stack die in de verschillende OS-sen zit, maar met code in een aparte add-on voor Windows Server-versies.

[Verwijderd]

dan zit er iemand bij microsoft echt wel peentjes te zweten. Want zoals ik het lees in het artikel "http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html" dan heeft sco zich zelf al schuldig gemaakt aan het verspreiden van software onder GPL. Wanneer microsoft ineens het brave jongetje gaat spelen door de licentie van sco te betalen om eventuele boetes te ontlopen, dan kan dat alleen maar zijn omdat ze in hun source code ook gebruik hebben gemaakt van de code van sco. En die is uitgebracht onder GPL dus moeten ze die ook wereld kundig maken.
kan nog een leuk staartje hebben dit verhaal.....

[berzelius]

Niet per se. Als SCO/Caldera kan aantonen zelf de belangrijkste stukken geschreven te hebben hebben waarvan Microsoft gebruik maakt, heeft SCO het auteursrecht of ze het nou onder de GPL uitbrengen of niet.
Verkoop/licenseren van die source code is dan nog steeds mogelijk. Een soort dual license zeg maar.

[Guru Evi]

Waarom ze het gedaan hebben weet ik niet. Misschien gewoon omdat ze denken: als SCO wil bewijzen dat wij hun technologie in huis hebben, moeten wij aan de rechter de source code tonen.
Dat willen ze dus waarschijnlijk niet, hun source code tentoonstellen, dus kopen ze maar een licentie van SCO zodat ze zeker niets moeten tonen, alhoewel de BSD stack gebruikt is (maar wie gaat dat bewijzen eh, de TCP/IP stack van M$ is trager dan die van BSD die oa ook in OS/2 gebruikt wordt)

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp heeft Microsoft een licentie op zijn eigen code genomen:

http://www.computerhope.com/unix/xenix.htm