Tesla openbaart na kritiek deel van bewijsdata voor Nederlandse FSD-goedkeuring

Tesla heeft een deel van het bewijs gepubliceerd dat gebruikt is voor de Nederlandse goedkeuring van Full Self-Driving (Supervised). Het bedrijf wilde eerder nog dat dit soort gegevens geheim zouden blijven.

Dit nieuws in het kort

• Tesla heeft 'een van de bewijsstukken' rondom de Nederlandse FSD-goedkeuring gepubliceerd, dat acht onderzoeken bevat.
• FSD kreeg in april goedkeuring in Nederland, maar tot nu toe wilde Tesla niet dat alle data naar buiten zou komen.
• Het bedrijf publiceert de gegevens in het kader van een mogelijke EU-brede stemming over FSD-goedkeuring in oktober.

Tesla heeft een dashboard met de nodige gegevens over FSD Supervised gepubliceerd. Daarin staan bijvoorbeeld cijfers over het aantal 'grote incidenten per miljoen gereden kilometers' op verschillende soorten wegen, het aantal botsingen tijdens het wisselen van rijstrook en meer.

Het bedrijf schrijft op sociale media dat het gaat om 'een van de belangrijke bewijsstukken' die zijn gebruikt voor de Nederlandse goedkeuring. Dat suggereert dat Tesla niet alle data online zet, maar slechts een deel ervan. Het bedrijf gaat daar verder niet op in.

Het bedrijf publiceert de data in het kader van een mogelijke EU-brede stemming over FSD. Die vindt mogelijk plaats op 6 oktober en moet bepalen of FSD goedgekeurd moet worden in de hele EU.

Tesla FSD Supervised in Nederland. Beeld: Tesla

Tot nu toe geheim

FSD Supervised kreeg in april goedkeuring in Nederland. Later volgden ook andere Europese landen, waaronder België. De RDW, die de Nederlandse goedkeuring verleende, deelde tot op heden geen data over de goedkeuring.

Dat was op verzoek van Tesla, schrijft Reuters. Sinds eind 2024 zou Tesla er bij de RDW op hebben aangedrongen om documentatie over FSD geheim te houden, blijkt uit correspondentie die Reuters heeft ingezien. Dat soort gegevens vrijgeven zou een 'schending van Tesla's bedrijfsgeheimen' zijn. Die geheimhouding kon rekenen op kritiek van veiligheidsexperts, schreef Reuters ook.

Het bedrijf komt dus deels daarop terug, al lijkt het niet te gaan om een compleet overzicht van alle bewijsstukken.

Goedkeuring in Nederland

Tesla kwam in opspraak omdat het bedrijf misleidende veiligheidsdata zou hebben gedeeld met de RDW, claimde Reuters eerder dit jaar. Dit ging om andere data dan wat Tesla nu openbaart. De Nederlandse organisatie benadrukte daarna dat de goedkeuring niet alleen is gebaseerd op data van Tesla en dat de gegevens van Tesla ook onafhankelijk zijn gecontroleerd.

"Op basis van dit gehele proces hebben we vastgesteld dat het systeem voldoet aan de eisen", zei de toezichthouder toen. Minister Karremans van Infrastructuur en Waterstaat zei later ook dat die omstreden data van Tesla 'geen rol speelde' bij de goedkeuring van FSD in Nederland.

Reacties (158)

[ledroledro]

Kijkende naar pagina Major Incidents Per million Miles in de dashboard.

Met Active safety zijn er ongeveer 2 keer minder ongelukken dan Manual (No Active Safety)
Met Full Self Driving zelfs 3 tot 10 maal minder ongelukken (afhankelijk van wegsoort) dan Manual (No Active Safety)

Dat zijn toch wel mooie resultaten voor Full Self Driving.

[The_Woesh]

Wellicht is er hier wel spraken van een bias? Bestuurders die lekker op hun telefoon willen kijken tijdens het rijden zullen niet geneigd zijn FSD te gebruiken omdat dms dat niet toestaat. Dat zijn ook de bestuurders met een grotere kans op ongelukken.

[.jef]

Dat zijn de mensen waar FSD "Unsupervised" de algemene verkeersveiligheid enorm vooruit gaat helpen...

[pdidi]

Die bias is hier niet van toepassing omdat het in dit dashboard over de US cijfers gaat. Daar is het, afhankelijk van context en overig verkeer, toegestaan (niet wettelijk, maar van Musk) om je telefoon te gebruiken als FSD Supervised aanstaat

[Reactie gewijzigd door pdidi op 2 september 2026 11:43]

[pdidi]

Vandaag zijn ook de cijfers na 102 miljoen km's in de 5 EU landen gepresenteerd. Op snelwegen 5,1 keer minder ongelukken en op niet-snelwegen 2,7 keer minder ongelukken dan Manual driven Tesla's

[DvanRaai89]

Is dat op dezelfde wegeng? Of vergelijken we hier appels met peren?
Het is belangrijk dat de soort wegen in de dezelfde proporties voorkomen. (Niet dat een groep door beschikbaarheid disproportioneel veel snelweg-kilometers bevat.)

[ReyHyper]

Nu nog hopen dat ze ooit kwaliteit gaan bouwen.

YouTube: Tesla COLLAPSES in Germany - Dead Last Safety Ranking, European EVs Score 4X BETTER

[robsky]

In navolging van wat DvanRaai89 zei, wat is een serieus defect en wat zijn cosmetische defects als panel gap etc. Nu rijd ik zelf inmiddels 4 jaar en 160000 km in een Model 3 uit 2019. Nu e.d. afwerking is niet zo geweldig. De nieuwe versies zijn veel beter. Mechanisch nul storingen behalve de beroemde ophang arm rubbers die onder garantie zijn vervangen. Maw er is weer veel gedoe om niets en dit lijstje blijft maar naar voren gehaald worden meestal door niet tesla rijders. Ik wens iedereen veel rijplezier meg hun auto. Ik blijf bij tesla vanwege de FSD, mooie auto (vindt ik) en optimaal mechanische en carrosserie design zodat met de beperkte batterij capaciteit (74 kWh) zoveel mogelijk km’s gehaald kunnen worden.

[ReyHyper]

ik wens je in ieder geval vele veilige kilometers toe.

[Reactie gewijzigd door ReyHyper op 2 september 2026 21:36]

[Kingeling]

Mooi dat ze toch een stuk openheid geven over een onderwerp dat behoorlijk concurrentie gevoelig is. Ik hoop dat we over niet al te lange tijd (los van welke fabrikant), ons kunnen laten rondrijden op een veiligere manier dan wij zelf kunnen.


Edit: tjonge… ik reageer mobiel dus ben niet super uitgebreid, maar volgens mij respectvol genoeg, en toch worden alle reacties op 0 gemodereerd wat volgens de faq gelijk staat aan irrelevant? Volgens mij valt dat behoorlijk mee en is het een discussie die best twee kanten mag kennen. Kom op mensen…

[Reactie gewijzigd door Kingeling op 1 september 2026 12:11]

[Peetz0r]

Mooi?

Dat suggereert dat Tesla niet alle data online zet, maar slechts een deel ervan. Het bedrijf gaat daar verder niet op in.

Ben je bekend met de term cherry picking? Daar heeft dit alle schijn van.

Ze publiceren slechts een deel. Dus ze willen de rest geheim houden. Waarom? Geen idee. Omdat het concurrentiegevoelig is? Omdat eruit blijkt dat het toch minder veilig is? Omdat eruit blijkt dat het RDW te makkelijk te overtuigen is? All of the above? Wellicht nog andere redenen? Geen idee.

Hoedanook, het is niet de openheid die het lijkt te zijn.

[lasharor]

Waarom is er dit gebrek aan vertrouwen voor het RDW? Er zijn zat industrieën te bedenken waarbij bedrijven dit soort informatie niet delen en alleen meer beschikbaar maken aan onafhankelijke keuringsinstanties. Het is toch niet raar dat een commercieel bedrijf zijn eigen belang probeert te beschermen?

Ik hoef geen openheid van Tesla (of andere commerciële partijen) over deze gegevens. Ik vertrouw er namelijk op dat de mensen bij de RDW capabel zijn en een goede keuze kunnen maken binnen de kaders van de Nederlandse wet en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door lasharor op 1 september 2026 11:27]

[Peetz0r]

Waarom dat gebrek aan vertrouwen? Omdat ik deze openheid niet van Tesla maar van het RDW had gehoopt. En dan uiteraard niet gedeeltelijk maar volledig.

Trust but verify. Ik zou ze een stuk meer vertrouwen als ze ons de mogelijkheid geven om het te verifiëren.

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden. En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

[Kingeling]

Dat je die Zembla uitzending aanhaalt laat wel zien dat je niet helemaal op de hoogte bent van de vorderingen op dit gebied en de negatieve bias die mensen hebben op dit vlak. FSD Supervised is een noodzakelijke tussenstap naar autonoom, en wat mij betreft een van de koplopers op dit moment.

[StefanJanssen]

Het is natuurlijk een persoonlijke ervaring, maar tot Unsupervised Full Self Crashing werd uitgerold had ik eigenlijk nooit een bijna aanrijding gehad met een Tesla. Sinds dit uitgerold is heb ik al 3 keer een Tesla in mijn fiets aanhangwagen zitten (en dat is uitzonderlijk aangezien ik in Nederland bijna niet meer fiets, sinds ik in Duitsland woon). 2 bestuurders gaven direct aan dat ze FSD gebruikte en met iets anders bezig waren dan het verkeer. De derde reed op een weg langs de grens en had constant meldingen dat FSD uitgeschakeld zou worden wat hem afleidde van het verkeer.

Er is een bias die gebaseerd is op persoonlijke ervaringen met het systeem. Er is een bias van mensen die weten dat mensen niet te vertrouwen zijn, en dus waarschijnlijk niet "supervisen". En er is een bias van mensen die weet dat Tesla voor FSD een paar seconden voor de impact hulpmiddelen uitschakelde zodat het kon zeggen "ons systeem is foutloos en de bestuurder gebruikte het niet"

Er is een negatieve bias, daar ben ik het helemaal mee eens. Het zou ze dus sieren om die bias de wereld uit te helpen door bewijs te leveren van hun claims. Dat is alleen niet iets wat je doet door te cherrypicken.

[pdidi]

Dus als ik het goed begrijp heeft een Tesla met FSD Supervised jou (of eigenlijk je fiets aanhangwagen) 3x aangereden? Ik hoop dat je geen persoonlijk letsel hebt opgelopen, en ben wel benieuwd wat voor fiets aanhangwagen je hebt. Dan zal ik daar ook extra op letten en een feedback bericht sturen naar Tesla als ik merk dat het daar structureel niet goed gaat. Misschien kun je ook iets meer context geven: reed de Tesla je van achteren aan of van de zijkant?

[Reactie gewijzigd door pdidi op 1 september 2026 18:28]

[Peetz0r]

Is het noodzakelijk om het in z'n huidige vorm toe te laten op de weg terwijl de veiligheid ervan op z'n best twijfelachtig is en niet te verifiëren valt door buitenstaanders?

[Kingeling]

Op zijn best twijfelachtig? Sorry, ik denk niet dat we het eens gaan worden. Dank voor je toelichting.

[GoldenSample]

Probleem is niet zo zeer wat die auto doet, probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn. Vandaar dat ook op de autopilot piloten, naast een uitvoerige training, allerlei checklists door gaan in belangrijkere fasen van een vlucht. Dat is niet omdat die autopilot zo slecht is.

[Ghostier]

Daar ben ik het op dit moment niet mee eens. Mogelijk in de toekomst, maar momenteel is Tesla's FSD maar deels echt functioneel. Als voorbeeld snelheidsborden die de snelheid inperken als het nat is, worden gewoon altijd toegepast(dus wanneer het niet van toepassing is), en dan gaat je Tesla op de rem wat dan andere automobilisten tot last is, als je geen mens had, dan zou je dat soort issues niet direct aan kunnen pakken.

Wat betreft de routes volgen, dat doet het wel heel goed. Inclusief aanpassen wanneer een weg afgesloten blijkt.

[bramv101]

FSD haalt idd pijnlijk naar boven wat de problemen zijn met signalisatie - het lijkt me dan eerder opportuun om de signalisatie problemen naar de 21e eeuw te brengen niet zozeer de FSD technologie in te perken.

[ReyHyper]

Juist. Het is alsof je een net beginnende bestuurder voor je hebt rijden.

Ik denk dat Tesla's zo weinig ongelukken heeft juist doordat je er ver van weg wilt blijven als 'gewone' bestuurder. Het is zoiets als afstand houden voor zondagsrijders mi

[croc]

Probleem is niet zo zeer wat die auto doet, probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn.

Daarom dat FSD ook zo streng is (wellicht eerder door wetgeving) op het constant opletten van de bestuurder. Je kan geen 3s naar bvb je scherm kijken of FSD begint te klagen. Véél strenger dan bvb Autopilot (van Tesla, niet op een vliegtuig). Je kan dromerig voor je uitkijken, maar dat is het dan ook.

[roelst1]

probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn.

En dat is nou precies wat een instantie als de RDW moet toetsen en heeft getoetst. Zonder enige bronvermelding is dit simpele stennismakerij en kun je beter af gaan op het oordeel van de RDW. Zij hebben klaarblijkelijk geoordeeld dat FSD iets toevoegt aan de veiligheid op de weg en daar zullen we het zonder sterk tegenbewijs mee moeten doen. Een paar anekdotische voorbeelden van problemen zijn géén structureel bewijs, dus tot iemand anders met een publicatie komt op basis van miljoenen kilometers blijft het oordeel van de RDW het meest betrouwbaar.

edit:
De reactiescore is bedoeld om aan te geven hoe nuttig/on-topic een reactie is, niet om aan te geven of je het er wel/niet mee eens bent. Volgens mij is mijn reactie gewoon inhoudelijk prima en draagt het bij aan de discussie, of je het er nou mee eens bent of niet.

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 1 september 2026 18:56]

[CaptainKansloos]

Is het noodzakelijk om het in z'n huidige vorm toe te laten op de weg terwijl de veiligheid ervan op z'n best twijfelachtig is en niet te verifiëren valt door buitenstaanders?

De buitenstaanders zijn in dit geval: Het RDW. We kunnen discussieren over het feit of dat de onderzoeksresultaten openbaar gemaakt moeten worden, maar je kunt niet als 'leek' op voorhand alles in twijfel trekken 'omdat je de data niet hebt ingezien' (of dat nou kan of niet). "Je eigen onderzoek doen"; fine, maar dat is zeker niet heilig.

De Zembla reportage waar je op wijst is - als je daar kritisch naar kijkt - ook niet meer dan een hoop 'verdachtmakingen' op basis van sterk verouderde gegevens zonder duidelijk bewijs. ...Maar dat neem je kennelijk als plausible waarheid aan?

[robsky]

Wat is de veiligheid van de menselijke bestuurders? Die is aantoonbaar slechter. Het zou een heel goed idee zijn als vooral op de snelwegen zoveel mogelijk mensen automatisch rijden. Scheelt heel veel onvoorspelbaar en slecht rijgedrag.

[CaptainKansloos]

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden. En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

Zonder bewijs is dit slechts FUD. De Zembla docu is hier op tweakers al vaker vakkundig onderuit geschoffeld, omdat het gewoon slecht onderzoek en een flutconclusie is, los van wat je van Tesla vind.

Ik heb de data die Tesla nu vrijgegeven heeft (nog) niet doorgeakkerd, mss kom ik daar nog aan toe. Maar laten we het vooralsnog of face value evalueren. Ja, ze hebben er een commerciëel belang bij dat ze positief uit de testen komen. Ja, er zal vermoedelijk een zekere mate cherry picking plaats hebben gevonden (wat als onderzoeksuitkomst natuurlijk uit den boze is', maar goed).

Maar zoals je zelf stelt; trust but verify. Trek dus niet al te harde conclusies als je nog geen diepgravend onderzoek hebt gedaan 'omdat ze de schijn tegen hebben'.

Overigens als 'whataboutism'; gister een stukje Kassa gezien over "Levensgevaarlijke!" phantom braking issues bij moderne auto's en in het bijzonder Skoda. Dit soort systemen zijn niet onfeilbaar en het zou helpen als er marktbreed betere inzage komt in de data.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 1 september 2026 11:54]

[TheRealProcyon]

Zonder bewijs is dit slechts FUD. De Zembla docu is hier op tweakers al vaker vakkundig onderuit geschoffeld, omdat het gewoon slecht onderzoek en een flutconclusie is, los van wat je van Tesla vind.

Hoe is het FUD om kritische vragen te stellen bij dit data die slechts selectief wordt gedeeld. Al helemaal omdat het hier om commerciële belangen gaat. Ik weet daarnaast niet over welke Zembla documentaire je het hier hebt, eerlijk gezegd.

Maar zoals je zelf stelt; trust but verify. Trek dus niet al te harde conclusies als je nog geen diepgravend onderzoek hebt gedaan 'omdat ze de schijn tegen hebben'.

Op zich is er niets mis met de data vertrouwen en vanuit daar verifiëren. Kritische vragen stellen kan, maar je moet hoe dan ook open staan voor de mogelijkheid dat je het toch bij het verkeerde eind hebt. Dat is denk ik het grootste verschil tussen mensen die als wetenschappers werken en mensen die zich als wappies gedragen. Je kan een kneejerk reactie hebben, maar dat betekent niet dat je de emotionele kneejerk reactie de bovenhand moet laten nemen.

Het probleem is alleen dat Tesla niet beargumenteert waarom grote delen van de data geheim gehouden dient te worden, er kunnen absoluut geldige redenen zijn. Echter zijn er ook redenen die op het eerste gezicht als valide geacht zouden kunnen worden maar met kritische analyse van de redenen toch niet overeind gehouden kunnen worden.

[CaptainKansloos]

Hoe is het FUD om kritische vragen te stellen bij dit data die slechts selectief wordt gedeeld. Al helemaal omdat het hier om commerciële belangen gaat.

Kritische vragen stellen is geen FUD, dat stel ik ook niet. Klakkeloos aannemen dat Zembla het bij het rechte eind heeft (ongefundeerd) wel, maar dan moet je even kritisch naar de documentaire kijken. Verder stelt Peetz0r:

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden. En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt

Prima, mag je vinden, maar snijdt objectief gezien geen hout. Dit is de definitie van 'onderbuikgevoel' wat mij betreft. Dat classificeer ik voor het gemak als FUD.

Ik weet daarnaast niet over welke Zembla documentaire je het hier hebt, eerlijk gezegd.

Daarvoor hoef je alleen maar de link in de oorspronkelijke reactie van Peetz0r te volgen waar ik op reageer.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 1 september 2026 15:14]

[NoTechSupport]

Heel vreemd. We moeten dus eerst vertrouwen hebben, dan op basis van onvolledige data proberen evalueren en dan pas kunnen we misschien iets zeggen.

Dit gaat over veiligheid. Je levert volledige kwalitatieve brondata of je wagen kan niet op de weg, punt. Er valt nu al niets meer te vertrouwen, dat is geschonden. Naast Tesla gaat de RDW hier totaal in de fout (hetzelfde voor de Belgische tegenhanger trouwens).

[Coolstart]

Dit gaat over veiligheid. Je levert volledige kwalitatieve brondata of je wagen kan niet op de weg, punt. Er valt nu al niets meer te vertrouwen, dat is geschonden. Naast Tesla gaat de RDW hier totaal in de fout (hetzelfde voor de Belgische tegenhanger trouwens).

En wie zegt dat de data dan niet vervalst is? Het is veel beter een soort van NTSB orgaan op te zetten. ('We determine the probable causes of the accidents and events we investigate and issue safety recommendations aimed at preventing future occurrences.') Bij ongevallen met veiligheidssoftware gaan die dat onderzoeken.

Dat in combinatie met een ISO norm levert veel betere resultaten op dan wat jij zegt omdat je zoweso niet alles kan testen en je naar een systeem wil waar fabrikanten wekelijks hun software kunnen en mogen updaten.

Op uw mannier gaan we terug naar het stenen tijdperk waar je een typegoedkuering hebt op software. Daar wordt de wereld echt niet veiliger van. In tegendeel.

Als er morgen een Tiktok-trend de ronde gaat waar iemand FSD kan misbruiken wil je dat fabrikanten daar direct kunnen op inspelen. Zoiets kan je helemaal niet terugvinden in de brondata.

RDW heeft wel gewoon zijn onderzoek gedaan.

[TigerXtrm2]

Ik vind dat hier wel een beetje twee dingen door elkaar gehaald worden. Dat Tesla maar een deel van de data openbaar maakt betekend niet automatisch dat de RDW alleen maar die data heeft gebruikt voor de goedkeuring. De RDW kan natuurlijk veel meer informatie en testresultaten hebben die niet openbaar zijn.

Tegelijk is "trust but verify" juist een goed punt. Als Tesla zelf de data uitkiest die ze publiceren, moet je daar inderdaad voorzichtig mee zijn. Een commercieel bedrijf gaat natuurlijk niet vrijwillig cijfers publiceren die hun product slechter laten lijken. Maar om dan meteen te zeggen dat ze vals spelen of dat de RDW niet deugd, zonder de volledige testmethodes en data te kennen, gaat ook wel wat ver.

En dat argument over andere merken vind ik eigenlijk juist belangrijk. Als er bij Skoda, Tesla of welke andere fabrikant dan ook problemen zijn met bijvoorbeeld phantom braking, dan zou je eigenlijk gewoon dezelfde meetmethode en veiligheidsdata voor alle fabrikanten willen zien. Dan kun je pas echt vergelijken of FSD daadwerkelijk veiliger is dan een menselijke bestuurder of andere rijhulpsystemen.

[Coolstart]

Dan kun je pas echt vergelijken of FSD daadwerkelijk veiliger is dan een menselijke bestuurder of andere rijhulpsystemen.

Er zijn zoveel manieren om te bepalen of een systeem veiliger is of niet. Ik denk dat je eerst moet bewijzen dat de basis veilig is en de auto u niet zomaar tegen een boom laat knallen.

En dan komt gewoon jaren aan datavergaring en analyse want FSD is 'duur'. Dus het kan zijn dat 'rijkere' mensen veiliger rijden en minder dodelijke ongevallen veroorzaken. Moderne auto's zijn ook passief veiliger. Oorzaak-gevolg is altijd lastig.

Ik rij regelmatig op FSD en het rijdt gewoon veilig. Nog nooit liep er iets mis en de nieuwe update heeft wat fixes zoals het vloeiender invoegen op de autosnelweg. Ik zie die niet direct uit de bocht gaan of een kind omver rijden. Het is eerder gewoon te traag en veilig ingesteld. Je moet echt je ogen op de weg houden of FSD stopt er gewoon mee voor een week. Als mensen dan roepen dat RDW een risico heeft genomen is wat te kort door de bocht.

Ik ben er zeker van dat iedereen verplicht op FSD zou rijden dat heel veel domme en dodelijke ongevallen bijna uitsterven.
- Denk aan te snel door de bocht en tegen een boom vliegen.
- Dronken rijden en tegen een betonpal rijden
- Niet opletten en achteraan in een fille knallen
- Achteruit op een oprit een kinder onder je banden
- Spookrijden met frontale botsing
- Afwijken op een 2-baansvak met frontale botsing

Wij mensen maken veel fouten. Elke dag honderden en per jaar honderden doden. Ik vraag mij af hoe men in de politiek gaat reageren als blijkt dat het risico om een (dodelijk) ongeval te veroorzaken 10x daalt in FSD modus.

[n4m3l355]

Ik snap zelf niet waarom "Trust" überhaupt een optie is met Musk, een ceo die met regelmaat wetten breekt, die regelmatig met de SEC in contact is gekomen vanwege valse informatie, die dagelijks klinkklare onzin verkoopt. Trust met Tesla is geen optie waardoor enkel eigen data verzameling een optie is. RDW heeft voor mij hier een gigantische misser gemaakt, het toelaten van FSD in Nederland was het moment bij uitstek om totale transparantie af te dwingen, volledige toegang tot de systemen zowel in de auto als in hun servers. Immers alles wat je krijgt via Tesla is onbetrouwbaar. Waarom laten we er megalomaan toe tot onze markt, en waarom willen we niet 1 op 1 in staat zijn om diverse platformen netjes zelf te vergelijken. Misschien is Tesla veel veiliger, misschien is Tesla eigenlijk juist heel zwak vergeleken met de concurrentie en willen we dan alsnog een inferieur platform op onze wegen?

[azortje]

Het punt is dat iedereen maar klakkeloos en gratuit ongegronde beschuldigingen rondslingerd. CaptainKansloos beargumenteerd enkel dat het je zulke beschuldigingen niet zou moeten doen zonder dat daar een basis voor is. Dus dat betekend dat je eerst evalueert voordat je dat doet.

Jouw comment bevat ook beschuldigingen die je niet kunt staven. Je stelt dat Tesla en de RDW de fout in gaan zonder te duiden welke fout ze begaan zouden hebben. Je suggereert dat er geen volledige kwalitatieve brondata gelevert is, kun je toelichten wat je precies mist?

[SunnieNL]

De phantom braking issues komen voor een groot deel ook gewoon van onze eigen wegen af. Als je nu vanaf de a59 de a27 op rijdt en dan naar gorinchem rijdt, dan kom je na het erop rijden de volgende borden tegen binnen een strook van 200 meter:

100 - doorgestreept, 90 (staat 90 graden gedraaid), einde alle beperkingen, 90, 100. Binnen 200 meter. Ik ben dan als bestuurder al de weg kwijt. Hoe hard mag ik daar dan??

Dan hebben we nog niet gesproken om borden die iets schuin staan (is die voor mij of voor de parallel weg), borden die achtergebleven zijn na werkzaamheden (ik voel de striemen van de riem nog), borden met halve begroeiing waardoor het 80, 90, 70 of zelfs 130 zou kunnen zijn, borden met onderborden als 90 bij regen -al dan niet voorafgaand met 'nieuw asfalt'- (geen kip die daarvoor afremt, maarja.. verkeersregels, dus FSD moet zich er aan houden en in veel gevallen staan die borden er al jaren).

Owh en hoge beplanting tussen twee wegdelen in, werkt ook niet mee.. .zeker niet als ze uitsteken over de weg of heen en weer zwiepen over de weg in de wind.

Veel phantom remmen kun je daar wel aan hangen denk ik (in ieder geval degenen die ik heb meegemaakt)

Misschien zouden we alle vormen van FSD - supervised tegen moeten houden tot RWS zijn zaken eens goed voor elkaar heeft op de wegen.

[Richh]

Waarom dat gebrek aan vertrouwen? Omdat ik deze openheid niet van Tesla maar van het RDW had gehoopt. En dan uiteraard niet gedeeltelijk maar volledig.

Een keuringsinstantie geeft nooit dit soort data uit van een specifieke fabrikant en/of een specifieke feature. Een RDW heeft hier helemaal geen protocollen voor, of wat dan ook. Dat zou dan opgezet moeten worden.

Had in feite prima onderdeel kunnen zijn van Article 39, maar helaas heeft de UNECE daar echt nul kaders in aangebracht.

Trust but verify. Ik zou ze een stuk meer vertrouwen als ze ons de mogelijkheid geven om het te verifiëren.

Gegeven dat de data dus geaudit is door de RDW, wat verwacht je dan precies nog meer? Welke data wil je precies verifieren en op welke manier zou je dat als particulier uberhaupt kunnen doen?

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden.

Ik denk niet dat de naam of marketing een reden moet zijn om een bepaalde feature te verbieden eigenlijk. Het maakt mij niet heel veel uit hoe ze het noemen. Ik denk dat praktijktesten de manier zijn om aan te tonen of het veilig genoeg is. Klaarblijkelijk, ook nu het 100 miljoen kilometers in de EU is gebruikt, is dat het dus.

En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

Heb je de desbetreffende docu ook wel eens inhoudelijk bekeken? In het verhaal van Zembla komt men niet verder dan de verdachtmaking, het benoemen van een mogelijk motief. Of het motief daadwerkelijk impact had, wordt nergens en door niemand bevestigd.

Sowieso is de timing van de documantaire zeer opvallend. In feite was er nul nieuw nieuws waarom er toen een docu moest komen (de 'klokkenluider' uit 2017 had zijn verhaal al veel eerder gedaan, had wrok richting Tesla, overigens om andere zaken dan Autopilot, toch was Autopilot de takeaway). Wel opvallend: er waren geruchten dat enkele maanden voor de docu uitkwam, dat Tesla met de article39 uitzondering met de RDW aan het samenwerken was voor een mogelijke goedkeuring van FSD. Ook opvallend: de docu stipt enkel ongelukken aan uit de Autopilot hardware-tijd (HW1/2) en benoemde op geen enkel moment het bestaan van FSD uberhaupt aan, en/of het aangegane traject met de RDW.

Laten we niet vergeten dat er ook vele partijen zijn die een belang hebben bij het niet vrijgeven van deze technologie.
Of het gewoon per definitie niet willen, puur omdat ze dhr. Musk een lul vinden en/of omdat ze Tesla's stom vinden.

Dat de RDW daar dus verder niet op in ging, lijkt mij zeer vanzelfsprekend. Overigens heeft de RDW dus uitvoerig de tijd genomen, zijn er honderdduizenden audited kilometers afgelegd. Is het ooit goed genoeg? Of willen we steeds de goalposts verder oprekken omdat Tesla stom is? Totdat we uiteindelijk niet verder meer komen dan "ja maar de naam is niet goed"?

Elke auto sinds 2021 heeft LKAS, de Koreaanse fabrikanten sturen tegen als je een tegenligger hebt en je op een weg met fietsstroken rijdt: levensgevaarlijk. Een Ford met BlueCruise mag ook handsfree de snelweg op. Van die laatste weten we dat hij je doodleuk in een zijligger yeet bij afritbelijning op de spitsstrook. Ook levensgevaarlijk. De nieuwe BMW iX3 kan ook zelfstandig rijbaanwissels doen zonder handen aan het stuur, volgens mij met zeer vergelijkbare technologie en vergelijkbaar veilig. Volgend jaar brengt Xpeng zijn VLA2.0 techniek (architectureel exact hetzelfde als FSD) naar Europa.

Helemaal niemand maakt zich druk om bovenstaande. Ja oke, onlangs had Kassa nog een artikel over de ergenis aan phantom breaking wat inmiddels alle automerken wel eens doen bij een false-positive op AEB.
Maar als Tesla iets doet, dan zijn er kamervragen en honderden comments op Tweakers

[Bartske]

Wat ik echt te bizar voor woorden vindt is dat Tesla het voor elkaar krijgt zo'n verregaand autonoom systeem beschikbaar te maken zonder zelf enige verantwoordelijkheid te hoeven nemen als het fout gaat. Want je moet zelf altijd opletten. Dat vind ik echt veel te makkelijk en niet eerlijk, want het is allang bewezen dat mensen dat niet goed kunnen. Maar goed, de grote techbedrijven komen toch met heel veel dingen weg.

[Richh]

Want je moet zelf altijd opletten. Dat vind ik echt veel te makkelijk en niet eerlijk, want het is allang bewezen dat mensen dat niet goed kunnen.

Bij FSD wordt er zeer strict in de gaten gehouden of je wel goed oplet. Je kan het systeem niet activeren en vervolgens niet opletten.

Wat ik echt te bizar voor woorden vindt is dat Tesla het voor elkaar krijgt zo'n verregaand autonoom systeem beschikbaar te maken zonder zelf enige verantwoordelijkheid te hoeven nemen als het fout gaat.

Ja, daar kan ik je tot op zekere hoogte wel in volgen. Al kom je bij deze technische aanpak dan wel in een deadlock terecht. Want om het model als bedrijf te kunnen vertrouwen, moet je het model in de praktijk gaan gebruiken. Dat is de fase waarin het nu zit.

De decennnia geleden gedefinieerde SAE-levels (2 = waar we nu zijn / verantwoordelijkheid voor bestuurder, 3 = autonoom op bepaalde wegen / verantwoordelijkheid voor fabrikant) zijn denk ik ook een bottleneck hier. Er zou een 'tussenlevel' moeten zijn, waarbij de verantwoordelijkheid bij de fabrikant ligt, mits de gebruiker niet opzettelijk edge cases forceert en/of het systeem dubieuze inputs geeft.

Maar goed, de grote techbedrijven komen toch met heel veel dingen weg.

Geheel mee eens. Desondanks betwijfel ik of dat hier gaande is bij Tesla.

[Reactie gewijzigd door Richh op 1 september 2026 16:32]

[KDE-user]

In feite geldt dat voor elk rijhulpsysteem: de bestuurder blijft verantwoordelijk.

Het gaat fout als de bestuurder niet oplet.

[Scriptkid]

waar zijn alle nieuws artikels dan van gecrashete FSD tesla`s,

Denk dat we nu na die paar maanden al wel kunnen stellen dat het veilig genoeg is.

Een dodelijk slachtoffer maken wil niet meteen zeggen dat iets neit veilig is. Dat doen mensen al genoeg.

[StefanJanssen]

De 3 aanrijdingen met FSD die mijn fiets aanhanger hebben aangetikt hebben het nieuws niet gehaald. Als fietser ben ik overeind gebleven, en zijn er geen gewonden. Dat is niet iets nieuwswaardig, maar dat houdt niet in dat dit geen probleem is.

En dat omvat nog niet de keer dat ik mijzelf van een Tesla heb af moeten trappen aan de zijkant. Er was tegemoet komend verkeer dus de Tesla ging opzij, alleen had het niet gezien dat ik naast de Tesla zat.

Mijn persoonlijke ervaringen alleen al zorgen ervoor dat ik zonder problemen in Duitsland fiets, maar elke keer als ik de grens over ben voor boodschappen ben ik constant 360 graden om mij heen aan het kijken, om te zorgen dat ik de Tesla spot voor dat het in de buurt komt

[Scriptkid]

Dat heb ik zoon beetje met elke nederlandse auto dat is geen Tesla FSD probleem alleen,

[Ecological]

Sterker nog, ze hebben 18 maanden gedaan over een goedkeuring die in een week gedaan had kunnen worden, immers het systeem was al live in de VS. Dit is ook een level 2+ systeem en had echt geen 3 miljoen moeten kosten en 18 maanden wachttijd.

Ik denk overigens niet dat de RDW hier competent in is, aangezien dit niet technische mensen zijn en de beste engineers ter wereld bij Tesla gaan werken, in mijn beleving moet RDW de regels stellen waaraan fabrikanten moeten voldoen, in overenkomst met de andere landen, maar nu zijn de in de operatie gaan zitten en dat heeft tot gevolg dat er onnodig doden en gewonden zijn gevallen.

[Blokker_1999]

Dat het systeem live is in de VS heeft welgeteld 0 waarde. Onze wegen zijn totaal anders, we hebebn een andere cultuur als bestuurder. Onze signalering is totaal anders en ga zo maar verder. Ja, het blijven wagens, maar daar eindigt de vergelijking dan ook. En in de EU veranderd de signalisatie en het weggedrag ook nog eens enorm van land tot land.

Ik denk daarnaast dat jij enorm onderschat hoeveel technische mensen er bij de RDW werken die over dit soort van dossiers gaan. Ik vind het ook spijtig dat omdat een Amerikaans bedrijf iets zegt, dat we hen ook maar gewoon zouden moeten geloven. FSD Supervised werkt goed, maar heeft ook nog vele beperkingen, en die moeten goed in kaart gebracht zijn voordat je zomaar even toestemming kunt geven.

[Prince]

Ik heb een Tesla en ben er tevreden over; ik heb geen FSD, want die 99€ vind ik te veel.
Ik ben wel een fan van de auto. Hij rijdt goed en ik heb 0 problemen ermee technisch gezien.
Noem me een fanboy als je wilt ;-)

In het Reuters artikel staan eigenlijk 2 dingen.
1. FSD zal met een factor 7 minder ongelukken hebben. Dit cijfer is bekomen door aan de ene kant van de deler het aantal ongelukken van Tesla's te houden waar de airbag is afgegaan en aan de andere kant het aantal ongelukken te zetten van een openbare database waar alle ongelukken zitten vanaf lichte blikschade. Dat is appels met peren vergelijken en vind ik ook niet netjes van hen. De vraag is natuurlijk of er betere cijfers beschikbaar of berekenbaar zijn. Het had op z'n minst net een * in de footer een vermelding mogen krijgen.
2. Reuters zegt dat de claim dat er tot 32.000 doden en 1.9M verwondingen voorkomen konden worden ervan uit gaat dat iedereen naar FSD zou overschakelen, wat niet mogelijk is en gaat over een extreem theoretisch maxima. Ik denk dat er een autistisch persoon bij Reuters die gelezen heeft. Ik lees in 'tot zoveel' idd een theoretisch maxima. Het is een zin die mensen wakker schudt om hier tijd en energie in te steken.

Toch zie je dat er tot op heden nog geen enkele publieke database is waarin FSD (of varianten van de concurrentie) opgenomen zijn. Ipv een welles-nietes spelletje te spelen zou het vergaren van objectieve data veel beter zijn. Zeker gezien de EU nu DSSAD verplicht.

[jip_86]

De US average grafiek zal vast niet goed te vergelijken zijn, maar ze vermelden ook altijd nog Tesla's zonder actieve veiligheidsmaatregelen. Die laat ook wel degelijk verbetering zien.
https://www.tesla.com/nl_nl/fsd/safety

[silencedkill]

Als iemand die vroeger veel op de baan geweest is in allerlei landen en werelddelen kan ik dit alleen maar beamen.

En dan kan het zelfs nog verschillen van landsdeel en/of provincie. Als ik van BE (Wallonië) naar PL rij dan kom ik in Wallonie het RAVel netwerk tegen (fiets autostraden) op de meest bizarre plaatsen waar je absoluut moet stoppen. Op de provincie wegen mag ik 90km/h of gescheiden provincie wegen zelfs 120km/h per uur rijden. Brussel heeft dan weer zijn eigen regels. Dan kom je in Vlaanderen, provinciewegen zijn 70. Dat staat meestal zelfs niet aangeduid, dat is gewoon de legale limiet en je moet het maar weten. Zelfs in hetzelfde land(je) zijn er andere regels afhankelijk van landsdeel. Overal schieten ook fietsstraten (30km/h) uit de grond en dat zijn zones dus het bord wordt niet herhaald aan elk kruispunt. Kom je in Antwerpen, heb je de lage emissie zones. Vervolgens NL met nu 110 overdag op heel wat plaatsen. En dan DE. Bij regen x, zoniet, wie weet, regelmatig ook beperking tijdens bepaalde uren. Als de snelweg beschadigd, nog iets anders. En heb je nog ergens een arrondissement waar de groenen aan de macht zijn, geld er ook nog iets anders (staat een bord bij het binnenkomen van dat arrondissement, naam ontgaat mij). Om dan nog niet te spreken over zones waar je de sticker nodig hebt.

Dan kom je in Polen, autostrade en snelweg zijn anders. autostrade 140, snelweg met de S status 120, snelweg zonder de S status 100. Sinds de wegen in sneltempo zijn uitgebreid ligt er naast veel van die snelwegen de oude parrallele baan en die zijn 80. Dat zijn maar een paar voorbeelden.

Dan spreken we over 4 landen. FR heeft ook zijn prachtig systeem die recent ook nog eens veranderd is.

En zoals @Blokker_1999 aangeeft dan heb je de mentaliteitsverschillen. In Polen is rechts voorbijsteken het normaalste van de wereld. In DE moet je snel genoeg rijden op het derde vak als er één is, anders heb je grootlichten achter je en eentje die zo dicht komt rijden dat hij/zij letterlijk in uw koffer kan kijken.

De keren dat de wagens waarmee ik reed die dingen niet herkenden of verkeerd herkenden is denk rond de 10-15% en dat is extreem veel en dat is niet overdreven. Ik mag er niet aan denken dat je 140 mag, dat ding 80 herkend van een parrellele baan en op de remmen gaat staan, dat is gewoon levensgevaarlijk. Mijn huidige wagen had een irritante beep die aangeeft dat ik te snel rijd maar remt gelukkig niet. Het ding ging constant af, je werd er onnozel van. uiteindelijk de speaker uitgevezen want je kan het niet afzetten (nieuwe EU regeling).

[geert1]

Dus bedrijven moeten vooral zichzelf goedkeuren, met hun eigen cijfers? Wow, de naïviteit hier op Tweakers is soms wel echt stuitend. De cijfers en uitspraken van het bedrijf zelf zijn totaal nutteloos in de bepaling van de werkelijke veiligheid. Anders is het puur: "wij van WC-eend raden aan... WC-eend!". En natuurlijk gaat daar tijd overheen; het RDW moest echte kilometers maken met deze techniek om zelf een bepaling te kunnen doen. Lekker meegaan met wat Tesla erover zegt zou oliedom zijn.

Grote corporaties zijn niet je vriend en dit niveau van vertrouwen en welwillendheid ga je nooit terugzien in je eigen richting. Ik hoop dat alle controleurs in de EU scherp blijven en uitgaan van de eigen gegevens, niet die van Tesla.

[bramv101]

Neen - maar instanties zoals RDW moeten is een beslissing gaan maken in wat ze willen zijn. Momenteel zijn het geen technisch geschoolde mensen, dat komt met beperkingen en risico's. En dat zie je niet alleen bij een RDW maar bij vele overheidsinstanties.

De wereld werd zeer snel, zeer technologisch en er zijn in verhouding alsmaar minder ingenieurs die afstuderen - dan is blind vertrouwen in een RDW (of soortgelijks) misschien niet de beste piste.

(waarmee ik niet wil zeggen dat bedrijven plots hunzelf moeten gaan keuren)

[geert1]

Kun je ook aantonen dat het RDW geen verstand van auto's heeft, of geen goede testers of ingenieurs heeft? Want dat is nogal een uitspraak. Zij keuren elke auto en elke nieuwe techniek in Nederland sinds decennia. Waarom zou dat bij Tesla's of bij zelfrijdende techniek ineens verkeerd zijn, of anders moeten?

Hoezo "Een beslissing gaan maken wat ze willen zijn"? Wat de RDW is, is juist duidelijk en consistent. Anders dan Tesla, die met elke wind meewaait en alles doet voor hun eigen winst en de snelheid. Ik snap niet dat je daar zo'n vertrouwen in hebt. Het is niet alsof er bij Tesla geen serieuze technische mankementen zijn geweest, en een reeks terugroepacties, net als andere merken soms hebben. Waarom zouden we dan een nieuwe techniek binnen dagen gaan goedkeuren, als die nog niet in Europa of Nederland getest was?

Ik heb niks tegen zelfrijdende auto's en ze zijn behoorlijk veilig gebleken. Maar dat neemt niet weg dat elk land/regulator zelf kiest wat en hoe zij testen, en welke gegevens zij aannemen van andere EU-landen. Veiligheidstests uit de VS zijn niks waard voor de Nederlandse infra, want to algemeen zijn de L2 zelfrijdende auto's nog lang niet.

Als het allemaal zo veilig is, dan toont de RDW dat aan. Net zoals bij elk andere merk of nieuwe feature. Er zijn hier veel reaguurders die denken dat Tesla heilig is en het beter weet dan alles en iedereen. Dat is niet reëel.

[arjankoole]

de VS heeft een compleet ander regel systeem (want je mag bedrijven niet in de weg zitten, dan wordt je aangeklaagd), en is mijn inziens veel laxer. (zie ook Boeing die haar eigen luchtwaardigheid mocht valideren).

Daarnaast zit het wegen-net in amerika heel wezenlijk anders in elkaar dan hier. En heel anders dan in Korea of Japan, of Australië.

Er zijn talloze redenen waarom iets wat in amerika mag, en doodnormaal is, hier absoluut niet wordt toegestaan. En die zijn allemaal legitiem.

[wiseger]

Je bedoelt zoals met Boeing. De beste ingenieurs werken bij Boeing. De Amerikaanse toezichthouder FFA is niet competent genoeg om Boeing te beoordelen.

Wel, zo ging het ook bij Boeing. Zo werd het MCAS systeem door Boeing geïntroduceerd om buiten de piloten om zelf aanpassingen door te voeren aan de stabilisator. Zodat de 737 Max precies hetzelfde aan voelde als de oudere 737 versies. De FFA keurde het goed op basis van de blauwe ogen van de Boeing ingenieurs.

Wikipedia: Maneuvering Characteristics Augmentation System

[geert1]

Het openbaren van deze data is een wassen neus. Tesla's interne cijfers zijn totaal nutteloos voor goedkeuring. Elke fabrikant kan wel allerlei cijfertjes uitpoepen; de RDW zou alleen uit moeten gaan van hun eigen tests. De gegevens van het bedrijf zelf zijn niet objectief, dus het delen daarvan met de RDW óf met het publiek zijn beide gewoon marketing.

Hopelijk heeft het RDW genoeg eigen tests gedaan want dat is het enige deel waar goedkeuring uit zou moeten komen.

[pdidi]

De RDW heeft hier zelf al eerder tekst en uitleg over gegeven (ze hebben zelf 3000 uur getest). Deze data van Tesla is als onderdeel van de goedkeuring gevalideerd door de RDW (zoals ook in het RDW persbericht al stond) en zoals het nu ook door Tesla naar buiten is gebracht: "The dataset was frozen as of October 2025 to undergo a comprehensive data validation and audit process conducted in collaboration with RDW, which spanned several months. This audit included verification of control type attribution, collision event deduplication, and confirmation against vehicle telemetry records"

[klakkie.57th]

Maar laten we eerlijk zijn dat (3000u) is best weinig, dat zijn het aantal uren per jaar van 4 professionele bestuurders.

[pdidi]

Ik denk dat de RDW nooit eerder meer tijd aan een typegoedkeuring heeft besteed. Want die 3000 uur is exclusief de data validatie die dus maanden heeft geduurd

[Harry2994]

Wat een onzin, je hebt zeker niet gelezen dat de RDW heeft verklaard uit eigen onderzoek van ongevallen waarbij Tesla FSD supervised betrokken was deze statisch 3,5 keer veiliger is dan de gemiddelde automobilist.

Mijn gevoel is dat de berichtgeving rondom Musk vele negatieve reacties opwekken, het vertroebelt de waarheidsbevinding en zorgt voor een ontzettende extra vorm van controle en media berichten die ook ik Europa zouden moeten zorgen dat landen twijfelen over FSD supervised, het is toch wel duidelijk dat FSD supervised stukken veiliger is indien gebruikt.

Het zijn de traditionele autolanden die nu dwars liggen, Duitsland, Frankrijk en Italië liggen dwars terwijl de systemen die zij gebruiken, LiDAR gebruiken die gemapte wegen gebruiken, er zijn nauwelijks kaarten (Maps) waar de objecten in staan waar die sensoren de positie van de auto bepalen, Mercedes is terug van L3 naar L2 en loopt achter op Tesla, Tesla toestaan in Duitsland is puur om te voorkomen dat de verschillen met Tesla tot uiting komen, alle LiDAR gebruikers zijn misleid door Luminar waar Mercedes aandeelhouder was en die failliet is gegaan, er worden nauwelijks wegen gemapt in de wereld, laat staan in Europa, Volvo is gestopt met LiDAR, de partner van VW is drie jaren geleden overgestapt naar Vision (XPeng) en VW heeft over die Vision met hen afspraken gemaakt dus VW zal overstappen naar Vision.

Vision is m.i. de toekomst, LiDAR zal van pas komen zoals nu, op vaste trajecten die gemapt zijn zoals bus en tram lijnen maar oh wee als er gewerkt gaat worden vandaar dat er een chauffeur meerijdt, echter dat zal op termijn ook gewoon AI worden, weet dat in LiDAR auto’s ook deels Vision wordt gebruikt om te rijden.

LiDAR is niet slecht maar waar gebruikt enorm beperkt, ik hoop de de EU en de VN (qua ADAS regels) snel betere regelgeving schrijven om te erkennen dat L3 herschreven moet worden want die regels zijn gestoeld op het gebruik van LiDAR vandaar dat Tesla op een uitzonderingsregel van de RDW rijdt.

Elke lidstaat mag regels van anderen overnemen, vijf landen doen dat al, er zijn er meer die op de nominatie staan Tesla toe te staan FSD supervised te gaan rijden echter L3 is een heel ander verhaal.

Vision is veiliger dan de mens en er zullen minder ongelukken gebeuren, dat is inmiddels al bewezen, echter velen willen dat niet inzien en hebben een bord voor de kop, bewust omdat het Tesla is!

[Reactie gewijzigd door Harry2994 op 1 september 2026 12:46]

[Tassadar32]

Grappig genoeg gebruikt Tesla dus wel Lidar om zijn vision model te valideren.

[iAR]

Ik ben geen expert maar de RDW zit toch ook vast een beperkte informatie van Tesla, of niet? Ik weet niet hoe de procedure loopt bij de RDW maar je kunt toch onmogelijk alles checken of testen?

[KWOAD]

Waarom niet? Dat is toch de reden dat de RDW er 18 maanden en (tien)duizenden kilometers over hebben gedaan?

[Honytawk]

Bedrijfsgeheimen zouden niet mogen bestaan als het gaat om mensenlevens.

[pdidi]

Bedrijfsgeheimen zijn ook geen obstakel voor de RDW

[Piemol]

Ik vertrouw er namelijk op dat de mensen bij de RDW capabel zijn en een goede keuze kunnen maken binnen de kaders van de Nederlandse wet en regelgeving.

De pest is dus dat soms de regelgeving simpelweg tekort schiet op bepaalde vlakken (bewust, door lobby vanuit de industrie!). En dat komt op deze manier nooit aan het licht.

Zembla heeft over het onderwerp Glyfosaat en het Ctgb (College voor toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) precies dat probleem aangetoond: regelgeving schiet eigenlijk tekort, Ctgb kan soms niet anders dan middelen goedkeuren, ondanks dat ze soms weten dat er eigenlijk zaken niet in orde zijn.
En iedereen blijft dan maar dingen ophangen aan 'kaders en huidige regels' zodat niemand blaam treft.

Bij driegende wijziging van wetten wordt er weer even een rondje gelobbyd, wetgeving afgezwakt en 'for the time being' dingen voor x jaar goedgekeurd of 'niet op gehandhaafd'.


Het is soms goed transparantie te eisen.
Controle is geen wantrouwen.
Als er niks aan de hand is, dan is het geen probleem transparant te zijn.

[kodak]

Onafhankelijkheid moet blijken. RDW is niet duidelijk onafhankelijk op gebied van de toelating van FSD omdat toelaten en zekf hoop hebben daar geen blijk van geven. Het is ook niet dat Tesla voor typegoedkeuring in de EU naar Nederland komt omdat we duidelijk beter zijn dan toezichthouderz in andere EU-landen. Alleen transparantie zorgt voor inzicht en die is er nog steeds nauwelijks.

[NiGeLaToR]

Ik vind de kritiek zoals je hem stelt over de RDW in ieder geval ongegrond - van wat we weten hebben die zelf grondig onderzoek gedaan en daarop besluit genomen en niet louter op welke data van Tesla dan ook. Of je dat onderzoek goed genoeg vindt is een tweede, maar op basis van de reactie van het RDW vind ik dat niet per definitie slecht of te weinig. En dat blijkt ook uit het uitblijven van massale FSD-incidenten.

Dat Tesla er geen enkel belang bij heeft om openheid van zaken te geven is een gegeven, daarvoor 'in ruil' zullen ze zich uitgebreid moeten onderwerpen aan langdurig onderzoek van toezichthouders. Dat is vervelend voor hen en goed voor ons, want blijkbaar werkt toezicht (hier) wel.

En ja, dat geldt hopelijk net zo goed voor ieder ander die een zelfrijdende auto op de markt wil brengen in de EU. Tesla heeft alleen de eer als eerste te zijn en daarmee dus de weg te moeten plaveien voor de rest. Ik kan niet wachten tot er veel merken met goede oplossingen zijn, zodat er meer keuze, concurrentie en meer veiligheid komt. Want: ik denk dat een mens prima kan rijden, maar dit gewoon vaak niet doet. Telefoon, moe, verveeld, een zelfrijdend systeem heeft daar allemaal geen last van.

[Kingeling]

Ik kijk er graag wat optimistischer tegen aan; ze kunnen het ook niet delen. Zelf hoop ik nogmaals, los van fabrikant, dat autonoom rijden snel een normaal iets wordt. Daarvoor zijn dit noodzakelijke stappen, en kies ik er voor om die verandering te omarmen in plaats van beren te zien en spijkers te zoeken (niet perse naar jou gericht)

[Peetz0r]

Ik geloof best dat autonoom rijden in theorie een aantal enorme voordelen kan bieden qua veiligheid en doorstroming.

Ik geloof er alleen niks van dat een commercieel bedrijf dit eerlijk en veilig kan bouwen in de huidige maatschappij. Daar zijn te veel perverse incentives voor. Het is te makkelijk om weg te komen met iets dat niet echt veilig is, als het maar veilig lijkt aan de oppervlakte.

Ik wil best verandering omarmen, maar ik laat mezelf niet verblinden door optimisme en marketing. Doe mij die verandering maar iets langzamer, iets zorgvuldiger, en iets steviger onderbouwd.

ze kunnen het ook niet delen

Dat was in dit geval eerlijker geweest. De hele dataset volledig delen is uiteraard de beste optie (qua openheid/verifieerbaarheid) maar een gedeeltelijke cherry-picked dataset delen is eigenlijk slechter dan helemaal niets delen.

De dataset is feitelijk waardeloos, maar ze misbruiken het wel voor de beeldvorming. Dat is gewoon, opnieuw, valsspelen.

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 1 september 2026 11:45]

[Richh]

Ik geloof er alleen niks van dat een commercieel bedrijf dit eerlijk en veilig kan bouwen in de huidige maatschappij. Daar zijn te veel perverse incentives voor.

Begrijp me goed, ik ben ook niet altijd voorstander van winstbejag en de bijbehorende incentives. Maar in dit geval: bij een dodelijk ongeval zullen de kranten wereldwijd vol staan, met dito effect op de aandelenkoers van Tesla. Gezien de gigantische media-aandacht die het nu al heeft, moet je voorstellen wat er gebeurt als het ooit mis gaat. (En ja, dat zal ooit gebeuren).

Doe mij die verandering maar iets langzamer, iets zorgvuldiger, en iets steviger onderbouwd.

In de VS rijden ze al 4 jaar met deze techniek rond. De verandering in de EU gaat al iets langzamer, het testen was iets zorgvuldiger (1.5 jaar) en als je het vandaag geopenbaarde artikel leest: ook wel iets steviger onderbouwd.

Inmiddels zijn er in Europa zo'n 100 miljoen kilometers op FSD afgelegd door gewone mensen. De goalposts over wanneer het goed genoeg is, zullen ten alle tijden verzet worden.

[Peetz0r]

Maar in dit geval: bij een dodelijk ongeval zullen de kranten wereldwijd vol staan, met dito effect op de aandelenkoers van Tesla. Gezien de gigantische media-aandacht die het nu al heeft, moet je voorstellen wat er gebeurt als het ooit mis gaat. (En ja, dat zal ooit gebeuren).

Is al tientallen keren gebeurd: Wikipedia: List of Tesla Autopilot crashes

[Richh]

Waarvan dus twee op FSD en de laatste is alweer twee jaar geleden. Je zou haast denken dat Tesla binnenkort auto's gaat verkopen zonder stuur als het al zo lang goed gaat... (overmogen is er een event).

Het gaat ook ooit binnen Europa gebeuren. Want de claim is slechts dat het veiliger is dan een mens. En als dat punt bereikt zou zijn, moeten we het dan niet gaan inzetten?

Helaas is er maar weinig 'discussie' over dit soort meer moreel ethische vraagstukken, ook binnen clubs zoals de UNECE. Zij hebben ook nooit nuttige guardrails gedefinieerd en/of een toetsingskader voor dit soort technieken opgesteld.
In plaats daarvan zijn ze al jaren aan het broeden op een honderden pagina's dik document vol technische eisen op rijhulpsystemen - die in de praktijk door vele bestuurders als 'irritant' worden beoordeeld, in zoverre dat een review van de ANWB of AutoWeek vrijwel altijd zal benoemen 'hoe makkelijk alle rijhulpsystemen uitkunnen'.

En zo kom je dus op het punt waar je nu bent. Jarenlang technieken blokkeren 'omdat het niet binnen de regelgeving past' wordt uiteindelijk ingehaald door de techniek zelf, en dan ontbreekt de aandacht voor het ethische vraagstuk.

[jip_86]

Dus ze willen de rest geheim houden. Waarom? Geen idee.

Lijkt me logisch dat er data bij gaat zitten die inzicht geeft in de werking van de software die bijzonder interessant is voor concurrenten.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 1 september 2026 11:39]

[pdidi]

Het heeft er alle schijn van (om in jouw bewoordingen te blijven) dat jouw opmerkingen biased zijn. Heb je überhaupt gekeken wat er wel is gepubliceerd?

[ALittleTooLate]

Dit is hetzelfde als een wiskunde proefwerk beoordelen op alleen de vragen die geod beantwoord zijn.

Dit gaat over de veiligheid van alle Nederlanders. Alle data zou vooraf voor alle Nederlanders inzichbaar moeten zijn.

[Speedster]

Ik hoop dat we binnenkort allemaal thuis kunnen blijven.

[sdk1985]

Tja deels ook een kip/ei probleem. Tesla's uploaden hordes aan data zodra ze aan de wifi hangen. Ongetwijfeld telemetrie om de boel verder te trainen.

Edit: Voor de sceptici mbt de uploads; heet gaat hier over 100-500 GB per maand aan uploads vanuit je Tesla via data sharing. Hier is iemand die 2 jaar geleden totaal al op 2159 GB aan uploads kwam. Dat zijn niet je eigen dashcam video's, die staat lokaal en terugkijken haal je dat soort GB's niet mee.

Een kip/ei probleem is dus niet letterlijk een probleem, dat betekent dat iets een cirkel is; Zonder goedkeuring geen data. Zonder data geen goed model. Zonder goed model geen goedkeuring. Terug naar de eerste stap.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 september 2026 14:12]

[BRAINLESS01]

Wifi? Ze hebben gewoon een eigen mobiele verbinding.

[sdk1985]

Die daar blijkbaar niet voor wordt gebruikt. Zal te duur zijn met zoveel auto's. Je kunt de auto ook niet updaten via de mobiele verbinding, ook niet wanneer je betaald voor premium connectivity. Die software updates zijn in GB meestal veel kleiner dan die telemetrie uploads. Zie hier bijvoorbeeld iemand die 900 GB aan uploads rapporteert.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 september 2026 11:35]

[Prince]

Er zijn meer manieren om een hoge upload te krijgen bij dat voertuig.
Ik heb mijn model Y ook op mijn wifi gezien mijn oprit tussen 2 huizen ligt en geen 2G/3G/4G signaal krijgt - ook mijn laadpaal moet dus op Wifi omdat het mobiele daar niet werkt.
Volgens mijn unify netwerk heeft die de afgelopen maand 8GB gedownload op 1 moment - dat is een update dus. En op 2 aug, 20 aug en 30 aug is er telkens 800MB geuploaded. 2.4GB in een maand dus.

Als je een premium abbo hebt, kan je videobeelden bekijken, dat vraagt veel brandbreedte.
Ik heb een SSD schijfje van 1TB in mijn handschoenkastje. daar staan al mijn opnames op van de laatste 2 jaar - en ik heb nog ruimte over. De auto kan niet meer uploaden dan hij kan opslaan.

Langs de andere kant heb ik bij de privacy spullen wel niet 'accept all' gedaan, maar gelezen wat er stond ivm delen van beelden e.d.

[sdk1985]

Het gaat niet om het terugkijken van de video's. Waarschijnlijk heb je data sharing uitgezet. Ik zou zeggen, zet het eens aan. Ik ben niet de engige die het is opgevallen. Het internet staat er vol mee.. Als de auto lange tijd geen wifi heeft gehad gaat hij ook eerst een tijd "niets" doen voordat hij met de update start. Ondertussen kun je via je netwerk tientallen gigabytes an updates voorbij zien komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 september 2026 13:02]

[Prince]

Exact mijn punt: de mensen die ervoor kiezen om de beelden te delen klagen dat hun beelden gedeeld worden? Eens dat een maximale hoeveelheid data handig zou zijn, maar wil je het niet, zet het uit.
Je gaat toch ook niet klagen dat de auto warm wordt als je de verwarming aan zet? Als je merkt dat de batterij te snel leeg loopt, dan zet je de verwarming gewoon minder of uit.

En het gaat OOK over het terugkijken van video's. Dat zijn MB's die er ook gewoon in zitten hoor.

[sdk1985]

Huh klagen? Denk dat je probleem uit de term kip/ei probleem te letterlijk hebt genomen.

Mijn kip/ei probleem gaat erover dat systemen als FSD niet puur traditioneel in elkaar zijn gezet als in "stop bij een rood stoplicht, tenzij X,Y,Z" maar met trainingsdata tot een bruikbaar product worden gevormd. Omdat dus van de grond te krijgen in bijvoorbeeld Nederland moet je dus eerst die data gaan verzamelen in Nederland. Hoe meer data er is, hoe beter het systeem zal worden. Vandaar het kip/ei probleem; immers zonder goedkeuring geen data en zonder data geen goed model en zonder goed model geen goedkeuring.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 september 2026 14:03]

[croc]

Is dat niet gewoon het principe van data sharing?

[Obbut]

Dat hebben ze inderdaad, en toch uploaden ze de meeste gegevens (bijvoorbeeld thuis) via Wifi. Software updates laten ze je ook niet via de mobiele verbinding downloaden, maar enkel via Wifi.

[mukky]

Doorgaans wel maar kritieke security patches kunnen wel via 4G/5G gepushed worden

[Arckedo]

Als ik het dashboard goed lees, ging zo’n 2,5% van de Europese FSD-interacties met verkeerslichten dus niet goed en moest een mens ingrijpen.. Fijn.

En als je alleen naar Nederland kijkt, ligt dat getal nog hoger; van de 6,582 FSD-interacties met verkeerslichten, ging het 300 keer mis, ofwel meer dan 4,5% van alle interacties.

Hopelijk blijven alle bestuurders dan ook wel 100% van de tijd opletten en klaarstaan voor die 4,5% van de situaties waarin één fout potentieel zeer ernstige gevolgen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 1 september 2026 11:56]

[KWOAD]

Is daar ook beschreven wat "misgaan" inhoud?

Ik heb wat video's gezien van FSD van Tesla, en daarin wordt vooral genoemd dat je voertuig dan bij groen niet gaat rijden. Bij twijfel staan ze stil. Dat is misschien wel een fout, maar voor de verkeersveiligheid niet zo'n probleem. Op dat moment moet de bestuurder dan ingrijpen door wat gas te geven.

[kodak]

Het is voor de veiligheid wel degelijk een probleem. Het licht is er namelijk om verkeer te regelen. Een voertuig dat een blokkade vormt terwijl is daarbij een risico dat niet hoort te gebeuren. Dat is ook waarom je als bestuurder niet alleen moet opletten maar ook voertuigcontrole moet hebben om zichzelf en andere weggebruikers niet in gevaar te brengen. Als je bij je theorie stelt dat je bij groen stil mag staan ga je richting zakken. Als je tijdens je praktijk door onkunde bij groen blijft staan ga je richting zakken of zelfs een ingreep.

[croc]

Zo hoor ik het ook van personen die effectief al een aantal maanden met FSD rondrijden. Enkel het opnieuw rijden aan een rood > groen verkeerslicht geeft af en toe "problemen", waardoor je zelf even de gas moet aanraken.

[Fire69]

Ik heb op 3 maand tijd één keer gehad dat hij na een tijdje voor het rood plots besliste om door te rijden. Daarom is het dus nog steeds een Supervised systeem.

[haroldsnel]

Jep ;-)

[croc]

Je moet idd 100% van de tijd blijven opletten (adhv eye tracking), anders begint FSD te klagen. Dit heb je niet in andere auto's, waar je naar hartelust andere muziek kan opzetten tijdens het rijden, op je telefoon kijken, even uit het zijraam kijken, enz. Dat alleen al zorgt er voor dat je véél oplettender moet zijn (en maar goed ook).

Als Tweaker is het toch eens de moeite om het systeem zelf te ervaren.

[wiseger]

Dus Tesla bepaald wat er nu wel en wat er niet gedeeld wordt van het RDW onderzoek. Waarmee Tesla dus de beeldvorming bepaald. Is iets enigszins negatief, dan kan Tesla het weglaten. Is het positief, dan kan Tesla het delen. Kortom, Tesla heeft de regie volledig in handen.

Ik geloof niet dat ik dit een goede ontwikkeling vind. Snap niet dat de RDW hier akkoord mee gegaan is.

[Sissors]

Tesla bepaald niet wat er gedeeld wordt van het RDW onderzoek, Tesla bepaald wat er gedeeld wordt van hun input aan het RDW onderzoek.

[back2basic]

ik vindt het wel raar dat de filmpjes die geplaats zijn op het dashboard allemaal niet in nederland zijn gemaakt

[pdidi]

Check https://www.tesla.com/sit...port/assets/video_002.mp4

[back2basic]

ja, da's allemaal niet Nederland.
het begint met de bus ( nederlaand heeft geen ziegelberg dat is duitsland )
2de filmpje - witte ketekenplaten ( volgens mij Polen als ik de weg beoordeel)
3de filmpje -witte kenteken platen ( ik denk weer Polen )
4de filmpje - duidelijk begie/frankrijk
5de filmpje - buitenland aan de belettering op de weg en de borden aan de zijkant kan ik geen nederlands herkennen
6de filmpje weer buitenland ( ik denk polen of duitsland)
en zo gaat het verder .. op geen enkel van de fragmanten kan ik nederlandse weg / borden herkennen

[pdidi]

Ah excuus, ik dacht dat je EU filmpjes bedoelde. Blijkbaar waren de NL cases niet bijzonder genoeg. Hier iig de route die ze 99x hebben getest
En op welke wegen er verder is gereden

[nnndoh]

Maar goed dat volvo wel openheid bood, anders reden we nu nog zonder autogordel

[vlaaing peerd]

Volvo heeft de verbeterde 3-puntsgordel uitgevonden, de gewone autogordel bestond al wel.

[TheDevilOnLine]

Ligt het aan mij, of ziet dit "dashboard" en net zo uit als de pagina's die Claude Code genereert als ik hem een pagina laat maken zonder enige verdere parameters? Het feit dat een groot deel van de styling inline gebeurd geeft me heel sterk het vermoeden, zeker als je het combineert met het feit dat de CSVs die je kan downloaden, inline in de onclick van de button staan.

Daardoor vraag ik me wel meteen af: is dit werkelijk het dashboard dat aan de RDW is aangeleverd (en hebben ze dat dus met AI geschreven), of is het werkelijke rapport aan AI gegeven om een webpagina te genereren en heeft AI daarbij mogelijk teksten aangepast?

[D0phoofd]

Ligt het aan mij, of ziet dit "dashboard" en net zo uit als de pagina's die Claude Code genereert als ik hem een pagina laat maken zonder enige verdere parameters?

Dit is zeker door Claude gemaakt ja. De styling heeft de signature Claude Code look

[ccnl]

Tesla had in tegenstelling tot Nederland in Denemarken na de goedkeuring zelf video gedeeld waar talloze overtredingen gemaakt waren (reed op een busbaan, rechts afslaan bij een bord met de tekst ‘rechtsaf verboden’, negeerde een bord met de tekst ‘verboden in te rijden’, en reed over een fietspad). Hoeveel steekpenningen had Tesla in Denemarken betaald om de goedkeuring te krijgen en hoe arrogant is Tesla om zelfs dit video te delen?

https://politiken.dk/danmark/forbrug/biler/art10875514/Allerede-12-sekunder-inde-i-PR-videoen-beg%C3%A5r-selvk%C3%B8rende-Tesla-f%C3%B8rste-fejl-i-k%C3%B8benhavnsk-gade-%E2%80%93-men-det-bliver-v%C3%A6rre-endnu

[SuperDre]

Waarom zouden ee steekpenningen moeten zijn gegeven, kan goed dat de videos ansich uitzonderingen zijn die niet naar boven kwamen tijdens het goedkeuringsprocess (maar inmiddels wel opgelost zijn). Hoe vaak zie je wel niet een menselijke bestuurder doen wat er in die videos gebeurd....

[ccnl]

Hoe vaak zie je wel niet een menselijke bestuurder doen wat er in die videos gebeurd

Hoe vaak slaagt een kandidaat bij de praktijk rijexamen als hij één van de 4 fouten maakt?

[croc]

Als je voor je rijexamen 100 miljoen kilometers moet rijden zou er ook niemand slagen. Foutloos is een utopie, wat m.i. telt is dat het gemiddeld gezien substantieel veiliger werkt dan manueel rijden.

[ccnl]

Dit promotievideo van Tesla duurt 27min (half van de duur van de rijexamen in DK, ongeveer 45min), in Copenhagen kan je hooguit 20km rijden, niet 100 miljoenen km.

[croc]

Das wel knullig ja (understatement). Maar mijn boodschap blijft dezelfde.

De ongeveer 100km dat ik meegereden heb met FSD (veelal bebouwde kom, beetje autosnelweg) was het volledig foutloos en verrassend vlot, maar n=1.

[SuperDre]

En dat filmpje is van 1 testrit of een samenvoeging van meerdere.?

[caspar M]

Ik voorzie smeuïge WOB verzoeken en onthullingen in de nabije toekomst.

[Nyarlathotep]

Ga je a.u.b. eerst eens even inlezen over wat WOB / WOO precies is.

Tesla is geen overheidsbedrijf. En al helemaal geen Nederlands bedrijf.

[VrolijkeFrans!1]

Maar het RWD wel. Dus ik raad je aan om zelf goed na te denken voor je domme dingen tikt.