Disney+ moet misschien weer stoppen met 4k door nieuwe rechtszaak

Onderzoeksbedrijf InterDigital heeft Disney+ opnieuw aangeklaagd voor patentinbreuk. InterDigital won eerder patentzaken tegen Disney+, waarna de streamingdienst overstapte op een andere codec, VP9. Volgens InterDigital is ook het gebruik van VP9 in strijd met zijn patenten. Door eerdere rechtszaken biedt Disney+ geen hdr meer aan.

Dit nieuws in het kort

• Disney+ is opnieuw aangeklaagd voor patentinbreuk vanwege de manier waarop de dienst 4k- en hdr-beelden streamt.
• Een Europese rechtbank oordeelde eerder dat Disney+ inderdaad patentinbreuk pleegde, waarna Disney+ overstapte op een andere codec.
• Mocht Disney+ de zaak weer verliezen, dan zal het bedrijf waarschijnlijk opnieuw met 4k moeten stoppen.

De nieuwe rechtszaak dient weer bij de Europese octrooirechtbank Unified Patent Court. Deze rechtbank oordeelde deze zomer in twee eerdere rechtszaken dat Disney+ inbreuk maakt op patenten van InterDigital.

Vonnissen van het UPC gelden voor meerdere Europese landen. Disney+ stopte daardoor eind juli in Nederland en België met het aanbieden van hdr- en 4k-beelden. Sinds begin augustus ondersteunt Disney+ weer 4k, maar op minder apparaten dan voorheen. Hdr is nog steeds niet beschikbaar via de streamingdienst.

Van HEVC naar VP9

Tot en met juli gebruikte Disney+ nog de HEVC-codec voor de 4k- en hdr-streams. De UPC oordeelde dat Disney+ bij het gebruik van HEVC inbreuk maakte op InterDigitals patenten. Die patenten gaan onder meer over hdr, ondertitels en het casten van video's met AirPlay of Chromecast.

Toen Disney+ begin augustus opnieuw 4k aanbood, zei het bedrijf daarom over te stappen op een 'alternatieve technologie'. Volgens InterDigital gebruikt Disney+ nu de VP9-codec, die Google heeft ontwikkeld.

InterDigital zegt dat zijn patenten ook op VP9 van toepassing zijn en dat Disney+ nu nog steeds inbreuk maakt op zijn patenten, zonder hierbij details te delen. Het onderzoeksbedrijf wil dat de rechtbank Disney+ dwingt hiermee te stoppen. Het onderzoeksbedrijf wil dat Disney+ betaalt om de patenten te mogen gebruiken, maar de streamingdienst lijkt dit niet te willen doen.

Klant moet zelf achter compensatie aan

Door het vervallen van 4k en hdr kunnen klanten compensatie krijgen, al moeten ze hiervoor wel zelf contact opnemen met de klantenservice. Klanten kunnen bijvoorbeeld het abonnement per direct opzeggen en een deel van hun geld terugkrijgen of downgraden naar een goedkoper abonnement zonder 4k- en hdr-beloftes. Premium-abonnees kunnen er ook voor kiezen hun abonnement te behouden en compensatie te krijgen.

Wat is InterDigital?

InterDigital is een Amerikaans bedrijf dat onderzoek doet naar technieken voor de telecom- en streamingmarkt. Die nieuwe technieken worden daarna gepatenteerd. InterDigital verkoopt zelf geen producten op basis van die patenten, maar licentieert die patenten aan andere bedrijven. Omdat het bedrijf die patenten zelf onderzoekt, zegt het geen patenttrol te zijn.

Andere bedrijven als Amazon, LG, Sony en Samsung gingen eerder licentieovereenkomsten aan met InterDigital om zulke rechtszaken te voorkomen. Disney+ blijkt die licentieovereenkomst niet aan te willen gaan, vermoedelijk om geld te besparen. Tweakers schreef recent een achtergrondartikel over de rechtszaken van InterDigital.

Bron: David Peperkamp / Getty Images (beeld ter illustratie)

Reacties (89)

[nzall]

InterDigital kan echt niet de patenttroll aantijgingen ontwijken, ook al zouden ze effectief hebben ontwikkeld aan deze standaard.

Is de AV1 technologie ook onderhevig aan deze troll?

[JumpStart]

InterDigital kan echt niet de patenttroll aantijgingen ontwijken

Ja, dat kan het denk ik wél.

Een patenttroll is in de regel een persoon of bedrijf dat octrooien overneemt waar ze zelf nooit iets aan ontwikkeld hebben, om vervolgens van zoveel mogelijk partijen licentiegelden te claimen nadat de techniek al veelvuldig omarmd is geworden in de industrie.

(Of in het geval van RAMBUS, bewust een octrooi stil houden, het laten opnemen in een JEDEC standaard, en dan pas zeggen "Oh, mag ik vangen?")

InterDigital bestaat al zo'n 50 jaar en heeft het overgrote deel van haar eigen octrooien ook daadwerkelijk zelf ontwikkeld. Slechts een klein deel van haar portfolio betreft overgenomen octrooien.

Of wilde je eigenlijk zeggen dat het hele systeem van Octrooirecht gewoon afgeschaft moet worden? Dat je gewoon niet meer om licentiegeld mag vragen voor gebruik van een geoctrooieerde techniek?

[i-chat]

geld vragen voor het gebruik van je eigendommen is natuurlijk prima te doen.

bij huizen noemen we dat huur (en ook daar zie je huisjesmelkers misbruik maken, maar even goed ook gewoon eerlijke bedrijven die gewoon eerlijke woonruimte verhuren).

bij technologie noemen we het octrooien en zie wederom de huisjesmelkers zoals rambus maar evengoed ook legitieme onderzoeks-instituten.

het onderscheid zit net als bij huurhuizen in de gedragingen, onderhoud je het pand / de tech en doe je aan renovatie (nieuwe ontwikkelingen) of zit je ergens in een drukke stad met grote te korten en verhuur je een krot met schimmelmuren (of in dit geval: patenten over ronde hoeken zoals in de strijd tussen apple en samsung op een gegeven moment).

EN dan heb je nog van die bedrijven die moedwillig heel strategisch midden in een bestaande ontwikkeling gaan zitten en claimen dat ze iets nieuws of revulutionairs hebben terwijl het feitelijk gewoon een oude techniek in een nieuw jasje is

als je vraag is moeten patenten octrooien merkenrechten en copyrights blijven bestaan om vernieuwing te beschermen .... absoluut, maar moet dat in de huidige vorm en met de huidige regels rond toekenning en vergoedingen.... HELL TO THE FUCK NO!!!!

[wiseger]

De huurmarkt is aardig gereguleerd. Zowel in de sociale huur als de middenhuur kennen we het puntensysteem. Daarmee is de maximale huur gereguleerd en bij gebreken kan de huurder zich wenden tot de huurcommissie en forse huurverlaging afdwingen totdat de gebreken verholpen zijn.

Bij patenten werkt het net zo. Essentiële patenten kunnen onder SEP geschaard worden. Dan zijn de kosten gemaximaliseerd, dat noemt men FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory). Ben je het als bedrijf niet eens met de voorgestelde licentie kosten, dan kan je naar de rechter stappen en bezwaar maken tegen de kosten. Hier is daar allemaal geen sprake van.

https://www.eplaw.org/blog/detail/upc-interdigital-v-disney-frand/

Disney is of the opinion that InterDigital would be obliged to make an offer under FRAND conditions, which it refused and refuses to do. Disney did not make a counteroffer for a year and a half.

Disney vond de licentie kosten van InterDigital te hoog maar stapte niet naar de rechter om de patenten on SEP geschaard te krijgen. Ze gingen gewoon 4K aanbieden zonder een licentie van InterDigital af te nemen. Waarna ze aangeklaagd werden en verloren

[kodak]

Alleen gaat het nieuws in dit geval niet om duidelijk recht hebben. Bij de eerdere claims was duidelijk dat er licentiekosten van toepassing zijn op specifieke toepassing. Maar bij VP9 doen ze (voor zover ik zie) nu pas een claim. Terwijl het al sinds 2013 bestaat en in gebruik is. Er is zelfs geen duidelijkheid waarop ze baseren dat hun claim redelijk is. Ze suggereren het, voor zover het nieuws gaat, alleen. En als je dan na jaren eens recht gaat claimen omdat een groot bedrijf er gebruik van maakt is er nmm geen duidelijk voorkomen meer van selectief claimen en selectief geldbejach. Dan is men eerder bezig jaren lang gebruikers ongemoeid te laten om de prijs op te jagen als er een grote speler gebruik gaat maken van een specifieke implementatie.

[x2zero]

Hoeveel jaar is zoon patent nu houdbaar En zit hier verschil in of je zelf hebt ontwikkeld of dat je het gewoon gekocht heb? Want daar zullen toch ook regels voor zijn?

[WillySis]

Het octrooirecht is wel eens aan modernisering toe, maar afschaffen is een paar stappen te veel.

In een ontwikkeling van een product of techniek gaat tijd en geld zitten en dat kan aardig in de papieren lopen. In een aantal gevallen hoort er ook nog een heel certificeringstraject bij. Het zou van de gekke zijn als concurrenten of nieuwe spelers jouw techniek of product gewoon gratis kunnen kopiëren. Lekker profiteren van andermans inspanning. Als dat zo zou zijn ligt gelijk de complete innovatie op zijn gat.

Er zijn overigens genoeg bedrijven die hun octrooien of patenten wel gratis ter beschikking stellen. Soms direct, soms na een aantal jaar.

[kodak]

Het feit dat een bedrijf eerder veel zelf gedaan heeft neemt niet weg dat er onder patenttrollen prima valt te verstaan dat ze claims doen die niet zomaar stand houden. En zonder bewijs is er hier geen claim die duidelijk stand zal houden. Het probleem is nmm dat ze beseffen dat vp9 al jaren (2013) zonder kosten bestaat en in gebruik is en ze nu Disney er gebruik van maakt er pas een probleem van lijken te maken. Dat heeft veel weg van strategisch wachten en strategisch claimen in de hoop een hoge vergoeding hopen te kunnen dwingen. En ook dat is als patenttrollen te beschouwen.

[JumpStart]

Een octrooi (patent) heeft een vaste geldigheidsduur. Ook al is VP9 uit 2013, zolang die compressiemethode technieken bevatten die onder octrooibescherming vallen zal iedereen die het gebruikt een licentie moeten verkrijgen.

Disney heeft, zoals ik het lees, gedoken, terwijl andere partijen wél gewoon een licentie hebben genomen. Het zegt iets over de juistheid van het octrooi als giganten (Amazon, LG, Sony en Samsung), ieder met hun eigen legertje aan octrooi-juristen, gewoon een licentie nemen.

[SanderBos]

Maar de hier relevante patenten zijn niet door InterDigital ontwikkeld, maar aangekocht.

Die zijn overgenomen van Thomson Multimedia (later hernoemt naar Technicolor SA).

En ze hebben alleen de patenten licensering divisie overgenomen, de echte uitvinders (mensen als Yunfei Zheng, Jill Boyce, Joel Sole), hebben nooit een dag bij InterDigital gewerkt.

[slijkie]

Of… Disney is iemand die nergens voor wilt betalen en elke laatste cent uit de klanten te trekken en alles lekker voor Disney te laten.

Disney is hier de rotte appel. Gewoon betalen en niet zo zeuren. Ze gebruiken de technologie en verdienen hieraan.

[Tommerd]

Niet dat ik Disney wil gaan verdedigen, maar InterDigital heeft maar een heel vage claim over het hebben van een octrooi op VP9 specifiek. Het is niet iets van: Disney gebruikt technologie ontwikkeld door Interdigital zonder te betalen. InterDigital heeft helemaal niet aan de VP9 codec gewerkt. Zij claimen dat VP9 technieken gebruikt waarop zij octrooi hebben, wat zover ik weet niet bewezen is. Dat vind ik toch beduidend anders.

InterDigital & Dolby (die laatste deed mee aan de HEVC rechtzaak) zijn misschien geen patent-trolls in de letterlijke zin, maar zij doen er wel alles aan om het zo moeilijk mogelijk te maken voor hardware/software vendors om gratis en open source codecs te gebruiken, wat voor niemand goed is behalve voor hen.

Dolby bijv. claimt ook octrooien te hebben op de royalty-vrije en open source OPUS codec (https://www.opuspool.com/). Hierdoor hebben sommige Android hardware vendors, bijv Boox, deze uit de standaard codec-lijst van Android gehaald. Deze vind ik zelf erg kut, omdat ik een audiobook app maak, en OPUS daar echt het beste formaat voor is.

EDIT: dat Boox om die reden de OPUS codec heeft verwijderd is speculatie vanuit mijn kant trouwens, daar heb ik geen bron voor.

[Reactie gewijzigd door Tommerd op 25 augustus 2026 16:37]

[ariekanari]

Geen rare gedachte want de werkwijze van Disney is: gebruik (een verhaal uit) het publieke domein (Sneeuwwitje, Peter Pan, De klokkenluider van de Notre Dame, Alice's Adventures in Wonderland, etc.]) want dit (materiaal) kan zonder kosten gebruikt worden. Voeg daar een klein element aan toe (bijvoorbeeld door het introduceren van een sidekick personage) en claim dat het eindproduct geheel nieuw is.

Ik vermoed dat Disney gewoon gebruik maakt van haar marktmacht om geen licenties af te nemen: we zien wel waar het schip strand.

Schikken is goedkoop (maar daar kiezen ze natuurlijk niet voor; dat kan altijd nog later). Of, mogelijk zijn de te verwachten juridische kosten te hoog voor de tegenpartij en ziet deze hierdoor af van gerechtelijke procedures. Of rechter maakt een relatief gunstige afweging/uitspraak vanuit Disney bezien (en is mogelijk gunstiger dan onderling schikken). Of rechter beslist in het voordeel van de tegenpartij (de meest ongunstige uitkomst voor Disney).

[WillySis]

Nee, InterDigital is geen patenttrol. Ze bezitten geen patenten, maar bewaken patenten op aanvraag van klanten die hun patent bij hen registreren. Het is dus eerder een patentbureau wat zich op een beperkte markt richt.

Disney+ probeert op een koopje, zonder enig onderzoek, gratis codecs te gebruiken. Als ze gewoon het onderzoek aan InterDigital hadden overgelaten hadden ze binnen enkele dagen contact kunnen leggen met de patenthouder en kunnen onderhandelen over de prijs voor een licentie.

[Orama]

Geld vragen voor een technologie die je hebt ontwikkeld is gewoon normaal. Het is de wereld op zijn kop om ze dan een troll te noemen.

Disney is de troll die een dienst verkoopt aan derde, waar ze niet voor de onderliggende technologie betalen. Over de rug van anderen proberen geld te verdienen en dan het slachtoffer spelen.

[Thalaron]

Het zou Disney sieren gewoon de abonnementskosten gedurende de periode dat ze geen 4K aanbieden gewoon actief verlagen… maar tsja. Denk dat 80-90% van de abonnees het niet eens weet/ opmerkt. Dus toch weer extra inkomsten zo.

[Lightfeet078]

Of gewoon massaal opzeggen, werkt misschien nog beter - ik heb al opgezegd iig.

[rko4u]

Opzeggen werkt echt niet als je de content wil zien. Als je opzegt heb je namelijk niets meer.

[De Kariboe]

Vrijwel alles van Disney+ is gewoon online te downloaden hoor. Weliswaar niet helemaal legaal maar is wel degelijk te zien op die manier.

[rko4u]

Je draait woorden om het is helemaal niet legaal. En sommige mensen kennen normen en waarden.

[RobertMe]

Sommige mensen wel, sommige bedrijven ook. Disney blijkbaar niet. Anders hadden ze maanden terug klanten al ingelicht, én automatisch compensatie geboden.

Alleen hebben ze gewacht tot de ophef (/aandacht in media) te groot werd en toen pas een mailtje de deur uit gedaan én moet de klant alsnog achter zijn geld aan.

[RickyDee]

Exact, voor mij was dit een reden om de hele dienst op te zeggen, vind het niet heel netjes wat ze doen, schrijven ineens meer af voor de dienst die je afneemt, zonder enig bericht, eerst lokken met korting, waarvan de algemene voorwaarden best wel onduidelijk zijn(dat werd destijds gepromoot als per jaar, daarvan verwacht je niet dat het maar 1 jaar geldt), halen technische features weg die je in het nieuws moet lezen. Ik heb er zelf in elk geval geen mail of iets dergelijks van gehad. Prijsverhogingen hoor je ook niets van, dat zie je op je bankrekening na een half jaar. En dan ook nog eens erbij dat ik het bijna niet gebruik en de goede films die erop staan inmiddels toch al op 4K Blu Ray heb. Prijs is 2,5 keer zo hoog tov de introductie.

[cold_as_ijs]

Je betaald liever geld aan een bedrijf dat onterecht tot meerdere keren toe IP gebruikt van een ander bedrijf zonder te betalen. Wanneer ze gesnapt worden compenseren ze niet eens hun klanten, sterker nog ze laten de klanten dus vrolijk doorgaan met betalen voor diensten die ze niet krijgen. Misschien toch goed om je normen en waarden weer eens te gaan ijken Nu wil ik niet zeggen dat je illegaal moet gaan downloaden. Maar je kan ook gewoon simpel kiezen om de content niet te consumeren. Er is niks op Disney+ wat tot een eerste of zelfs tweede levensbehoeftes behoort.

[phoenix2149]

Hoewel ik je argument kan begrijpen: Piracy is "helemaal <-> niet" legaal.

Als je niet wil betalen, prima dat moet je zelf weten, maar promoot het niet als grijs gebied. Het is niet legaal en als je het kan betalen en het wil bekijken moet je gewoon betalen.

Laatst hoorde ik een goed argument in podcast "StarTalk" wat Neil d. Tyson vond van mensen die zijn podcasts illegaal downloaden.

De strekking was: "I am ok with it, as long as you can really not spare the money for the content but still want to learn. It also attracts the less fortunate to science and technology, than I am fine with it. If you have the bandwidth to pay for it, in that case i do not think it is acceptable."

Nu vind ik Disney+ of Netflix niet echt iets waar je echt wat van kan leren, dus als je niet kan betalen dan moet je het niet nemen en accepteren dat het niet kan.

Aan de andere kant begrijp ik ook dat toegankelijkheid van content het probleem is voor aanhoudende piraterij beetje zoals Louis Rossman destijds (link gevonden) in een van zijn video's over stelde. Maar bottom line is, voor content en service moet je gewoon betalen. Anders kan er ook geen content of service gegeven/gegenereerd worden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 25 augustus 2026 16:47]

[jongetje]

Je kunt dan iig een lager/goedkoper abonnement nemen.

[kozue]

Zo bijzonder is Disney nou ook weer niet. Als er een paar dingen tussen zitten die je echt graag wil zien is een DVD/Bluray goedkoper.

[nightraven79]

ik ook, maar niet alleen vanwege dit...
Op 3 jaar tijd van 99€/jaar naar 159€/jaar gaan is er wat over

[Asterion]

Waarom?
Dit is toch een soort van overmacht?

Ik snap heel goed dat bedrijven hun (eigen) ontwikkelde technologie willen beschermen maar ik heb de indruk dat dit patent zodanig breed omschreven is dat er altijd wel iets zal aan te merken zijn waardoor je een rechtszaak kan aanspannen.

[Lightfeet078]

Overmacht of niet, ik betaal er wel voor maar krijg niet de afgesproken diensten daar voor terug.

[Avenger 2.0]

Hoezo overmacht. Als ik jou iets verkoop maar zelf geen licentie koop waardoor ik niet kan leveren is dat eerder contractbreuk dan overmacht.

[Asterion]

Maar als jij, ondanks de nodige onderzoeken die binnen jouw kennis liggen, niet bewust bent dat er een patent bestaat, dan is dit overmacht.

Daarom beslissen ze om tijdelijk geen 4K meer aan te bieden en naar een oplossing te zoeken.

[bkor]

Maar als jij, ondanks de nodige onderzoeken die binnen jouw kennis liggen, niet bewust bent dat er een patent bestaat, dan is dit overmacht.

Een onverwachte gebeurtenis is gewoonlijk dagelijkse praktijk. Verder kan Disney+ prima betalen om gebruik te maken van de patenten (aldus het artikel). Oftewel, prima mogelijk om aan de verplichting te voldoen.

[RobertMe]

Overmacht kun je het niet noemen als alle concurrenten hetzelfde doen als wat jou ook geboden is: betalen.

Immers vraagt InterDigital pas op een verbod nadat ze er met Disney niet uit komen. InterDigital wil dus gewoon geld zien, en zo nee dan pas een verbod. En zo betaalt Amazon, voor Prime Video, wel voor het gebruik van deze patenten.

Je kunt dus ook niet echt van overmacht spreken. Het is én een bekende situatie (zie concurrenten die hier ook al mee te maken hebben gehad) én er is een uitweg waarbij je je wel aan de afspraken met je klanten houd.

En sure, als Disney gaat betalen voor het gebruik van de patenten zullen ze dit vast doorrekenen aan de klant. Maar de klant kan dan wel (ook) kiezen om op te zeggen. I.p.v. dat Disney stiekem iets afpakt, dat wél in de overeenkomst staat, en daar niet over communiceert (of nouja, heel laat. Eerst klapperde wel of geen HDR, een tijd daarna klapperde 4K, en toen er vervolgens echt veel ophef was kwam Disney met een verklaring en mail aan klanten. Maar dit speelt echt al een half jaar of langer, en niet pas een paar weken).

[Seal64]

Als concurrenten die veel minder te besteden hebben dan jij dat wel weten, dan doen zij iets heel goed, of doe jij iets heel slecht.

En dan nog, ik geloof nooit dat de eerste aankondiging van het gebruiken van hun patent een dagvaarding zal zijn geweest. Da's niet in het belang van een bedrijf om anderen gewoon direct aan te klagen - kost alleen maar geld. Die hebben gewoon meerdere brieven gehad waarin ze erop gewezen worden dat ze een patent aan het gebruiken zijn waar InterDigital claimt dat patent te hebben.

Op dat moment kun je niet meer claimen dat je van niets weet, en kunnen je mensen gericht gaan zoeken naar dat patent. Dan kun je beoordelen of je daar wat mee wil gaan doen of niet. Dus alles vanaf dat punt is een bewuste keuze van Disney. Ze hebben ervoor gekozen niet te betalen, maar om het op een dagvaarding uit te laten lopen, met een rechtszaak erachteraan.

[alt-92]

Niet bewust van een patent waar je net een rechtszaak over verloren hebt?

Disney is goed in fabeltjes inderdaad.

[Gwaihir]

Overmacht is het sowieso niet. Ze zouden bijv. ook per direct een tijdelijk licentie af kunnen sluiten, hangende de uitslag van de rechtzaak.

[Asterion]

Als die licentiekosten te hoog uitvallen en daardoor de prijs weer omhoog moet, dan moeten ze mij nie per direct een licentie afsluiten maar doordacht naar een oplossing zoeken.

[svane]

Andere bedrijven als Amazon, LG, Sony en Samsung gingen eerder licentieovereenkomsten aan met InterDigital om zulke rechtszaken te voorkomen. Disney+ blijkt die licentieovereenkomst niet aan te willen gaan, vermoedelijk om geld te besparen.

Andere bedrijven kunnen dit wel betalen dus het kán blijkbaar wel. Ergens niet voor willen betalen is géén overmacht, op geen enkele manier.

Overmacht gaat over iets wat onmogelijk is.... betalen voor de licentie is niet onmogelijk, zie Amazon, LG, etc.

[Gwaihir]

Dergelijke licentiekosten moeten redelijk zijn, volgens bepaalde normen. Een onredelijk bedrag eisen terwijl de zaak nog loopt, zal in de zaak gecorrigeerd worden en werkt alleen maar tegen de patenthouder.

Daarnaast is het niet ongewoon zoiets met een (bank)garantie af te doen: "als we verliezen zullen we betalen, vanaf vandaag. We halen ze dus niet off-line."

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 25 augustus 2026 15:58]

[Thalaron]

Als ik een 4K TV bestel. De fabrikant weigert voor zijn patenten te betalen (of kan geen 4K leveren vanwege die discussie (rechtszaak). Is het dan overmacht en mogen ze je een 2K scherm leveren?

Ik neem voor de duidelijkheid geen Disney+ af (op het moment niet in ieder geval). Maar dat maakt het niet dat ik het een slechte zaak kan vinden dat ze een 4K abonnement verkopen zonder het te (kunnen/ willen) leveren. Wat de reden is interesseert mij als consument niets..

[CAP-Team]

Hier ook opgezegd, merk dat ik toch weinig naar Disney kijk. En dan met de huidige prijs is dat wel duur.

[robertwebbe]

Disney heeft 1 doel: zoveel mogelijk geld verdienen zodat de aandeelhouders hier beter van worden. Prijsverlagingen of extra kosten maken zijn hier niet mee in lijn dus dat gaat NIET gebeuren. Zo werken nagenoeg alle bedrijven.

Als je het er niet mee eens bent: je hoeft de dienst niet af te nemen, dan zeg je maar op.

Zo simpel is het.

[Yucko]

Prijsverlagingen of extra kosten maken zijn hier niet mee in lijn dus dat gaat NIET gebeuren. Zo werken nagenoeg alle bedrijven.

gek dat andere streaming diensten wel lijken te betalen, dus je stelling klopt niet (helemaal)

[Reactie gewijzigd door Yucko op 25 augustus 2026 15:10]

[kameleon20]

Dat zal dan vast ook in hun marge meegenomen zijn en doorberekend worden naar de klant.

[Yucko]

en wat houdt Disney tegen om hetzelfde te doen? Ik bedoel, ze (streamingdiensten) verhogen toch te pas en onpas hun abonnementsprijzen elke zoveel maanden. Kunnen ze dit mooi als argument aandragen waarom de prijs omhoog gaat.

[kameleon20]

Omdat er dan weer minder mensen Disney+ af nemen zal eerste gedachte wel zijn, en omzet per klant niet ten goede komen.

Misschien zullen ze, nu er wederom een rechtzaak komt, wel een licentie gaan nemen als InterDigital wederom gelijk krijgt. Weten we nu nog niet natuurlijk, dat blijft gissen.

[TheKerremenke]

Disney zou natuurlijk ook gewoon ondertussen de licentiekosten kunnen betalen. Terwijl er een rechtszaak loopt. Mochten ze winnen dan kunnen ze deze ongetwijfeld terug krijgen. Abonnementen door laten lopen met 4K voor de volle prijs (dus geen korting, etc) is gewoon niet netjes naar de consumenten toe.

Ongeacht wat aandeelhouders vinden. Maar mij maakt het niets uit, tijd geleden al opgezegd.

[DeNachtwacht]

Ja die inschatting van je is inderdaad vrij accuraat denk ik; de meeste mensen zitten namelijk op een afstand van hun tv waarop het menselijk oog het verschil tussen 1080P en 4K niet meer kan zien.

https://i.rtings.com/images/resolution-4k-ultra-hd-chart-small.png

Over het algemeen is 4k dus marketing in plaats van een echt nuttige toevoeging voor tv’s. Doe er je voordeel mee, het Netflix abo’tje kan dus een trapje lager en ook de PlayStation hoeft minder peentjes te zweten; je ziet het verschil toch niet .

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 25 augustus 2026 15:19]

[Benadski]

Mijn ogen zijn uitzonderlijk goed en ik kan het verschil in resolutie net aan zien op een TV van normale grootte/afstand, maar echt veel toevoegen vind ik het niet. Waar ik me eerder aan stoor is de soms lage bandbreedte en de artifacts die daardoor de beleving vergallen. Maar geen idee of 4K streams er daardoor beter uit kunnen zien dan 1080p streams. Want ik heb geen 4K abbo's, alleen wat ik lokaal doe is soms 4K.

[CH4OS]

De lage bandbreedte en de artifacts komen dus juist mede door de encoding die men toepast en tot het uiterste uitknijpt. Best vreemd dan dat je zegt het verschil goed te kunnen zien, terwijl streamers bewust een lage bandbreedte gebruiken (en daarmee artefacts eerder regel dan uitzondering zijn)….

[sworpie]

Waarom geldt dit wel voor Disney+ en niet voor bijvoorbeeld Netflix? Hebben andere streamingdiensten wel licentiekosten aan InterDigital betaald?

[michaelkamen]

De meeste bedrijven hebben niet de middelen en mogelijkheden om heel Hollywood tegelijkertijd aan te klagen. Het is logisch dat ze met 1 partij beginnen. Als de rechter het met ze eens is, is het een stuk makkelijker om weer met de andere bedrijven om tafel te gaan zitten voor een overeenkomst.

[Honytawk]

Is er dan geen goedkoper bedrijf waarmee ze kunnen beginnen met aanklagen?

[loekf2]

Ik geloof dat Prime bakzeil gehaald heeft en betaalt. Netflix en bv. HBO zijn nog niet op de radar dacht ik. Men "gokt" dat het bij Prime om $40 - $80 miljoen USD / jaar gaat.

[Xfade]

Waarom is Disney dan de enige die door hun aangeklaagd wordt? Kan me voorstellen dat andere diensten mogelijk ook HEVC of VP9 gebruiken?

[Jimmy J.]

Dat staat in het artikel:

"Andere bedrijven als Amazon, LG, Sony en Samsung gingen eerder licentieovereenkomsten aan met InterDigital om zulke rechtszaken te voorkomen. Disney+ blijkt die licentieovereenkomst niet aan te willen gaan, vermoedelijk om geld te besparen."

[LOTG]

Wel opmerkelijk dat die lijst vooral bestaat uit hardware fabrikanten op Amazon na. In deze context zou je toch verwachten dat op zijn minst Netflix genoemd word?

[Cambionn]

Waarschijnlijk omdat ff snel de zoekmachine in duiken je al verteld dat Netflix AV1 gebruikt, wat gemaakt wordt in een consortium van Netflix, Amazon, Apple, Google en Microsoft .
Echter zou die royalty-vrij zijn, dus waarom Disney niet die ook pakt weet ik niet. Wellicht kun je zelf de zoekmachine in duiken als je dat wil weten.

Wat betreft Amazon die betaald voor HVEC en ook in het consortium zit: mogelijk dat Amazon op de lijst staat voor z'n hardware, gezien die ook zo'n Chromecast-achtig stikje hebben. Wat je hardware kan afspelen is nou eenmaal limiterender voor verkoop aan consumenten dan welke van de mogelijke codecs een streaming service daadwerkelijk kiest.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 augustus 2026 15:44]

[RobertMe]

Ook VP-9 is royalty vrij. Zegt echter niks over of de techniek (/codec) wel of geen gebruik van patenten van een ander maakt.

Uiteraard heb je wel "een probleem" als je een standaard ontwikkeld dat toevallig inbreuk maakt op patenten van een ander. Je standaard is dan of nutteloos of iedereen die er gebruik van wilt maken moet alsnog licentiekosten betalen aan de eigenaar van het patent.

Het enige dat royalty vrij zegt is dat je de makers niet hoeft te betalen. Het zegt niet perse iets over patentinbreuk van anderen.

[Cambionn]

Fair, ik zat na comments te lezen ff in m'n hoofd dat het probleem voorkwam uit dat Disney niet wil betalen voor royalties, maar dat is idd niet het probleem zelf. Mijn fout.

Punt blijft dat Netflix & andere grote diensten waarschijnlijk niet genoemd worden in bericht over HVEC en VP-9 omdat ze domweg wat anders gebruiken. Ongeacht of ze daar ook voor moeten betalen door een patent, is dat niet heel relevant voor dit bericht over Disney nu (of je moet aan het duiken zijn in of de technoligie onder het patent valt en daar praktijkvoorbeelden voor willen aanhalen die wel en niet moeten betalen, maar dat gaat veel verder dan dit bericht bedoeld is). Partijen die betalen voor VP-9 specifiek zijn veel relevanter.

[Xfade]

volgens mij stond dat blok er net nog niet maar ok prima, duidelijk.

[kayjay]

Ik ben niet goed op de hoogte geloof ik. Ik heb tot op heden geen herstel gezien van 4K op mijn streaming abo ondanks dat mijn "tier" er recht op heeft. Sinds de 4K er de vorige keer werd uit verwijderd heb ik deze nooit meer gezien.

Zou dit er dan nu wel weer moeten op beschikbaar zijn? Niet tegenstaand wat deze nieuwe VP9 patentinbreuk kan teweegbrengen?

[Sachertorte]

Het gekke is dat de tendens was dat D+ nu werkte met AV1 en het daardoor niet werkte op oudere smart TV's en Apple TV 4k's, maar nu heeft interdigital het over VP9 wat wel gewoon zou moeten werken op de Apple TV.

[loekf2]

Klopt, de 2022 AppleTV kan VP9 in 4K hardware matig decoderen. Van wat ik er van herinner, het zou zelfs in SW moeten kunnen. De generatie ervoor kon zeker 1080p in SW doen. Wel eens wat testjes gedaan toen MrMMC (Kodi fork) nog bestond.

[kayjay]

Wat raar. Ik heb de laatste LG G6. Misschien webos gerelateerd dan?

[justme256]

Is bij mij ook. Het lijkt hardware gerelateerd te zijn. Niet alle TV’s ondersteunen VP9 (zoals mijn Philips Android TV uit 2020). De techniek die Netflix gebruikt wordt dan wel weer ondersteund.

[CH4OS]

InterDigital zegt dat zijn patenten ook op VP9 van toepassing zijn en dat Disney+ nu nog steeds inbreuk maakt op zijn patenten, zonder hierbij details te delen.

Wie eist, bewijst, toch? Zolang ze dat niet doen, zijn ze “af” wat mij betreft.

[watercoolertje]

[...]
Wie eist, bewijst, toch?

Ja daarvoor zijn ze dus (weer) naar de rechter gestapt, beetje raar om vooraf zoiets te gaan roepen eigenlijk...

Zolang ze dat niet doen, zijn ze “af” wat mij betreft.

Hoezo af? Wat bedoel je? Laat het lekker aan de rechter over dan. En anders, "Wie eist, bewijst, toch?". Dus bewijs maar dat ze 'af' zijn

Terwijl Disney al 1-0 achter staan gezien ze in ieder geval in hun vorige formaat dus moedwillig de patenten gebruikte zonder te betalen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 augustus 2026 14:55]

[CH4OS]

Wie eist, bewijst, maar zonder details te geven? Klinkt gigantisch onlogisch en zeker niet transparant. Maar goed, het bedrijf is een patenttrol, dus dit is hun verdienmodel.

[Seal64]

Wie zegt dat ze geen details geven? Dat is geen optioneel deel van een rechtszaak, dus die zullen bij de rechtbank bekend zijn, anders gaat de hele zaak direct de versnipperaar in. Maar dat hoeft natuurlijk niet openbaar te worden gemaakt.

[Yggdrasil]

Tja, ze hoeven dat niet aan ons te bewijzen maar aan de rechtbank.

[M2M]

Misschien ben ik ouderwets, maar een 1080p stream met 40Mb bitrate geeft misschien wel meer beeldkwaliteit dan het blokjes en compressie artefacten tellen op 4k.

[RobertMe]

Dat vind o.a. de European Broadcasting Union ook. En daarom mag je full HD met een hoge bitrate en HDR ook al UHD noemen. O.a. omdat door de hoge bitrate er "voldoende informatie aanwezig is om fatsoenlijk te upscalen".

Ben benieuwd of dit het volgende van Disney+ gaat worden. Gewoon FHD + HDR + hogere bitrate als UHD verkopen. Dat is wat ze immers ook al met ESPN doet (dat ook van Disney is). Alhoewel ze op dit moment natuurlijk 4K verkopen. Dus zo'n wijziging kun je alleen doen voor nieuwe klanten die expliciet "UHD" i.p.v. "4K" afsluiten.

[neversium]

Waarom definities aanhouden als je voor iedere definitie weer een tiental subdefinities hebt... Even duidelijk als de USB- en HDMI-standaarden.

[nklerk]

Ik heb mijn abonnement opgezegd. Ik ben van mening dat ze klanten benadelen door een gebrek aan communicatie en het niet automatisch compenseren in welke vorm dan ook. Het is niet dat ze hiermee een wet overtreden maar fair is het allerminst.

[kodak]

Opzettelijk laten betalen voor diensten die je niet waar maakt is prima als oplichting te beschouwen. De uitspraak doet daar niets aan af. Ze hebben met de uitspraak namelijk geen recht om te blijven verdienen aan wat ze niet zomaar mogen leveren. Dat ze niet kunnen leveren is hun bedrijfsrisico, niet het risico van de klanten. Er zal dus moeite moeten blijken dat ze klanten niet gaan duperen. Dat gaat wel verder dan simpel stellen dat ze maar minder apparatuur ondersteunen dan eerder voorgehouden. Dat is gericht om zichzelf niet te duperen en de verantwoordelijkheid op slachtoffers afschuiven. Wat typisch is voor oplichting.

[thunder7]

Interessant - ik lees net op heise.de

Die zweite Klage hat InterDigital bei der Lokalkammer Düsseldorf eingereicht (Az. UPC_CFI_3043/2026). Sie betrifft das Patent EP 2 605 473 und damit die „Up Next“-Funktion, die am Ende einer Serienepisode ohne Umweg über das Hauptmenü die nächste Folge anbietet.

dus het gaat om een patent op het na een aflevering zonder gebruik te maken van het hoofdmenu doorspringen naar een andere aflevering. Volgens de commentaren op Heise gaat het daarbij ook om de overgang naar een andere aflevering op een andere server en/of met een andere resolutie.

Dat patent lijkt me dan codec-onafhankelijk.

[loekf2]

Dat is toch een SW patent ? Ik dacht dat je in de EU geen SW patenten kan hebben ? Natuurlijk kun je het wel als een methode of algoritme schrijven, maar beetje vreemd.

[Donnu]

ESPN is ook van Disney. Gewoon de hele boel boycotten.