Disney+ krijgt advertenties, ook voor betalende abonnees

Disney heeft de voorwaarden van streamingdienst Disney+ aangepast, zodat het voortaan overal reclame mag tonen. Dat geldt ook voor het duurste Premium-abonnement. Daarin mag Disney voortaan voor en na een stream advertenties laten zien.

Disney heeft daarover in de afgelopen dagen een e-mail gestuurd naar abonnees, die ook gebruikers op het Tweakers-forum hebben ontvangen. In de mail zegt Disney dat het voortaan reclame mag tonen.

"We hebben verduidelijkt dat alle abonnementen het volgende kunnen bevatten: (i) promotiecontent, (ii) sponsorboodschappen en (iii) reclame voor en na het afspelen van content en in kanalen, live/als-live, bij speciale evenementen en in content van derden", staat in de mail.

De algemene voorwaarden op de website zijn inmiddels ook aangepast. Daar staat nu zwart op wit dat gebruikers bij Disney+ Standaard en Disney+ Premium 'beperkte promotionele content, reclames en promo's voor of na het afspelen van content, clips en trailers voor Disney-content, -producten en -diensten' kunnen zien.

Dat is niet alles. Disney+ kan ook 'merk- of gesponsorde content' tonen. Daarmee lijken de advertenties verder te gaan dan alleen promoties voor eigen content. Dat laatste tonen de meeste streamingdiensten inmiddels voorafgaand aan een film of serie. Netflix, HBO Max en Amazon Prime doen dat bijvoorbeeld al.

De reclame wordt gepersonaliseerd op basis van tracking. Disney zegt dat er geen reclame wordt getoond in kinderprofielen.

Beeld: David Peperkamp / Getty Images

Reacties (181)

[Botmeister]

Het is 20 jaar geleden....Videotheken zijn failliet en je hebt zojuist een Kodi-kastje bij je opa en oma geïnstalleerd. Je legt de ooglap, papegaai en houten onderbeen pas in de kast wanneer er streamingdiensten komen met een vergelijkbare ervaring tegen een redelijke maandprijs. En toen werd Netflix gelanceerd in Nederland op 1 september 2013.

13 jaar later, waar staan we nu eigenlijk? Ingeburgerde streamingdiensten die verslechteren met het jaar. Meer dan 1 abonnement per huishouden en geen password sharing meer. Geïndexeerde prijsverhogingen, onvolledig aanbod, lage audio en video kwaliteit door stream compressie en sinds een tijdje steeds vaker reclames in je betaalde abonnement.

Best interessant om te bedenken hoe streaming er over 5 jaar uit kan zien en of oude gewoontes zullen herleven. Of zijn we gerehabiliteerd en vinden de meesten het wel best zo?

[HarmFull]

Piraterij begint weer aanlokkelijk te worden omdat de diensten te slecht zijn geworden. Recent kwam aan het licht dat de diensten zelfs je betaalde films kunnen wegnemen. Je koopt geen games meer, maar een licentie (Sony), sterker nog Je TV is zelfs geen eigendom meer van jou (bron: GamersNexus). Je koopt een licentie om de TV te gebruiken. LG zelft zegt immers: "We own the glass". Hetzelfde geldt dadelijk voor je auto. Hogere topsnelheid? Betalen!, geen reclame op je middenconsole (BMW en Audi tonen inmiddels reclame)? Betalen!

[sus]

Ik •had• inderdaad diverse streamingdiensten. Dat groeide zo, iets stond niet op Netflix dus dan maar even HBO erbij. Of Disney. Of…

800 euro per jaar. Dat is waar het op uitkwam. 800 euro. En dan •nog• kan ik bepaalde content niet zien, want ik mis bv Videoland (als voorbeeld). Of seizoen 1-5 zijn niet hier beschikbaar, maar je kan wel 6-12 kijken.

Heb de hele zooi de deur uit gedaan en heb de arrrr-setup afgestoft. Emby als server en emby op de chromecast. Met 4gbit internet is content ook vrijwel instant te bekijken, zoals ik het wil en in de kwaliteit die ik wil.

Ik wil prima betalen voor content, maar ben echt klaar met de versnippering van content over de verschillende diensten, de reclame die er ook bij betaalde abo’s tussendoor komt en de incompleetheid.

[bzzzt]

Best interessant om te bedenken hoe streaming er over 5 jaar uit kan zien en of oude gewoontes zullen herleven.

Ondertussen zijn illegale TV streaming boxen een verdienmodel voor de mafia (https://www.nu.nl/tech/6408618/illegaal-iptv-kijken-blijft-probleem-risico-op-fraude-of-afpersing.html).

Ook worden illegale set top boxen verkocht met partijen malware die naar de hoogste bieders gaan, bijvoorbeeld om web scraping te doen voor AI training (https://shifter.io/blog/residential-proxies-for-ai-training-data-collection)

Ik denk dat het landscap het laatste decennium wel wat veranderd is, ook aan de illegale kant is het niet fantastisch...

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 20 september 2026 11:27]

[SprockerJock]

Ik heb geen streamingdiensten meer. Hetgeen ik wil kijken bieden ze niet aan.

[pli]

Plex doet het weer prima!

[Bananenplant]

Het is geen eerste levensbehoefte. Je hoeft die series en films niet te kijken.

[sjaakaq]

Ja haha. Coca Cola is geen eerste levensbehoefte. Dus prima als ze er 1% urine aan gaan toevoegen? Je hoeft het niet te drinken…

Streamingdiensten naaien ons waar we bij staan. Elk jaar duurder, elk jaar slechter.

[Ample Energy]

Klopt. Maar het is wel leuk, kan eenvoudig, niemand eet er minder om als we het toch doen en het is moreel gezien doorgaans wel beter te begrijpen dan dit soort bedrijven geld betalen. Of mis ik iets?

[HarmFull]

Daar gaat het niet om,

Waar het om gaat is dat de diensten minder leveren voor hogere kosten, terwijl die goede dienstlevering juist het stokpaardje tegen piraterij is.

Waarom zou je 50 euro per maand betalen aan Netflix, HBO/Showtime, Peacock en Amazon als je niet eens zeker de films of series kan zien die je wil? Downloaden is zo gedaan als alles ingesteld is.

De diensten gooien hiermee hun eigen ruiten in, daar gaat het om.

[Bananenplant]

Maar je raakt ze er niet echt mee. Zolang piraterij helpt met de populariteit van dingen verkopen ze alsnog merchandise. Als je iets wilt doen dat ze echt pijn doet moet je zorgen dat er überhaupt niet meer over hun content gepraat wordt.

[SprockerJock]

Incorrect. Ontspanning is wel degelijk een levensbehoefte.

[Bananenplant]

Als je niet in staat bent om ontspanning te vinden buiten Amerikaanse tv-series kijken lijkt iets me niet helemaal in orde.

[Gohan040]

Ironisch genoeg zijn dat dus de bedrijven en aandeelhouders. Het is nooit goed genoeg, de willen altijd meer snoepjes en cadeautjes.

Zojuist Disney opgezegd.

[crptc]

Beide argumenten hoeven elkaar niet te ontkrachten

[Format-C]

En de volgende stap is weer een prijsverhoging, en daarna hetzelfde jaar nog een prijsverhoging, en als mensen dan opzeggen, reclame tijdens films of series voor alle betalende abonnees... Want ja, de aandeelhouder he...

Van 2019 tot 2026 is de prijs van €6,99 naar €15,99 gegaan... En in 2030 betaal je €35,-. en dan heb je reclames tijdens films. En SD kwaliteit met mono geluid.

De enige stream welke streamingdiensten interessant vinden is hun eigen revenue stream.


Ze graven hun eigen graf.

[Reactie gewijzigd door Format-C op 20 september 2026 11:04]

[rbnlgrw]

YouTube: Gabe Newell on Video Game Piracy (Full Version, HQ) (2009)

Ik hoef verder niets te zeggen, denk ik. Ik beloof dat het on-topic is

[Wolfos]

Tja, Gabe Newell is goed in mensen naar de mond praten maar in die tijd was Steam technisch nog erg slecht en werd er vooral veel over geklaagd. De reden dat het aansloeg was voornamelijk omdat ze heel erg goedkoop waren

Tegenwoordig worden we doodgegooid met gratis of bijna gratis games, maar rond 2010, als Steam voor €5 een AAA game in de aanbieding gooide dan lette je wel op. Dat was toen nog heel bijzonder. Humble Bundles ook, met een collectie aan games voor een euro of wat je invoerde. En dat kwam allemaal in je Steam library.

Maar de service? Geforceerde updates, popup advertenties, eerst een minuut een winkel moeten lanceren voordat je de game kon starten, trage download snelheden... Was echt niet best in 2009.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 20 september 2026 11:02]

[Ryunoru]

Hij zegt het inderdaad uitstekend: Piracy is een [resultaat van een] service probleem. Piraten hebben geld over voor dikke computers en snel internet, maar zogenaamd niet voor content? Nonsense. Ze willen betalen voor games, media, etc, als het adequaat aangeboden wordt. En in deze context betekent dat het volgende: ze willen betalen voor de series/films zelf, niet voor reclame. Reclame is een kanker van de commerciële wereld.

[MikeyMan]

En niet 10 abonnementen hoeven afsluiten voor een beetje content...

Overigens heeft Disney het de afgelopen weken bij mij flink verkloot. De offline gedownloade content was met geen mogelijkheid ergens af te spelen op vakantie zonder internetverbinding. Lekker gewerkt jongens.

[CH4OS]

Dan was dat waarschijnlijk een vakantie buiten de EER. Daarbinnen het namelijk bij wet verboden.

[MikeyMan]

Ja, canada... Maar wat heb je aan een werkende download functie als je niet kunt afspelen?

[coinman63]

Dat is goed praten dat je inbreekt om iets te stelen met de redenering: ik betaal toch voor de koevoet, en het object dat ik wil stelen ligt niet in de winkel naast mijn huis voor de prijs die ik ervoor wil betalen. Terwijl de redelijke en legale actie zou zijn om te berusten dat je het object niet kunt of wil kopen (bijvoorbeeld omdat je het wel mooi vindt, maar de verpakking niet.

[D-e-n]

Ja en nee. Als supergrote bedrijven als ware dictators de boel flessen dan kan ik iets van "burgerlijke ongehoorzaamheid" toch wel enigszins begrijpen. Op de ene of andere manier zal de macht van deze toko's toch gebroken moeten worden, goedschiks of kwaadschiks.

[CH4OS]

Drie keer raden wat ik vóór en ná het filmpje krijg... Deze video is dus ook monetized.

[stftweaker]

Ik zie altijd overal mensen klagen, maar zeggen mensen dan ook op? Want dat is de enige manier om een signaal af te geven.

[oef!]

Tweakers is niet representatief als het om dit soort zaken gaat. Veel meer dan de helft van de reageerders hier zal niet eens een Disney abonnement hebben.

Ondertussen wil de massa vooral zijn favoriete serie zien, als daar reclame voor zit, tja. Bij andere aanbieders is het ondertussen ook zo.

Niet dat ik het daarmee goed wil praten, de hebberigheid van dit soort bedrijven bedrijven is walgelijk.

[Björn79]

Ik heb een Disney abonnement voor alles van Star Wars en Marvel, oudere series zoals NYPD Blue en recentere series zoals Wu-Tang: An American Saga. Mijn Disney abonnement heb ik gekoppeld met mijn abonnement van Mobile Vikings en daardoor krijg ik maandelijks €2 korting op mijn telefoonabonnement. Als de reclame bij Disney niet gaat irriteren, dan mogen ze blijven. HBO Max en Amazon Prime zijn bij mij al mogen blijven, want met reclameblokjes van 30 seconden kan ik nog leven. Bij Amazon ging het een aantal dagen geleden wel even verkeerd want ik kreeg opeens een reclameblok voorgeschoteld van het Verenigd Koninkrijk.

[Cowamundo]

Ik doe alles voor 1 maand afsluiten (betalen en meteen weer het abbo annuleren). Als er echt iets is dat ik nog/af wil kijken “verleng“ ik het op de zelfde manier en anders niet.

En dan een beetje rouleren kwa dienst. Maar als ik het zo lees gaat Disney+ daar uit.

[jongetje]

Heb ik wel gedaan.

Persoonlijk ben ik wel tegen die illegale streamingdiensten. Maar met al die enorme prijzen die je betaald als je alleen de uit wedstrijden van je voetbalclub wilt zien, misschien formule1, wat series en af em toe een film. Loopt het inmiddels aardig in de papieren. Nu wil mijn zoon af en toen een wedstrijd zien op ziggo sport. Ben je weer 17,50 per maand extra kwijt aan een abonnement. Wordt een dure hobby sport en series kijken. En dan nu ook met gratis verplichte reclame....

[The Zep Man]

Ik zie altijd overal mensen klagen, maar zeggen mensen dan ook op?

Disney+ een tijd geleden opgezegd. Niet vanwege de steeds maar stijgende kosten, maar vanwege problemen met de Android TV-applicatie waar te lang niets mee gedaan werd.

[teron-gorefiend]

Ik ben nu langzaam aan het afbouwen. Ik heb alleen Spotify nog. Alle muziek die ik thuis op cd heb liggen, ben ik momenteel aan het digitaliseren en op mijn telefoon en laptop aan het zetten.

Zodra ik daarmee klaar ben, zeg ik Spotify ook op.

[Dendrowen]

Ik heb nu alleen nog spotify en F1TV via sharesub. Scheelt een hoop.

Voor de rest heb ik maar weer het schip met de rr stack uit de stalling gehaald. En dan lees ik dit artikel en vraag ik me af waarom mensen er nog voor betalen....

[KokiriGeorge]

Ik heb alleszins Disney+ opgezegd vorig jaar. De trigger was dat kinderfilms niet in het Vlaams of zelfs niet eens in het Nederlands beschikbaar waren. Maar dan wel in het Engels, Frans, Duits, Tradioneel Chinees of gelijk welke random taal. En ja, zeker oude films zijn niet allemaal vertaald, maar ik herinner me dat ik als kind er wel op videoband had in mij eigen taal, terwijl die niet beschikbaar zijn op stream. Al erger is dat ze soms wel die taal hebben en dan een paar maand later opeens niet meer. Het kan niet over licenties gaan, want het zijn hun eigen films.

Ik heb uiteindelijk een aantal films gewoon gekocht via AppleTV zodat mijn zoontje er naar kan kijken en ze ook kan begrijpen. Maar ik denk dat ik uiteindelijk toch ergens een Plex ga opzetten en tweedehands dvd’s ga zoeken

[sus]

Geloof mij, dat volgen ze in het Engels in no-tim met als voordeel dat ze ook sneller de tweede taal spreken. Ik vind het juist irritant dat bepaalde series •alleen• nagesynchroniseerd beschikbaar zijn en niet met de originele audio. M’n dochter spreekt •juist• goed Engels dankzij de series die ze kijkt en wil nu een nieuw seizoen volgen wat alleen in NL op Disney staat.

[Ample Energy]

Ja, maar je krijgt met een jaarabonnement zo veel korting dat je de eerste 80 wijzigingen maar gewoon moet slikken voordat je statement impact heeft.

[Thijzer]

LoL, de initiële gedachte van streaming was toch, ik kijk wat ik wil, wanneer ik wil en vooral zonder brainrot reclame.

[Ryunoru]

Enshittification lijkt wel een gegarandeerd probleem bij betaalde diensten. Vroeg of laat wordt het allemaal bagger. Gelukkig zijn er nog alternatieven die met Plex werken!

[The Zep Man]

Enshittification lijkt wel een gegarandeerd probleem bij betaalde diensten. Vroeg of laat wordt het allemaal bagger. Gelukkig zijn er nog alternatieven die met Plex werken!

Ironisch dat je enshittification noemt als een probleem en daarna Plex noemt.

Selfhosted FLOSS or nothing. Jellyfin draait op nog meer platformen en is niet onderhevig aan enshittification. Mijn arr stack zorgt voor de films en series om te kijken LLM-modellen mee te trainen. Die combinatie werkt erg goed, zonder een enkele afhankelijkheid van een (Amerikaanse) dienstverlener.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 september 2026 11:09]

[Mr.Beach]

Zijn vooral Amerikaanse bedrijven die zo kapitalistisch ingesteld zijn dat ze alleen maar meer willen.

De vraag is wannneer het breed toegepast gaat worden in AI. Bedrijven die gaan betalen om genoemd te worden in je zoekprompt.

[The Zep Man]

Zijn vooral Amerikaanse bedrijven die zo kapitalistisch ingesteld zijn dat ze alleen maar meer willen.

Zoals Plex.

[we_are_borg]

Ja het zo simpeler worden en we zouden niet meer illegaal te hoeven downloaden. Maar op dit moment ben je gewoon beter af om te downloaden het is goedkoper als je meerdere series wil volgen. Het begon als een goede intentie maar wat mensen vergeten is de inhaligheid van bedrijven.

[troy417]

Tsja, het klassieke verhaal van rupsje Nooitgenoeg. Ikzelf heb al mijn streaming abonnementen al een tijdje geleden opgezegd en ben weer de wereldzeeën gaan bevaren.

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 september 2026 11:16]

[Triblade_8472]

Nog beter is opzeggen en niet gaan piraten.

Het slaat toch nergens op dat je illegaal bezig gaat zijn en een producent gaat benadelen omdat je niet een minuutje ofzo naar reclame wil kijken van de uitgever...?

Je rijd toch ook in een auto of op een fiets waar een merk op zit, voor, achter, zelfs op het stuur? Die reclame wordt wel geaccepteerd. Ga je die ook in de ban doen? In de bioscoop is ook veel reclame voordat de film begint, gaat je ook niet meer naar de bios?

In de supermarkt is ook steeds meer reclame te zien, ga je vooral brood stelen?

[Jorrie]

Ik denk dat pirating juist wel een signaal afgeeft dat men het wil zien maar niet op de manier waarop de miljardenbedrijven willen.

[Zyppora]

Ze gaan alleen never nooit die conclusie trekken, maar zullen het altijd op 'piraten willen gewoon geen geld betalen' gooien. We hebben ze al vaak genoeg verteld wat we willen, maar naar de consument luisteren gebeurt gewoon zeer zelden in deze branche. Steam en (in het begin) netflix hebben gewoon aangetoond dat piraterij toch echt simpelweg een service/aanbod probleem is, en niet een geld probleem.

De wens om entertainment te consumeren zal altijd blijven. Brood en spelen. Maar een consument die zich niet laat uitknijpen, en die een alternatief heeft, zal nooit voor de enshittification kiezen.

[leendt]

Vergeet ook iTunes en later Spotify niet. Toen bleken de mensen ook opeens massaal digitale muziek te gaan kopen.

Dit is nog een mooi anti-DRM statement van een Apple wat al lang niet meer bestaat:

https://web.archive.org/web/20070207234839/http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/

[SuperDre]

iTunes had vanaf dag 1 drm hoor.

[Bananenplant]

Het signaal is sterker als je content gewoon helemaal niet meer populair wordt omdat hij wordt geboycot. Dus geen mensen meer die box sets of andere merchandise kopen. Niemand meer op het schoolplein die erover praat.

[Triblade_8472]

Het signaal is dat je verslaafd bent aan bewegend beeld.

Niet afnemen èn niet piraten, dàt is pas een signaal. Dan gaan de producenten druk zetten op de diensten om het te verbeteren als zij een grotere afzetmarkt willen.

[Jorrie]

Verslaafd nog wel. Dat is toch wel een heftige conclusie voor wat vermaak willen. Je neemt dingen nogal in het extreme, beetje subtiliteit zou beter zijn.

[SuperDre]

Tja, dat is gewoon hoe criminaliteit werkt, niet willen betalen voor iets waarvoor je normaal gesproken behoort te betalen. Smoesjes gebruiken om het goed te praten. Films/series zijn nog steeds gewoon luxe producten...

[Stroper]

Geen goeie vergelijking. 't Is meer alsof je een brood koopt, en dus geld neerlegt, en dan verplicht naar een reclamespot moet kijken. Terwijl iemand die een brood jat, er niet mee wordt lastig gevallen.

[jvwou123]

En dan nog om de 3 sneetjes brood die je neemt, eerst weer verplicht die minuut reclame moet kijken.

[sjaakio79]

Als het brood daardoor goedkoop blijft, overweegt een aantal best omdat te doen. Maar als alternatief het dan maar te jatten is bizar. Jij denkt dat men nog brood blijft produceren als het alleen maar gejat wordt?

[poepiedoe]

Als genoeg mensen een brood gaan jatten, dan lijkt mij dat een prima signaal dat het brood te duur is en de supermarkt de prijs moet verlagen. Als de supermarkt vervolgens de prijs omhoog gooit (want omzet verlies), dan zullen vanzelf nog meer mensen een brood gaan jatten. Dus prijzen omhoog gooien is niet de oplossing voor de supermarkt.

[bzzzt]

Met die redenatie kan je ook Ferrari's gaan jatten om de prijs omlaag te krijgen...

[Wesleymaur]

Deze vergelijking slaat nergens op. Je zou dan eigenlijk moeten stellen dat voordat je je auto of je fiets kan gebruiken je eerst een reclame filmpje in het scherm moet bekijken alvorens hij kan starten / ontsloten wordt.

Branding in de Disney app is er ook als je het icoontje gebruikt om de app te openen.

[jongetje]

Beetje gekke vergelijking van een logo op een auto met verplicht eerst x seconden reclame kijken voor je serie of film?

Als je het wilt vergelijken zou je eerst x seconden reclame moeten kijken voordat je de auto kunt starten en x seconden voordat je uit mag stappen.

[mcchicken]

Het merk fiets is te vergelijken met Disney, Netflix etc. De reclame vergelijking zou dan zijn dat je eerst reclame moeten kijken op het display van je fiets voordat de elektrische ondersteuning aan gaat.

[escalate]

Ik denk dat de arrr houding een betere is. Je laat zien dat er een markt is voor de bedrijven die zij niet aanboren. Je hebt alleen niet dezelfde mogelijkheid om een supermarkt te ontwijken. Ik ben wel mijn consumptie gedrag aan het veranderen met bijvoorbeeld andere streaming platforms gebaseerd op de maker mentaliteit (bv nebula). Maar voor films series etc is er niet echt een vervanging. Qua arr houding krijg je trouwens niet alleen een gratis service maar ook een ander product. De innovatie aan de disney kant beweegt zich van de consument af ipv een betere ervaring te leveren aan de consument.

Voor je brood anekdote, ik koop bijvoorbeeld geen aardappelen meer bij de supermarkt maar direct van een boer. Het is goedkoper en ondersteund de maker ipv de bloat eromheen van management of aandeelhouders.

[Point.Flare]

Je vergelijking trekt scheef. Disney+ mag van mij het Disney logo voor en na streams doen. Geen probleem. Ik zou zelfs een Disney badge op mijn tv plakken als dat nodig is. Dat zou de equivalent zijn van een logo op een fiets of auto.

Bij televisie kan je tenminste nog wegzappen. Nu wordt je gedwongen om te kijken. Ik verafschuw de reclames op Amazon Prime. Het is veel en vooral vaak. En vooral ook weer dat het met tracking moet gebeuren. Hoe triest is het dat als ik een willekeurig artikel wil lezen dat Google mij souppeert dat ik akkoord moet gaan met de cookies en tracking van de website en hun 1748 partners..

Wat betreft reclame in de winkel. Ik mijd winkels als de Praxis, waar de hele winkel tegen je schreeuwt met die reclamezuilen.

[Reactie gewijzigd door Point.Flare op 20 september 2026 10:35]

[timonnl]

Tja ik mag het logo op mijn auto, waarvoor ik betaald heb en die mijn eigendom is gewoon verwijderen en of vervangen.

in de winkel mag ik gratis naar binnen, dus betaal ik niet voor toegang. Ook mag ik in de winkel ook gewoon op mijn eigen snelheid door de winkel gaan en reclame voorbij lopen zonder dat ik hierbij stil moet staan. Er is geen vakkenvuller die de wacht houdt bij het brood en zegt u mag dit half volkorenbrood alleen in uw mandje leggen als u eerst deze koekjesrecl… oh ik zie dat u dichte bijna jarig is, deze taartreclame moet kijken…

Dit zijn vergelijkingen die in mijn ogen niet op gaan.

Als dit de norm is en jij hier geen problemen mee hebt, waar trekken we dan een grens? Mag het bandje van de telefooncentrale dan ook reclame geven voordat je het keuzemenu van de huisarts belt. Of mag je koffie apparaat straks ook pas koffie zetten als hier een reclamejingle op afgespeeld is?Toegegeven dit lijkt mij ondenkbaar, maar als je jou redenatie doortrekt niet onredelijk…

[ro4sho]

Je voorbeeld van een fiets is een hele vreemde. Als ik Netflix opstart zie ik ook een Netflix logo. Moet ik dan Netflix opzeggen omdat ik dat als reclame moet zien? Een merkteken is niet hetzelfde als gepersonaliseerde reclame op basis van tracking.

[jeroen94704]

Je eerste zin kan ik me wel in vinden, de rest niet zo. Veruit de meeste klanten hadden een deal met hun streaming-dienst: ik betaal jou per maand en in ruil daarvoor krijg ik geen reclame voorgeschoteld. Nou wordt de deal ineens veranderd: klanten moeten EN iedere maand betalen, EN ze krijgen advertenties te zien.

[Triblade_8472]

Volgens mij mag je gewoon gratis opzeggen wanneer zij de voorwaarden veranderen. Dus ik zie jouw probleem niet zo. Diensten blijven niet, en kunnen niet, voor de rest van jouw leven hetzelfde blijven.

[Fri303]

Vergelijking met de supermarkt gaat niet op in dit geval.

Als jij brood koopt maar voordat je of nadat je het hebt gegeten ben je verplicht een enquête in te vullen over jouw broodervaring.

Dat isn passender en zou in dit geval leiden tot dat men de broodjes formule gaat kopiëren en zonder enquêtes gaat aanbieden.

[arbraxas]

Sony beargumenteert in de rechtzaal dat je softe goederen niet koopt. Je kunt ze niet bezitten. Dan kun je ze ook niet stelen.

Heb mijn piratenhoed ook allang weer opgezet. Hoognodig tijd voor een vette middelvinger naar de streamingservices. Het ging heel even de goede kant op, maar ze zijn weer mooi hun eigen glazen aan het ingooien.

[Triblade_8472]

Nu ben je op de termen aan het ingaan. Prima, inbreuk op auteursrecht, licentiefraude enz dan. Zolang je het maar snapt.

De vorm van illegaal bezig zijn maar volgens mij niet uit dàt je illegaal bezig bent.

[Zyppora]

Je rijd toch ook in een auto of op een fiets waar een merk op zit, voor, achter, zelfs op het stuur? Die reclame wordt wel geaccepteerd.

Grappig dat je dit voorbeeld aanhaalt, want er bestaat ook de mogelijkheid om, tegen een meerprijs, een deel van die logos te verwijderen. Maar je dealer gaat die er niet 's nachts stiekum weer op zetten omdat ze vinden het recht te hebben die reclame toch door jouw strot te mogen duwen.

Overigens kun je die logos zelf ook stuk voor stuk verwijderen, en de dealer zet die er waarchijnlijk niet opnieuw op tenzij jij daarvoor betaalt (want dat is dan een reparatie en dat kost geld).

[19JM81]

Een fiets gaat niet ineens reclame vertonen op het frame nadat ik hem gekocht heb, een de gemiddelde Gazelle komt ook niet met een tracking systeem die mij een gepersonaliseerd aanbod gaat doen voor een vakantie naar Egypte....

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 20 september 2026 11:38]

[Terracotta]

Sssht, Geen slapende honden wakker maken...mijn Stromer heeft al een GPS voor (obvrgevoelige) antidiefstal- en (niet werkende) 'waar heb ik weer geparkeerd' functionaliteit alsmede een continue 3/4g module om automatisch ota updates te downloaden... het heeft ook een permabent scherm en kan de motor locken... zie ze het nog doen op een gegeven moment...

[19JM81]

Als ik Disney+ opstart zie ik het logo van Disney, dat is dan toch voldoende? Waarom probeer jij hier te verdedigen dat nog meer reclame en tracking in de wereld prima is? Je bent wel op een moralistische missie zo te lezen in al je comments. Verdedig je dan ook de praktijk van al die grote conglomeraten? Of ben je gewoon aan het trollen...

[FooLsKi]

Wat een ongelooflijk manke vergelijking. Dat merkje op je fiets is meer te vergelijken met een klein logo van de aanbieder in een hoek van het scherm; niet met verplicht reclame kijken voordat je überhaupt kunt gaan fietsen. Dat merk op je fiets/auto/kleding/whatever is meer reclame voor iedereen behalve de gebruiker zelf, terwijl de verplichte reclame op streamingdiensten vaak zelfs gepersonaliseerd en gericht is op de gebruiker zelf.

[Jorrie]

Maar dit argument slaat toch nergens op? Als ik een fiets koop en het logo staat me niet aan, kan ik die altijd verwijderen of tape overheen doen.

[bzzzt]

Dat merkje zit niet in de weg en verschijnt niet pas na aankoop...

[Carlos0_0]

Reclame in de supermarkt?

Maar inderdaad gewoon betalen, of niet gebruiken en niet kijken.
Je heb het recht niet om het maar te piraten, en je hoeft ook niet alles te hebben/ zien in 1 keer.

En anders koop je de content maar op dvd ofzo

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 september 2026 11:15]

[Aiii]

Een fiets kun je stelen, want een fiets is eigendom van iemand. Een film of TV serie kun je niet stelen want die kun je nergens meer kopen en bezitten. Je kan op zijn hoogst een (op ieder moment eenzijdig intrekbare) licentie daarop kopen. Als het niet kunt bezitten, kun je het dus per definitie ook niet stelen.

[Rmaxx]

Die reclame houdt je niet tegen in je bezigheden, als je auto bij ieder stoplicht commercials gaat tonen die je moet uitkijken voordat je auto uberhaupt weer verder kan rijden wordt het toch wel anders . Voor veel mensen zal dit net het zetje zijn om de diensten wel op te zeggen. Disney was al niet goedkoop, denk dat dit wel voor veel twijfelaars (bijna) de druppel is, want de volgende stap is natuurlijk halverwege de film of serie ook even reclame plakken.

[jellybrah]

En laat nou AI hetzelfde pad bewandelen. Steeds meer tokens, steeds meer "reclame". Feit is dat we dit vanaf het begin al zagen aankomen. Enige dat men kan doen is alles annuleren. Echter krijg je dan het gevalletje K-shaped economy waar de rijken met de duurste abonnementen de winst verzorgen.

[jeroen94704]

Nou, nee, dat was niet het idee van streaming op zich, maar wel van de premium abonnementen. Het idee was dat je de keus had: ofwel je kijkt gratis, en dan wordt je content gefinancierd door de reclame die je voorgeschoteld krijgt, ofwel je betaalt een bedrag per maand en je krijgt geen reclame te zien.

Dat meerdere streaming diensten nu reclame gaan tonen voor betaalde abonnementen is dus best bizar, maar dat mensen dat accepteren helemaal. Ik heb welgeteld 1 abonnement, en dat is Spotify family. Het moment dat ik daar toch weer advertenties op te horen krijg gaat ook dat abo linea recta de prullenbak in.

[jeroen94704]

Goed idee!

[BvZwolle]

Illegaal en dan de content financieel ondersteunen?

Ik ben heel benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt.

[2400baud]

Stel je voor dat Spotify dit ook gaat doen...

[Toet3r]

Dan zeg ik op, ik heb juist spotify oa vanwege geen reclame.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 20 september 2026 11:49]

[MikeyMan]

Alsof dat al niet gebeurt. Ik heb podcasts waar ik binnen spotify nog extra voor betaal ook. Met reclames

[Wolfos]

Apple doet hetzelfde bij podcasts.

[bzzzt]

Dat doet de streaming partij niet, maar de podcast maker zelf.

[Codeandreams]

Sssst...

[poepiedoe]

Spotify is de enige dienst waar ik graag voor betaal en veel gebruik van maak. Ik heb liever dat ze de prijs omhoog doen dan reclame, want dat zal ik voor het eerst in 15 jaar weer voor muziek de zeven zeeën moeten bevaren.

[amsterdamned]

Moest dit bericht eerst nog een keer opnieuw lezen, omdat ik her gewoonweg niet kon geloven. Het klopt inderdaad en ga uiteraard meteen mijn abonnement op zeggen, dit is ronduit schandalig.

[Finraziel]

Ik zou even afwachten of ze ook daadwerkelijk reclame gaan tonen... Als je de dienst tenminste anders wel zou willen houden (ik niet, heb hem al lang geleden opgezegd).

Ja het is zeer verdacht dat ze dit in de voorwaarden zetten, en waarschijnlijk zal het ook wel betekenen dat die reclames er ook komen... maar ik vind het toch weer onverantwoordelijk dat de kop van het artikel gelijk als voldongen feit stelt dat er reclame komt bij betalende abonnementen. Het zou ook zomaar kunnen dat er in bepaalde scenario's iets kan gebeuren waarvoor de voorwaarden aangepast moeten worden en dat ze zichzelf gelijk wat extra ruimte geven.

Op zich is het dan ook weer niet verkeerd om daar hard tegenin te gaan hoor, dat Disney maar duidelijk voelt dat dat niet geaccepteerd wordt... maar ik vind dat nieuwsmedia zich gewoon tot de feiten zou moeten beperken, tenzij het expliciet als opiniestuk gepresenteerd wordt (wat hier niet het geval is).

[ReVision.]

Ik zou juist wel gelijk opzeggen, niet eens wachten maar direct vooraf al een signaal afgeven.

[Finraziel]

Ja klopt inderdaad, dat bedacht ik me ook later en is wat ik bedoelde met mijn laatste paragraaf... Het stoort me alleen dat het nieuwsbericht zelf het als feit presenteert terwijl het niet letterlijk zeker is dat het gebeurt.

[badnews.nl]

Maar ze hebben de voorwaarde nu aangepast, dus nu kan en mag je je jaar abonnement opzeggen. Na een maand niet meer, en dan gaan ze reclame tonen. En dan ben je te laat, en zeggen ze dat je de voorwaarden wist en accepteerde, en nu niet meer kan opzeggen met geld terug.

[ExtremelyBroken]

Ik heb hetzelfde, maar net met een jaar verlengd.. Ik kan ook slecht geloven dat ze dat zomaar kunnen flikken, tussendoor de regels aanpassen.

[Mjappio]

Als 'men' dit gaat toepassen in de streaming services waarvoor ik betaal, zeg ik per direct op. Prima dat je gratis abo's aanbiedt met reclame maar zeker niet voor de betaalde/ premium abo's.

[pug999]

Daar hebben ze binnenkort vast een oplosssing voor: Super Premium. Kost weer 50% meer, maar dan ZONDER reclame….voorlopg tenminste.

[Mjappio]

Ik vrees ook dat we die kant opgaan, maar dan is de keuze in ons huishouden dus simpel. Er zijn grenzen.

[R_Zwart]

De meeste mensen roepen dan dat ze het op gaan zeggen maar Disney (en de anderen) weten ook dat de meeste het uiteindelijk toch niet opzeggen. En het paar procent dat het wel doet wordt ongetwijfeld gecompenseerd door reclame-inkomsten. De product managers bij dat soort bedrijven kunnen echt wel business cases uitwerken.

[PrimusIP]

We gaan het zien. En ook of het aantal Jack Sparrows en Monkey D Luffys weer gaan toenemen.


Ik sta er nog wel voor open om af en toe een keertje een streaming service tijdelijk te nemen voor een paar maandjes (Laatst nog voor Apple TV gedaan voor Silo). Maar als ik dan reclame voorgeschoteld krijg en ondertussen wel aan het betalen ben, sla ik die club over.

[World Citizen]

Dan zitten er niet veel slimme mensen bij de kabeltv boeren.

[Dennis Eijs]

Oh ik betaal. En dan kijk ik het via de piraten weg. Kunnen ze nooit zeggen dat ik niet betaald heb voor de content. Maar mijn tijd verdoen met reclame kijken, verdom ik. En ik moet trouwens zelf voor de reclame betalen als ik dat produkt koop. Betalen om lastiggevallen te worden.

[shadowfox]

Ik heb jaren een Disney+, Netflix, Amazon en Streamz (Belgisch) abonnement gehad. Wat best een kostelijk geheel werd.

Disney en Netflix deelden we met de zus en dat werd al moeilijk gemaakt enkele maanden terug.

Nu willen ze me nog doen betalen voor reclame? Ik heb gelijk opgezegd. Ik ga terug naar torrents! Jammer dat mijn kinderen wat Nederlandstalige content gaan moeten missen, maar die kijken in principe toch altijd hetzelfde dus minder erg.

[rrrandy]

De licenties op de technieken die nodig zijn voor 4K en HDR moeten natuurlijk ergens van betaald worden

Komen die dan ook terug?

[The Chosen One]

Ik heb net ff met Disney gesproken, ik mocht het volgende (on)officiële statement delen.

"Hahahahahahahahaha".