OpenAI maakt in Amerika aparte versie van ChatGPT voor advocaten

OpenAI heeft in de Verenigde Staten een versie van ChatGPT 6 Astra uitgebracht die specifiek bedoeld is voor advocatenkantoren. Het model heeft onder andere een eigen zoekindex die kijkt naar jurisprudentie, gerechtelijke uitspraken en wetten. Vooralsnog komt de tool alleen beschikbaar voor een beperkt aantal juridische instellingen en alleen in de VS.

OpenAI noemt het model Astra for Law. Dat wordt alleen beschikbaar voor een beperkt aantal klanten via Trusted Access. Dat is hetzelfde raamwerk als waarmee OpenAI alleen bepaalde beveiligingsbedrijven toegang geeft tot cybersecurityversies van ChatGPT. Advocatenkantoren die tot dat programma worden toegelaten, kunnen ervoor kiezen alle data die ze gebruiken en genereren direct te laten verwijderen om aan regelgeving te voldoen.

Astra for Law is gericht op advocatenkantoren en andere juridische instellingen om onderzoek te doen voor zaken. Zo kunnen juristen eerdere soortgelijke uitspraken opzoeken, wetten en regelgeving laten analyseren en meer relevante jurisprudentie vinden. Dat gebeurt op basis van data die onder meer afkomstig is van CourtListener, een gratis zoekmachine voor juridische informatie.

Benchmarks

OpenAI zegt dat het de tool met verschillende benchmarks heeft getest die specifiek op juridische opdrachten zijn gericht. Daarin scoort Astra for Law hoger dan wanneer GPT-6 Astra op het web naar informatie zoekt, al gaat het uiteindelijk nog steeds om 'slechts' 54 procent juiste antwoorden.

OpenAI maakt Astra for Law voorlopig alleen beschikbaar in de VS. Dat is niet gek, want de VS is de grootste markt voor een soortgelijke tool en Astra for Law moet heel specifieke informatie opzoeken die alleen in de VS toepasbaar is. Het is niet duidelijk of Astra for Law in de toekomst naar andere landen zoals Nederland en België komt.

Waarom wil OpenAI dit?

De juridische wereld is een interessant gebied voor AI-bedrijven. Er is veel specifieke kennis nodig om goede juridische hulp te bieden, maar die kennis is grotendeels gebaseerd op geschreven bronnen die AI-modellen goed kunnen analyseren. Daar kunnen AI-bedrijven zelf goed op inspringen. Dat is extra interessant omdat het een markt is waar juist andere bedrijven, waaronder juridische instellingen zelf, een voorsprong kunnen opbouwen. Door zelf het voortouw te nemen bij het aanbieden van een dergelijke tool, kan OpenAI daar meer controle over houden – én meer geld verdienen.

Reacties (98)

[Vaevictis_]

Slim want is nieuw businessmodel, maar score is nog steeds veel te laag. Daarnaast mens is altijd eindverantwoordelijk.

[R_Zwart]

Maar het is wel heel efficiënt om vergelijkbare casussen te vinden. Met de bij behorende uitspraken.

[Jeoh]

Of te verzinnen.

[TMC]

Een nieuwsbericht uit februari 2026, een eeuwigheid geleden voor AI. En het daadwerkelijke delict is waarschijn gepleegd begin 2025.

Het argument dat LLM's 'fouten maken' wordt vaak spitsvondig gebracht, ook nu door jou. Maar naar mijn idee sla je de plank mis. Het inzicht is niet nieuw maar juist verouderd. LLM's zijn niet perfect maar worden in rap tempo beter. Het alternatief, mensenwerk, is ook niet foutloos.

Accepteer de realiteit: LLM's geven vaak in een fractie van een tijdbestek uitstekende antwoorden, óók als het heel complex of gevoelig wordt. En voor de vakgebieden waarvoor dat nog niet geldt, is het een kwestie van maanden.

[Reactie gewijzigd door TMC op 20 september 2026 22:55]

[Jeoh]

Misschien krijg je uitstekende antwoorden als je advies wil voor een vakantiereis of iets dergelijks, maar ik ben nog niet onder de indruk van de kwaliteit van de antwoorden die ik krijg bij dingen waar je een beetje logisch bij na moet denken. Dat is nog steeds zo als ik Astra of Fable gebruik. Foute juridische antwoorden, slecht tuinieradvies, dramatische recepten. Prima voor loganalyse en troubleshooting van software issues, of om een citytrip te plannen (als je niet te ver van het gebaande pad af wil).

[Thorne]

Vandeweek nog op de huid gebakken zalm met venkelsalade en dille op... was wel aardig verzonnen door ChatGTP.... (anekdotisch ik weet het).

[Dlsruptor]

Wij hebben echt verschillende ervaringen met AI. Mij heeft het namelijk al duizenden euros opgeleverd.

[loki504]

Daarom ook even controleren.

[Oon]

Het probleem is dat vrijwel niemand dat doet, zelfs niet als ze op de hoogte zijn van de problemen met AI hallucinaties, snappen waar ze vanaf komen en dat ze nooit opgelost gaan worden omdat het een kenmerk van LLM's is, en weten dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het dubbelchecken van hun informatie.

Laat staan advocaten die niks van IT weten maar wel graag de bergen papierwerk die ze moeten doorspitten wat sneller verwerken.

[hmr]

Meerdere advocaten hebben al een sneer gehad van de rechtbank dat dit niet de bedoeling is. Vanuit de orde zijn er guidelines verstrekt en is men erg bezig met verantwoord gebruik van AI. Zoals bij elk beroep zijn er goede en minder bekwame vakbroeders. Maar - zonder daarbij inzicht te hebben in je bron - zonder meer stellen dat bijna niemand dit doet lijkt mij een beetje ongefundeerd.

Wellicht offtopic. Een deel van mijn werk is juist inefficiënter geworden omdat men door AI te gebruiken zonder kennis van het recht onderhandelingen onnodig compliceert. Allicht door niet goed ingestoken prompts, maar vooral gedreven door confirmation bias dat iets al dan niet ‘standaard’ zou zijn of redelijk.

[Oon]

Maar - zonder daarbij inzicht te hebben in je bron - zonder meer stellen dat bijna niemand dit doet lijkt mij een beetje ongefundeerd.

Het gaat hier niet alleen om advocaten, het is gewoon een feit dat het gros van de AI-gebruikers helemaal niet stil staat bij de gevaren, en dat het ook voor de mensen die hier wél mee bekend zijn en rekening me houden lastig is om dat altijd in het achterhoofd te houden. De huidige LLM's zijn helemaal doorgetrained op zelfverzekerd antwoord geven en liegen gewoon tegen je als dat nodig is, als je niet ieder woord factcheckt dan sluipen er gauw dingen in.

[hmr]

En daar zou een advocaat juist anders moeten zijn. AI maakt domme mensen niet slim zegt men ook wel eens .

Een goede advocaat leest doordacht en opmerkzaam de input vanuit AI en valideert. Net als dat je dat vroeger bij een 'Google antwoord' zou doen. Het moet gewoon kloppen, want jij draagt de verantwoordelijkheid.

[Arjan P]

Dan ben je dus net zoveel tijd kwijt als zelf 'even' de bestaande casussen raadplegen.

[loki504]

Zoals je al zegt even is vaak niet even. En daar kan best wel wat efficiëntie in kunnen zitten. Maar altijd zelf even controleren.

[Berimbau]

Daarom je prompt even aanpassen zodat er alleen gebruik gemaakt mag worden van beschikbare bronnen en niets zelf mag verzinnen.

[jpsch]

Daar heb je toch databases van met alleen de werkelijke casus?

[GameNympho]

Daar hadden de rechtbanken allang een algoritme op kunnen zetten om alles in kaart te brengen, zodat elke case terug te vinden, mocht deze ind eerder voorgekomen zijn en een uitspraak heeft.

Zelfs bibliotheken hebben het waarom dan nu ineens die AI, het ei van iemand te vinden? AI is in mijn ogen ook een gewoon algoritme wat je kan instellen en aanvullen, het zet alles gelijk op orde.

Luiigheid van de rechtspraak/advocatuur? Slimme manier om tijd te rekken? Waarom was er niet al iets aan gedaan, al die casussen erin te plaatsen? Dat had een tijd gescheeld of heb ik het mis?

Je kent hetgene wat men op bepaalde beroepen zegt; zolang het de boterham botert, zwijgt men

[MennoE]

rip Harvey/Legora en alle andere juridische ai tools.

[GurbieV]

Rip Wolters Kluwer...

Dit lijkt me een gebied waar ai bij uitstek toegevoegde waarde heeft.

Het is immers allemaal tekst, en ook goed vastgelegd. Net zoiets als coderen.

Je hebt alleen nog de mens nodig om goede input te bedenken en om de output te controleren.

[MennoE]

Nee, als advocaat kan ik vertellen dat dit niet klopt.

Juridisch werk is een zeer genuanceerde en vaak subjectieve weergave van de feiten. Wat precies wordt afgesproken, wat er is voorgevallen, hoe iets is georganiseerd etc. Een goede jurist is met name bezig met de feiten op een goede manier duiden, binnen een juridische context. Dus de rechter overtuigen waarom Pietje, gelet op de gesprekken die zijn gevoerd, mocht uitgaan van een bepaalde veronderstelling. Voor AI is dat nog vrijwel onmogelijk, want die kent de feiten niet, en is niet goed in hoe je feiten op verschillende manieren kunt duiden. Juridisch werk is dus niet als coderen.

Bij coderen kan je daarnaast gelijk toetsen of het werkt, en bij juridisch werk kan dat niet.

Jurdische AI is wel goed in puur juridisch uitzoekwerk, het bedenken van juridisch sluitende bepalingen etc.

[MSI2]

Ik ben bang dat je jezelf zwaar overschat. Over 5 jaar betaalt echt niemand meer voor een advocaat. Zeker geen 500 euro per uur. En er is dan ook geen advocaat die nog zonder AI zijn werk doet. Die is er nu al niet. Dat beseffen klanten ook binnenkort.

[MennoE]

Ik denk inderdaad dat veel advocatenwerk wordt overgenomen door AI. Maar reken maar dat een goede advocaat verschil maakt. Daarnaast is een advocaat verplicht voor de meeste gerechtelijke procedures.

Advocaten zijn goed in een ‘alternatieve werkelijkheid’ creëren. Dus dezelfde feiten overtuigend op een andere manier uitleggen, mede door de cliënt de juiste vragen te stellen. Precies dat is een LLM ontzettend slecht in. Die gaat uit van de feiten zoals hij die gepresenteerd krijgt.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 20 september 2026 19:43]

[TMC]

"Reken maar dat een goede X verschil uitmaakt" geldt voor elke beroepsgroep.

Maar ik vrees dat voor 90% AI gewoon goed genoeg is en niemand op dat 'verschil' zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door TMC op 20 september 2026 22:59]

[MennoE]

Bij juridische geschillen zijn de belangen groot en wil je een advocaat die beter is dan die van je wederpartij. Je wilt geen goede advocaat, maar een winnende advocaat. Dus reken maar dat de top 10% het dan druk heeft.

[TMC]

Niet elk geschil is groot en niet elk geschil komt voor de rechter.

[MennoE]

Dat klopt zeker. Maar jij zegt dat 'niemand' op 10% extra zit te wachten. Dat klopt zeker niet.

[GameNympho]

Jij bent dus 1 van die 10% die er dan een aardig salaris aan overhoudt, want voor een grijntje kom je, je bed ook niet uit, of wel? En dan waarom zou men niet voor die AI betalen om een zaak te steunen of te winnen?

Want hoe meer er in kaart komt, hoe makkelijker te vinden qua vergelijkingen in casussen.

Moet ik jou dan betalen om de AI te controleren?

Zo zijn er veel voors en tegens en nog meer vragen.

[itlee]

geldt ook voor notarissen. die stempel heb je nog wel nodig, maar ai kan alles opmaken wat een notaris ook kan. die vragen ook nog steeds belachelijk geld. moet je maar is een bv met holding oprichten. simpel bvtje/holding ben je gewoon 2000 eu kwijt.

En hoe advocaten pleidooien maken moet uitgeschreven worden en aan ai worden gevoerd, moet je is kijken hoe snel dat goed komt. Als 1200 ai's een huggingface actie kunnen doen en de boel kunnen maskeren kunnen ze ook een verhaaltje voor de rechter afdraaien/vertellen/brengen.

[zenlord]

Ik ga voor een groot deel mee in je redenering: AI is een gamechanger voor juristen - maar programmeertalen zijn wel véél eenvoudiger te interpreteren voor een LLM dan "gewone" mensentaal: niet alleen is een programmeertaal per definitie meer en eenduidig gestructureerd, maar ook is mensentaal veel meer genuanceerd. Veel juridisch werk staat en valt met feiten en nuances waarmee rekening moet worden gehouden.

Dus: ja, een goede AI tool is een enorme hulp voor (ervaren) juristen, maar vooralsnog is die ervaring onontbeerlijk om de kracht van AI te gebruiken.

[R_Zwart]

Maar juridische teksten zijn nu juist weer geen normale mensentaal. Dat wordt heel gestructureerd geschreven omdat het eenduidig moet zijn. Net als een programmeertaal.

[zenlord]

Helemaal niet. Heb je misschien een voorbeeld?

[zenlord]

Als Legora gebruiker ben ik daar nog niet zo zeker van: Legora is serieus voorzien van kapitaal, is (naast Harvey) marktleider en is gewoon steengoed. OpenAI heeft wellicht diepere pockets, maar de advocaten die nu al de overstap naar Legora of Harvey hebben gemaakt (en dat zijn er véél) hebben geen incentive om opnieuw te gaan experimenteren met het risico om op kwaliteit te moeten inboeten.

Als je 'RIP 95% van de juridische AI' had geschreven, had ik je onmiddellijk bijgetreden. Er zijn eenvoudigweg veel te veel juridische AI tools en er moet nog veel consolidatie plaatsvinden in die markt.

[MennoE]

Nou de incentive zal bestaan uit de kosten. Waarom betalen voor een tussenpartij als je rechtstreeks met de LLM-aanbieder kunt contracteren?

[zenlord]

Legora is wel meer dan een 'wrapper' rond een LLM hoor. Ik heb zelf Claude Legal vergeleken met legora en het verschil is dag en nacht. Wellicht kan je Claude Legal zelf verbeteren door goede bronnen toe te voegen en skills te schrijven, maar Legora doet dat alles out-of-the-box. Het verschil in kost is significant (een factor 10), maar Claude Legal is zonder setup eenvoudigweg waardeloos, dus die 1/10 van de kost is weggegooid geld in vergelijking met Legora.

[Quintiemero]

Harvey is gewoon chatgpt toch?

[Timewa]

Persoonlijk vind ik het goed nieuws als dit betekent dat er minder advocaten nodig zullen zijn op alle "standaard" legal zaken zoals contracten en aandeelhoudersstukken. Mijn ervaring vanuit de high tech sector is helaas te vaak dat gehaaide advocaten met absurde uurtarieven bezig zijn om zo veel mogelijk uren proberen te schrijven in plaats van zo snel en efficient mogelijk de belangen voor hun klant te behartigen. En als er aan beide kanten van de tafel zo'n advocaat zit, gaat het helemaal hard met de uren en doorlooptijd. Niet zelden zijn het niet alleen veel directe kosten, maar staan de bedrijven of projecten in die periode ook stil in afwachting van. Legal processen beschouw ik als overhead en als (doorloop)tijd die ten koste gaat van het bouwen van je bedrijf.

Dit is uiteraard een beperkte doorsnede van de advocatuur en mijn persoonlijke bias, maar wel het stuk dynamiek waarbinnen ik denk dat AI echt gaat helpen. Minder advocaten, tarieven die onder druk komen te staan voor de banale repetitieve zaken (standaard overeenkomsten) en een filtering waarbij alleen de goede advocaten over blijven die als mens de complexere zaken kunnen doen waar geen standaard formule voor bestaat. Count me in.

Het grote vraagstuk is natuurlijk wederom zoals bij alle AI shifts: Wie vertrouwen we dit toe en hoe borgen we de objectiviteit. Ik denk dat we daar altijd een mens die een eed heeft gezworen tussen willen hebben zitten ter controle dat niet alle legal onder volledig beheer van 1 tech giant valt.

[Reactie gewijzigd door Timewa op 20 september 2026 09:57]

[eli_r]

Je betaalt straks dan gewoon de volle pond voor de stagiaire die de contracten met GPT heeft laten opstellen.

[pietvelleman]

Wat bedoel je met 'straks'?

[LittleKiller]

Ik weet dat er veel advocaten kantoren wel de druk voelen.

Veel klanten vragen waarom ze nog steeds de hoofdprijs betalen terwijl er al veel gedaan wordt via AI

[DevWouter]

Zoals elke advocaat antwoord wanneer iemand klaagt over zijn tarieven: jij kan het NIET veroorloven om mij NIET te betalen.

[Timewa]

Zoals elke advocaat antwoord wanneer iemand klaagt over zijn tarieven: jij kan het NIET veroorloven om mij NIET te betalen.

Dit soort uitspraken ben ik ook al tegengekomen en het is tekenend voor de arrogantie die sommige advocatenkantoren ademen. Het is mij ook een raadsel waarom voor sommige repetitieve en banale zaken €450 per uur betaald dient te worden aan mensen die niets creeren en niks bijdragen aan het beter worden van de mensheid.

Gelukkig zijn er genoeg opties. Als de ervaringen op de zuidas tegenvallen zijn er ook nog hele fijne advocaten bij de kleinere organisaties die goed meedenken, snel handelen, constructief zijn en niet arrogant doen. En als die een case goed en snel afhandelen, wellicht veel sneller als ze AI op de juiste manier omarmen, dan vind ik het uiteraard niet erg dat ze een hoog uurtarief vragen. Qua absolute kosten zullen ze alsnog ruim onder de oude garde zitten en, belangrijker, we kunnen weer full speed ahead. Legal zaken zijn gewoon remmen op je business.

[dmantione]

Zonder advocaat werken wordt een stuk realistischer. Een advocaat kan lang niet altijd zo goed uitleggen hoe iets zit als jezelf, hij kan wat hij zegt doorgaans wel een stuk beter juridisch onderbouwen. Als je dat zelf kan, wordt een zaak voeren zonder advocaat een stuk eenvoudiger. Daar zit mijn inziens de markt: Voor een advocaat is een dergelijke bot een gereedschap naast alle andere gereedschappen en dus beperkt wat het mag kosten. Als je evenwel moet kiezen tussen een advocaat van honderden euro's per uur of zelf uitzoeken met een bot, dan is het abonnement van die bot opeens een koopje.

[TMC]

Eens. En dit geldt eigenlijk voor alle beroepen die worden gedaan door mensen achter een computer. Er gaat een enorme ravage worden aangebracht onder 'hoog'opgeleid Nederland. AI zal dit altijd beter kunnen.

[TMC]

Hoe borg je de objectiviteit van een menselijke advocaat? LLM's worden periodiek voorzien van allerlei openbare benchmarks. Jouw advocaat ook?

[zipje_en_zopje]

Een advocaat moet juist niet objectief zijn. Objectief zijn is de taak van de rechter. Een advocaat moet de belangen van één partij behartigen en dat betekent onvermijdelijk subjectief zijn. Dat is uitgerekend dat ene ding waar AI ongelofelijk hard de mist ingaat.


Alle reacties op dit artikel zijn in te delen in 2 groepen: er zijn de technische mensen die eigenlijk geen kennis hebben van het recht (behalve wat ze in Amerikaanse soaps zien) en blij mee zijn met de AI ontwikkelingen op juridisch gebied; de tweede groep zijn mensen de net wel recht begrijpen en AI weglachen, want zij beseffen dat je net niet moet kunnen denken als een machine.


Dat gezegd zijnde: vorige vrijdag zijn we op kantoor nog aan het lachen geweest met een advocaat die een brief met AI had laten schrijven. Het gebeurt dus zeker maar je haalt ze er zo uit.

[TMC]

Wat bedoel je dat het 'met AI' geschreven is? Er is nogal een verschil tussen 1x een prompt schrijven en dat ongefilterd doorsturen of een uur lang een specifieke casus uitwerken met AI.

[micla]

Iets in mij zegt mij dat dit alleen wordt gedaan om de advocatuur te beschermen. Zat daar laatst namelijk al over te denken; we hebbben straks helemaal geen advocaat meer nodig. GPT kan ik zelf ook wel opstarten. Dus stoppen ze het diep weg voor de gemiddelde burger. Iemand is hier hard aan het lobbyen.

[Sjah]

Is dat niet al sinds google groot is zo, op meerdere vlakken waar verdiend wordt... Is het bijv. iemand gelukt om zich tot loodgieter om te scholen, met enkel kijken YT filmpjes en googlen? Wellicht dat er ook daar 'n reden is om niet alles prijs te geven.

[Firestorm666]

Je kan gerust een loodgieter worden door Googlen en YT filmpjes te kijken... zonder praktijkervaring zal je vooral een beun zijn in den beginne. Je kan altijd nog proberen om een bestaande loodgietere te vinden die zo gek is om de internet-loodgieter op sleeptouw te nemen.

IT is het beste voorbeeld: je kan foutmeldingen gewoon opzoeken hoor of tot in de puntjes uitgelegd krijgen hoe iets op te stellen. Toch is het beroep "IT'er" nog altijd niet verdwenen.

[Firestorm666]

Theorie en praktijk is een groot verschil. GPT kan me behangen uitleggen als het niks is, Youtube filmpjes laten me zien dat het poepsimpel is...

... in de praktijk zit ik te vloeken en lukt het uiteindelijk wel.

In de praktijk zal je eerder mensen die dachten de el-cheapo uit te hangen en vervolgens meer kosten doet omdat een vakman de shit moet gaan oplossen veroorzaakt door de ChatGPT zelfverklaarde expert.

Een advocaat huur je doorgaans in voor belangrijke zaken, dat laat ik niet over aan een 'gratis' AI.

[FanaticNL]

Het verschilt zit hem in dat jij misschien 1x in de 10 jaar behangt (met Youtube filmpjes) en de vakman het dagelijks doet. Hij heeft dus alle foutjes (en scheldpartijen) al 100x meegemaakt.

Daarnaast kun je natuurlijk ook gaan betalen voor AI, omdat het een aantal van dit soort zaken kan vervangen. Waaronder dus je juridische afdeling of het advocatenkantoor dat je inhuurt. Zeker in de businesswereld zal dat niet ondenkbaar worden (eerder gemeengoed). Ik verwacht dat dat ook de insteek is van OpenAI en niet om de rijdende rechter niveau zaakjes op te lossen. Dat betekent overigens niet dat er geen markt meer is voor menselijk juridisch advies, maar het zal wel minder worden.

[Firestorm666]

AI is vooral een hulpmiddel, GEEN vervanging. Vandaar m'n behangvoorbeeld.

• Zonder internet: Dan moet ik een vakman inhuren om het voor mij te doen, tenzij m'n ouders behangers waren en het van hun geleerd heb.
• Met internet: Behangen lukt wel zonder externe hulp, m'n werk zal "goed genoeg" zijn, maar zeker niet op het niveau van een vakman.
• Met AI: Behangen zal nog steeds "goed genoeg" zijn, ongeacht hoe goed AI het in jip & jannekes taal kan uitleggen.

Zoals @thomas_n het in een andere comment al uitlegt. Er zijn best wel wat voorbeelden te vinden van mensen die zichzelf straalbelachelijk hebben gemaakt door teveel te leunen op AI.

Het is ook niet dat ik anti-AI ben ofzo, er zijn gerust legio mogelijkheden hiermee. Ik wordt alleen nogal moe van AI evangelisten die zichzelf schromelijk overschatten door te denken dat ze met AI evenveel kunnen als een vakman.

[thomas_n]

Er waren de afgelopen jaren al best wat advocaten in het nieuws in die dankzij AI complete onzin in hun pleidooi hadden opgenomen en daarmee de tijd verspilden van de rechter, de andere partij én hun eigen cliënt.

Als ik lees dat dit nieuwe model bij juridische zoekopdrachten 54% juiste antwoorden geeft, vrees ik dat we het einde daarvan nog niet gezien hebben.

Wellicht kunnen betrouwbare advocatenkantoren met een keurmerk komen dat aangeeft dat ze geen AI gebruiken?

[TMC]

Prima, als de menselijke advocaten ook dezelfde benchmark doen als de LLM's. Zij moeten wel hoger scoren dan 54% natuurlijk.

[universalAlex]

Wat mijn tegen begint te staan is het feit dat dit soort aangepaste modellen slechts aan geselecteerde bedrijven wordt verstrekt.

Dat doet Anthropic ook al met Mythos, door die aan bepaalde overheden en security bedrijven beschikbaar te stellen.


Ik vind dat AI voor iedereen gelijktijdig beschikbaar moet komen. Dit is geen eerlijk speelveld anders. En wie zijn de AI labs om dat voor ons te bepalen ?

[toro]

Het ergste is als justitie het ook gaat gebruiken en zich blind erop gaat staren.

[Splashy]

Dat duurt denk ik nog wel even. Ik werk regelmatig met overheidsinstanties en AI is daar nog echt een ver van mijn bed show. De gemiddelde leeftijd ligt bij de overheid vrij hoog en het is vaak echt een bubbel. De meeste hebben wel eens van AI gehoord maar hebben geen idee wat ze ermee kunnen.

[R_Zwart]

Dan is het aan de verdediging om aan te geven dat het niet klopt. Niet wezenlijk anders dan de huidige situatie.

[slijkie]

Dus zodat wij ‘leken’ even 20.000€ betalen voor mensen die het zelf in gaan tikken?

Advocatuur zal binnenkort overbodig worden. Als je een AI hebt, en dan natuurlijk 20x beter dan de huidige met dit tempo, die in seconden alle zaken uit heel Europa kan doorspitten en het wetboek 40x door kan spitten in seconden. Waarom zou je dan nog betalen voor iemand die dit handmatig voor je doet voor extreem belachelijke prijzen.

Zoals men vroeger altijd aangaf, beide partijen zijn ‘verliezers’, alleen de advocaat is altijd winnaar. Ongeacht het resultaat.

[Jeoh]

Onzin. Advocatuur is interpretatie van de wet. De wet is geen blok code die True of False uitspuugt.

[thomas_n]

Advocatuur zal binnenkort overbodig worden. Als je een AI hebt, en dan natuurlijk 20x beter dan de huidige met dit tempo, die in seconden alle zaken uit heel Europa kan doorspitten en het wetboek 40x door kan spitten in seconden.

Het ziet er niet echt naar uit dat de AI-ontwikkeling die nu gaande is dat binnenkort mogelijk gaat maken. Hallucinaties lijken een fundamenteel probleem te zijn voor LLM-gebaseerde AI, waar nauwelijks vooruitgang in wordt geboekt.

[zen84]

Laatste model Astra zit nog maar op 4,2% hallucinatie rate. En hallucinaties zijn heel makkelijk op te lossen door er een validator agent tussen te zetten.

Een kennis had een juridische kwestie ivm letsel op werk. Kwam nergens met advocaten, gaat vervolgens met ChatGPT aan de slag en ze willden gelijk schikken met 200k.

Ik zou zelf niet op AI vertrouwen in qua advocatuur maar AI is wel heel goed in overzien van hele complexe systemen met daarin heel veel variabelen, wat voor de mens lastig is.

[Firestorm666]

Ik acht de kans groter dat je kennis z'n verhaal sterk overdreven heeft om interessant te doen dan dat dit echt zo is gegaan.

Waarbij ik nu niet wil beweren dat ie aan't liegen is, je hebt altijd mensen die gaan graven in beschikbare documentatie voor zichzelf in te lichten.

[zen84]

Hoezo we zijn betrokken geweest bij het hele verhaal wat zo'n 2 jaar heeft geduurd. Ik denk dat AI heel sterk kan zijn in wetgeving omdat het zo complex voor de mens is om alles te overzien, AI is daar heel goed in.

[TMC]

Heb je daar een onderbouing voor? Hallucinaties komen nauwelijks meer voor naar mijn ervaring.

Kan je een voorbeeldprompt geven dat leidt tot hallucinatie?

[hmr]

Hallucinaties dan wel foute interpretaties komen heel vaak voor. Gebruik voor mijn werk dagelijks AI maar ben nog best veel aan het bijsturen en/of fouten eruit aan het halen. Voorbeelden: onnodige herhalingen in contracten, verkeerde interpretaties van zinnen in het Nederlands, context net niet begrijpen, onrealistische voorstellen, wetteksten hallucineren met verkeerde verwijzingen. Zowel ChatGPT als Claude.

[TMC]

Dat is niet hallucineren, dat is een onnauwkeurig model. Maar dat wordt steeds minder en die ontwikkeling stopt niet.

[Firestorm666]

Prima, ChatGPT bezorgd je een lap juridische tekst, en vervolgens snap je nog altijd geen bal van wat er staat omdat je niet bekend bent met het wereldje.

Je snapt er nu al geen bal van, anders had je geweten dat een wetboek niet zwart-wit is.

[TMC]

Maakt het uit of die lap juridische tekst geschreven is door ChatGPT of een mens? In beide gevallen snap je er geen bal van toch? Alleen ChatGPT kost geen 200 euro per uur.

Er is alle reden om kritisch te zijn op AI, maar het idee dat AI 'niet goed genoeg is', is echt een enorme coping strategie.

AI is goed. Beter dan welk mens dan ook. En waar het nog tekort schiet is het slechts een kwestie van tijd voordat dat ook opgelost is.

[hmr]

Heb het gevoel dat jij ook beetje last hebt van confirmation bias.

[Firestorm666]

Ja, dat maakt heel veel uit. ChatGPT kan de juridische mambo jambo niet correct uitleggen in jouw specifieke case. Zelfs als AI zo perfect zou werken gelijk AI evangelisten beweren, dan is deze nog steeds niet anders dan een student die de theorie perfect onder de knie heeft, maar 0 praktijkervaring. Zulke studenten maken de meest domme fouten, die iemand met praktijkervaring niet zou maken. De echte student zal zelf wel beter worden door ervaring op te bouwen.. AI kan dat niet.

En zo heel goed is AI nu ook weer niet, AI kan je nog steeds de grootste bullshit vertellen op een steeds geloofwaardigere manier. De bullshit kan je alleen onderscheppen als je zelf kennis van zaken hebt, die je vervolgens verkregen hebt door een opleiding / zelfstudie / praktijkkennis.

Ik heb nog niet zo lang geleden aan AI gevraagd om een lijstje alfabetisch te sorteren... na de 15de poging en zelf verzonnen woorden heb ik het van ellende maar zelf gedaan. En dat zou voor mij complexte materie op maat voor mij begrijpbaar moeten maken? Hier moet ik toch eens even hard om lachen hoor.

[TMC]

Heb je een voorbeeld van iets wat AI niet kan uitleggen en een mens wel?

[Firestorm666]

Ik heb het niet over iets niet niet kunnen uitleggen. Ik heb het over iets specifiek dat enkel en alleen van toepassing is op die ene case.

Neem nu bijvoorbeeld over een misdaad. AI kan je uitleggen wat zou kunnen, een mensenlijke advocaat neemt er ook de context en de persoonlijkheid van de misdadiger in kwestie erbij. Dat laatste kan AI niet, thans wel een belangrijk gegeven die meer wordt genomen.

Ander voorbeeld met burenruzies. Als jij ruzie met je buur hebt, gaat GPT je echt geen objectief advies geven, die zal wat wetten kunnen opsommen in je voordeel, maar daarmee wilt het nog atlijd niet zeggen dat je ook gelijk hebt. Een echte advocaat kan je de realiteit uitleggen.

En niet te vergeten: een advocaat is een vakman, ChatGPT kan teksten goed samenvatten.

Het is niet omdat je een boek hebt gelezen over zeilvaren, dat je daarna ook effectief een zeilboot kan besturen.

[TMC]

Ik zie geen enkel voorbeeld van iets wat AI niet kan uitleggen.

[broflodge]

Better call Astra...

[Blaz0r]

Vorige maand was het nog "Better call Sol"

[broflodge]

Alles beter dan Lionel Hutz of Miguel Sanchez, I guess...

[Firestorm666]

Dit zijn de momenten dat ik echt de +3 grappig mis . Zou wel mogen terugkomen, en dan in een apart kleurtje ofzo.

[joo5ty]

Start van lagere uurtarieven voor advocaten/denk-werk, zeker als je loon per uur wordt berekend.

[Reactie gewijzigd door joo5ty op 20 september 2026 09:59]

[R_Zwart]

Er is meestal geen direct verband tussen loon en commerciële uurtarieven. Het uurtarief wordt in principe bepaals a.h.v. de waarde van de geleverde dienst.

[hmr]

En het risico van de dienstverlener.