OpenAI maakt in Amerika aparte versie van ChatGPT voor advocaten

OpenAI heeft in de Verenigde Staten een versie van ChatGPT 6 Astra uitgebracht die specifiek bedoeld is voor advocatenkantoren. Het model heeft onder andere een eigen zoekindex die kijkt naar jurisprudentie, gerechtelijke uitspraken en wetten. Vooralsnog komt de tool alleen beschikbaar voor een beperkt aantal juridische instellingen en alleen in de VS.

OpenAI noemt het model Astra for Law. Dat wordt alleen beschikbaar voor een beperkt aantal klanten via Trusted Access. Dat is hetzelfde raamwerk als waarmee OpenAI alleen bepaalde beveiligingsbedrijven toegang geeft tot cybersecurityversies van ChatGPT. Advocatenkantoren die aan dat programma worden toegelaten, kunnen ervoor kiezen alle data die ze gebruiken en genereren direct te laten verwijderen om aan regelgeving te voldoen.

Astra for Law is gericht op advocatenkantoren en andere juridische instellingen om onderzoek te doen voor zaken. Zo kunnen juristen eerdere soortgelijke uitspraken opzoeken, wetten en regelgeving laten analyseren en meer relevante jurisprudentie vinden. Dat gebeurt op basis van data die onder meer afkomstig is van CourtListener, een gratis zoekmachine voor juridische informatie.

Benchmarks

OpenAI zegt dat het de tool met verschillende benchmarks heeft getest die specifiek op juridische opdrachten zijn gericht. Daarin scoort Astra for Law hoger dan wanneer GPT-6 Astra op het web naar informatie zoekt, al gaat het uiteindelijk nog steeds om 'slechts' 54 procent juiste antwoorden.

OpenAI maakt Astra for Law voorlopig alleen beschikbaar in de VS. Dat is niet gek, want de VS is de grootste markt voor een soortgelijke tool en Astra for Law moet heel specifieke informatie opzoeken die alleen in de VS toepasbaar is. Het is niet duidelijk of Astra for Law in de toekomst naar andere landen zoals Nederland en België komt.

Waarom wil OpenAI dit?

De juridische wereld is een interessant gebied voor AI-bedrijven. Er is veel specifieke kennis nodig om goede juridische hulp te bieden, maar die kennis is grotendeels gebaseerd op geschreven bronnen die AI-modellen goed kunnen analyseren. Daar kunnen AI-bedrijven zelf goed op inspringen. Dat is extra interessant omdat het een markt is waar juist andere bedrijven, waaronder juridische instellingen zelf, een voorsprong kunnen opbouwen. Door zelf het voortouw te nemen bij het aanbieden van een dergelijke tool, kan OpenAI daar meer controle over houden – én meer geld verdienen.

Reacties (18)

[Vaevictis_]

Slim want is nieuw businessmodel, maar score is nog steeds veel te laag. Daarnaast mens is altijd eindverantwoordelijk.

[R_Zwart]

Maar het is wel heel efficiënt om vergelijkbare casussen te vinden. Met de bij behorende uitspraken.

[broflodge]

Better call Astra...

[Timewa]

Persoonlijk vind ik het goed nieuws als dit betekent dat er minder advocaten nodig zullen zijn op alle "standaard" legal zaken zoals contracten en aandeelhoudersstukken. Mijn ervaring vanuit de high tech sector is helaas te vaak dat gehaaide advocaten met absurde uurtarieven bezig zijn om zo veel mogelijk uren proberen te schrijven in plaats van zo snel en efficient mogelijk de belangen voor hun klant te behartigen. En als er aan beide kanten van de tafel zo'n advocaat zit, gaat het helemaal hard met de uren en doorlooptijd. Niet zelden zijn het niet alleen veel directe kosten, maar staan de bedrijven of projecten in die periode ook stil in afwachting van. Legal processen beschouw ik als overhead en als (doorloop)tijd die ten koste gaat van het bouwen van je bedrijf.

Dit is uiteraard een beperkte doorsnede van de advocatuur en mijn persoonlijke bias, maar wel het stuk dynamiek waarbinnen ik denk dat AI echt gaat helpen. Minder advocaten, tarieven die onder druk komen te staan voor de banale repetitieve zaken (standaard overeenkomsten) en een filtering waarbij alleen de goede advocaten over blijven die als mens de complexere zaken kunnen doen waar geen standaard formule voor bestaat. Count me in.

Het grote vraagstuk is natuurlijk wederom zoals bij alle AI shifts: Wie vertrouwen we dit toe en hoe borgen we de objectiviteit. Ik denk dat we daar altijd een mens die een eed heeft gezworen tussen willen hebben zitten ter controle dat niet alle legal onder volledig beheer van 1 tech giant valt.

[Reactie gewijzigd door Timewa op 20 september 2026 09:57]

[DevWouter]

Zoals elke advocaat antwoord wanneer iemand klaagt over zijn tarieven: jij kan het NIET veroorloven om mij NIET te betalen.

[Timewa]

Zoals elke advocaat antwoord wanneer iemand klaagt over zijn tarieven: jij kan het NIET veroorloven om mij NIET te betalen.

Dit soort uitspraken ben ik ook al tegengekomen en het is tekenend voor de arrogantie die sommige advocatenkantoren ademen. Het is mij ook een raadsel waarom voor sommige repetitieve en banale zaken €450 per uur betaald dient te worden aan mensen die niets creeren en niks bijdragen aan het beter worden van de mensheid.

Gelukkig zijn er genoeg opties. Als de ervaringen op de zuidas tegenvallen zijn er ook nog hele fijne advocaten bij de kleinere organisaties die goed meedenken, snel handelen, constructief zijn en niet arrogant doen. En als die een case goed en snel afhandelen, wellicht veel sneller als ze AI op de juiste manier omarmen, dan vind ik het uiteraard niet erg dat ze een hoog uurtarief vragen. Qua absolute kosten zullen ze alsnog ruim onder de oude garde zitten en, belangrijker, we kunnen weer full speed ahead. Legal zaken zijn gewoon remmen op je business.

[eli_r]

Je betaalt straks dan gewoon de volle pond voor de stagiaire die de contracten met GPT heeft laten opstellen.

[pietvelleman]

Wat bedoel je met 'straks'?

[dmantione]

Zonder advocaat werken wordt een stuk realistischer. Een advocaat kan lang niet altijd zo goed uitleggen hoe iets zit als jezelf, hij kan wat hij zegt doorgaans wel een stuk beter juridisch onderbouwen. Als je dat zelf kan, wordt een zaak voeren zonder advocaat een stuk eenvoudiger. Daar zit mijn inziens de markt: Voor een advocaat is een dergelijke bot een gereedschap naast alle andere gereedschappen en dus beperkt wat het mag kosten. Als je evenwel moet kiezen tussen een advocaat van honderden euro's per uur of zelf uitzoeken met een bot, dan is het abonnement van die bot opeens een koopje.

[MennoE]

rip Harvey/Legora en alle andere juridische ai tools.

[zenlord]

Als Legora gebruiker ben ik daar nog niet zo zeker van: Legora is serieus voorzien van kapitaal, is (naast Harvey) marktleider en is gewoon steengoed. OpenAI heeft wellicht diepere pockets, maar de advocaten die nu al de overstap naar Legora of Harvey hebben gemaakt (en dat zijn er véél) hebben geen incentive om opnieuw te gaan experimenteren met het risico om op kwaliteit te moeten inboeten.

Als je 'RIP 95% van de juridische AI' had geschreven, had ik je onmiddellijk bijgetreden. Er zijn eenvoudigweg veel te veel juridische AI tools en er moet nog veel consolidatie plaatsvinden in die markt.

[MennoE]

Nou de incentive zal bestaan uit de kosten. Waarom betalen voor een tussenpartij als je rechtstreeks met de LLM-aanbieder kunt contracteren?

[toro]

Het ergste is als justitie het ook gaat gebruiken en zich blind erop gaat staren.

[Splashy]

Dat duurt denk ik nog wel even. Ik werk regelmatig met overheidsinstanties en AI is daar nog echt een ver van mijn bed show. De gemiddelde leeftijd ligt bij de overheid vrij hoog en het is vaak echt een bubbel. De meeste hebben wel eens van AI gehoord maar hebben geen idee wat ze ermee kunnen.

[joo5ty]

Start van lagere uurtarieven voor advocaten/denk-werk, zeker als je loon per uur wordt berekend.

[Reactie gewijzigd door joo5ty op 20 september 2026 09:59]

[duvekot]

Courtlistener is toch net wat anders dan een "Google" voor juridische informatie. Het is onderdeel van het "Free Law Project" wat werkt aan gratis en open source data rondom juridische informatie.
Een belangrijk onderdeel daarvan is RECAP .. dat is een door iedereen bij te werken publiek en gratis archief van alle documenten en uitspraken van alle federale rechtbanken. De overheid heeft PACER opgericht om toegang te geven, maar daar moet je wel voor betalen (per pagina). RECAP heeft een plugin gemaakt voor je browser. Als je een PACER account hebt en je haalt daar een document op, dan zal die plugin dat document ook direct uploaden naar RECAP (niet voor niets PACER achterstevoren). Op die manier ontstaat er dus een publieke gratis database.
Dus alle uitspraken van belangrijke rechtzaken kan je meestal in RECAP vrij snel terug vinden. Ik zelf gebruik het meestal om direct te kunnen linken naar de oorspronkelijke documenten als er weer een rechtzaak is rondom Trump.

Ze hebben nu ook een eigen MCP server ingericht en als je een Courtlistener account hebt dan kan je die koppelen aan welke LLM/AI dan ook .. en zo ook hun database doorzoeken met LLM/AI. Dat maakt het voor hun ook stukken goedkoper ipv veel extra load op hun websites.

[micla]

Iets in mij zegt mij dat dit alleen wordt gedaan om de advocatuur te beschermen. Zat daar laatst namelijk al over te denken; we hebbben straks helemaal geen advocaat meer nodig. GPT kan ik zelf ook wel opstarten. Dus stoppen ze het diep weg voor de gemiddelde burger. Iemand is hier hard aan het lobbyen.

[thomas_n]

Er waren de afgelopen jaren al best wat advocaten in het nieuws in die dankzij AI complete onzin in hun pleidooi hadden opgenomen en daarmee de tijd verspilden van de rechter, de andere partij én hun eigen cliënt.

Als ik lees dat dit nieuwe model bij juridische zoekopdrachten 54% juiste antwoorden geeft, vrees ik dat we het einde daarvan nog niet gezien hebben.

Wellicht kunnen betrouwbare advocatenkantoren met een keurmerk komen dat aangeeft dat ze geen AI gebruiken?