Disney+ verliest 4k en hdr in patentstrijd: kijker betaalt de prijs

Tekst

Disney+ moest vorige maand plots 4k en hdr weghalen uit de streamingdienst. Dit kwam door rechtszaken van InterDigital, een bedrijf waarvan de naam je waarschijnlijk niet meteen iets zegt. Toch is het niet voor het eerst dat InterDigital op deze manier in het nieuws komt.

Het rommelt al maanden bij Disney+ in Nederland en België. In februari werd de hdr-techniek Dolby Vision ineens weggehaald bij de streamingdienst. Daardoor kregen abonnees maximaal HDR10-beelden, die van mindere kwaliteit zijn dan Dolby Vision.

De dienst sprak toen nog van een 'technische storing', maar later erkende Disney dat de hdr-techniek moest worden uitgeschakeld door een uitspraak van een Duitse rechter. Halverwege maart keerde Dolby Vision weer terug op de streamingdienst.

Tot eind juli: toen verdween niet alleen Dolby Vision, maar was hdr in het algemeen niet meer beschikbaar. Ook 4k viel toen weg. Dit is vooral balen voor Premium-abonnees, die juist 5 euro per maand of 50 euro per jaar extra betalen voor de betere beeldkwaliteit. Die klanten kunnen dat verschil wel terugkrijgen van Disney+, als ze er zelf om vragen.

Naam	Beeldkwaliteit	Aantal schermen	Andere extra's	Maandprijs	Jaarprijs
Standaard met reclame*	1080p	2	5.1-audio Advertenties	6,99 euro	N.v.t.
Standaard	1080p	2	5.1-audio Advertentievrij	10,99 euro	109,90 euro
Premium	4k Dolby Vision	10	Dolby Atmos Advertentievrij	15,99 euro	159,90 euro

Wat Disney+-abonnees tot voor kort beloofde. Dolby Vision is op het moment van schrijven niet beschikbaar. 4k is alleen beschikbaar voor bepaalde tv's en castapparaten. *Het advertentieabonnement is nu niet beschikbaar in België.

Patentenverzamelaar InterDigital

Ook deze keer verslechterde de kwaliteit van Disney+ door een rechtszaak. Beide rechtszaken waren aangespannen door dezelfde partij: InterDigital. Waarschijnlijk zegt die naam je niet meteen iets, al heb je er misschien wel eerder over gelezen.

Het is namelijk een Amerikaans onderzoeksbedrijf dat al meer dan vijftig jaar bestaat. Het bedrijf is vooral actief op de telecom- en streamingmarkt, onderzoekt nieuwe technieken en patenteert die vervolgens. Het idee is dat andere bedrijven die technieken dan kunnen gebruiken, zonder ze zelf eerst te onderzoeken. Je kan dus geen InterDigital-producten kopen, maar je hebt wel producten in huis die InterDigital-ideeën gebruiken.

Dat onderzoekswerk is natuurlijk niet gratis. Bedrijven die bewust (of onbewust) technieken gebruiken die InterDigital heeft gepatenteerd, moeten hiervoor dan ook aan het Amerikaanse bedrijf betalen. Doe je dat niet? Dan sleept InterDigital je voor de rechter, wat het bedrijf ook met Disney heeft gedaan.

InterDigital: InterDigital is geen patenttroll

Dat klinkt misschien als een patenttroll, een bedrijf dat alleen maar bestaat om andere bedrijven aan te klagen. Volgens InterDigital is InterDigital in elk geval geen patenttroll. Ruim tien jaar geleden zei InterDigitals ceo William Merritt tegen Engadget dat mensen met 'patenttrollen bedrijven bedoelen die niets zelf ontwikkelen of geen eigen producten hebben'.

"Wij zijn heel anders. We hebben honderden engineers, we doen mee aan en zijn vaak voorzitters van standaardencommissies en we partneren met grote providers en infrastructuurbeheerders om nieuwe producten te testen en te ontwikkelen."

InterDigital is dus geen 'klassieke' patenttroll die alleen maar de patenten van andere bedrijven overneemt zonder zelf iets te ontwikkelen. Merritt zei toen dat het bedrijf het gros van de ontwikkeling zelf doet, al neemt het soms wel patenten over.

Patenttroll of niet: het bedrijf is wel behoorlijk winstgevend. Afgelopen jaar had InterDigital een omzet van 834 miljoen dollar. Dat was 34 miljoen dollar minder dan een jaar eerder, maar met een nettowinst van 406 miljoen dollar zal de directie zich geen zorgen hoeven maken.

Maar hoe zit het nou met Disney+?

InterDigital zegt dat Disney+ inbreuk maakt op diverse patenten. Zo heeft het bedrijf in Duitsland en Brazilië rechtszaken gewonnen over inbreuken op patenten voor hdr, de dynamische overlay van verschillende videostreams (lees: ondertitels) en het casten van video's met AirPlay of Chromecast.

De zaak die ons nu treft, gaat over HEVC, voluit High Efficiency Video Coding, ook wel bekend als H.265. Met HEVC kunnen streamingdiensten als Disney+ streams comprimeren en het dataverbruik fors verkleinen, zonder in te boeten aan beeldkwaliteit.

InterDigital zegt dat HEVC gebruikmaakt van twee technieken die het heeft gepatenteerd. Als Disney+ dus HEVC wil gebruiken, moet Disney InterDigital betalen. Disney wilde dit niet, dus stapte InterDigital naar de Europese octrooirechtbank Unified Patent Court. Die oordeelde eind juli dat Disney+ inderdaad inbreuk maakt op de patenten en dus moet stoppen met de HEVC-codec.

Bron: David Peperkamp / Getty Images

Er zijn wel alternatieven, maar ...

Dit betekende dat Disney+ niet langer 4k-beelden en hdr kon streamen, bevestigde de dienst eerder. Disney stapt daarom over naar 'alternatieve technologie' om toch 4k en later hdr mogelijk te maken.

Het bedrijf zegt niet om welke techniek het gaat. In theorie zou het bijvoorbeeld H.264 kunnen zijn, de voorganger van HEVC. Deze is minder efficiënt dan HEVC en zorgt daardoor voor hogere bandbreedtekosten. Daarnaast heeft InterDigital hier ook patenten op. Een ander alternatief is AV1, de opvolger van Googles VP9-codec.

Het grote voordeel van AV1 is dat de codec opensource en royaltyvrij is. De codec is ook nog efficiënter dan HEVC. Het nadeel is dat de gebruikte algoritmes zwaarder zijn en dus krachtigere hardware vereisen. Daardoor wordt AV1 minder breed ondersteund. Aan de andere kant: Netflix gebruikt al jaren AV1, dus zo groot kunnen de compatibiliteitsproblemen ook niet zijn.

InterDigital stelt echter dat ook AV1 gebruikmaakt van zijn patenten en klaagde Hisense en TCL hierom eerder aan. Overstappen naar een andere codec lijkt dus ook niet de oplossing voor Disney te zijn. Hoe Disney het technisch wel wil oplossen, blijft onduidelijk.

Amazon, LG, Sony en Samsung betalen wel gewoon

In de uitspraak van 23 juli zei InterDigital dat de patenten niet essentieel zijn voor HEVC en dat Disney+ HEVC dus zou kunnen inzetten zonder inbreuk te maken op die patenten. Maar hoe dit in de praktijk zou werken, is eveneens niet duidelijk.

Disney zou er ook gewoon voor kunnen kiezen om InterDigital te betalen voor de patenten. Dat zou niet uniek zijn: eerder kozen bijvoorbeeld Amazon, LG, Sony en Samsung al eieren voor hun geld. Het lijkt erop dat Disney hoopte dat een rechtbank de patenten ongeldig zou verklaren, iets dat tot dusver niet is gelukt.

Of je hier nou Disney, InterDigital of het patentensysteem de schuld van geeft: abonnees kunnen nu geen Disney+-streams meer in hdr zien en misschien zelfs niet meer in 4k, ongeacht hoeveel ze ervoor betalen. Klanten die hiervoor compensatie willen, moeten bovendien zelf contact opnemen met de streamingdienst. Uiteindelijk is de consument dus de dupe van dit juridische gevecht.

_{Redactie: Hayte Hugo • Eindredactie: Monique van den Boomen • Headerafbeelding: David Peperkamp / Getty Images}

Reacties (66)

[Danny]

Slecht van Disney om klanten niet zelf terug te betalen. Slecht van die patenttroll (ook al heet het dan volgens henzelf officieel niet zo). En inderdaad slecht voor de consument.

[timeraider]

Een patenttroll is iets of iemand dat patenten heeft maar er niks voor/aan gedaan heeft maar wel gebruikt om geld of irritatie te creeren.
InterDigital daarentegen heeft (en doet) wel degelijk development aan de HEVC standaard gedaan.


Misbruikt InterDigital het een beetje om zo veel mogelijk geld te krijgen? Sure.. maar als iedereen alles graag weggeeft zie ik graag alle technische documentatie van jouw creaties en recht om het commercieel te gebruiken.. natuurlijk gratis.

Ik hoop eerlijk gezegd dat elk bedrijf zijn patenten, trademarks en IPs in de ergste varianten gaat misbruiken en uitmelken.
Misschien gaat er dan eens gekeken worden naar hoe krom sommige bedrijven hun "eigendommen" handhaven.

In dit geval zou ik InterDigital volledig gelijk geven in het feit dat bedrijven zich volledig vastzetten aan hun product en daar genoeg geld aan kan verdienen. Zolang iets binnen de wetten valt moet niemand janken dat het moreel gezien niet klopt, want dan moeten er wetten aangepast worden.. simpel als dat.

[Elminster]

Het grote probleem is dat HEVC een open standaard is, en dat er geen lijst bestaat van welk patent op welk onderdeel van de standaard slaat. (of ik heb die toch nog niet gezien)

Bedrijven dragen zelf tools (= ideeën/algoritmes) aan, daarvan worden er dan een aantal geselecteerd (niet altijd zonder de nodige druk, soms niet de 'best in class').
Elk bedrijf houdt zich zo stil mogelijk. Er wordt een groep opgericht om 'een eerlijke' prijs te vragen voor het gebruik van de patenten. Dit ligt veel hoger dan bij H264/AVC. (We spreken over 2.8$ per encoder OF decoder per device. - Een device met 4 hardware decoders moet dus 4 x 2.8$ betalen - H264/AVC was slechts 0.1$ encoder of decoder).
Veel geklaag door bedrijven. De prijs wordt verlaagd, en codec geraakt verspreid.
Na een korte tijd ontstaat er ruzie, en spitst een groep zich af. Toen moesten bedrijven aan 2 groepen betalen.
Nog wat ruzies later, en er zijn al meerdere partijen die elk afzonderlijk geld komen eisen. Sommige zelfs voor 't gebruik van specifieke tools.

Een aantal van die patenten zijn echt wel nieuwe ideeën, maar een veel groter deel zijn dat niet.
H264 gebruikt DCT (discrete cosinus transform), H265 gebruikt zowel DCT als DST. Boom! Nieuw patent. Beide technieken bestaan al, en worden al heel lang 'apart' gebruikt. Maar nu worden ze 'samen' gebruikt.
H264 heeft macroblocks van maximaal 16x16 samples, H265 heeft 64x64 samples. Boom! Nieuw patent.
H264 heeft maximaal 9 intraframes, H265 heeft er maximaal 35. Boom! Nieuw patent.
Belachelijker kan het niet worden.

Maar natuurlijk, je kan het altijd aanvechten voor een rechtbank. Als je verliest, dan kost je dat een gigantisch bedrag. Als je wint, dan kan je afdwingen dat je geen/lagere licentie moet betalen voor producten op een specifieke locatie. (Grondgebied Duitsland of zo) Dat moet in vele landen afzonderlijk gedaan worden, kost vele jaren tijd en nog meer geld. Dat houdt ook in dat je in tussentijd geen inkomsten hebt in de landen waar je procedeert, en dat je per land advocaten zal moeten inhuren. Die mannen werken niet gratis.

Disney is geen vriendelijk bedrijf. Maar InterDigital & friends zijn nog vele grote-ordes minder vriendelijk.

[cdwave]

Ik krijg de indruk dat InterDigital alleen maar "ideeën" patenteert, maar zelf niks implementeert. Zodra iemand dat wel doet, staan ze op de stoep met een rekening.

Een patent uitschrijven en indienen en vervolgens ook afdwingen, dat is inderdaad veel werk. Maar het loont wel, dat blijkt.

Als consument heb je gewoon de vrijheid om je abonnement op te zeggen. En Disney heeft de vrijheid om gewoon te dokken, lekker nog een paar jaar op de vuist te gaan in de rechtbank, of iets anders te gaan gebruiken.

[hotabibber]

Dat dacht ik ook naar aanleiding van deze tekst hier:

Tot eind juli: toen verdween niet alleen Dolby Vision, maar was hdr in het algemeen niet meer beschikbaar. Ook 4k viel toen weg. Dit is vooral balen voor Premium-abonnees, die juist 5 euro per maand of 50 euro per jaar extra betalen voor de betere beeldkwaliteit. Die klanten kunnen dat verschil wel terugkrijgen van Disney+, als ze er zelf om vragen.

Kan me niet voorstellen dat Disney dit niet gewoon weg verplicht is. Ze leveren niet meer waarvoor klanten betalen.

Zou voor mij een reden zijn om Disney per direct links te laten liggen als ik er klant was.

[freaq]

Exact dat laatste “als ze erom vragen” sorry wat?

dat slaat echt nergends op

[Wouterie]

Zo gaat dat wel vaker. Als je niet klaagt dan heb je er blijkbaar ook geen recht op. Zelfs onze Belastingdienst werkt zo.

[stresstak]

Neen, de Belastingdienst heeft mij reeds tweemaal uitgenodigd alsnog aangifte te doen om dat ik geld terug zou krijgen. Gedaan en terug gekregen.
Ik krijg al een paar jaar die blauwe enveloppe niet meer, kennelijk niet belangrijk.

[Wouterie]

Dacht meer hieraan: https://www.ad.nl/economie/wie-geen-bezwaar-maakte-tegen-de-onwettige-box-3-heffing-heeft-geen-recht-op-teruggave-oordeelt-hoge-raad~ad467928/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.ecosia.org%2F

Recht heb je pas wanneer je het haalt.

[arjankoole]

Zo gaat dat wel vaker. Als je niet klaagt dan heb je er blijkbaar ook geen recht op. Zelfs onze Belastingdienst werkt zo.

De belasting dienst heeft me er een keer op gewezen dat ik recht had op bepaalde kortingen en voordelen, en deed automatisch een herberekening. Ik kreeg zonder iets te doen geld gestort, waarvan ik me intieel niet eens bewust was.

[xIngmarx]

Ik heb er om gevraagd en kreeg 8 euro terug...

[5pë©ïàál_Tèkén]

Alleen zijn het geen patent trollen. Als de patenten die InterDigital had zo veel waard zijn, dan had Amazon/Paramount/Netflix die patenten gekocht. Dan blijft er een scenario over - interdigital heeft de technieken zelf ontwikkeld en deze laten patenteren. Dit soort onderzoekswerk is duur want je moet de slimste mensen hebben voor dit werk. Deze mensen weten dat ze zo bij Google (of een andere tech gigant) aan de slag kunnen en weten dus wat ze waard zijn.

Tevens moeten de ontwikkelde technieken goed genoeg zijn om een verdienmodel te rechtvaardigen. En dat gebeurt omdat er vele terabytes aan data wordt bespaard dankzij de compressietechnieken.

Interdigital heeft haar huiswerk goed op orde. Als ik iets uitvind wil ik ook dat ik de kans krijg om mijn ontwikkelkosten terug te verdienen. Dankzij de patenten kan dat. Disney is hier gewoon de lompe hork die liever tientallen miljoenen uitgeeft aan juridische kosten én vervolgens betalen dan gewoon netjes afspraken maken. Disney dacht/hoopte er mee weg te komen, net als met de ‘kom je geld maar halen beste klant’-mentaliteit.

[Codeandreams]

Van Disney+ naar Disney-

[XfadeR]

voor jouw comment een +

[Zwabber31]

Ik heb de 28e van juli contact gehad met een chat medewerker die mij inderdaad een compensatie aanbood maar ik heb vriendelijk geweigerd en de dienst opgezegd. Nog niet eens vanwege het weghalen van 4K / HDR maar vanwege het niet informeren van de klant (ik moest erover lezen op tweakers.net) en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. (Ik had ook Disney+ premium, nu ga ik voorlopig terug naar de torrent sites waar de Disney films WEL in 4K /HDR / DV staan. Noem me maar een piraat, maakt me niets uit. Als dat het antwoord is om een lompe grote mediareus wakker te schudden so be it.
(En ik heb een abo op zo'n beetje elke streamingdienst die we hebben in NL waaronder Netflix, Prime, HBO, Film1, en Disney+ tot eind augustus) dus ik voel me echt niet bezwaard om dezelfde film op te zoeken op torrent sites in betere kwaliteit, dan datgene wat me aangeboden wordt via een streaming dienst in mindere kwaliteit.

[cdwave]

Je bent een piraat!

Har har har, je vroeg erom...

[fre0n]

De high seas zijn op t moment weer gebruiksvriendelijker dan de gemiddelde streamingdienst. Ook een groot aanbod ipv verplintering en je hoeft niet door een commercieel gepusht woud aan aanraders te scrollen om bij "verderkijken" te komen. En... reclamevrij

[Smuey]

Het vervelende hiervan is dat wanneer ik een film van Disney illegaal zou downloaden, Disney achter mij aan kan komen, me helemaal kapot kan procederen en me als dief te boek zou kunnen zetten, maar nu Disney precies ditzelfde doet bij een andere partij, is het blijkbaar OK om haar eigen klanten te duperen zonder zelfs maar even een berichtje te sturen. Die dubbele moraal is onacceptabel. Voor mij is het dan ook afgelopen, ik wil geen klant meer zijn van een bedrijf dat dit soort fratsen uithaalt en actief haar klanten dupeert door precies datgene te doen, wat ze zelf actief bestrijden.

[BvdW1978]

Geen van deze partijen is heilig, van mij mogen ze allemaal op de blaren zitten inclusief de consument in het algemeen die het geen ene drol kan schelen hoe dit werkt en nu dus op de blaren mag zitten. Het zou eindelijk eens een mooi signaal zijn aan de "normies" dat patenten op software een onverstandig plan zijn en dat de politiek hier de bal stevig heeft laten liggen.

[Finraziel]

Vind dat wel wat makkelijk... Het hangt naar mijn idee er vanaf hoeveel onderzoek werk er werkelijk zit in die patenten van hun. Gaat het om iets waar 'iedereen' die een bepaald probleem gaat oplossen op uitkomt, of is het echt een specifieke techniek die misschien helemaal niet zou bestaan als zij het onderzoek niet gedaan hadden?

Domweg zeggen dat je het niet kunt patenteren zou er ook toe kunnen leiden dat er minder ontwikkeld wordt. Ik weet niet of dat hier zo is, maar op basis van de informatie hier zou ik ze niet direct afschrijven als trol.

[Metten]

Bij software zou je onderscheid moeten kunnen maken tussen het 'hoe' (lees: de broncode en algoritmes etc) en het 'wat' (de functionaliteit van de software). Het 'hoe' zou je zeker moeten kunnen patenteren en het 'wat' moet vrij zijn.

Het gekke is natuurlijk dat in ieder geval Dolby Vision een gelicenseerde technologie is waarbij royalties aan Dolby betaald dienen te worden, waarvan ik aanneem dat Disney dat wel doet/deed. Dat daarbovenop door een dergelijke partij nog geld gevraagd wordt lijkt me op zijn zachts gezegd discutabel.

[BvdW1978]

Broncode wordt beschermd door het auteursrecht (ziedaar de licentieverplichting vanuit Dolby). Algoritmes zijn bestaande wiskunde die er altijd al is geweest en die iemand heeft ontdekt. Patenten zijn daar niet van toepassing omdat er niets nieuw is uitgevonden.

[rko4u]

Algoritmes maken regelmatig gebruik van wiskunde, maar zijn daar niet toe beperkt. Een algoritme is een serie stappen die wordt gevolgd. Als dit een bepaalde werkformule is, vind ik het helemaal niet zo gek als dat gepatenteerd kan worden, mits het niet de enige logische oplossing is.

[BvdW1978]

Computers zijn apparaten die wiskundige operaties automatiseren. Wiskunde wordt niet uitgevonden maar ontdekt. Patenten zijn daar niet van toepassing.

[bzuidgeest]

Natuurkunde word ook ontdekt en niet uitgevonden is het tegenargument....

Maar ja ik ben het met je eens dat patenten niet op software horen. Daar is copyright voor.

Als je al iets hebt om je algoritme te beschermen (je bestede uiteindelijk tijd aan het ontdekken) zou dat maar kort moeten zijn op zijn hoogst een jaar of 5. In techniek is het dan al verouderd. En patenten horen zeker niet (als ze kosten hebben) in een publieke standaard thuis.

[BvdW1978]

Het apparaat flipt bitjes, meer niet. Dat is al uitgevonden, gepatenteerd geweest en weer verlopen. De volgorde waarin ik bitjes flip patenteren? Mwah... ik vind dat vrij dunnetjes.

Elektriciteit en magnetisme zijn ook nooit patenteerbaar geweest.

Overigens ook helemaal eens dat een open standaard niet met patenten belast mag zijn en eigenlijk ook gewoon helemaal licentievrij implementeerbaar moet zijn. Je eigen implementatie kun je dat onder het auteursrecht beschermen.

[noes]

Menig patent dekt de toepassing van een natuurkundig principe, dat mag dan ook niet meer?

[BvdW1978]

De toepassing wel, het principe zelf niet. Bitjes flippen in een computer is geen nieuwe uitvinding.

[chomsky]

De hele Open Source community bewijst het tegendeel...

[bzuidgeest]

Software heeft copyright en zou geen patenten moeten kennen is mijn mening. Je kan wellicht een compressie techniek patenteren, maar niet de implementatie daarvan.

Dan is het ook nog dat deze club in standaardcommissie zit. Dat betekend dat ze hun onderzoek in standaarden kunnen binnen werken om vervolgens geld te trekken. Wat mij betreft zouden patenten met betrekking tot een samen ontwikkelde standaard automatisch beschikbaar moeten zijn zonder compensatie. Een standaard waar iemand geld kan vragen om te voorkomen dat je de standaard gebruikt is geen standaard. Het is een geld aftroggel middel.

Als deze club werkelijk investeert in onderzoek is het strikt genomen geen patenttrol. Echter als ze tegelijkertijd proberen geld uit standaarden te trekken met hun werk vind ik ze nog steeds een patenttrol, op zijn minst in intentie. Nog steeds is het afpersen, ze doen er alleen meer werk voor. Als ze willen dat mensen betalen voor hun patenten moeten ze die maar uit standaarden houden. Als mensen ze niet kopen omdat er geen standaard is die er gebruik van maakt. Jammer dan.

[Wouterie]

Rare stelling. Dus omdat een consument niet weer HOE het werkt verdienen ze het op de blaren te zitten!? De consument neemt een dienst of product af waar bepaalde afspraken over zijn gemaakt. De aanbieder of leverancier moet zich daaraan houden. Hoe ze het doen, doen ze het, dat is niet het probleem van de afnemer.

Net als bij zoveel gevallen is het probleem van de aanbieder niet het probleem van de afnemer.

[grote_oever]

Ja, vind ik persoonlijk wel. Streaming diensten komen overal mee weg de laatste tijd. We blijven afnemen bij deze diensten. Je kunt prima kiezen om niet op de blaren te zitten door gewoon dit niet af te nemen. De wereld valt echt niet om als je niet per direct het laatste seizoen van grey anatomy kunt kijken omdat je de dienst niet afgenomen hebt.

[Wouterie]

Nee, je hebt recht op wat je contractueel hebt afgesproken. Hoe ze 4k en HDR regelen boeit niet, maar wel wat je rechten zijn wanneer er niet geleverd wordt. Burgerschap gaat er niet over dat de consument meteen technisch specialist is, maar in z'n algemeenheid weet hoe in dit geval de rechten en plichten zijn belegd.

Als je ervoor wilt betalen, dan is dat toch prima? Als men echter niet levert waar je wel recht op hebt, dan is er een probleem.

[grote_oever]

Ja, leuk.. maar Disney kiest ervoor om de klant hier ook de nadelen van te voelen. Dit staat volledig los van de techniek. Als ze 4k weghalen; dan vind ik het logisch dat je ook het verschil tussen 1080p en 4k abbo terug krijgt. Ik zie veel mensen klagen, maar ondertussen blijven betalen. Waarom zou Disney moeilijk doen als iedereen niet verder komt dan klagen?

[Wouterie]

Juist, dus de stelling dat de klant op de blaren zou moeten zitten is iets waar je ook niet achter staat. Niet kunnen leveren, dus contractbreuk, zou automatisch tot compensatie moeten leiden.

[BvdW1978]

Oh dat wel. Dat mag je als klant inderdaad met Disney uitvechten, en Disney hoort dat ook te verliezen. Maar in het abstracte hebben wij als burgers inmiddels een gigantische boterberg op ons hoofd door het allemaal maar te laten lopen. Dit hele verhaal is een uitwas van lobbycratie.

[bzuidgeest]

Nee, er is de laatste jaren genoeg te doen geweest rond producten met apps die ineens niet meer ondersteund worden. Fietsen die niet van het slot kunnen omdat een server uit is bij bankroet. Software patenten, pogingen api's te copyrighten. Right to repair

Allemaal vormen van enshitfication en de consument blijft maar zonder na te denken kopen en betalen. Het mag best verlangt worden dat een consument is een keer wat meer eisen gaat stellen en zich niet meer laat naaien.

Actief burgerschap. Nadenken over je leefwereld. En ja daar hoort de politiek van de technische wereld ook bij. Ik zie dat je actief burgerschap al hebt opgezocht. "Het gaat om betrokkenheid bij je directe leefomgeving, maar ook op lokaal, nationaal of zelfs internationaal niveau."

Dat is inclusief je digitale leefomgeving. Dat hoort er gewoon bij.

[Wouterie]

Actief burgerschap: "Actief burgerschap betekent dat je niet alleen woont in een samenleving, maar ook meedoet, invloed uitoefent en verantwoordelijkheid neemt voor het welzijn van jezelf, anderen en de omgeving. Het gaat om betrokkenheid bij je directe leefomgeving, maar ook op lokaal, nationaal of zelfs internationaal niveau."

Heeft niets, maar dan ook helemaal niets met de techniek achter 4k en HDR te maken. Hoe het werkt is, over het algemeen, niet iets waar een consument zich druk over hoeft te maken. Wat je rechten zijn wanneer je iets contractueel afspreekt en de leverancier dat niet kan of wil leveren, dat dan weer wel.

[BvdW1978]

Heeft alles en dan ook LETTERLIJK alles te maken met de manier waarop wij in onze maatschappij omgaan met cultureel erfgoed (auteursrecht) enerzijds en intellectueel eigendom (octrooirecht) anderzijds. Beide zijn constructen die ons als consument tijdelijk de voet dwars zetten in het belang van een maker. Als je even een stapje terug doet en bekijkt waar die bescherming voor makers nu uit bestaat, kan ik niet heel anders concluderen dan dat we ons als consument duchtig hebben laten piepelen de afgelopen decennia.

[rko4u]

Nee, een consument moet er van uit kunnen gaan dat de aanbieder alle rechten heeft om aan te mogen bieden wat ze aanbieden. Dan is het totaal niet nodig of een consument weet hoe de techniek werkt.

[BvdW1978]

De consument, de burger hier, zou zich kunnen mengen in het publieke debat over intellectueel eigendom dat ons nu idioterie heeft opgeleverd zoals patenttrollen en een auteursrecht dat bijna eeuwig duurt. Vinden we niet interessant genoeg? Nou dan krijg je dus dit soort dingen.

[CamelKnight]

Vorige week hier een mail over gehad en een aantal dagen geprobeerd om contact te krijgen met de helpdesk van Disney+. Da's nog niet zo makkelijk. Telefonische wachtrijen van meer dan 10 minuten, waarbij men niet vermeldt hoe lang de wachtrij is of hoeveel wachtenden er nog voor je zijn, en de chat bood ook niet veel hulp: ik begon als 5e in de wachtrij maar was ineens 49e, toen een error op de pagina en na herladen was ik 90e.
Er lijken nogal wat mensen contact op te nemen met Disney+.

Gisteren nogmaals geprobeerd, toen was ik er binnen een halve minuut doorheen. Eerst werd €2,50 compensatie aangeboden. Toen ik aangaf dat ik dat wat weinig vond, werd me een maand gratis Disney+ aangeboden met de verzekering dat als het probleem volgende maand nog bestaat, ik weer contact op kan nemen voor nieuwe compensatie.

[Jay_Snake]

Ze gaven mij ook eerst een belachelijk aanbod van 10 euro compensatie. Toen heb ik letterlijk hard gelachen en gezegd dat dat aanbod redelijk schandalig is. Uiteindelijk 40 euro gekregen. Ze zetten dus heel laag in, maar kunnen veel hoger gaan.

[targaryanwolf]

Mijn abonnement liep nog tot oktober, heb €15,- weten los te peuteren, eerst kwamen ze met €7.50

[jurjen74]

Het feit dat Disney hier zelf niet over communiceert en zelfs bij support spreekt van 'een storing' zorgde er bij mij voor dat ik de dienst maar heb opgezegd. Ik kreeg het restant jaarbedrag + 2,50 compensatie voor gemist HDR terug.

[LootersV]

Een manier om een digitale video over het internet te kijken in een kwaliteit hoger dan zwart-wit webcam. Dit gaat met een video codec en het geluid kan meer dan 1 kanaal bevatten. Als het internet slecht is dan wordt de kwaliteit lager zonder dat de video stopt.

jammer dat daar nog nooit iemand opgekomen is, ik moet het dat bedrijf meegeven ze hebben echt slimme ingenieurs daar

[cruger]

Het is vast wel zo, dat klanten altijd de prijs betalen van wat die klote bedrijven allemaal doen.

[sleijpie]

ik heb wel gewoon een mail gekregen met het aanbod op compensatie.
Dat ze laat waren met het sturen van een mail is wel waar. Maar om het op te zeggen gaat mij te ver.
Ik zie idd geen 4K logo maar de films zijn onveranderd scherp..
ik blijf nog wel even klant. Hopelijk gaan volgend jaar de prijzen niet als een malle omhoog.