Amazon plant start internetdienst met 396 satellieten in plaats van 1618

Amazon heeft sinds deze week meer dan 390 satellieten voor zijn satellietinternetdienst Leo in de ruimte. Dat is volgens het bedrijf genoeg om later dit jaar live te gaan. Wel loopt de fabrikant nog ver achter op de aanvankelijke doelstelling van meer dan 1600 satellieten uiterlijk in juli 2026.

Dit nieuws in het kort

• Amazon heeft sinds donderdag genoeg satellieten in de ruimte om 'een continue dienstverlening' te garanderen in de eerste gebieden waar de dienst live gaat.
• Het aantal van 396 satellieten is een stuk minder dan de 900 van SpaceX toen dat bedrijf zijn concurrerende Starlink-dienst in 2020 begon.
• Amazon zou eigenlijk al 1618 satellieten in de ruimte moeten hebben, maar dat lukte niet door een gebrek aan beschikbare raketten.

Donderdagochtend bracht Amazon 29 Leo-satellieten in een lage omloopbaan om de aarde, waardoor de satellietconstellatie nu in totaal 396 satellieten telt. Dat is volgens Chris Weber van Amazon Leo genoeg om dit jaar live te gaan met de satellietinternetdienst. Hij belooft dat het bedrijf hiermee 'een ​​continue dienstverlening kan garanderen op de eerste breedtegraden'. Toekomstige missies moeten de dekking en capaciteit verder uitbreiden, zegt Weber.

Vorig jaar liet Amazon weten dat Leo vanaf 'begin 2026' beschikbaar moet zijn in enkele landen, waaronder de Verenigde Staten, Duitsland en Frankrijk. Later verschoof die deadline naar de tweede helft van 2026.

Toen concurrent Starlink in 2020 begon, had het bedrijf 900 satellieten in een lage baan om de aarde gebracht. Daarmee wilde Starlink internet aanbieden in het noordwesten van de Verenigde Staten. Inmiddels telt het Starlink-netwerk meer dan 10.000 satellieten.

Amazon loopt achter

Hoewel Amazon claimt voldoende satellieten te hebben voor een livegang, is het huidige aantal veel lager dan gepland. In 2020 kreeg het bedrijf toestemming van de FCC om 3236 satellieten te lanceren. Daaraan zat wel als voorwaarde dat de helft daarvan uiterlijk in juli 2026 in de ruimte moest zijn gebracht. De volledige constellatie moet in juli 2029 zijn gelanceerd.

De eerste deadline gaat Amazon bij lange na niet halen. Dat komt volgens het bedrijf voornamelijk door een gebrek aan raketten voor de lanceringen. In tegenstelling tot concurrent SpaceX, die zijn eigen herbruikbare raketten inzet, is Amazon afhankelijk van externe bedrijven om te lanceren. Momenteel gebruikt het bedrijf voornamelijk de Atlas V-raket van United Launch Alliance.

Vorige maand gaf de FCC Amazon toestemming om de deadline van juli 2026 te missen. Wel verliest de techgigant daardoor tijdelijk zijn prioriteitsstatus. Dat houdt in dat het bedrijf niet langer voorrang krijgt bij de gebruikte frequentiebanden. Daardoor moet Amazon voortaan ervoor zorgen dat zijn satellieten geen interferentie veroorzaken voor concurrerende netwerken zoals Starlink. Deze degradatie duurt tot 30 maart 2028 of tot Amazon de helft van zijn satellieten heeft gelanceerd.

De deadline van 2029 staat nog steeds. Amazon denkt dat die alsnog haalbaar is. Het bedrijf wil voor komende lanceringen onder meer de New Glenn-raket van Blue Origin gebruiken, hoewel de ontwikkeling daarvan ook vertraging oploopt door een mislukte vuurtest in mei.

Reacties (115)

[chrome moral]

Ik vraag me altijd af, als Elon Musk niet veel weet en altijd de verkeerde beslissingen neemt en zo (ik heb dat al honderden keren op deze website gelezen dus genoeg mensen geloven dat), hoe kan het dan dat Amazon dat met al hun miljarden niet even kan nabouwen in een paar jaar? Dat is toch op zijn minst vreemd denk ik dan weer.

[PjotrX]

Omdat niemand geloofde dat dit ging werken. Zoek maar de nieuwsberichten van 5 jaar geleden over Starlink op Tweakers en kijk maar in de comments. Iedereen zei dat dit onzin was en nooit winst ging draaien. We zijn nu 5 jaar later en Starlink is met 11 miljard dollar omzet en 4 miljard dollar winst de meest winstgevende onderdeel van heel SpaceX (wat SpaceX ook wel nodig heeft aangezien de Starship programma veel kost en ze ook nog de verliezen van xAi moeten ophoesten).

[Skit3000]

De ontwikkeling van Starship is natuurlijk een investering die geld op moet leveren. Het geld dat naar xAi gaat ook, maar daar zijn meer kapers op de kust dus de kans bestaat dat ze het onderspit delven.

[Oudecomputer]

Nou blue drama is geen concurent met alle tegenslagen die deze hebben zou je denken dat ze better kunnen stoppen.

[Skit3000]

Blue Origin is meer gesloten dan SpaceX/net zo gesloten als andere (succesvolle) ruimtevaartorganisaties. New Glenn heeft van buitenaf gezien (zeer) succesvolle vluchten gehad maar ook heel veel pech met de explosie van laatst. Wat dat zegt over de algemene staat van deze raket weet ik niet, maar ik verwacht dat ze dat wel te boven komen (gezien de zak geld die er achter zit) en dan misschien na een stuk of tien vluchten nog een keer een catastrofale misser hebben, om daarna net als SpaceX zonder problemen tientallen tot honderden vluchten achter elkaar te maken waar de performance steeds een tikje beter wordt.

[we_are_borg]

Het probleem waar Starlink tegen aan gaat lopen is het vervangen van de satellieten. Deze zijn gemaakt om ongeveer 5 jaar mee te gaan de v2 type en kosten voor lanceren is tussen de 1.5 en 2 miljoen dollars. Dat is nu dus aan de gang vernieuwen van de satellieten vergeet niet dat deze kosten het probleem waren in het begin van Starlink. Deze krijgen ze nu weer voor de kiezen mogelijk ga je een dip zien in de winst voor 1 a 2 jaar. Vergeet niet dat Starlink pas een paar jaar wint maakt en niet vanaf het beging. Starlink is zeer afhankelijk van SpaceX maar die maakt weer geen winst en die krijgt miljoenen van de VS staat om het eigenlijk draaiende te houden. SpaceX maakt nu nog steeds 1 miljard verlies per jaar ongeveer. Het klimaat in de VS is nu voor SpaceX om alles draaiende te houden maar dit kan dit jaar veranderen als Democraten winnen. Als er dan bezuinigd gaat worden op SpaceX dan kan het wel eens zwaar weer worden. Kijk naar de bedrijven van Musk in het geheel dan gaat het redelijk maar de winst blijft achter de omzet, met wat de omzet is zou de winst hoger moeten zijn.

[PjotrX]

Dit is precies de argument die 5 jaar geleden werd gezegd en als je gewoon de berekening doet klopt je argument niet. Wil je geen berekening doen denk maar dan aan dit: het vernieuwen van de satallieten gaat in dezelfde tempo als het lanceren nu. Want de satellieten die ze vandaag lanceren koeten ze over 5 jaar opnieuw lanceren, de satellieten die ze volgende week lanceren moeten ze over 5 jaar en een week weer lanceren, etc. Met de huidige satallieten kunnen ze al hun klanten bedienen ze nu hebben en nog steeds winst maken, dat hebben we aangetoond. Als ze nu stoppen met satallieten lanceren en gewoon alles vernieuwen wanneer het tijd is maken ze dus dezelfde winst als nu.

Het argument van dat SpaceX miljoenen krijgt van de staat als subsidie om draaiende te blijven is ook onzin. Ze krijgen geld voor wat hun leveren, het zijn gewoon contracten, geen subsidie. Verder kan je uit de cijfers die SpaceX had geplubliceerd zien dat he geld dat ze ervan krijgen maar een fractie is van wat ze met Starlink binnen krijgen, in de toekomst wordt het verschil alleen maar groter want de progronose is nu dat Starlink over 2 jaar dezelfde omzet draaid als het hele budget van NASA.

Verder is je idee dat het de overheid gaat bezuinigen op SpaceX is echt onzin. SpaceX is niet van de overheid, wat ze wel kunnen doen is bezuinigen op NASA, zo kan SpaceX indirect minder contracten krijgen. Maar dit is juist gebuurt met de regering van Trump, als de Democraten winnen krijgt wetenschap en dus NASA juist meer budget en dus indirect SpaceX ook.

Dit verlies die SpaceX nu maakt is vooral omdat ze xAi en Starship moeten betalen, maar als je dat buiten beschouwing laat maken ze dikke winst. Dus ik zie al je doom en gloom scenario's en niet uitkomen.

[fce773febc139c7]

Ik kan het me nog herinneren, berichten over niet genoeg Falcon Heavies om ze allemaal in de lucht te krijgen. Waarom is het eigenlijk dan toch gelukt?

[Guru Evi]

Omdat de vorige voorbeelden allemaal van NASA kwamen - een overheidssysteem dat met hetzelfde jaarbudget dan de maanlanding nog met moeite een internationaal ruimtestation en een telescoop in de lucht kan houden.

Elk overheidssysteem, van ziektezorg tot ruimtevaart loopt tegen deze problemen op, het wordt log en onbetaalbaar duur en mensen denken dat dit ‘normaal’ is. Zie je overal, een nieuw land kan vaak rondkomen zonder of met minieme belasting. Maar mensen stemmen vaak voor meer geld in hun zak, dat geld moet ergens vandaan komen, totdat het zo zwaar wordt dat de mensen voor revolutie moeten kiezen om de kosten te verlagen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 juli 2026 17:47]

[armageddon_2k1]

Ik denk dat niemand serieus denkt dat Elon Musk niet veel weet en altijd de verkeerde beslissingen neemt. Hoge bomen en veel wind en daarnaast treedt hij veel op de voorgrond. En zodoende worden fouten extra zichtbaar.

Het probleem met hem is vooral dat het een schofterig excuus voor een mens is. Ook daar is ie niet uniek in, want een Pieter Thiel oid is ook geen leuk figuur. Maar Elon is extra zichtbaar en doet absoluut niet z'n best te pretenderen iets meer te zijn dan een zelfingenomen gevaarlijk machtige enge vent.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 3 juli 2026 12:01]

[Grimm]

Ik denk dat niemand serieus denkt dat Elon Musk niet veel weet en altijd de verkeerde beslissingen neemt.

Enig idee dan waarom zoveel mensen dat schrijven hier? Afgunst? Niet in het "juiste" politieke kamp?

[helldogbe]

n=1 maar toen Musk in 2018 een reddingsduiker een pedo noemde en zelf vreemde voorstellen deed om een duikboot te maken om kinderen uit een grot te redden was toch een echt 'mask off' moment voor mij.

[icecreamfarmer]

Dit dus. Zijn godcomplex en uitspraken worden steeds extremer.

[GigaHenk]

Volgens mij is de haat vanuit media gekomen toen hij Trump wilde helpen om voor VS veel geld te besparen door veel overheidsuitgaven tegen het licht te houden. M.a.w. veel instellingen vreesden voor hun voorbestaan, macht en invloed. Daar maak je geen vrienden mee.

De hetze tegen Trump/Musk is denk ik één van de beste voorbeelden van massavorming. Dus de mening wordt snel overgenomen, om bij "het goede kamp" te zitten, maar meer dan 70% van de aanhangers kan de stelling niet meer verdedigen dan te roepen: Trump/Musk is gek, Trump/Musk is gevaarlijk. En elk tegengeluid, niet in vragende vorm resulteert bijna altijd in ruzie. Terwijl hij min of meer doet waar het volk hem voor gekozen heeft. En natuurlijk lukt niet alles, en natuurlijk wil hij er ook wat beter van worden, en natuurlijk pakt niet alles slim uit. Ik zeg altijd maar, de VS heeft ten minste een leider waar het volk voor gekozen heeft, dat kan de EU (nog) niet zeggen.

[hoosterb]

Dat armgebaar... daar maak je geen vrienden mee. De man die dat gebaar ongeveer een eeuw geleden populair gemaakt heeft werd overigens ook democratisch gekozen, ook geen fris figuur.

[GigaHenk]

Op social media kwamen tientalle recente video fragmenten langs van belangrijke figuren van links tot rechts, artiesten, die zo'n armgebaar hebben gemaakt. Daar werd het terecht niet aangemerkt als een Nazi gebaar. Maar als je als media een stok zoekt, om te slaan, dan ga je die zeker vinden. Gelukkig wordt er hier een daar juridisch ingegrepen wanneer personen onterecht tot slechte zaken worden geframed, zoals bij engelse en duitse televisie.

[Sebben]

vooral dat het een schofterig excuus voor een mens is ... doet absoluut niet z'n best te pretenderen iets meer te zijn dan een zelfingenomen gevaarlijk machtige enge vent.

Ik denk dat dit er iets mee te maken heeft.

[armageddon_2k1]

Ik sta lijnrecht politiek tegenover Musk, maar ik weet ook dat het technisch geen oelewapper is. Je moet zelf even ophouden met alles in politiek verdelen. Daar maak je de wereld niet prettiger mee.

[drdelta]

Ik denk dat niemand serieus denkt dat Elon Musk niet veel weet en altijd de verkeerde beslissingen neemt.

Een relatie met een gewelddadige partner houdt doorgaans stand doordat de mishandelende partner niet altijd slaat, en geregeld ook aardig en lief is. En zegt dat het spijt. En toch, komt er dan altijd weer een klap.

Hoge bomen en veel wind en daarnaast treedt hij veel op de voorgrond. En zodoende worden fouten extra zichtbaar.

Met veel bombarie van alles verkondigen, het niet waarmaken, en vervolgens iets nieuws met minstens zo veel bombarie aankondigen zorgt er volgens mij voor dat mensen die zelf nadenken je gaan wantrouwen.

Hoge bomen vangen zeker veel wind. Maar bomen die zelfstandig besluiten om op een berg te willen gaan staan hebben het ook aan zichzelf te danken.

[drdelta]

Hah, ja de gelijkenissen met de huidige politiek is inderdaad snel te trekken

[phYzar]

niet even kan nabouwen in een paar jaar?

Vergis je niet, Blue Origin (dat is geen Amazon maar wel van Jeff Bezos) is al nagenoeg net zo lang als SpaceX bezig met hun ruimtevaartplannen (in 2000 opgericht). Niet dat ze niks hebben bereikt, de New Glenn raket is een mooi stukje techniek, jammer van de explosie, maar het is nooit een inhaalrace of valse start geweest, maar een verschil van aanpak die na al die jaren nu wat zuur uitpakt. Maar niet getreurd, ze wedden op meerdere paarden, dus hun maanlandings-plannen kunnen ook nog wel positief uitkomen.

[bzuidgeest]

Ligt eraan welke kennis van musk je evalueert. Technische kennis of marketing kennis of personeel aquisitie kennis.

Elon kan in zijn bedrijven duidelijk intelligente slimme mensen trekken. En de grootste knolraap met nul kennis kan een bedrijf runnen als hij als enige talent de juiste mensen vinden en houden heeft.

Waarom loopt amazon achter? Omdat je ook een beetje mazzel moet hebben en technisch hebben ze blijkbaar op een aantal verkeerde paarden gewed. Dat is nou eenmaal hoe ontwikkeling werkt.

Ik denk dat Elon met de jaren steeds gestoordere hufter word. Maar je kan niet ontkennen dat hij grote sprongen in de ruimtevaart heeft veroorzaakt door durven te experimenten en te gokken. Zijn meeste gokken worden helemaal niets. Maar de paar successen zijn dan ook groot.

Tesla, SpaceX. De eerste medewerkers kregen aandelen en weinig loon. Dat was een risico. Nu zijn het allemaal miljonairs.

Ik zou willen dat iemand Elon met beide benen op de grond zet voor hij SpaceX en Tesla en zijn eigen image volledig in puin helpt met zijn grillen. Ik heb geen bewondering voor de man meer over. Maar de kennis opgenomen in zijn bedrijven? Daar wel voor. Ik hoop nog steeds dat ze starship voor de bakker krijgen. Al is het maar voor een maan kolonie voor onderzoek.

[Seth_Chaos]

Ik weet niet hoor, maar volgens mij gaat dit artikel over een Amazon die in een paar jaar een vergelijkbaar sateliet netwerk en dienst opbouwt.

[Wouterie]

Niet alles is even makkelijk na te bouwen. Anders zouden de Chinezen het allang gedaan hebben... maar dan goedkoper. Wat betreft Elon: soms zit het mee en soms zit het tegen. Elon denkt extreem lange termijn, neemt enorme risico's en weet telkens weer kapitaal en aandacht aan te trekken.

2008 was een zwaar jaar toen Tesla en SpaceX op randje van bankroet stonden, maar toch wist hij het er doorheen te slepen en zelfs (in elk geval Tesla) zeer succesvol te maken. En als hij wint, dan wint hij groots. Het laat vooral zien dat één of twee grote doorbraken, gecombineerd met kapitaal, timing en enorme risicobereidheid, heel veel mislukking kunnen overschaduwen.

[bilgy_no1]

Er werken duizenden ingenieurs bij SpaceX die al decennia in de ruimtevaart werken. De CEO van het bedrijf is een ex-Nasa directeur.

Je denkt toch niet serieus dat Musk, naast al die andere bedrijven, tot in de details alle technologie van SpaceX heeft uitgevonden? Hij is op bepaalde vlakken ongetwijfeld erg intelligent. Neemt niet weg dat hij op andere vlakken ontzettend kortzichtig en dom kan zijn.

[Nimac91]

Uhm... Hallo, je mag Elon toch even meer credit geven hoor. SpaceX is echt niet even uit het niks gebouwd. SpaceX heeft ondanks alle redenen om te falen na NASA toch het voor elkaar gekregen om Ruimte Commercieel te maken. Je gaat niet ff 100 miljard uitgeven om een SpaceX na te maken. Waar ga je die mensen uberhaubt vinden die niet al bij SpaceX werken? RocketScience is niet zo maar een spreekwoord he. Je hebt ook met regelgeving te maken en contracten die SpaceX in handen heeft.

Wat SpaceX voor elkaar heeft gekregen is wel echt indrukwekkend op veel manieren. Een onmogelijke markt betreden met een nieuw concept en dat dan ook waar maken. Starlink is gewoon een bijkomst geweest he, Starlink is nooit bedoeld om winstgevend te zijn. Voor Elon is het gewoon een bonus gezien die racketten toch de lucht in moeten voor Data en upgrades. Plak er net zo goed wat sattelieten aan vast dan doe je het niet voor niets en krijg je nog een service erbij. Maar Starlink maakt absoluut het geld niet terug wat het heeft gekost om die racketten af te vuren en de sattelieten te maken. Toch wel een fijne bijkomst voor consumenten. Zeker een vlucht van 10 uurtjes met Starlink aan boord. Was heerlijk toen ik naar Japan vloog met Qatar Airlines.

[Kingpinda]

Daarom willen ze zo snel mogelijk starship werkende te hebben. Falcon 9 lanceringen voor starlink is inderdaad niet rendabel. Dat moet starship oplossen hopenlijk. 60 satellieten per vlucht en tweede trap ook reusable.

[Nimac91]

Zelfs als de hele wereld een starlink abonnement heeft kun je niet dat geld terug verdienen wat wordt uitgegeven hieraan. Starlink sattelieten verbranden na ong 4 jaar. Dus je moet constant en consistent sattelieten afvoeren en bouwen en racketten afvuren en bouwen. Die uitgave gaat constant door. Zelfs met upgrades en herbruikbare raketten kost 1 missie al meerdere miljarden dollars. Is gewoon absurd hoeveel geld er letterlijk de lucht in wordt geschoten. Starlink als product is een leuke bonus met altijd een tijdsklok van 4 jaar. Low orbit satelieten gaan gewoon weer de ozon laag in en verbranden. Dus dit hele model is gewoon verzamelen van data, leren van fouten en raketten steeds efficienter af te vuren, maar het is absoluut never nooit bedoeld om geld te verdienen. Het is bedoeld om investeerders aan te trekken en een overheid die kan roepen, kijk hoe goed we bezig zijn om zo nog meer geld de lucht te kunnen af vuren voor een jongens droom van Elon te vervullen. Een droom die nu ineens heel veel mensen ook delen, maargoed. 1e mens op Mars gaat ons als planeet niks brengen. Ook als er water blijkt te liggen. Maargoed, Tot we effectief naar Mars kunnen voor ruimte missies zal hier geld in gepompt blijven worden voor een jongensdroom. Starlink is gewoon een manier om het goed te praten naar consumenten. Ik ga niet zeggen dat ik het niet tof vindt. Maar dat geld wat de lucht gaat is echt gewoon verloren. SpaceX zal nooit winst maken.

[Kingpinda]

misschien niet. want ze gebruiken die "winst" weer voor verdere R&D. maar het word het meest machtige bedrijf ooit. zoiets als dit is nog nooit eerder voorgekomen. Die dromen.. van Elon hoe absurd en onmogelijk ze ook lijken blijkt hem niet tegen te houden. Ze zeiden dat tesla zou falen. Elon zelf dacht dat spacex 10 procent slagingspercentage had. Nu is het het enige US bedrijf en particulier nog wel dat astronauten naar de ruimte brengt... Ze zijn niet zo gebeten op winst maar wel op snelle innovatie.

Wat maakt het uit als 1 mens op Mars komt? Als de aarde vergaat door wat voor een reden dan ook dan zal het menselijk bewustzijn overleven als we andere planeten of satelieten hebben gekoloniseerd.

[Nimac91]

Nou ja. "Elon" zegt dat ie zelf dacht dat SpaceX 10% van slagen had. Zelfs als dat waar zou zijn is dat gewoon een marketing praatje wat mensen achter je product krijgt.

Je moet ook begrijpen dat er een hele sterke reden is waarom NASA is gestopt na de landing op de Maan. Het was alleen om Rusland iets te bewijzen en wat glorie daarna was het niet langer goed te praten om hiermee door te gaan. Ruimte missies zijn absoluut vernietigend voor Millieu, Grondstoffen en Financieel complete onzin. Dat is het nog steeds en zal het altijd blijven. Maar om te kunnen roepen dat we de ruimte in kunnen is cool. En omdat Amerika daarmee weer kan laten zien dat het innoveert staan er zoveel mensen achter. Een racket afvuren en innoveren daarop is niet lastig als er 50 jaar geen shuttle meer de lucht in is gegaan. Het blijft gewoon hooguit belachelijk dat een bedrijf wat werkelijk niks brengt voor mensen zoveel waarde krijgt. Als we 50 jaar geleden ook mensen op Mars hadden gekregen, wat had dat veranderd aan alles hier op Aarde? Mars Terraformen is onmogelijk. Maargoed, Elon verdiend meer centen als ie beweerd dat het wel kan en investeerders investeren in SpaceX niet vanwege Mars, maar vanwege waarde verhoging. Snel is die innovatie niet perse, we zijn 50 jaar verder sinds de laatste Shuttle. Is niet echt lastig om dan te innoveren toch?

Tevens, SpaceX was op dag 1 30% in waarde gestegen op de beurs maar staat nu weer lager dan toen het naar de beurs ging. En terecht ook want SpaceX brengt echt niet meer waarde dan Google, Microsoft, Amazon etc...

[Kingpinda]

Weet je het lijkt alsof je weet waar over je praat.. maar daar blijft het ook bij. Long game VS short game.

[telenut]

EV's bestaan al zeer lang, sinds Tesla zijn ze pas doorgebroken.
Internet via satellieten bestaat ook al zeer lang, sinds Starlink is het betaalbaar en willen anderen het ook gaan aanbieden.
Musk is nog altijd een visionair.
Zwaar aan het investeren in AI en robotica, dingen die ook al zeer lang bestaan. AI breekt nu overal door, ik heb goeie hoop op die humanoïden nu ook!

[Jron667]

Internet via satelliet kostte vier jaar geleden 30 euro per maand (in Portugal). Het probleem is echter de latency van internet via satelliet.

[jongetje]

Die latency is alleen een probleem met realtime zaken zoals gamen en spraak/video gesprekken, dan merk je mogelijk wat vertraging.

Maar voor het normaal internetten (browsen) en muziek/video streaming is dat prima te doen.

[Jron667]

Ik was blij dat Starlink kwam. Het was niet wat vertraging, het was best veel vertraging, realtime zaken waren niet te doen.

[PjotrX]

De latency was best wel groot aangezien die sattelieten in een geostationaire baan zaten en dat betekend dat ze ~35000 kilometen verwijderd waren tegen over de ~500km van Starlink, je hebt dus over bijna 70 keer zo grote latency. Ook waren het een stuk minder satelieten waardoor de bandbreedte vele malen slechter was. En het maakt ook wel uit voor browsen want niet elke site download in 1 request, de opvolgende requests kan je pas doen als de browser een deel van de site binnen heeft.

[telenut]

Ik dacht dat ze dit enkel op boten en vliegtuigen hadden en daar betaalde je dan belachelijk veel natuurlijk :-)
Maar zoals je zegt: het was amper werkbaar, dat is nu ook totaal anders dankzij starlink.

[kuurtjes]

Misschien dat andere bedrijven tot die tijd nog wel om het ruimteafval en keppler effect gaven.

[Guru Evi]

Ze zeiden hetzelfde van SpaceX en Tesla en PayPal en X.com. Success komt niet van geluk noch veel geld te hebben zoals veel mensen denken, maar hard werk en open marktwerking. Bezos daarentegen heeft zichzelf grotendeels teruggetrokken van zijn eigen bedrijven, hij heeft genoeg geld verdiend hij zal wel niet verhongeren, maar je ziet dat het niet afhangt dat iemand veel geld tegen iets kan smijten, goede bedrijven en goede ideeën hangen af van individuele mensen die hiervoor goed beloond mogen worden.

[chrome moral]

Dat heb je mooi gezegd. Een ander goed voorbeeld is Xbox; die hebben meer geld dan alle andere concurrenten samen. Toch lukte het ze nooit of zelden om die andere toppers te evenaren

[Bor]

En zo wordt de lucht meer en meer vervuild ten bate van de winst van superrijke conglomeraten zoals Amazon en Starlink. Moeten we dit allemaal wel willen?

[GameNympho]

Maar dit ga je nu wel zien, die bedrijven willen nu ineens ook de ruimte in, zullen ze het ei van Columbus gevonden hebben of iets anders?

Geen onderhoudsteams die ernaar toe kunnen, alles wordt gewoon verbrand in de dampkring.

Dus waarom en zeker een waarom bij Amazon? Pakketjes via de ruimte? Supermarkt op de maan?

[Bor]

Geen onderhoudsteams die ernaar toe kunnen, alles wordt gewoon verbrand in de dampkring.

Waarmee uiteindelijk zeldzame grondstoffen verloren gaan en waarbij schadelijke stoffen vrijkomen. Er is inderdaad geen methode om deze satellieten op een duurzame manier terug te halen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 juli 2026 12:25]

[Cergorach]

Een grote railgun die een massa die groot genoeg is om de hele satteliet te beslaan (of net buiten de dampkring deployed), met net genoeg snelheid om buiten de dampkring te komen en de satelliet naar veel een hogere baan te brengen waar het object kan worden 'geparkeerd'. Zodra er genoeg objecten in die baan zitten op relatief korte afstand, kan je een onbemand voertuig er op afsturen die geparkeerd is in een ruimte station in dezelfde baan. Die kan weer terugkeren, een aantal van die dingen in een module die het afval in een gecontroleerde val weer terug brengt (denk hoe de astronauten weer terugkeren).

Railgun voed je met zonnepanelen. De modules die het afval naar beneden brengen, zijn dan dezelfde modules die vol het station bevoorraden en daar geparkeerd worden totdat ze gebruikt kunnen worden.

Structurele infrastructuur die als 'spacesweeper' functioneert zou een enorme hoeveelheid geld kosten, maar het zou zeker duurzaam kunnen, maar niet economisch...

Maar... Gezien hoeveel natuurlijk puin er in onze atmosfeer opbrand per dag, dat is 40 miljoen keer zoveel dan menselijk gemaakte objecten. En ook daar zitten schadelijke stoffen in. Hoe belangrijk is het dan om je eigen bende op te ruimen?

[Bob Popcorn]

Amazon is natuurlijk wel wat meer dan gewoon een online supermarkt. Met AWS en hun datacenters is het spelen van internetprovider gewoon een logische volgende stap.

[CAPSLOCK2000]

Dus waarom en zeker een waarom bij Amazon? Pakketjes via de ruimte? Supermarkt op de maan?

1. Het geld klotst tegen de plinten op en móet geinvesteerd worden van de aandeelhouders die willen dat Amazon verder groeit. Als Amazon geen manier heeft om het uit te geven dan gaan de aandeelhouders wel naar een ander bedrijf dat wel een manier heeft om winst te maken met hun geld. Amazon is zo groot dat ze gekke dingen moeten doen om nog verder te kunnen groeien.

2.Je kan mensen nog meer verkopen als je ze per sateliet 24/7 kan volgen en aanbiedingen doen

3. Amazon (AWS) is een van de grote IT-aanbieders van de wereld. Als concurrenten nadenken over datacenters en netwerken in de ruimte dan kan Amazon niet achterblijven. (Dus ja, pakketjes door de ruimte, maar niet dát soort pakketjes).

[Qin]

Het grote geld zit in zero-g productie. Producten maken in gewichtloosheid kan interessant zijn. Naast satellieten. Maar het echte grote geld bevindt zich in een baan tussen Mars en Jupiter. Een planeet aan materiaal in kleine brokken. Van ijzer tot zeldzame metalen.

[MrMonkE]

Decennias lang deze brokken op Mars gooien tot het een kern van magma/ijzer etc heeft. Dan overgaan op ijs.

[demonite]

Ik neem aan (daar gaat het al mis) dat je als commercieel bedrijf niet zomaar wat de lucht in mag schieten. Daar zal je toch wel toestemming voor moeten hebben van het desbetreffende land waar ze boven hangen.

Ik snap ook niet zo goed waarom je 2 verschillende aanbieders van satelliet internet in de lucht wil hebben. Zou toch logischer zijn dat het net zo gaat als met glasvezel in de grond hier. 1 partij legt het netwerk aan en aan andere partijen bieden vervolgens de dienst aan.

[Martinez-]

Die satellieten hangen niet boven een enkel land, maar draaien rondom de aarde. En nee - daarvoor hoeft geen globale toestemming te komen. Tot nu toe is het een no man's land daarboven.

Stiekem is dit een salamitactiek van al deze bedrijven: als ze genoeg de lucht inschieten kan niemand anders er meer bij (toekomstig probleem) omdat er teveel rondom de aarde zweeft.

[Dutchzilla]

Hoe meer satellieten in een klein gebied worden geplaatst, hoe belangrijker voldoende onderlinge afstand wordt. Een te hoge concentratie kan de constellatie kwetsbaarder maken voor storingen, ruimtepuin of vijandige aanvallen.

[demonite]

Ah ik dacht dat dit geo-stationaire satellieten zouden zijn .. maar het zijn dus low earth orbit (leo) satellieten die dus niet stationair zijn.

[deMercer]

Ik snap ook niet zo goed waarom je 2 verschillende aanbieders van satelliet internet in de lucht wil hebben. Zou toch logischer zijn dat het net zo gaat als met glasvezel in de grond hier. 1 partij legt het netwerk aan en aan andere partijen bieden vervolgens de dienst aan.

Ik ga zeker niet beweren dat ik het wel snap, maar … in ieder geval hier in Spanje worden meerdere glasvezelnetwerken aangelegd in dezelfde plaats. En dat niet alleen in grote steden, ook in kleinere plaatsen (+- 10.000 inwoners) gebeurt dat. Waar ik vroeger woonde liggen al minstens 3 complete glasvezelnetwerken.

[Bergen]

Nee, er is een Ruimteverdrag, ondertekend door de meeste landen (zie kaartje op wiki) waarin staat dat de ruimte een soort "internationale wateren" zijn. Je hebt geen toestemming van een land nodig om een satelliet in de ruimte over dat land heen te laten vliegen.

[deMercer]

Ik ben anders erg blij met (de dienst) Starlink. Anders zou ik geeneens een normale internet verbinding hebben in mijn woning. Geen koper en geen glasvezel beschikbaar, 4G/5G sporadisch een heel zwak signaal.


Zolang er geen andere mogelijkheden zijn, ja, dit moeten we voor sommige gebieden in de wereld willen.

[Bor]

Ik ben anders erg blij met (de dienst) Starlink. Anders zou ik geeneens een normale internet verbinding hebben in mijn woning. Geen koper en geen glasvezel beschikbaar, 4G/5G sporadisch een heel zwak signaal.

Dat kan ik mij heel goed voorstellen. Natuurlijk zijn er situaties waarin dit soort oplossingen erg bruikbaar zijn. De vraag die ik mij stel is of dat opweegt tegen de nadelen waar iedereen, ook de niet gebruikers van deze diensten, mee te maken krijgt of kan krijgen.

[Dat_Doen_We_FF]

Hoe heb ik als niet gebruiker last van die satellieten dan?

[Bor]

Het wordt moeilijker voor de wereldgemeenschap om zaken de ruimte in te schieten. Zelfs waar er geen enkel omgevingslicht is wordt de schoonheid van een heldere sterrenlucht vervuild door kunstmatige (licht) vervuiling door satellieten etc. Onderhoud is niet mogelijk dus laat men de boel maar verbranden waarbij schadelijke stoffen vrij komen. Bij het in de lucht brengen komen eveneens veel schadelijke stoffen vrij. Zo zijn er wel meer nadelen te bedenken die allemaal in meer of mindere mate negatief zijn.

Ondertussen voeden we op deze manier walgelijk rijke en invloedrijke bedrijven die niet echt een heel positieve uitwerking op de wereld hebben en waarbij we o.a. zelfs (pogingen tot) politieke inmenging zien zoals bij de bedrijven van Elon Musk.

O ja, het is ook nog eens (weer) USA die de enige baten opstrijkt waar de rest van de wereld niet rijker maar armer van wordt.

[Sissors]

Het wordt moeilijker voor de wereldgemeenschap om zaken de ruimte in te schieten.

Gezien ze nog zoveel satellieten omhoog schieten, lijkt het wel mee te vallen hoe moeilijk dit is. Sterker nog, ik durf te stellen dat door het schaalvoordeel wat gemaakt wordt door dit vaker te doen, het goedkoper wordt voor de wereldgemeenschap om iets in een baan om de aarde te brengen.

Zelfs waar er geen enkel omgevingslicht is wordt de schoonheid van een heldere sterrenlucht vervuild door kunstmatige (licht) vervuiling door satellieten etc.

Dat is echt gerommel in de marge. En je kan het een whataboutism noemen, maar als je het vergelijkt met andere zaken die de sterrenhemel vervuilt, dan komt dit niet in de buurt. Het heeft nauwelijks impact. (En ja ik zeg niet nul impact).

Onderhoud is niet mogelijk dus laat men de boel maar verbranden waarbij schadelijke stoffen vrij komen.

Zelfde verhaal hiervoor...

Dus tja, ik ben het er niet mee eens dat de negatieve impact hiervan op de mensheid significant is.

O ja, het is ook nog eens (weer) USA die de enige baten opstrijkt waar de rest van de wereld niet rijker maar armer van wordt.

Dan moet de rest van de wereld misschien eens hand in eigen boezem steken. Waarom kan de VS wel zulk soort innovatie doen?

[GigaHenk]

Er zijn zaken in de wereld waar je bijna geen invloed op hebt, en dat is bijvoorbeeld technische vooruitgang. Daar kun je heel depressief van worden als je, je focust op alle slechte neven effecten. Maar de enige die je daar echt mee hebt ben je zelf en je directe omgeving.

[418O2]

Echter, als "we" er wat aan willen doen dan kan het geen kwaad je er over uit te spreken. Dat is hoe veranderingen teweeg worden gebracht

[Reactie gewijzigd door 418O2 op 3 juli 2026 15:08]

[GigaHenk]

Dat is opzich prima. Maar meestal zien die mensen enkel de slechte neven effecten van de oplossingen die niet in hun straatje passen. En hebben een blinde vlek ontwikkeld voor zaken waar ze blind achterstaan. Denk bijvoorbeeld aan aan de zonnepanelen, windmolens, bio brandstoffen en electrische autos

[knakworst]

Ik heb in Namibië in mei nachtfoto's geschoten van de melkweg en zie her en der streepjes van Starlink. Klein leed, allemaal eenvoudig te verwijderen, ik weet het. Maar wel vervuiling waar je 'vroeger' geen last van had.

[jongetje]

Er staan hier in Nederland duizenden straatlantaarns te branden terwijl er vaak niemand op straat is. Dat kost ook veel energie en daardoor kun je de sterren ook veel slechter zien.

Maar als we die uitzetten hebben we weer een sociaal probleem dat mensen zich onveilig voelen (of moeten we die vertellen niet meer in het donker de straat op te gaan). Zo is er voor elk ding wel iets negatiefs te verzinnen. Als we allemaal stoppen met AI voor onzinnige dingen te gebruiken zoals allemaal domme plaatjes en filmpjes te generen kan de prijs voor geheugen omlaag en hoeven we niet tientallen datacenters met de bijbehorende vervuiling te betalen.

[Llopigat]

Ik heb in Namibië in mei nachtfoto's geschoten van de melkweg en zie her en der streepjes van Starlink. Klein leed, allemaal eenvoudig te verwijderen, ik weet het.

We staan nog maar aan het begin hiervan he. Amazon begint nu ook en er komen er ongetwijfeld nog veel meer.

[Dat_Doen_We_FF]

Dit klinkt wel als een mega eerste wereldprobleem om heel eerlijk te zijn. Maar zeker wel een impact ja. Dan moet de afweging gedaan worden, is jouw leed het waard t.o.v. andere die die satelieten nodig hebben?

Maar je kan gewoon met een mediaan filtertje al die strepen wel wegkrijgen.
Ik heb hier wel eens mee gespeeld, heb misschien ergens nog wat python code hiervoor.

[ikbentochniegek]

Astronomen hebben er enorm veel last van.
Maar het gevaarlijkste is het Kessler syndroom.https://nl.wikipedia.org/wiki/Kesslersyndroom

[b12e]

Die vraag stel ik me elke dag met de bouwwerf voor de deur: Weegt die nieuwe woning (voor de mensen die er ooit zullen gaan wonen) op tegen de maandenlange (nouja, nu al jarenlange) geluidsoverlast voor de omwonenden.

Dat is natuurlijk op veel kleinere schaal, maar wanneer ze hier aan de funderingen bezig waren leek het geluid net alsof het van binnen uit kwam omdat ze in rots aan het kappen waren.

Het antwoord is: Ja, dat is het het waard. We - de mens - is enorm adaptief. We passen ons aan aan de omstandigheden. En ja, wat meer ruimtevervuiling met deze kleine LEO satellieten brengt ons - de gewone mens - voordelen. meer voordelen dan nadelen voorlopig.

Ik zit momenteel ook in de grip van Starlink vast. Concurrentie, ookal is het van Amazon, is dus zeer zeker welkom. Dan heb ik tenminste nog een tweede keus.

[Reactie gewijzigd door b12e op 3 juli 2026 13:17]

[telenut]

Ik zie meer voordelen dan nadelen... Moeten we alle zonnepanelen en windmolens ook maar verbieden omdat ze 'vervuilen'?

[Bor]

Dat is met name een "what about". Daarbij vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan. Zonnepanelen en windmolens veroorzaken potentieel lokaal overlast. Een satelliet netwerk met satellieten die relatief laag vliegen veroorzaken mogelijk overlast over de hele wereld en dan ook nog een ook voor mensen die de diensten helemaal niet gebruiken. Dit alleen om de zakken te vullen van mega dure bedrijven die soms relatief amper bijdragen aan de gemeenschappelijke welvaart door belastingen te ontduiken / te ontwijken etc. De lucht is al zo vol met niet natuurlijke verschijnselen. Uiteindelijk hebben dit soort netwerken maar een doel en dat is niet de klant.

[wiseger]

Las van de week nog een heel stuk over wat er na 15 tot 20 jaar met de oude windmolens gedaan wordt. De turbine wordt soms nog hergebruikt, de wieken kan men vaak niks mee. Sommige landen begraven ze dan maar als goedkoopste oplossing.

[Bor]

Dat is ook een probleem inderdaad maar two wrongs don't make a right. Dat er elders dingen worden gedaan die nadelig zijn wil niet zeggen dat we alles maar moeten willen. Dat geldt ook voor de andere vergelijkingen als vliegtuigen, zonnepanelen etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 juli 2026 14:07]

[wiseger]

Het gaat om de perceptie. De hoeveelheid afval die overblijft van een satteliet na verbranding in de atmosfeer is echt minimaal. Zet je dan af het demonteren van een oude windmolen, dan gaat het echt nergens over.

Het milieu argument moet wel significant zijn, anders verliest het zijn kracht in discussies.

[D11]

Er is echter meer "vervuiling" dan het lanceren en terughalen van de satelliet. Ook het feit dat deze in een baan om de aarde draait geeft storing voor bijvoorbeeld ruimte telescopen en bepaalde frequenties. Nog buiten het toenemende risico van het Kessler-syndroom.

[Cergorach]

Dit alleen om de zakken te vullen van mega dure bedrijven die soms relatief amper bijdragen aan de gemeenschappelijke welvaart door belastingen te ontduiken / te ontwijken etc.

Hoe is Amazon of de Elon-nuts bedrijven anders dan de andere sateliet operators sinds de begin jaren 60? He gebruiken het al een eeuwigheid voor navigatie, telefonie, televisie, internet, foto's, etc. En AL die zaken werden geëxploiteerd door enorme bedrijven die minstens net zo erg waren als de Bezos en de Elon meuk.

Tweakers.net heeft ook maar 1 doel en dat is ook niet de klant. Dat maakt het niet slecht of zo, gewoon een medium om meer geld te verdienen. En de familie Van Thillo heeft nu ook al veel meer geld dan het kan uitgeven (eigenaars van DPG media)...

En net we halen allemaal zo onze heug en meug er uit, zal dat een Amazon (direct of indirect) of een Tweakers.net zijn...

[telenut]

Vliegtuigen die overvliegen veroorzaken relatief gezien veel meer overlast dan die satellieten toch. Een satelliet hoor je niet eens, en zie je amper.

[Bor]

Ook dat is weer een what about. Dat iets anders overlast en vervuiling veroorzaakt wil niet zeggen dat het daarmee voor andere toepassingen ook maar moet.

[Dat_Doen_We_FF]

Toch makkelijk, alles wat je wel wilt hebben weg zetten als what about.
Het is heel simpel, jij hoeft het niet te gebruiken dus wil je het niet.

[Ghoelian]

Dit is toch praktisch de definitie van whataboutism.

"Veel satellieten zijn slecht"

"Ja oke maar wat dacht je van zonnepanelen en windmolens?"

"Oke maar wat dacht je dan van vliegtuigen die overvliegen?"

Vertaal dat eens naar het Engels.

Het punt is dat je alleen maar met andere ongerelateerde "slechte" dingen komt als argument om iets anders slechts goed te praten. Dat is niet hoe dit werkt. Meerdere dingen kunnen tegelijkertijd slecht zijn.

[jongetje]

Hij geeft aan dat omdat hij het niet gebruikt slecht is en weg moet omdat er streepjes in de ruimte te zien zijn in de nacht.

Dat is wat mij betreft met vliegtuigen ook, die trekken continue witte condenssporen door de lucht. Dat stoort mij persoonlijk veel meer. Maar toch willen veel mensen internet en met het vliegtuig op reis.

Is in mijn ogen meer van wat heb ik nodig en de rest is slecht. Terwijl Kees in een uithoek op deze manier toegang heeft tot fatsoenlijk internet en Jan graag elke zomer way CO2 uitstoot om naar Afrika te gaan. Als er geen vraag naar is bestaat het niet, of iig niet lang.

[Bor]

Je gaat totaal voorbij aan het principe dat de nadelen van dit soort toepassingen ook direct voor rekening komen van de mensen die het niet gebruiken. "Wil je het niet dan gebruik je het niet" gaat simpelweg niet op. We hebben het hier over globale satelliet dekking.

[Dat_Doen_We_FF]

Dat kan je ook over van alles zeggen.
Ik heb geen auto, dus waarom snelwegen?
Ik heb geen vliegtuig, waarom vliegvelden?
Ik heb lactose intolerantie, waarom melkproducten?
Ik heb hoogtevrees, waarom flats?

Hier heb ik ook nadelen van. Overal zit melkspul in, en anders is het duur. Als we daarmee stoppen, wordt het dankzij schaalvergroting goedkoper lactose vrij te leven.
Geen snelwegen == minder kosten van de overheid.
Geen vliegvelden == meer plek voor woningen
Geen flats == minder schaduwval e.d.

Al met al, we hebben het hier over globale problemen.

[GameNympho]

Vliegtuig valt grotendeels nog helemaal te demonteren en veel te hergebruiken, bij windmolens heel weinig en wat ervan overblijft, wordt nu diep begraven, "voor later" zegt men dan. Bij satellieten blijft er niets over van al die dure materialen en onkosten om dit allemaal de ruimte in te krijgen zijn aardig hoog en ook nog eens heel veel verbranden om die raket de lucht in te krijgen en het milieubeleid dan en onze ozonlaag?

[bilbob]

Maar goed, lichtende nachtwolken maken het allemaal goed… /s

[jongetje]

Dat geldt dan toch voor het hele internet? Laten we dat dan uitzetten, dan zijn die satellieten, datacenters etc. Allemaal niet meer nodig. Worden telefoons weer simpel en gebruiken die ook een pak minder energie en grondstoffen. Gewoon weer terug naar ordners en een ouderwetse archiefkast op de kamer.

[ArjanMus]

Vraag dat maar aan kinderen op een school in Afrika waar kinderen nu veel beter les kunnen krijgen dmv Starlink.

Moeten we dit willen? Persoonlijk heb ik Starlink niet nodig, maar wie ben ik die hoog en droog via mijn 4Gbit/s glazvezel verbinding deze reactie zit te typen, om te bepalen of andere mensen niet ook snel internet mogen?

En wat betreft de vervuiling valt het reuze mee. De ruimte is ontzettend groot, en de satellieten relatief ontzettend klein. De kans dat ze botsen nihil. Daarnaast wordt 'space debris' goed in de gaten gehouden en kunnen de meeste satellieten bijsturen als er een kans op een botsing is.

Starlink satellieten gaan zo'n 5 jaar mee, waarna ze naar beneden worden gestuurd met het laatste beetje brandstof. Ze zijn ontworpen om volledig te verbranden. Daarbij komen zeker schadelijke elementen vrij in de atmosfeer, maar ga dit maar eens vergelijken met de milieu-impact van glasvezel aanleggen over de hele wereld...

[bapemania]

Moeten we dit allemaal wel willen, ik denk dat het antwoord daarop zich laat raden... Gaan we het tegenhouden, dat antwoord laat zich ook raden, gezien de hele wereld om geld draait, nee gaan we niet tegenhouden.

[Het.Draakje]

Heel simpel: ja

Ik wil de keuze hebben uit meerdere internet aanbieders. Dan kan ik kiezen welke de beste voor mij is. Gebaseerd op prijs, voorwaarden, bandbreedte, latency.

Hoewel ik hier (Filippijnen) glasvezel heb (3 aanbieders) is dat geen pretje. Bij een typhoon ligt het er soms dagen uit. (Langste periode was 6 weken). Voor (grote) delen van de wereld is internet via een satelliet gewoon een zeer goede oplossing.

Zo'n netwerk opbouwen en onderhouden kost geld. Daarvoor heb je een conglomeraat nodig. En die doen het (terecht) niet voor niets. Het zou leuk zijn als er op (inter)nationaal niveau door landen in geïnvesteerd zou worden, maar dat staat nog in de kinderschoenen. Het besef (in Europa) begint wel politiek te groeien. Strategisch belangrijk. Maar een satelliet netwerk voor particulieren (door Europa) zie ik de komende 10 / 15 jaar niet gebeuren voor een betaalbare prijs.

[theduke1989]

misschien moeten ze 3-4 euro aan europa uitgeven per klant per paand als ze de dienst afnemen, misschien dat ze dan er over nadenken

[edie]

Al die satellieten maakt het erg moeilijk voor wetenschappers om telescopen op aarde te gebruiken, en dit is al een heel groot probleem aan het worden. Ook omdat de commerciele partijen zich niet zo bezig houden met het volgen van de regels hiervoor.

[robert357000]

We hebben er een puinhoop van gemaakt op aarde en we gaan vrolijk verder met dit beleid in de ruimte... En de hoeveelheid geld die hierin gepompt wordt... 😵‍💫

[telenut]

De meeste mensen hebben meer voordeel bij goed internet dan bij een wetenschapper die een nieuw zwart gat heeft ontdekt lijkt me...

[Bor]

Ik denk dat je dat niet zo 1 2 3 kan stellen eigenlijk. Onderzoek naar de ruimte is ook heel belangrijk. De voordelen daarvan zijn echter niet zo direct zichtbaar als het kunnen bezoeken van Tiktok in het midden van de woestijn (even gechargeerd gebracht). Wie bepaalt wat belangrijker is in dit geval? Nu lijken dat de super rijke bedrijven te zijn waarbij het enige doel nog meer winst is.

[ikbentochniegek]

Heb je ooit eens een telescoop gebruikt?
Als ik met mijn amateurtelescoop een object observeer dan komen er bijna gegarandeerd enkele sattelieten door mijn beeld binnen een paar minuten tijd. Het is echt niet normaal meer.
Echte astronomen kijken natuurlijk niet door een oculairtje. Die gebruiken lange integratie tijden en fatsoenlijke storingsvrije observaties worden steeds moeilijker. Dus nee, je kan er niet langs kijken. En dan hebben de Chinezen nog geen eigen constellatie, of de Indiers of.......
Astronomie is gewoon fundamentele wetenschap, je weet wel, kennis. Ooit heeft wetenschap kennis voortgebracht waardoor dit forum nu bestaat.

[GorgeousMetal]

"Inmiddels telt het Starlink-netwerk meer dan 100.000 satellieten."

Moet dat niet meer dan 10.000 satellieten zijn?

[Mastakilla]

Ik maak me toch wel wat zorgen ivm de ozonlaag moet ik zeggen Ik hoop dat iemand dit kan ontkrachten...

YouTube: SpaceX Is Conducting a Giant Chemical Experiment on Our Atmosphere Without Realizing
https://www.nature.com/articles/s43247-025-03154-8
https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2313374120

[De_Bastaard]

Van mij als amateur astronoom mogen ze wel eens heel snel stoppen met al die meuk de lucht in te schieten hoor.

[Wildfire]

Steeds meer satellieten en er zijn er al zoveel... Het Kesslersyndroom wordt steeds meer een realistische dreiging. Het zal er ooit van komen als het zo doorgaat...

[koelpasta]

Donderdagochtend bracht Amazon 29 Leo-satellieten in een lage omloopbaan om de aarde

Dat is een pleonasme!

[T!mothy]

Het zou mooi zijn als partijen die de ruimte volgooien met satalieten ook verantwoordelijk worden gehouden voor het afvoeren ervan. *droomt verder*

[MSalters]

Dat doet de zwaartekracht al. Dit is zo'n lage baan dat de luchtweerstand vanzelf de satelliet genoeg afremt om terug te vallen.

[Jonataurus]

Dat zijn ze ook. Ze worden naar beneden gestuurd als ze bijna op zijn.

[Pietopdeheuvel]

Al die tienduizenden satellieten, is kut voor de nachthemel en astronomie