Blue Origin-raket ontploft en gooit NASA's maanplannen in de war

Een New Glenn-raket van Blue Origin is tijdens een vuurtest geëxplodeerd. Er zijn nog geen details bekend over de explosie; Blue Origin noemt de gigantische vuurbal iets eufemistisch 'een afwijking', maar zegt nog onderzoek te doen naar het voorval. Het is de vraag wat het incident betekent voor de toekomst van het bedrijf, dat vorig jaar voor het eerst een succesvolle vlucht maakte en op termijn moet concurreren met bijvoorbeeld SpaceX.

Op videobeelden van de zogenaamde hotfire-test is te zien dat de raket plotseling in vlammen op lijkt te gaan, met een kleinere explosie aan de bovenkant van de raket. Maar buiten die beelden is er nog weinig te zeggen over het incident. Blue Origin zegt alleen dat het 'een afwijking' ervoer tijdens een test en dat het bedrijf updates geeft zodra er meer informatie beschikbaar komt.

De raket onderging een zogenaamde hotfiretest. Dat is een laatste generale repetitie van de motoren van de raket, die dan tijdelijk worden ontstoken terwijl een raket in positie blijft op het lanceerplatform. Alle lanceeraanbieders voeren zulke testen uit. Het was de bedoeling dat er tijdens de echte missie 42 nieuwe Kuiper-satellieten voor Amazon omhoog gingen. Amazon Kuiper moet een satellietconstellatie worden en concurreren met SpaceX. Die satellieten waren niet aan boord van de raket. Er waren ook geen mensen aan boord en ook op het lanceerplatform is niemand gewond geraakt, zegt Blue Origin.

Toch is de impact van de explosie groot, en niet alleen omdat een raket zo duur is. Blue Origin is het ruimtevaartbedrijf van Jeff Bezos en dat wil een serieuze concurrent worden van SpaceX en andere commerciële lanceeraanbieders. Deze week nog kreeg het bedrijf een contract van NASA om een maanlander te bouwen binnen het Artemis-programma. Door de explosie is het onvermijdelijk dat die missie maanden, mogelijk zelfs jaren vertraging zal oplopen. Blue Origin zal eerst uitgebreid onderzoek moeten doen naar de oorzaak van de explosie en aanpassingen aan zijn systemen moeten doen waar NASA (en toekomstige klanten) mee akkoord zullen moeten gaan, voordat het weer lanceringen kan uitvoeren.

Voor Blue Origin is de explosie extra zuur, omdat het bedrijf na jaren achterstand op concurrent SpaceX eindelijk progressie maakte met zijn raketten. In januari vorig jaar vond de eerste succesvolle testvlucht van New Glenn plaats, en later dat jaar maakte Blue Origin als tweede bedrijf in de geschiedenis een succesvolle landing na een operationele vlucht.

Reacties (111)

[jpsch]

Begreep altijd dat er in de ruimtevaart juist getest werd om dit er van te leren en dat de mislukte testen juist zorgen voor de meeste relevante gegevens om het veilig te maken.

[Rogers]

Dat is meer SpaceX zijn instelling, opzettelijk doorgaan tot falen om er van te leren en vlug itereren. Bijv. hitte schilden weg laten, druk boven limieten opvoeren, etc.

Andere bedrijven hebben er meer moeite mee als hun raket ontploft.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 29 mei 2026 15:26]

[batjes]

Niet zo in de marketing van SpaceX trappen. Op dezelfde wijze is elk ruimtevaartprogramma gestart. NASA heeft bijna hun hele collectie van de eerste 30 ruimtevaart ondertussen op youtube staan en die hebben heel wat meer spulletjes doen opblazen.

De Russen eigenlijk net zo. China heeft ook ruim 10 jaar lang hun achterland onveilig gemaakt met wat daar uit de lucht kwam vallen.

Ruimtevaart is vallen en opstaan en in die zin doet SpaceX een beetje een middenweg bewandelen tussen begindagen NASA en een moderne NASA.

[Caelestis]

De teller voor de falcon 9 staat op 665 lanceringen (99% succes) waarbij er 583 (98% succes) hergebruikte booster hadden.

De reputatie hebben ze al opgebouwd ongeacht je mening.

[Oudecomputer]

Je vergeet ook bij te vertellen dat space x ook nog eens de limieten opzoekt van wat mogelijk is . Landen van boosters en her gebruik er van. Nieuwe raket motoren met veel minder onderdelen. Blue is een beetje probleem kind aan het worden van de space industrie

[ejay79]

Niet zo in de anti-marketing trappen tegen SpaceX, "de Russen" en China.
Wat SpaceX heeft laten zien mag gewoon geroemd worden, zeker als je naar het jaarlijkse budget van Nasa kijkt. Hint: 35 miljard (2025)

[latka]

Nasa doet wel iets meer dan raketten de lucht inschieten... als je kijkt wat de eerste appolo missies gekost hebben schat nasa dat op 187 miljard dollar (in 2024 dollars). Dat is dan dus 6 jaar spacex budget om op de maan te komen.

[SuperDre]

Het budget voor spacex voor 6 jaar is echt geen 187 miljard, zeker het deel om op de maan teckomen is een fractie daarvan. Geschat wordt nu voor heel SpaceX (dus inc Starlink) op 15-20 miljard inkomsten, waarvan 8 miljard winst zou zijn, dus dan is het budget zelf zo'n 7-12 miljard/jaar voor heel SpaceX. Maar daar gaat op dit moment ook een groot deel van naar de opbouw van nieuwe infrastructuur zoals de verschillende launchpads die in aanbouw zijn (geloof 5 inmiddels waarvan launchpad 1 ombouwen is) en 2 megabays. Dus het is nu vooral nog investeren met het oog op de zeer nabije toekomst van heel veel starships.

[latka]

Had de 35 miljard verkeerd gelezen. Wat wel blijft staan is dat Nasa begon op 0 en SpaceX de kennis die Nasa opgebouwd heeft heeft gebruikt om te komen waar ze nu zijn. Dat SpaceX goedkoper is zegt dus niets zoveel. Als Nasa niet naar de maan was geweest was SpaceX waarschijnlijk nog bezig om de lucht in te komen.

[SuperDre]

NASA is ook niet op 0 begonnen, zonder de kennis van de duitse nazi geleerden die ze gevangen genomen hadden zoals von Braun, dan hadden ze ook niets gehad.

[Skit3000]

Zonder atoombom was er geeneens animo geweest om zo veel geld in ruimtevaart te stoppen. Het is natuurlijk handig om vanuit de VS een bom op de USSR (of andersom) af te kunnen vuren, maar met conventionele explosieven blaas je daar hooguit een flatgebouw mee op en is dat gewoonweg niet rendabel. Je zou dus kunnen zeggen dat Albert Einstein (vanwege zijn brief over het gevaar van een kernbom, wat indirect leidde tot de ontwikkeling ervan) de drijfveer achter de ruimtevaart was.

[SuperDre]

Aan ruimtevaart werd al ruim voor de kernbom gewerkt. En voor de VS belangrijkste drijfveer achter het ruinreprogramma was toch de nazi geleerde von Braun.

[Skit3000]

Von Braun was inderdaad de belangrijkste technische resource, en ja, Goddard (en waarschijnlijk ook anderen) droomden over manieren om naar andere hemellichamen te gaan en vond op basis daarvan een raketmotor en stuurinrichting uit, maar de meeste investering die hij kreeg werd uiteindelijk gedaan op basis van de ontwikkeling van (wat nu de) bazooka is. Er waren echter geen grote Amerikaanse investeringen gericht op ruimtevaart an sich.

[SPee]

Zelfs SpaceX werkt toe naar een raket die zonder problemen (meerdere keren) opstijgt. Als ze die eenmaal gebouwd hebben, willen ze niet dat een raket die een volledige kopie is alsnog ontploft. Falen en vlug itereren doen ze alleen in de ontwikkel fase. Niet in de productie fase. Als hun product niet betrouwbaar is, dan hebben ze een groot risico bij elke lancering en zullen ze nooit menselijke cargo mogen vervoeren. En vereist elke materiele cargo een extra dure verzekering.

[SuperDre]

Ja duhhh, en versie 3 van Starship/booster zit al in de fase waarbij ze net nog meer 'offline' testen, maar vlucht 12 was verder nog echt een test-to-the-limit situatie daar ze ook gepland hadden om ze nog in het water te laten storten. Zodra ze de booster EN starship zelf terug naar de toren laten gaan om te catchen zijn we dicht bij de situatie waarbij ook SpaceX over gaat op dat ze geen ernstige mishaps meer willen hebben, met die versie van Starship (nieuwere compleet redesigned versie zal weer een ander verhaal zijn).

[Rogers]

Dat lijkt mij vanzelfsprekend

[n4m3l355]

Ik vraag me meer en meer af of dit daadwerkelijk bijdraagt tot succes of zijn dit dure vuurpijlen voor media aandacht. Je zou denken dat de knappe koppen bij NASA met hun ervaring waarbij vroeger ook veelvuldig de boel ontplofte, de keus om minder de boel op te blazen bewust is gedaan. Dus waarom doet SpaceX het anders?

[3raser]

Als je niets fout doet leer je ook niets. Maar ik denk dat je vooral doelt op de werkwijze van SpaceX. En natuurlijk leert Blue Origin hier ook weer iets van want zodra ze de oorzaak gevonden hebben gaan ze er voor zorgen dat dit niet meer gebeurd. Maar dat geldt voor ieder bedrijf in iedere branch die iets volledig slopen. Kijk naar de luchtvaart bijvoorbeeld.

Deze fout kost hen echter meer dan alleen een raket. Het lanceerplatform was nog veel kostbaarder. Dus dit is een dure "les".

[multikoe]

Er is testen en er is testen. Als jij een proefrit maakt in een tweedehands auto, dan verwacht je niet dat deze op de snelweg stil komt te staan. Je verwacht wat rammeltjes, een trekkend stuur of een niet werkende airco.

Bovendien: SpaceX is nogal in de publiciteit en het is dan makkelijk om aan te nemen dat iedereen een ontploffing zo makkelijk verwerkt. Maar de meeste ruimtevaartbedrijven werken heel anders en een ontploffing als deze is voor BO een enorme tegenslag.

[jpsch]

Tweedehands auto is goedgekeurd en zou moeten functioneren als de specificaties. Testen van raketten zie ik toch meer als het testen van proto types vliegtuigen. Hier werden ook straaljager piloten op ingezet en was de kans op fatale ongelukken was ook groot. Proefrit in een tweedehandsje maak je zelf, zit niet voor niets geen bemanning in deze rakket.

[Skit3000]

In principe gaan ze bij het ontwikkelen van raketten uit dat er (op papier) niks mis kan gaan en zijn alle testen (van het voertuig als geheel) zo opgezet dat de test niet zou mogen falen. Individuele componenten daarentegen worden wel uitgebreid getest (denk aan de raketmotor), en de gebruikte onderdelen worden ook zo vaak getest en gecontroleerd tot ze zeker weten dat elk onderdeel dat ze maken (statistisch gezien) aan de specificaties voldoet.

Van een enkele explosie zoals deze leer je waarschijnlijk niet veel. Was deze raket gelanceerd en na 1 minuut in de lucht ontploft, waren er tot dat moment waarschijnlijk nog wel 100 dingen gevonden die beter kunnen.

De oorzaak vinden van deze explosie is natuurlijk wel belangrijk, want je kunt niet riskeren dat elke vierde lancering in rook opgaat.

[bzuidgeest]

Voor spaceX is een test met een explosie aan het einde het ook een tegenslag, zelfs wanneer je er rekening meer houd. Je ziet een test liever 100% slagen. En net als Musk heeft blue origin eigenaar bezos meer dan genoeg geld om erin te pompen. Dus ze moeten niet zo blue doen. Tenzij bezos heeft gesteld die raket de lucht in of mijn steun de lucht in....

[R_Zwart]

Als je maar weet waarom de test lukte. Als je weet dat er nog onderdelen zijn die nog niet uitgebreid zijn getest en het gaat goed ben je niet per definitie blij. Is het dan toeval of is het onderdeel echt goed?

[SuperDre]

Ja, bij spaceX wanneer de explosie plaats vind voordat het geland is, maar met elke landing in de oceaan dan is de explosie verwacht, net zoals met Starship flight 12 die aan het einde volledig explodeerde, de booster van flight 12 was bij daling wel een failure omdat de engines helemaal niet goed werkte en daardoor de booster echt 'ongecontroleerd' in het water stortte.

[Basket Kees]

Het is gebruikelijk in de ruimtevaart om alle losse deelsystemen tot in den treure apart te testen met als doel dat wanneer alles in elkaar gezet wordt het in één keer werkt. Zie SLS van NASA en samenwerkende partijen, Ariane 6 van ESA, Vulcan van ULA. En in zekere mate ook Blue Origin, die werkt vergelijkbaar en tot gisteren met mooie successen.
Het is vooral SpaceX die meer geïntegreerd (dus niet alle deelstsystemen apart) test en dat direct al met vroege prototype hardware. Dat zorgt nog wel eens voor een explosietje hier en daar ja. Maar ook voor SpaceX zou een mislukte test als deze catastrofaal zijn. Een raket is relatief goedkoop en eenvoudig te vervangen. De lanceerinstallatie is veel duurder en moeilijker en tijdrovender om te vervangen.

Ja, van fouten wordt geleerd. Maar in dit geval is de verhouding tussen leren en kosten wel extreem scheef. Het is moeilijk om te overdrijven wat voor een tegenslag dit is voor Blue. Het is dat er oneindig geld achter zit, want voor menig ander ruimtevaartbedrijf had dit direct het einde kunnen zijn.

[theduke1989]

Dat is bij vliegtuigrampen ook het geval.

Wanneer een vliegtuig neergestort is. En ze beide dozen hebben gevonden. Kunnen ze zien wat er fout ging.

Is dit ook bij raketten? Heb je daar ook black boxes etx

[_Pussycat_]

Natuurlijk verzamelen die ook data, zou wel gigantisch dom zijn om dat niet te doen.

[CivLord]

Bij raketten worden alle gegevens van alle onderdelen als telemetrie rechtstreeks naar het grondstation gezonden.
Alle gegevens van elke lancering worden uitgebreid nagekeken, ook wanneer de lancering goed afloopt.

[SuperDre]

Dat is de manier hoe SpaceX hun ontwikkeling doet, Blue Origin is op dat gebied veel tradioneler door eerst veel te testen via simulaties en theorie, wanneer BO hun lancering doet dan is dat bedoelt als serieuze poging om zaken ook echt te lanceren (in dit geval dus die 46 sats van amazon, waarbij ze dan echt de mazzel hadden dat die nog niet geladen waren), SpaceX lanceringen van oa Starship zijn nu nog bedoelt om echt tot de uiterste grenzen te gaan van de voertuigen om zo hun data te vergaren. Die methode heeft geleidt dat de Falcon raketten zeer degelijk zijn en zelden iets mee gebeurd. Ongelukken zullen sowieso gaan gebeuren uiteindelijk met de productieversies, maar die zullen echt heel sporadisch zijn.

[_Pussycat_]

Een timmerman test ook zijn tafel om van te leren. Nogal wiedes.

[HummerHealey]

Dat is wat Musk altijd roept om de investeerders blij te houden. Maar die valt er ook heel langzaam door de mand.

[Skit3000]

Toch is de impact van de explosie groot, en niet alleen omdat een raket zo duur is.

De raket maakt nog het minste uit; die zijn wel deels herbruikbaar (eerste trap), maar ze gaan er van uit dat ze er toch meerdere nodig hebben dus die maken ze (letterlijk) aan de lopende band (maar nog wel met een laag tempo).

Lastiger is het lanceerplatform zelf en alle ground support. Daar hebben ze er maar één van en die ligt nu waarschijnlijk in duizenden onherkenbare stukken.

Blue Origin invested more than $1 billion to rebuild the launch site from the ground up. Completed in 2021, LC-36 is the first newly rebuilt launch complex since the 1960s.

https://www.blueorigin.com/new-glenn

[Noxious]

En de HAB (horizontal assembly building) ernaast is flink beschadigd en daar binnen ligt de booster + de LEO sat payload voor de volgende poging, die mogelijk ook beschadigd is geraakt.

Bijgewerkt: inmiddels bekend dat die booster inderdaad beschadigd is geraakt.

Fototje: https://bsky.app/profile/gewoonlukas.bsky.social/post/3mmyplkhp3c2w

[Reactie gewijzigd door Noxious op 29 mei 2026 20:19]

[multikoe]

BO heeft geen Vertical Assembly building. Het witte gebouw is waar de boosters liggend worden samengesteld. En dat gebouw is volgens mij niet eens zwaar beschadigd.

[Noxious]

Sorry, HAB ipv VAB inderdaad; maar ik begreep dat de schade toch mogelijk wel flinke gevolgen gaat hebben. Het gebouw zou in ieder geval eerst uitgebreid geïnspecteerd moeten worden voordat personeel er weer in mag omdat het mogelijk instabiel is. Misschien horen we er nog meer over.

[Skit3000]

De fabriek waar Blue Origin boosters maakt ligt zo'n 15 kilometer van het lanceerplatform (naast het Kennedy Space Center bezoekerscomplex), dus daar is in ieder geval geen risico geweest.

[Stoney3K]

Om maar even de woorden van Tim Dodd (Everyday Astronaut) te citeren:

"Scrubs are cheaper than booms."

[Krulsprietje]

Hij blijft leuk om naar te kijken. “Flamey end down!”

[3raser]

Grappig hoe het artikel hier op Tweakers wel uitlegt dat de impact groter is dan enkel de raket, maar vervolgens de werkelijke reden volledig negeert.

[sfranken]

Dit kun je inderdaad wel een hotfire test noemen ja..

[IHVD]

maar het is _static_ fire en niet _hotfire_, en meer een ontstekingstest dan een vuurtest

[sfranken]

Ik quote het artikel, wat het dan ook foutief benoemt.

De raket onderging een zogenaamde hotfiretest

[IHVD]

i know, dit was geen reactie op jou en jouw benamingen, maar op het artikel!

[Hemingr]

Youtuber en raketjournalist Scott Manly had berekend dat dit een explosie van ongeveer 1 kiloton was (7% van Hiroshima). Stevige klap dus.

[Drefann]

Volgens het artikel van Ars Technica is het blijkbaar de grootste explosie van een raket sinds de explosie van de Russische N1 raket in 1969. Dus dat kan al wel tellen inderdaad.

[readefries]

Moet je nagaan wat de Tsar voor impact had met 50 megaton.

YouTube: 50 Megaton Tsar Bomba Declassified • Ivan RDS-220 Hydrogen Bomb

[MrMonkE]

Duck & Cover.

[noah_P]

Best bizar om het van 0:39 tot 0:49 scheinbaar van dag naar nacht te zien gaan. Echt insane hoeveel energie er 1 keer loskomt.

[Reactie gewijzigd door noah_P op 29 mei 2026 16:26]

[Davey400]

Dat ligt ook simpelweg aan de gebruikte camera(-instellingen) die de belichting aanpast aan het ontvangen beeld. Door overbelichting te voorkomen in het midden wordt alles eromheen extra donker.

[Myri]

Het nalezen van deze zin was schijnbaar ook niet zo goed gelukt. De hoeveelheid energie die dat vereist is toch ook niet zo 'insane" te noemen. Nu ja, je merkt dat het wel wat bij me losmaakt.

[ZeRoC00L]

Niel alleen de maanmissie, maar ook Amazons LEO constellation komt hiermee in 'gevaar'.
Plan was natuurlijk dat Blue Origin een hoop satelliten zou gaan lanceren, dat loopt even een jaar vertraging op.

Op zich kan Amazon wel bij andere partijen lanceer capaciteit inkopen, maar dan staan ze vast in de rij, en kan me voorstellen dat ze het liever zoveel mogelijk door BO willen laten lanceren ....

[Roko]

Spectaculaire beelden, dat is wel zeker, maar wel heel prijzig vuurwerk. Anyhoes, liever dit op het platform dan onderweg tijdens een missie.

[HugoBoss1985]

Aardig wat CO2 uitstoot.

[Roko]

Ja, dat wordt heel erg veel boompjes bijplanten voor Jeff

[R_Zwart]

Hoeveel % van de totale wereldwijde uitstoot?

[SuperDre]

Nou, ik denk toch echt dat blue origin daar anders over denkt. Als het tijdens een missie gebeurd is dat heel vervelend, maar is niet heel hun lanceermogelijkheid naar de filistijnen. Nu zullen ze eerst weer hun hele lanceerinstallatie en omgeving moeten herbouwen wat ze mogelijk een half jaar tot een jaar geen mogelijkheid geeft om te lanceren. Ze waren al bezig met een nieuwe extra inrichting, maar die is nog maanden weg van geschikt voor lancering.

[IHVD]

Deze week nog kreeg het bedrijf een contract van NASA om een maanlander te bouwen binnen het Artemis-programma. Door de explosie is het onvermijdelijk dat die missie maanden, mogelijk zelfs jaren vertraging zal oplopen.

Ik ben wel benieuwd tot in hoeverre New Glenn te maken heeft met de maanlander en of dit niet andere teams zijn die aan 2 verschillende dingen werken.

Als ze 'em gedesigned hadden om te lanceren mét NG, dan is het inderdaad onvermijdelijk. Maarja, misschien laat NASA ze wel door de zure appel bijten door em via SpaceX en HLS te lanceren (die natuurlijk ook nog lang niet betrouwbaar genoeg is om missie-kritiek spul deep-space in te krijgen), of natuurlijk gewoon via SLS en Artemis zelf.

[fre0n]

Ook spaceX werk aan een lander , de starship hls.

[SuperDre]

De bedoeling was om de maanlander te lanceren met de new glen. Dus het heeft een behoorlijke impact, want de geplande testmissie voor dit jaar gaat nu zo goed als zeker niet door tenzij het ze lukt om de launchpad te herstellen of de 2e versneld klaar te maken.

[SiGNe]

Hoe langer het duurt voor Kuiper de ruimte in is hoe beter.


Met al die bedrijven die een eigen mega constellatie aan satellieten willen raakt de ruimte gek genoeg snel vol en dat zorgt weer voor een grotere kans op het Kessler syndroom waarbij satellieten op elkaak knallen en alle brokstukken ALLE satellieten vernietigd worden.
Dan is er geen mogelijkheid meer op ruimtevaart en ook telescopen op aarde zijn dan redelijk nutteloos geworden.

[MSalters]

Nou nou. "Alle" satellieten? Hoe wordt een geostationaire satelliet op 36000 km opeens geraakt door een fragment op 500 km hoogte?

Dit soort satellieten zitten allemaal in een lage baan waarbij er nog steeds een beetje luchtweerstand is. Voor een satelliet is het gevolg dat ze na 5 jaar terug vallen. Voor gruis is het effect veel sneller - misschien een jaar.

[SiGNe]

Brokstukken vliegen in de ruimte alle kannten op, zal even duren maar uitiendelijk wordt echt alles uitgeschakeld, in welke baan dan ook.
IIS moet ook al steeds vaker een andere baan aannemen door brokstukken.

Wikipedia: Kessler syndrome

[MSalters]

Oh, het vliegt wel alle kanten op, maar de zwaartekracht is op 500 km hoogte nog steeds bijna 0.9 g. Een brokstuk vliegt misschien een kilometer of 20 omhoog in het extreme geval. En dat is dan de periapsis - de apoapsis is 20 kilometer lager. Een elliptische baan remt harder dus dat helpt alleen maar.

[WigaDan]

Hé,,,,,, weer niet naar de maan.......

[copi]

Die raket is wel mooi naar de maan!

[WigaDan]

Lol

[Skit3000]

Maar figuurlijk juist wel.

[fre0n]

Misschien moeten we toch maar weer gewoon die oude meuk gaan gebruiken, daar ging t prima mee?

[WigaDan]

Paar rollen aluminiumfolie en gaan met die banaan