Delta gaat coaxsnelheid verhogen tot 2Gbit/s down en 300Mbit/s up

Delta gaat de kabelinternetsnelheden verhogen. De download wordt maximaal 2Gbit/s en de upload 300Mbit/s. Nu zijn de maximale snelheden 1Gbit/s down en 100Mbit/s up. De upgrade wordt waarschijnlijk eind april naar klanten gebracht. Delta zegt ook de snelheden van bestaande klanten gratis te verhogen.

Alle kabelinternetklanten krijgen 'afhankelijk van hun abonnement een gratis snelheidsupgrade van zowel de upload- als downloadsnelheid', zegt Delta. De provider zegt nog niet wat die upgrades zijn, maar het ligt voor de hand dat klanten met het huidige 1Gbit/s-abonnement naar 2Gbit/s gaan.

Delta zegt wel dat de upload 'meer dan zes keer sneller' kan worden. Vermoedelijk gaat het hierbij om het goedkoopste abonnement, waardoor de upload boven de 90Mbit/s zou komen.

De provider start deze week met een pilot in de omgeving van Oostburg. Klanten kunnen hier zo'n twee weken het abonnement gebruiken. Delta verwacht de upgrade vanaf eind april stapsgewijs te kunnen doorvoeren bij alle klanten met een coaxabonnement. Hier hoeven de klanten verder niets voor te doen.

De snelheidsupgrade geldt alleen voor het kabelinternetnetwerk van Delta, dat in Zeeland ligt. Glasvezelklanten krijgen dus geen snelheidsupgrade. Ziggo biedt sinds kort ook een 2Gbit/s-abonnement aan met een upload van 120Mbit/s. Dit abonnement kost 60 euro per maand.

Downloadsnelheid	150Mbit/s	300Mbit/s	1Gbit/s
Uploadsnelheid	15Mbit/s	100Mbit/s	100Mbit/s
Prijs	42,50 euro	48,50 euro	63,50 euro

De huidige kabelinternetprijzen van Delta

Bron: FactoryTh / Getty Images

Reacties (106)

[Gizz]

Ziggo biedt sinds kort ook een 2Gbit/s-abonnement aan met een upload van 120Mbit/s.

Dat is niet het snelste abonnement in het aanbod van Ziggo. Het zakelijke abonnement Internet Xtra XL is 2200 Mbit/s down en 160 Mbit/s up.

Kost €70,18 per maand (€58 ex. btw) en ik heb de indruk dat ze bij het zakelijk abonnement meer strooien met afsluitkortingen/bonussen dan bij de particuliere abonnementen.

@chaozz slordig van me, aangepast! Dank voor het opmerken.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 7 april 2026 13:15]

[chaozz]

Je haalt volgens mij je up- en download snelheden door elkaar.

[Pietopdeheuvel]

Dit klinkt geweldig, maar ik vraag me af, wat heb je concreet aan zulke hoge data throughput (even afgezien van het downloaden van enorme bestanden en het uploaden ervan). Is reactiesnelheid niet belangrijker voor veel mensen?

[slijkie]

Je merkt het vooral als je de hoge snelheden gewend bent als je dan weer downgrade.

Voorbeeld; men heeft nu 1000/1000 glas, men gaat over naar Starlink (Max) 400-500 mbit om 40 mbit.

Die situatie heb ik nu en merk het wel dergelijk.

Als men nu 200 mbit bijvoorbeeld heeft, wat prima te doen is, zal men het minder merken als je even 1000 mbit hebt.

Althans, dat is mijn ervaring.

[Mijzelf]

Zou je niet meer de hogere latency van Starlink 'voelen' dan de lagere snelheden?

[slijkie]

Valt mee, zit op ongeveer 38 ms, met glas hier midden in de noorse bergen zat ik ongeveer op 18 ms. Niet heel merkbaar.

[Mijzelf]

Als ik hier even op F5 druk, kan ik zien dat voot deze pagina er 171 requests worden gedaan. Die extra 20ms zorgen dus voor een extra wachttijd van bijna 3,5 seconden. Daarvan zullen er wel een aantal parallel worden 'uitgevoerd', maar toch.

Ter vergelijking, de totaal hoeveelheid opgehaalde data is 1,75MB. Bij 100Mbit kost dat nog geen 200ms om te versturen. De wachttijd door de latency is dus significant groter dan de wachttijd door de bandbreedte.

[Scriptkid]

druk dan ook eerst even op F12

hier laad de site in 0.9 sec, met 20 ms latency

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 7 april 2026 13:40]

[PiHole]

0.615 sec met 2 ms.
Maar zou een deel in cache zitten om te versnellen?

[kujinshi]

Dat is wel een hoop verschil met Nederland dan. Ik haal 5-6 ms met glas hier.

[Nox]

En jitter? Maw, hoe stabiel is die 38ms? Die van glas zal wel redelijk constant rond de 18ms hangen. Mijn ervaring met starlink is dat het best schommelt. Maar dat is in Belgie...

[gpon]

Je kan beter 100/100 glas hebben dan 1000/100 coax. De invloed van latency wordt zwaar onderschat.

[Nox]

Oneens, maar hangt vooral af van eventuele overboekingen, totale capaciteiten van alle andere tussenliggende links en andere heavy users in jouw segment.

[Finraziel]

Dat hangt natuurlijk nogal van je gebruik af. Met downloaden van games merk ik het echt wel (tenminste, tot 1 Gbps dan, heb nog geen sneller netwerk). Dat is het verschil tussen besluiten een grote game te gaan spelen, download aanzetten, even wat drinken pakken en misschien Tweakers checken en je kunt gaan... Of de pc aan laten staan om waarschijnlijk morgen pas te spelen.

Latency merk ik dan weer helemaal niks van zoals iemand anders ook al opmerkte want ik speel geen online shooters.

[supersnathan94]

Latency is niet alleen belangrijk voor shooters hoor. Het verschil tussen 30 en 300 ms merk je echt wel.

In software development proberen we de meeste backend requests af te kunnen handelen in 200ms met uitzonderlijke uitschieters naar 2000ms (2 seconden). Dit is dan server time dus exclusief de call en response tijden zelf, want daar kunnen wij weinig aan doen.

1 website bezoek is echter opgebouwd uit meer dan 1 HTTP call. Het laden van allerlei JS frameworks bijvoorbeeld gebeurt pas nadat de initiële page geladen is. Dus 300ms “ping” merk je echt wel aangezien de “Time to full load”, echt wel drastisch toeneemt.

Een beetje website duurt met 300ms pingtijden dus al gauw langer dan een seconde terwijl het met 30 ms of lager totaal niet eens merkbaar is.

Ook met packetdrops betekent het dan vaak dat ipv instant door kunt soms erg lang moet wachten voor retransmissions.

[Finraziel]

Oh nee dat klopt inderdaad, zeker... Maar ik was meer aan het denken aan het verschil tussen kabel en glas, in mijn geval 15-20 ms of 5 ms... Dat merk ik niet. Ik denk eigenlijk dat verreweg de meeste mensen het in een shooter ook niet merken, maar daar zou het wel verschil kunnen maken.

[supersnathan94]

Nee fair. Maar slijkie maakte de vergelijking al met starlink. Die latency kan echt behoorlijk oplopen hoor. Maar gemiddeld is het met 25-60 nog best wel te doen. Ik heb soms hogere uitschieters met mobiel 5G.

[b12e]

Ik doe regelmatige pingtests naar mijn Hetzner VPS (as in, geautomatiseerd). En ja, er is _wel eens_ een uitschieter met Starlink - maar door de band genomen is die zeker stabiel te noemen. Ik zit in Spanje, VPS in Duitsland, gemiddeld zit ik zo rond de 50ms.

Ik doe eveneens regelmatige ping tests naar 1.1.1.1, en die zit gemiddeld rond de 21.4ms.

Mijn UCG Fiber doet zelf ook tests.

https://imgur.com/a/tdA3Tev

[Nox]

Aanvullend: Druk eens op F12 (firefox) en ga naar network, reload de pagina en vink voor de zekerheid 'disable cache' aan. Dan zie je wat er echt aan traffic wordt gegenereerd.

[supersnathan94]

Ja met chrome gaat dat ook. Safari iets minder.

Met chrome zou je ook nog een latency en bandwidth simulatie kunnen doen. Dan gaat ie zelf knijpen en vertragen. Dan kun je zien wat het daadwerkelijk doet. "Fast 3G" doe een simulatie op een RTT van 150ms.


300ms is echt wel heel veel XD.

[Nox]

In FF kan je ook throttlen trouwens, die optie zit ergens.

[Dinoxl]

Eens,

Zelf van 150 naar 250, merk er niks van. Behalve dat me router niet meer aan kan en hapert boven de 200.

[hottestbrain]

Ik moet inderdaad met enige regelmaat grote bestanden downloaden en twijfelde tussen 1 en 4 gbit. Uiteindelijk ben ik voor de 4 gbit gegaan zodat ik 1 machine met 2.5 gbit ethernet kan aanslingeren en nog 1.5 gbit overhoud aan (vooral wifi) bandbreedte voor het gezin.

[slijkie]

Heel veel mensen gaat vaak ook uit van de ISP snelheid labels. Want men kan best 1/2/4 gbit hebben. Maar als de server die de data jou verstuurd dat niet aan je geeft door capaciteit of gewoon CDN caps, kan men leuk 2,5 gbit hebben, maar dan krijg je nog steeds gewoon een sub-gigabit servering.

En dan zijn we nog niet eens begonnen over routeringen.

[Robbierut4]

Als de server traag is dan heb je er niet veel aan nee. Behalve als je van meerdere servers tegelijk download.

Gelukkig hebben de meeste servers die grote hoeveelheden data hebben geoptimaliseerd om snel te kunnen uploaden.

Enige bottleneck blijft dan je pc met het uitpakken/verwerken van de download.

[gpon]

De meeste CDN netwerken hebben nauwelijks caps zeker niet die in Amsterdam.

[supersnathan94]

of gewoon CDN caps

Ik ben eigenlijk nog nooit een CDN tegengekomen met caps. Meestal zijn die van "race to finish" principe omdat je daarmee heel veel meer kunt bereiken dan meer parallellisatie. Hoe sneller je verkeer afhandelt hoe eerder je de connectie voor iets anders kunt gebruiken.

AWS Cloudfront heeft bijvoorbeeld by default ook 150gbps distribution ter beschikking. Dat is meestal ook wel waar ik em op laat staan voor website serving. Volgens mij kun je ook alleen maar op aanvraag naar boven, niet eens lager.

[Nox]

Ik kom ze constant tegen. Filetransferdiensten, aws-instances waar de firmware te downloaden is voor een stuk hardware etc.

Dan is 10Gbps leuk maar je hebt er geen fluit aan. Steam kwam tot 1.8Gbps (fysiek met slechts 2,5Gbps verbonden) en de moeite om uit te dokteren waarom 'ie geen 5 deed was meer tijd dan gewoon ff wachten.

[supersnathan94]

Steam kwam tot 1.8Gbps (fysiek met slechts 2,5Gbps verbonden) en de moeite om uit te dokteren waarom 'ie geen 5 deed was meer tijd dan gewoon ff wachten

Nou kijk. Dat kan ik je wel vertellen. Daar heb je namelijk een behoorlijk beefy CPU voor nodig. Gaat je met zelfs met een flagship CPU van de afgelopen 3 generaties niet lukken.

Steam leunt zeer sterk op compressie op de lijn, wat heel goed werkt bij games omdat ze assets vaak meerdere keren in de files hebben zitten (vanuit het draaiende disk tijdperk) nieuwere games hebben dat minder, maar dingen zoals COD hebben het wel nog gewoon. Daarom zijn ze zo groot.

Steam weet dat CPU in gaming PCs wel redelijk snor zit en dat ze dus best behoorlijk kunnen comprimeren tov normale downloads. Zeker gezien niet iedereen (de meerderheid iig niet) op multigig zit. de gemiddelde download snelheid in EU ligt met ~100mbps op een tiende van gigabit. Als je dat met CPU kracht efficiënter in kunt zetten is dat mooi meegenomen, maar dat betekent wel dat als je dan daadwerkelijk hogere snelheden kunt halen je CPU vaak de bottleneck is.

Even een voorbeeldje: LTT heeft een 7995WX op 50% weten te belasten met alleen een steam download: YouTube: I Don't Care if This Makes Sense - Chilling Threadripper Pro 7000 vanaf 04:50

Filetransferdiensten

Ja die willen gewoon dat je betaald voor hoge snelheden. daarnaast. die betalen absoluut geen euro voor hoge throughput. Ik kan met mijn eigen NAS veel hogere snelheden halen.

aws-instances waar de firmware te downloaden is voor een stuk hardware

hoe groot zijn die files? want dit soort dingen ga je pas echt merken als ze meerdere gigabytes zijn. Daarvoor heb je gewoon te veel overhead. Daarnaast is een AWS-instance ook bij lange na niet zo snel als CloudFront CDN. De instance heeft een snelle verbinding binnen, maar naar buiten is het een stuk trager. Daarom heb je CDNs daar nog bovenop normaliter.

[Nox]

Het is bekend bij mij dat steam veel compressie heeft. Die bestanden zijn 0,5 tot 2gb p.s. en dat gaat dan met 200mbps oid. Maar met heel veel dagdagelijkse dingen merk ik dit. Tenzij ik een betaalde dienst afneem zoals usenet heb ik er weinig aan.

[hottestbrain]

Als ik meerdere "linux ISO's" tegelijk download is die 2.5 gbit ideaal, maar dát zou ik met een enkele gbit lijn ook nog wel prima vinden. Punt is meer dat ik naar mijn server minstens een dedicated gbit wil en daarnaast dus nog naar de rest van het netwerk ook minimaal 1. 2gbit was perfect geweest, maar dat is bij KPN4ALL geen optie

[Nox]

Als jij jouw lijn dermate belast dat die grofweg 100mbps voor het gezin niet gebruikt kan worden ga je vroeg of laat een berichtje krijgen. Of je gebruikt hem 'sporadisch' in de zin van dat je dit geen 4 uur per dag doet. Anderzijds, sommige mensen vinden de cijfertjes gewoon leuk.

[Robbierut4]

Je geeft zelf al voorbeelden. Verder gaat het niet perse om enorme bestanden, ook downloads van 100+ MB is het echt wel merkbaar als je een hogere download snelheid hebt.

Beetje game op steam is ook al meerdere GB's, dan merk je dat ook snel.

[kujinshi]

Wij hebben updates van PS4/PS5 games, die kunnen ook tot wel 50-100GB gaan.

Dan is hoge snelheid wel lekker.

[jongetje]

Alleen als de netwerk interface van een Playstation niet sneller is dan 1GBps, dan heeft een snellere verbinding ook niet zoveel nut.

[Robbierut4]

Ik vind het nog wel fijn om een video te kunnen streamen terwijl de game aan het downloaden is.

En je partner/kinderen worden ook niet blij als je playstation alle bandbreedte pakt en zij niks meer kunnen.

[jongetje]

Een Netflix HD of tv stream is 2 a 7 Mbps. Een (goede) router verdeelt het verkeer netjes over de apparaten dus als je dat merkt is er iets mis met je router of de configuratie daarvan. Ik heb 400Mbps glas en als mijn kinderen een game downloaden op de playstation kan ik gewoon tv kijken en dergelijke.

Dan is die download misschien 4 seconden later klaar. Maar als je dat geld er voor over hebt is dat natuurlijk prima.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 7 april 2026 18:55]

[supersnathan94]

nou dan nog steeds. Kijk een extra streampie op Netflix of YT scheelt natuurlijk maar 3 seconden op je gehele download (ws), maar extra capaciteit boven op een gigabit is nog steeds bruikbaar om andere zaken mee te doen natuurlijk. En uiteraard is de nieuwe PS5 Pro een apparaat wat 802.11be ondersteund met een 2x2 antenne grid en daarmee in theorie tot een 5.8gbps zou kunnen halen. Dus het kan wel in principe.

[Olaf van der Spek]

Is reactiesnelheid niet belangrijker voor veel mensen?

Voor normaal gebruik is latency van een normale verbinding een non-issue.

[lenwar]

Ik vermoed dat voor verreweg de meeste huishoudens 200Mbit al meer dan voldoende is. (waarschijnlijk is 100Mbit al meer dan genoeg, maar die 200 creëert een flinke marge voor de tijdelijke uitschieters.) Alles meer is voor de meeste huishoudens voornamelijk comfort. En dat mag ook best wat waard zijn natuurlijk.

Er zullen in absolute aantallen best wel flink wat huishoudens zijn die wel echt meer nodig hebben, maar dat zo niet boven de 5% van de huishoudens zijn.

Ook de reactiesnelheid is voor verreweg de meeste mensen meer dan prima. Er zullen vast wat gamers zijn daadwerkelijk baad hebben bij een betere reactiesnelheid, maar dan spelen die op zo'n hoog niveau, dat dat ook niet boven die 5% van de huishoudens uit zal komen.

Dit gezegd hebbende vind ik mijn 1Gbit van KPN wel heel fijn als er weer is wat updates zijn voor games Die lopen nogal snel op.

[Tjidde]

Ik vermoed dat voor verreweg de meeste huishoudens 200Mbit al meer dan voldoende is. (waarschijnlijk is 100Mbit al meer dan genoeg, maar die 200 creëert een flinke marge voor de tijdelijke uitschieters.) Alles meer is voor de meeste huishoudens voornamelijk comfort. En dat mag ook best wat waard zijn natuurlijk.

Er zullen in absolute aantallen best wel flink wat huishoudens zijn die wel echt meer nodig hebben, maar dat zo niet boven de 5% van de huishoudens zijn.

De groep die regelmatig meer dan 100 of 200 nodig hebben zal misschien nog wel kleiner zijn dan 5%. Ik denk voornamelijk mensen die regelmatig thuis werken en dan ook met grote bestanden downloaden schaarser zijn dan je denkt. Maar meeste mensen ook in de IT zullen niet zo vaak mega bestanden downloaden.

Bij bestanden tot 500MB is vaak in ervaring de grootste bottleneck de server die het bestand moet klaar zetten. Zodra de transfer echt start, is het zo gedownload.

[lenwar]

Dat denk ik ook hoor, maar ik nam het even liberaal

Het ligt er in de praktijk inderdaad heel erg aan wat men allemaal met hun internetlijn doet. Zelfde geldt voor symmetrische lijnen. Er zijn zat mensen die er echt gebruik voor hebben. Desnoods omdat mensen bijvoorbeeld 3x per dag een NAS back-uppen naar een andere NAS (ik noem maar wat), maar dat is natuurlijk niet 'gebruikelijk'. Dat zal uiteraard bij de bezoekers van dit platform relatief vaak voorkomen.

[Andros]

Zolang mensen nog blijven denken dat een hogere downloadsnelheid belangrijk is voor sneller internet kan een kabelprovider hun klanten paaien om niet naar glasvezel over te stappen. Uitstel van executie, meer niet.

[gpon]

Coax Docsis heeft een veel hogere ping dan puur glas. Internet voelt daardoor trager aan.

[DjoeC]

Dat hangt van je usecase af. Ik heb een backup kopie van mijn schijven in de cloud, dan is uploadsnelheid zeker zo belangrijk als download. Sterker, ik vind 300 Mb nog aan de lage kant want mijn 1Gb wordt regelmatig voor langere tijd volgetrokken. Heb je t daarom altijd nodig? Nee. en voor 2Gb download heb ik zelf geen usecase, dat klinkt al bijna als zakelijk...

Dus concreet of je het nodig hebt: "dat hangt er van af".

[wiseger]

Voor met het maken van backups kan je ook kiezen voor achtergrond backups. Dan merk je er maar weinig van en heeft het nauwelijks invloed op je lijn.

[DjoeC]

Het loopt in de achtergrond (Backblaze Personal) maar ik heb wel graag dat de synchronisatie klaar is als het tijd is om de PC weer uit te zetten. Een 1e volle backup duurde 10x24 uur, de huidige incrementals gaan een stuk sneller. Ja, het gaat om best veel (gewijzigde) data.

[david-v]

Als je een Xbox hebt en je hebt met vrienden afgesproken dan is een update soms wel meer dan 100GB. met 2gbps is dat ongeveer 7 minuten op volle snelheid. heb je 200mbit verbinding dan is dat 70 minuten op volle snelheid. Je hebt vrijwel nooit continu die snelheid nodig en de provider kan dat ook niet voor iedereen garanderen ivm overboeking, maar het geeft wel aan dat hoge data throughput ook zijn nut heeft.

Doe je niet (xbox) gamen of backups of distros uploaden, streamen op 1 apparaat, max 1 persoon thuis werken enz dan heb je ws voldoende aan de goedkoopste abbo.

[ZinloosGeweldig]

Dit klinkt geweldig, maar ik vraag me af, wat heb je concreet aan zulke hoge data throughput (even afgezien van het downloaden van enorme bestanden en het uploaden ervan).

Waarom heb je behoefte aan een uitleg van het nut ervan, 'afgezien van de primaire use case'?

Wat heb je aan een vaatwasser afgezien van je vaat wassen?

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 7 april 2026 14:56]

[iqcgubon]

Als ik remote een 4K filmpje wil streamen van 70Mbps kom ik er niet met mijn huidige 50Mbps upload. Ik ben dus zeker vragende partij voor fiber of een dikker coax abonnement als het toegankelijk zou zijn.

[wisselwerking]

Nu een gratis upgrade, straks een prijsverhoging om te kunnen blijven innoveren. Die cyclus is inmiddels standaard

[sebastienbo]

Zo goedkoop! In België bij Telenet kost het 80 euro/maand voor 200mbit down en kan je niet sneller dan 50mbit upload. Met orange is het mij wel al gelukt om 200/20 te hebben voor 36 euro per maand. Dat scheelt al heel wat.

[Starr0w]

66 euro voor 500 down en 30 up... niet overdrijven he

Telenet Internet

[Andros]

Tja, dan noem je ook meteen de duurste uit de lijst. Bij Mobile Vikings heb je gbit voor 55 euro per maand, EDPnet doet het voor 60. Als je per se tv wil is er zelfs bij Proximus nog wat te halen.

[soncholo]

Als je het geluk hebt om al een glasvezelaansluiting thuis te hebben.

[sebastienbo]

Het was niet de bedoeling om de duurste er uit te halen. Ik probeer appelen met appelen te vergelijken.
In dit geval coax met coax.
Of edpnet ook coax ? De reden dat ik graag coax heb is de lage latency

[Andros]

Edpnet en Mobile Vikings leveren dat op fiber van Proximus wat inmiddels in de meeste steden prima leverbaar is.

[cy-gor25]

Base of hey zijn goedkoper. Hey is 29 euro voor 150Mbps down.

[Toet3r]

Precies dit. Een sigaar uit eigen doos dus.

[Sjaakys]

Ben ik nou echt de enige die goedkoper wil i.p.v. sneller? Ik zit al jaren op 100 mbit en dat is voor ons gezin MEER dan voldoende. De keren dat ik graag meer zou willen is op 1 hand te tellen in het jaar. Ik wacht dan liever iets langer met lagere kosten.

[Olaf van der Spek]

Ben ik nou echt de enige die goedkoper wil i.p.v. sneller?

Nee, maar echt goedkoper wordt het niet ben ik bang.

[slijkie]

Starlink, €29 per maand voor 100 mbit/s in Nederland.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 7 april 2026 12:34]

[mortal]

Reken dan ook even de energiekosten van het modem mee. Die schijnen bizar hoog te zijn.

[slijkie]

Valt mee, zit rond de 15-17 watt, alleen als er sneeuw op komt dan wordt dat ~100 watt… maarja, hoe vaak sneeuwt het in Nederland?

[Andros]

Afgelopen winter toch een week of twee en da's nou net de tijd van het jaar dat je binnen wil Netflixen

[b12e]

Heb je een mini dan?

Ik meet zelf toch meer dan het dubbele hier (met een standard kit), wat Starlink ook aangeeft. Op 1 april (begin van de maand) stond de totaalteller op 128.4 kWh, inmiddels op 7 april einde dag al op 133.6 kWh. Dus op dik 6 dagen 5 kWh, dat vertaalt naar 25 kWh per maand. (De 128.4 was november-maart, 5 maanden, dus klopt ongeveer wel).

25 kWh per maand, 30 dagen in een maand, is 800Wh ofzo per dag. 33W gemiddeld dus genomen uit eigen meting - dus zowel idle (dan zal hij vast wel rond de 20W lopen) en onder piekbelasting met momenten.

En ik woon in een relatief warme omgeving (geen sneeuw of ijsvorming, bijvoorbeeld).

Vermogensspecificaties Starlink Standard aangedreven:

• Gemiddeld: 50-75 W
• Stationair: 20 W

Vermogensspecificaties Starlink Standard en Standard Enterprise:

• Gemiddeld: 75-100 W
• Stationair: 20 W

Vermogensspecificaties Starlink Mini:

• Gemiddeld: 20-40 W
• Stationair: 15 W

Vermogensspecificaties Starlink Performance (Gen 1) en Starlink Performance (Gen 2):

• Gemiddeld: 110-150 W
• Stationair: 45 W

[slijkie]

Ik heb geen complete log, alleen als ik de app open zit het altijd rond de 20-30 watt. Op moment van spreken ook. 21 watt gemiddeld en nu precies 14 watt.

Heb ook een mini, maar waar ik het over heb is de gewone Gen4.

Ik heb de laatste 2 weken wel 2 maal sneeuw gehad, toen ging het wel omhoog.

Maarja, heel eerlijk maakt het mij weinig uit. Betaal €0.04 per kWh (vast tarief).

[b12e]

Dat is wel heel goedkoop ja.

Ik betaal hier tussen de 12 en 24 cent per kWh afhankelijk van het moment van de dag (tussen 10 en 14u en 18u en 22u op werkdagen 24ct per kWh, de rest van de dag een stuk minder, 's nachts en weekends 'maar' 12ct per kWh).

Dat is inclusief netkosten enzovoort, dus totale kost voor verbruik.

[gpon]

Wel veel hogere latency.

[Mathijs Kok]

Wel veel hogere latency.

Valt echt wel mee hoor. Ik zit nu op 35 ms en die is zeer stabiel. Dat haal je op coax vaak niet.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 7 april 2026 13:04]

[TV_NERD]

Larie. Ik zit op DOCSIS 3.1 Coax met een router ertussen die vanwege firewall en troep ook wel 1ms toevoegt, via Cat5e op een 1000/60 mbit lijn in een land ten oosten van Duitsland. Mijn modem staat als Bridge. Dit is een ping naar Tweakers.net in Nederland waarvan de servers daar ook 100% zeker staan en niet gemirrored zijn via een CDN naar een locatie dichter in de buurt zoals Wenen, Praag, Warschau, Kraków of Lviv, daar heb ik nog lagere ping.

C:\Users\XXXXX>ping tweakers.net

Pinging tweakers.net [95.100.146.24] with 32 bytes of data:
Reply from 95.100.146.24: bytes=32 time=9ms TTL=59
Reply from 95.100.146.24: bytes=32 time=5ms TTL=59
Reply from 95.100.146.24: bytes=32 time=5ms TTL=59
Reply from 95.100.146.24: bytes=32 time=5ms TTL=59

Op een beetje brakke site die ~250 domeinen benaderd op moment dat je 'm opent merk je die 35ms v.s. 5ms enorm.

Tevens goed bezig Tweakers+Nieuwe hosting partij

edit:
@stormfly dat zou me verbazen naar aanleiding van de vlog over de serververhuizing, misschien enkel als Anti-DDOS o.i.d.?

edit:
@b12e mooie techniek dat Starlink. Als je me dat 20 jaar geleden had verteld, satelliet internet met <50ms ping had ik je voor gek verklaard

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 7 april 2026 22:28]

[stormfly]

@TV_NERD ik zie dat Tweakers.net achter Akamai CDN zit, ook jouw IP output bevestigd dit?

Bedoelt als FYI.

[gpon]

Geen CDN.

[stormfly]

Waarom niet? Hij krijgt een andere IP reeks als wanneer ik er naar toe browse?

[gpon]

Volgens mij gebruik Tweakers alleen de WAF van Akamai en niet het CDN product. Dan zou je wel snellere tijden hebben.

[stormfly]

Aha dat geeft wat meer context, tnx. Iemand noemde ook een blog de server verhuizing, die kan ik niet vinden op de frontpage.

[krakendmodem]

Heb hier op deze locatie geen Ziggo liggen maar weet wel zeker dat die hoger ligt dan die 9ms die jij daar hebt.

Ik zit met KPN glas al rond de 6ms naar tweakers. Dus die score die je daar hebt is dan inderdaad heel netjes.

[b12e]

ping tweakers.net

PING tweakers.net (2.17.35.26): 56 data bytes
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=0 ttl=57 time=18.654 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=1 ttl=57 time=26.880 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=2 ttl=57 time=22.692 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=3 ttl=57 time=20.836 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=4 ttl=57 time=18.485 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=5 ttl=57 time=21.664 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=6 ttl=57 time=19.677 ms
64 bytes from 2.17.35.26: icmp_seq=7 ttl=57 time=29.786 ms
--- tweakers.net ping statistics ---

8 packets transmitted, 8 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 18.485/22.334/29.786/3.782 ms

Starlink vanuit Spanje (dus nog wel een stukje verder weg), over wifi. 2.17.35.26 is overigens een Akamai IP dat vermoedelijk hier in de buurt zit. Richting 95.100.146.24 van TV_NERD kom ik op ongeveer 50ms uit.

[Reactie gewijzigd door b12e op 7 april 2026 22:51]

[wiseger]

Heb je theorie net even getest door net als @TV_NERD te pingen naar Tweakers.net via Ziggo Glas-Kabel. Gemiddeld is het 9 ms.

Google geeft aan dat coax netwerken gemiddeld een latency hebben van 8-12ms.

Dus hoe kom je erbij dat Starlink een lagere latency zou hebben dan coax netwerken? Enige onderbouwing met bronnen?

[beeldbuijs]

Starlink is wel erg goedkoop geworden. Dat wil zich er tussen vechten, maar daarna kun je verwacht dat de prijs weer flink omhoog gaat. Nog afgezien van dat ik geen fan ben van Amerikaanse bedrijven die in dit geval letterlijk je complete internetdata 'verzorgen'.

Op mijn adres heb ik een jaar geleden met een actie van Delta (glasvezel) voor € 35 / maand 500 Mbps + het Nederlandse tv-pakket, twee jaar lang.

Intussen zijn er overigens goedkopere glasvezel-acties dan die van Starlink en heb je al jaarcontracten van (gemiddeld) € 23 / maand op jaarbasis, zonder TV-pakket, ook op 100 Mbps up/down. Op mijn adres dan, want dat kan per adres verschillen.

Buiten Delta Fiber kan ik op dit adres, op dit moment ook Ziggo kabelinternet krijgen voor € 25 / maand, 100 Mbps en Youfone 200/200 voor € 25 over glas.

[batjes]

Is ergens toch raar dat we al een jaar of 10 juist meer zijn gaan betalen terwijl we er relatief niet meer internet voor terug krijgen.

De jaren 90 met telefoonrekeningen van honderden guldens vanwege internetten. Begin 2000 was het ook niet zo ongewoon om voor ruim 100 euro aan tikkosten erbij te internetten.

Dat ging naar kabel en DSL verbindingen van nog geen 40 euro per maand. Dat zakte rond ~2005 tot een 20-30 euro per maand voor de hoogste snelheden bij de meer generieke/budget providers. Vervolgens gingen we van 8mbit naar 20(~28)mbit naar 50(~75)mbit op DSL en kabel zat er meestal niet vlak achter. De prijs van de abo's ging niet omhoog.

We zijn in 10 jaar tijd van 56kbps naar 20mbit gegaan, daarbij is de prijs voor de dienst gekelderd. Je kreeg veel meer voor minder geld. Het kapitalisme dat we als consumenten beloofd zijn.

Dit geldt overigens zeker niet alleen voor het internet, voor heel veel spullen en diensten is het weinig anders.

Persoonlijk zie ik overal eigenlijk alleen maar links en rechts alle prijzen stijgen, enshittification erbij en je krijgt minder terug voor meer geld. Ik vind het zo niet leuk meer.

[b12e]

Ik betaalde in 2010 voor DSL rond de 50€ per maand met een maximumsnelheid van 50 down, 10 up ofzoiets.

Ik betaalde in 2025 25€ per maand voor gigabit internet via glasvezel (eigenlijk 8Gbit/s symmetrisch), en nu (omdat het niet anders kan) 40€ per maand aan Starlink voor - afhankelijk van wanneer ik check, is redelijk 'piekuren' gevoelig, tussen de 250 en 500 Mbit down, tussen de 25 en 70Mbit up.

Als we appels met appels willen vergelijken: in 2017 betaalde ik voor 300 Mbit symmetrisch (glas) 35€ per maand in hetzelfde land waar ik anno 2026 voor 25 euro 8Gbit kon krijgen.

Sowieso betaal ik vandaag minder dan in 2010 toen ik voor het eerst zelf internet moest gaan betalen.

Verder is 50€ in 2010 met inflatie en dergelijke ook geen 50€ meer. Dat zou volgens CBS nu 74€ zijn. Dus relatief gezien betaal ik nu iets meer dan de helft van toen voor veel meer internet.

[Reactie gewijzigd door b12e op 7 april 2026 22:17]

[beeldbuijs]

In 1970 was een gezin 1/3 van het budget kwijt aan boodschappen. In 2020 was dat nog maar 1/8. Dus voedsel is in die 50 jaar veel goedkoper geworden. Cijfers zijn terug te vinden bij Cbs.nl.

Prijzen voor internet en mobiel bellen fluctueerden flink de afgelopen 30 jaar, dat is zeker, maar nu zijn de aanbiedingen op mijn adres voor razendsnel / lage latency glasvezel lager dan ooit, als je de inflatie meerekent. Ik betaal nu € 35 voor snel internet + tv en dat was in 2010 via UPC nog € 64, nog zonder inflatiecorrectie.

Ook een BEN-abonnement met onbeperkt bellen en 5 GB data is met inflatiecorrectie zover ik na kan gaan goedkoper dan ooit voor nog geen tientje, nog afgezien van dat het bereik beter is dan ooit, net als de daadwerkelijke snelheid.

Ook hardware en voedsel is goedkoper dan ooit. Ja, het is iets duurder dan vorig jaar, maar grosso modo is het toch echt serieus goedkoper geworden. Een A-merk vaatwasser kostte in de jaren zeventig meer dan een gemiddeld maandloon. Nu zou het niet meevallen ± € 4.000 uit te geven aan een vaakwasser.

De duurste versie van de Apple laptop, de Titanium PowerBook kostte 4.400, begin 2001. Nu, 25 jaar later heb je daar een M4 MacBook Pro 16" voor die meer dan 13.000 keer zoveel rekenkracht heeft, beeldresolutie ging van 1152 x 768 naar 3456 x 2234 pixels, etc.

Anderzijds kun je het nooit 1:1 vergelijken, want onbeperkt bellen… ja, leuk maar ik bel nauwelijks nog, want bijna alles gaat via whatsapp en email. En leuk, die gigantische rekenkracht, maar ik doe daar relatief weinig mee. Dat een laptop veel langer meegaat nu, is dan juist weer heel mooi.

[gpon]

Wordt hiervoor nog oude docsis 3.1 gebruikt of 4?

[DJSmiley]

dat zal 3.1 zijn, Docsis 4 is een stuk lastiger te implementeren

[Scriptkid]

maar 4 is men volop aan het uitrollen,

Ziggo verwacht dit jaar meerendeel ook op 4 te hebben zetten, en vanaf juni beginnen de modem swaps voor high end abbos.

[dmantione]

Niet echt. Net als bij andere technieken, zoals HDMI 2.1, is DOCSIS oudere versies van de standaard aan het promoten. DOCSIS 4 heette voorheen DOCSIS 3.1 full duplex en het radiospectrum is bij DOCSIS4 uitgebreid tot 1,8GHz. Als een aanbieder DOCSIS 4 aanbiedt kan dat dus betekenen dat men full-duplex mode gebruikt, of dat men 1,8GHz gebruikt, of beide.

1,8 GHz stelt zware eisen aan het fysieke kabelnetwerk. De kans is klein dat Delta dat gaat doen, dan hadden we wel iets vernomen van investeringen in het oude coaxnetwerk. De kans is daarom groot dat men full-duplex gaat doen en dat verklaart ook waarom "maar" 2 gigabps wordt aangeboden, DOCSIS 4 kan meer.

Als men dat evenwel doet, dan is er geen verschil met Docsis 3.1 full-duplex. Overigens 2 gigabps ook met Docsis 3.1 half-duplex te realiseren. mits voldoende radiospectrum vrijgemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 7 april 2026 13:55]

[Scriptkid]

Weet niet waar jij je info van daan haalt maar ziggo is bezig 8GBps uit te rollen en dat kan alleen met echt docsys 4.0 ,

Ze gebruiken idd ook 3.1 full om een aantal adressen vast 2gbps aan te bieden maar ze zijn volop in aan het zetten het netwerk compleet naar docsis 4 te liften, er zijn al heel veel end kasten vervangen, en LG heeft zich volledig gecommit naar de aandeelhouders hier over dus men kan niet terug of met een halve standaard komen zoals jij suggeseerd.

Zie ook het artikel heier op tweakers:


Ziggo wil vanaf eind volgend jaar 8Gbit/s-internet aanbieden - Tweakers

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 7 april 2026 14:01]

[dmantione]

Ziggo gaat 1,8GHz gebruiken, maar van Delta zou het mij raar lijken: Een dergelijke investering is voor Delta niet zo logisch omdat ze al een glasvezelnetwerk hebben.

[Scriptkid]

Niemand heeft het over delta dit gaat allrmaal over ziggo

[gpon]

Omdat veel Delta klanten over zijn gestapt naar glasvezel is er op het coax netwerk veel meer ruimte ontstaan.

[WillySis]

DOCSIS 4.0 hete eerst inderdaad 3.1 full duplex. Dat werd later hernoemd naar 3.2 en tenslotte 4.0.

[neeecht]

Dit klinkt als een behoorlijk stuk nieuws, bron?

[gpon]

Er zal dan vast ook gegraven moeten worden om glasvezel dichterbij de straatkast te krijgen.

[liberque]

Zelfde als met glas: 1gbit is leuk, maar 2gbit en zeker als gratis upgrade gaat voor mensen vragen oproepen omdat ze die snelheid niet halen. Kunnen er straks weer hordes monteurs komen opdraven omdat mensen er een 1 gbit switch tussen hebben hangen. Hoop dat ze dat goed gaan communiceren bij Delta. Daarbij stemt het me ook droevig over de verdere uitrol van glas in Zeeland van Delta. Sure ik heb glas van KPN, maar ik had veel liever glas van Delta.

[Andros]

Goed communiceren naar klanten en de monteur aanrekenen als het effectief door klantinstallatie komt, dan stopt het vanzelf.

[Reinier 182]

Voor heel veel gewone internet gebruikers is de prijs belangrijker dan snelheid. Gewone dingen hebben geen top snelheid nodig maar het wordt mensen wel verplicht en steeds duurder. De echte gebruikers weten precies wat ze nodig hebben.

[SinergyX]

Ze doen ook al jaren niets meer aan de coax netwerken die ze hebben overgenomen van Caiway, die heeft nog steeds een max van 150/15Mbps, maar leggen vervolgens er ook geen glasvezel aan (ondanks hun helpdesk maar blijft beweren dat ik dat wel heb). Maargoed, voor 2,50 meer heb ik 200/200 via KPN.

[supersnathan94]

en de upload 300Mbit/s.

Kijk het begint ergens op te lijken. Ik ben benieuwd of die verhoudingen ook naar de goedkopere abonnementen komen. Dat is namelijk een stuk makkelijker voor veel mensen. Het is immers prima te doen om te interneten met 50/50, maar als je alleen 50 upload kunt krijgen als je ook 500 down afneemt (10:1 zoals bij Ziggo) dan wordt je eigenlijk gedwongen om een duurder abonnement af te nemen.

[arithcoder]

En Telenet in Belgie maar 40 Mbps upload max, zelfs voor business klanten is het maar 50 Mbps up. HA!