Epic-schikking maakt installatie van alternatieve appstores Android makkelijker

Google en Epic treffen een schikking in de langlopende rechtszaak over de officiële appwinkel voor Android. Daarbij stelt Google voor alternatieve appwinkels standaard toe te laten op Android, met wereldwijde reikwijdte. Eerdere overwinningen van Epic golden alleen voor de VS.

De maatregelen die Google en Epic Games nu aandragen in hun schikkingsvoorstel benoemen expliciet het beperkte bereik van eerder opgelegde maatregelen. Epic stelt dat het staande gerechtelijke bevel voor Play Store-aanpassingen in de Verenigde Staten toch een belemmering vormt voor alternatieve appstores. Zij zouden dan nog steeds grote uitdagingen hebben in hun concurrentie met de officiële appstore van Google. Gebruikers kunnen waarschuwingen krijgen over downloaden uit onbekende bron wanneer ze alternatieve appstores willen sideloaden.

Als de rechtbank de aangepaste maatregelen goedkeurt en de schikking van toepassing is, zal concurrentie volgens Epic wereldwijd versterkt worden. Android krijgt volgens het overeengekomen voorstel een toevoeging waarmee alternatieve appstores via aanmelding bij Google een positie op het smartphonebesturingssysteem krijgen. Dit zogeheten Registered App Store-programma moet gelijktijdig met de eerstvolgende grote Android-release van start gaan en blijft in stand tot zeker 30 juni 2032, aldus het schikkingsvoorstel. Daarmee komen alternatieve appstores op gelijke voet te staan met de Play Store.

Verder gaat Google akkoord met een verlaging van de standaardvergoeding die het rekent voor in-appaankopen. Die verplichte betaling door appmakers komt tussen de 9 en 20 procent te liggen, afhankelijk van wat voor soort aankoop het betreft. Het hogere tarief is van toepassing als een aanschaf in een app een meer dan een minimaal voordeel voor gameplay oplevert, valt te lezen in het voorstel voor aangepaste maatregelen. Het lagere tarief is van toepassing voor aankopen die slechts kleine voordelen opleveren, zoals nieuwe levels of cosmetische items.

Alternatieve betaalmethoden

Hierbij ontkoppelt Google ook de vergoeding die het rekent voor gebruik van zijn betaalsysteem Google Play Billing. Android-gebruikers kunnen apps – of inkopen daarin – ook via andere betaalmethoden aanschaffen. In het nu liggende schikkingsvoorstel staat dat Google een vergoeding van 5 procent mag rekenen bij aankopen via Google Play Billing. Een woordvoerder van Google bevestigt dit aan The Verge. Momenteel rekent Google 15 procent voor abonnementen, 15 procent voor de eerste 1 miljoen dollar omzet die een appmaker jaarlijks boekt en 30 procent voor omzet boven de 1 miljoen dollar. De Android-maker heeft wel uitzonderingsdeals met grote ontwikkelaars, zoals Spotify.

Aankopen via alternatieve betaalmethoden kunnen Google echter nog wel een deel van de aanschafprijs opleveren. De Play Store mag namelijk servicekosten in rekening brengen voor aankopen, ook wanneer appontwikkelaars niet kiezen voor afrekenen via Google Play Billing. De woordvoerder laat aan The Verge weten dat een ontwikkelaar geen vergoeding betaalt aan Google wanneer een gebruiker via een andere methode afrekent. Google Play Billing moet volgens het schikkingsvoorstel wel in apps als betalingsoptie worden aangeboden, naast eventuele alternatieven. Appmakers mogen daarbij wel zelf hun prijzen bepalen en ook kortingen bieden bij gebruik van andere betaalmethodes.

Eerder legde de rechter Google de maatregel op dat het alternatieve appstores moet toelaten op Android en dat die concurrerende appstores volledige toegang moeten krijgen tot het appaanbod in de Play Store. Daarnaast mocht Google van de rechter niet langer appontwikkelaars verplichten om zijn Google Play Billing te gebruiken. Deze maatregelen zijn alleen van toepassing op de Verenigde Staten en zijn slechts drie jaar geldig, schrijft The Verge. Bovendien zou hierbij geen aanpassing vereist zijn voor de vergoeding die Google rekent voor aankopen die consumenten in apps doen.

Epic-ceo Tim Sweeney en Android-bestuursvoorzitter Sameer Samat kondigen de bereikte schikking aan in posts op sociaal netwerk X.

Reacties (39)

[rustycrab]

En wat voor effect heeft dit op Google 'identiteitscheck'?

De identiteitscontrole die Google vanaf 2026 verplicht voor appmakers buiten zijn Play Store, bedreigt volgens F-Droid alternatieve appstores en appsideloading. Terwijl Google zegt dit voor de veiligheid te doen, ziet de alternatieve appstore F-Droid juist gevaar voor Android-gebruikers.

Zie artikel: nieuws: 'Googles identiteitscheck van appmakers bedreigt alternatieve Android-appstores'

[theduke1989]

ik vindt het frappant dat een OS als google 3de partij appstores verbiedt.
Dat het geen Apple is prima, maar ga geen copy cat spelen met Apple.

google was juist het OS dat je lekker offside kon loaden, andere appstores kon gebruiken.
Die identiteitchecks voor wat?

[wiseger]

Google heeft 3de partij app stores nimmer verboden. Ze zijn er ook altijd sinds de early days geweest.

Het ging hier om het toevoegen van alternatieve app stores aan de eigen Google App Store. Dus dat je die alternatieve app store vanuit de Google App Store kan installeren.

De identiteitscheck is voor de app bouwer. Google wil geen apps toestaan gebouwd door anonieme makers.

[Wolfos]

Niet verboden, wel actief tegengewerkt.

[wiseger]

Maar dat is weer een andere discussie. Dat gaat erover of een platform mag betalen aan derde partijen om zijn app exclusief op dat platform aan te bieden.

Vergelijkbaar met Microsoft en Sony die spelmakers betalen om titels exclusief op hun platform uit te brengen.

[duizel]

"Het ging hier om het toevoegen van alternatieve app stores aan de eigen Google App Store. Dus dat je die alternatieve app store vanuit de Google App Store kan installeren."

Dankjewel voor deze, dit veranderd mijn mening.
Ik vind dat google alle recht heeft om appstores van derden uit hun eigen appstore te weren.
Echter moeten ze niet tegenwerken dat deze appstores buiten hun appstore om geinstalleerd kunnen worden. Als ze dan hun eigen betalingssysteem toevoegen heeft google geen enkel recht op geld daarvan.
Als een derde appstore te downloaden is uit de google appstore en een eigen betalingssysteem toevoegt snap ik wel dat ze daar vergoeding voor willen.

[terror538]

Dat kan allemaal nog steeds, met als enige kanttekening dat je dat expliciet aan moet zetten als eindgebruiker, en je je dus buiten de gebaande paden beweegt.

Dit betekent dus dat, in schone theorie, je nu de F-Droid appstore zonder "moeilijke" aanpassingen zou moeten kunnen aanzetten en gebruiken, met dezelfde kwaliteiten als de Google Play store.

[henk717]

"Nog steeds" het plan is nou juist dat het niet meer kan.

[PBloem]

Hopelijk komt er nog verandering mbt sideloaden maar de workaround gaat dan adb (Android Debug Bridge) worden zover ik begrepen heb.

met ADB moet het nog steeds mogelijk zijn om te sideloaden. in huidige form niet geschiktt voor iedereen maar ik verwacht dat hier straks wel tools voor gaan komen dat het voor de meeste mensen makkelijker maken.


Beste is dat ze gewoon straks een tik op de vingers gaan krijgen mbt regelgeving.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 5 november 2025 11:12]

[watercoolertje]

Beste is dat ze gewoon straks een tik op de vingers gaan krijgen mbt regelgeving.

Waar moet de regelgeving precies wat aan doen dan?

Zijn bericht corrigeren zodat het wel klopt misschien? Want het is niet waar dat je geen alternatieve stores (of apps) mag installeren (zonder ADB nodig te hebben)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2025 11:23]

[ShadLink]

Sideloaden moet ook gewoon blijven kunnen. Zolang de ontwikkelaar zijn app bij Google geregistreerd heeft. Via ADB is dan weer voor ontwikkelaars.

[kozue]

Het is wel van de zotte dat alles wat op Android draait bij Google geregistreerd moet worden (als dat zo is). Als dat op de PC het geval zou zijn (alleen door MS goedgekeurde apps op je Windows computer kunnen draaien), zou het hek van de dam zijn, maar op mobieltjes moeten we dat maar normaal vinden?

[codeneos]

Nou, als je op Windows een app download en die is niet ondertekend met een geldig software certificaat krijg je een waarschuwing dat de app gevaarlijke is met de tekst: "Windows protected your PC".

SmartScreen builds reputation based on code signing certificates that identify the author of the software.

(Bron)

Dit zit al geruime tijd in Windows. Volgens mij is dat ongeveer hetzelfde als wat Google wil gaan doen. Voor zo'n certificaat moet je je immers identificeren en zelfs een fee betalen.

...zou het hek van de dam zijn, maar op mobieltjes moeten we dat maar normaal vinden?

Dus is het hek al van de dam of is dit gewoon een storm in een glas water. Klagen om ergens over te klagen. Want wat precies ga je nu missen? En is het überhaupt niet wenselijk dat app makers niet anoniem zijn.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 5 november 2025 19:10]

[kozue]

Ik gebruik al vele jaren geen Windows meer, en ben dus niet bekend met Smartscreen, maar hoe werkt dat in de praktijk met gratis software dan? Lijkt me niet dat opensource tools aan MS een fee gaan betalen?

[Sinester]

Zorg voor een geldige code-signing-certificaat, vermijd gebruik van bekende schadelijke code, en zorg ervoor dat je app voldoet aan Microsofts beleid

[Barryke]

Op je telefoon de ADB inschakelen verzwakt toch ook andere veiligheids maatregelen op de smartphone zoals USB poort beveiliging? Dan wordt iemand die veiligheid en privacy belangrijk vind, dus juist extra kwetsbaar.

De USB poort maakt het zo nog eenvoudiger voor (instanties en) kwaadwilligen om toegang te verwerven tot informatie (en zelfs besturingssysteem) zonder toestemming van de eigenaar.

[The Zep Man]

De USB poort maakt het zo nog eenvoudiger voor (instanties en) kwaadwilligen om toegang te verwerven tot informatie (en zelfs besturingssysteem) zonder toestemming van de eigenaar.

Heb je ooit USB debugging gebruikt? Op de (unlocked) smartphone moet toestemming gegeven worden voor de verbinding wanneer voor het eerst nieuw sleutelmateriaal wordt aangeboden.

Natuurlijk vergroot dit het aanvalsoppervlak via de USB-poort wanneer debugging is ingeschakeld, maar een vergroot aanvalsoppervlak is niet gelijk aan meer kwetsbaarheden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 november 2025 13:40]

[telenut]

sommige apps werken niet meer als je usb debugging aan zet... de mygov app van BelgiË bijvoorbeeld

[The Zep Man]

Dan zet je USB debugging (tijdelijk) uit.

[MrSnowflake]

Google wil meer controle, want dat betekent ook meer geld. Daar gaat het om. De vrijheid was er initieel als manier om te verschillen van Apple én om fabrikanten op de kar te krijgen. Het was een middel geen doel.

Misschien met de nuance, dat het toen wél een doel was, maar ondertussen is Google duidelijk niet meer het Google van 10-15 jaar geleden. Do no evil is duidelijk verdwenen uit de praktijken van Google en ook alles ivm Android valt hier onder.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 5 november 2025 14:35]

[wiseger]

Geen effect. De rechtszaak ging over alternatieve app stores en de vergoeding die Google rekent.

[rustycrab]

Helder. Hopen dat daar ook op wordt ingegrepen.

[wiseger]

Denk dat daar een ingreep lastiger ligt. De discussie gaat dan over of een Mobiel OS het wel of niet moet toestaan om apps gebouwd door anonieme makers te accepteren.

[Pokemoneuro]

Waarschijnlijk niks. Die check lijkt hiermee niet te gaan veranderen. Ik heb het schikkingsvoorstel even doorgelezen en daar lijkt niks gezegd te worden over die identiteitscheck.

[yevgeny]

Maak je geen zorgen over de identiteitscheck, alle ID's worden veilig opgeslagen bij NSA.

[rustycrab]

Haha ja dat zal waarschijnlijk wel goed geregeld zijn.

[GertMenkel]

Het schikkingsvoorstel zorgt er wel voor dat Google niet mag verplichten dat ontwikkelaars aan Google moeten betalen om apps te kunnen maken, maar het zegt niet dat ze geen ID-check mogen afdwingen.

De ontwikkelaarscheck wordt hiermee dus gratis, maar dit houdt hem niet tegen. Hopelijk komt de EU achter Google (en Apple) aan voor die eis.

[MVO88]

Ik hoop dat hierin een verbetering komt. De laatste tijd merk ik bij steeds meer apps die ik buiten Google Play Store om installeer (bijv via Aurora Store), dat ik die niet kan openen. De app geeft de melding dat als ik de app wil gebruiken, ik de app moet installeren vanuit de Play Store.

Voor veel apps prima workaround, maar sommige apps kan ik simpelweg niet vanuit de Google Play Store installeren, omdat deze aangeeft dat mijn device niet compatible is. (dat komt bijv omdat mijn bootloader unlocked is)

F-Droid, Aurora Store en Neo Store zijn fijne alternatieven.

Lopen er meer mensen tegen het probleem aan dat apps controleren wat de installatiebron is? Vroeger had ik hier nooit problemen mee.

[rustycrab]

Nog niet gehad. Alhoewel ik wel merk dat voor sommige apps het update proces altijd wat stroever verloopt dan voor andere apps.

[ShadLink]

Dit lijkt op de DMA in de EU, maar er is één groot verschil:

" Google Play Billing moet volgens het schikkingsvoorstel wel in apps als betalingsoptie worden aangeboden, naast eventuele alternatieven."

De DMA heeft geen verplichting voor de platform eigen betaaloptie in app. In deze schikking is dat dus wel het geval. Dit verschil lijkt klein, maar is - naar mijn mening - mega belangrijk. Want zo kan je als gebruiker altijd voor het geïntergreerde betaalsysteem kiezen zonder dat je betaalgegevens bij duizenden app ontwikkelaars bekend zijn.

De EU heeft deze consumenten bescherming niet.

[watercoolertje]

De EU heeft deze consumenten bescherming niet.

Als je een alternatieve betaalmethode niet vertrouwd en de app biedt geen Google Pay aan, moet je de app gewoon links laten liggen. Ben je prima beschermt tegen uitlekken van je betaalgegevens

Gelukkig wordt het inbouwen van een bepaalde betaalmethode hier niet verplicht, nergens voor nodig. Leuk dat jij het enkel bij 1 betaalprovider wil houden, dan doe je dat toch lekker? Niemand houdt je tegen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2025 11:26]

[CharlesND]

Als je een alternatieve betaalmethode niet vertrouwd en de app biedt geen Google Pay aan, moet je de app gewoon links laten liggen. Ben je prima beschermt tegen uitlekken van je betaalgegevens

Vreemd, dat is precies wat Apple ook zegt. Als je geen walled garden iPhone wil kies je een van de honderden andere telefoons en laat je de iPhone links liggen. Keus genoeg. Maar als Apple zoiets zegt brengt datj de EU iedere keer het schuim op de lippen...

[Olaf van der Spek]

Maar als Apple zoiets zegt brengt datj de EU iedere keer het schuim op de lippen...

Er is nogal een verschil tussen Apple / iPhone als telefoon en een app..

[GertMenkel]

Het verschil zit hem hier natuurlijk in het feit dat Apple en Google hardwarefabrikant, softwarefabrikant, appstorefabrikant, en betaalprovider zijn. Een betaalprovider is daar maar één van. Betaalrproviders verbieden ook over het algemeen niet dat je telefoon geen andere betaalproviders geïnstalleerd mag hebben. De vergelijking slaat dus nergens op.

Overigens is het natuurlijk wel zo dat als een betaalprovider groot genoeg is om aan de extra eisen van de DMA te voldoen, die zich ook aan antipoortwachterwetgeving zal moeten houden. Tot nu toe is dat nog echt niet het geval, ogenschijnlijk omdat ieder land zijn eigen favorieten heeft en de kritieke massa binnen de EU nog niet bereikt lijkt te zijn.

Als Wero in haar doel slaagt, zal het wellicht een knop moeten toevoegen met "betaal in plaats daarvan met PayPal" als PayPal daar om vtaagt, maar dat zal nog wel een paar jaar duren.

[watercoolertje]

Vreemd, dat is precies wat Apple ook zegt.

Mijn keuze op dat gebied heeft enkel betrekking op mij, waar Apple's keuzes betrekking hebben op miljarden gebruikers en miljoenen developers...

Ik doe ik z'n uitspraak ook niet om mijn eigen inkomsten te beschermen en concurrenten te onderdrukken, wat Apple natuurlijk wel doet. Want het gaat echt niet om de gebruikers het gaat gewoon om geld.

Lijkt mij vrij logisch dat ik de EU niet op mijn dak krijg voor mijn mening en Apple wel voor hun beleid!

Overigens is mijn mening in lijn met de EU, mijn zegen hebben ze om grote bedrijven nog harder aan te pakken en het speelveld eerlijker te maken! En ja ook als dat mogelijk negatieve gevolgen heeft (op korte termijn dan) voor gebruikers. Op lange termijn zijn we er allemaal bij gebaat dat bedrijven niet (te) machtig worden en concurrenten blijven bestaan!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2025 13:56]

[ShadLink]

Punt is alleen dat wanneer je een bepaalde app nodig hebt, die app dan een eigen betaalmethode introduceert en de standaard methode weghaalt. Dan heb je enkel de keuze tussen je benodigde app niet gebruiken of je gegevens aan een derde/vierde partij geven. Je wordt dus niet beschermd.

[Olaf van der Spek]

Je wordt dus niet beschermd.

Voor welk scenario ben je bang?
Dat de creditcardmaatschappij jou bij een probleem in de kou laat staan?

[watercoolertje]

Punt is alleen dat wanneer je een bepaalde app nodig hebt

Nodig? Of graag wilt?

Ik denk ik 99.999% dat laatste, er is vrijwel niks nodig aan betaalde apps...

Dan heb je enkel de keuze tussen je benodigde app niet gebruiken

En daar bescherm je dan toch jezelf mee omdat je het alternatief niet wilt...

[Olaf van der Spek]

Als alternatieve betaalmethoden zonder Google commissie toegestaan worden voor apps in de Play Store, dan is het nut van alternatieve app stores wel beperkter.