Tom's Hardware over de 0,13 micron Celeron 2GHz

Vorige maand introduceerde Intel een nieuwe Celeron processor. Deze nieuwe Celeron is gebaseerd op de Northwood core van de Pentium 4 en loopt op 2GHz. Ten opzichte van de Pentium 4 moet de 2GHz Celeron het doen met 128kB L2 cache terwijl de Pentium 4 met 512kB L2 cache wordt geleverd. Het is dan ook te verwachten dat de Celeron matig zal presteren bij het gebruik van geheugenintensieve applicaties. Het goede nieuws is dat deze nieuwe Celeron waarschijnlijk goed is over te klokken omdat de Pentium 4 Norhtwood ook goed is over te klokken.

Tom's Hardware Guide bemachtigde zichzelf de nieuwe 2GHz Celeron en vergeleek hem met een aantal Athlon XP processors en de 2,26GHz Pentium 4. Daarnaast keken ze of de Celeron goed overklokbaar is. En dat is hij, 3GHz (600MHz FSB) bleek haalbaar zonder speciale koeling, hoewel 2,66GHz (566MHz FSB) in de praktijk een gezondere keuze is omdat dan de AGP en de PCI bus op respectievelijk 66MHz en 33MHz draaien. Uit de spelletjes benchmarks blijkt dat de Celeron 2GHz zelfs als hij is overgeklokt op 3GHz onder moet doen voor de Athlon XP en Pentium 4 processors. Dit is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan het cache geheugen dat ervoor zorgt dat de pipeline van de Celeron niet snel genoeg gevuld kan worden met nieuwe instructies. Deze theorie wordt versterkt door de benchmarks waarbij het vooral draait om processorkracht. In die benchmarks presteren de overgeklokte Celeron's beter dan de Pentium 4 en de Athlon XP processors.

Volgens Tom's Hardware Guide borduurt de Celeron voort op de traditie die met de Mendocino Celeron: een goedkope processor die makkelijk en goed is over te klokken. De Celeron 1,6GHz en 1,8GHz braken met deze traditie, maar met de komst van de Celeron 2GHz is de traditie weer in ere hersteld. Toch is de Celeron niet meer wat hij geweest is. De prestaties, zelfs overgeklokt, vallen tegen en voor hetzelfde geld kun je ook een Athlon XP 1900+ kopen die aanzienlijk beter presteert. Tom raad dan ook aan om of wat dieper in de buidel te tasten voor een Pentium 4 systeem of een systeem met een Athlon XP processor te bouwen.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Dat vraag ik me ook af... de enige reden om een celeron te kopen (prijs/kwaliteit) is al een tijdje geleden weggevallen...

Volgens mij bestaat deze processor alleen nog omdat sommige mensen nog steeds te bang zijn om een AMD te kopen. Het is nog altijd 'Intel = beste kwaliteit' bij mensen die er niet al te veel vanaf weten.

[SG]

Denk dat het hier eerder is prijs/performance.
De vraag is alleen wat is lager de prijs vs performance
1/4 L2 cache is een zware castratie.

[Verwijderd]

Waarom brengen ze deze uit eigenlijk

[Verwijderd]

De P4 is nou niet bepaald de goedkoopste processor op de markt, dus het is slim om ook je budget lijn mee te laten gaan met de nieuwe ontwikkelingen

[Beaves]

Precies, en nu met de economische terugval is het helemaal van belang dat je ook producten hebt voor de wat lagere regionen van de markt.

Er is nu eenmaal minder geld en dus gaan mensen sneller voor goedkopere onderdelen, er komt een Celeron in i.p.v. een P4, er gaat maar 256MB in i.p.v. 512 en de HDD wordt kleiner en langzamer.

Als je dan als bedrijf (in dit geval Intel) geen CPU's hebt voor dat segment loop je een hoop inkomsten. Dat is ook goed te zien aan de recentelijk vrijgegeven cijfers van Intel. De gemiddelde ASP is terug gelopen omdat de Celeron steeds meer verkocht wordt ten nadele van de Northwood.

Dat de Celeron feitelijk te langzaam is, is jammer, ze hadden er beter 256KB van kunnen maken, maar ja, dat is nou eenmaal niet zo. En het is ook zo dat de meeste mensen naar MHz'en kijken en dan komt de Celeron weer goed uit de bus.

[Verwijderd]

Misschien brengt Intel alsnog een 256K cache celeron uit als de Williamette uitgefaseerd is (concurrent!) en er te weinig Celerons verkocht worden omdat de prestaties tegenvallen (zie bv Celeron 266/300).

[RIP-airco]

tja 50€ goedkoper ... alhoewel ik 50€ wel bijzonder weinig vind als je ziet wat je ervoor moet inleveren van prestaties

[TheGhostInc]

Celeron's zijn van huis uit geen ontzettende energieverslindende monsters. Het is een beschaafde processor, die in een kleine rustige kast zijn werk kan doen.
Voor Office werk zijn Celeron's vaak veel fijner, aangezien ze een stuk minder herrie (hoeven) maken.

Dit is dan a fabriek, voor de tweaker zijn er andere opties, maar als ik (voor iemand anders) tussen een stille Celeron of een luidruchtige XP moest kiezen, zou ik toch voor de Celeron gaan.

[nero355]

Een luidruchtige XP
Het eenige wat luidruchtig is in me case zijn de 2 fan's (moet nog 2 erbij kopen ) maar mijn XP'tje hoor je niet(ik neem aan dat je de cooler bedoelt is een Spire Whisperrock || tot XP 2600+ )
XP is niet luidruchtig als je een goeie cooler koopt die van mij was maar 15 euro dus duur is het ook niet en wel sneller dan welke celeron dan ook én goedkoper

[John_Glenn]

Tsja als je ze anders toch weggooit...
Een P4 heeft 512kb cache... dus dat zijn dik 4 miljoen transistors. Als er daar een paar van zijn mislukt, is het best mooi dat je m niet weg hoeft te smijten, maar er nog enige tientallen euro's voor kan vragen.

Dat is dus wat er altijd wordt gezegd. Of het echt zo gaat is de vraag... gezien de goeie kwaliteit en overclockbaarheid van de P4's (waarbij het cache dus ook prima flink overklokken aankan) denk ik niet dat intel ontzettend veel misbaksels heeft liggen.

[Verwijderd]

Waarom brengen ze deze uit eigenlijk

Heel simpel: omdat er vraag naar is.

[Verwijderd]

kunnen die cellies tegenwoordig ook in een dual proc draaien?! anders ben ik evt wel geintresseerd in een dual celly systeem die ik overklok naar zeg 2.66 Ghz of zo

[SG]

Denk dat je eerst moet wachten op 'n DUAL Socket 478 mobo's, aangezien Cellies niet in Socket 603 komen de Xeon socket.

[Beaves]

Dan kan xCAT denk ik lang gaan wachten

Er zijn een hoop mensen de laatste tijd bezig geweest om te kijken of de P4 wel of niet een SMP lock heeft en al die mensen zijn ongeveer tot dezelfde conclusie gekomen, die lock is er waarschijnlijk niet. Hij staat bijvoorbeeld in geen enkele white-paper vermeld.

Alleen zijn er geen chipsets voor zover ik weet die dual S478 ondersteunen, volgens mij zijn ze allemaal voor een CPU gemaakt.

Dus als je dual wilt gaan draaien zul je voor bijvoorbeeld de E7500 moeten gaan, alleen zijn moederborden met die chipset wel erg duur. De prijs van een Xeon valt mee, een Xeon met dezelfde hoeveelheid cache is niet echt veel duurder. (Of je neemt een dual Athlon MP, dat kan natuurlijk ook).

[DrMacabr3]

VIA komt o.a. al met een SMP supporting chipset.
die nieuwe P4X600 (en de 800 ook)

Lijkt mij al zeker een HEEL interessante deal te worden.
Ik zit nu op een dual p3 en zou graag dual blijven.. hoeft niet, maar zou wel leuk zijn.

Die via chipset betekent : hyperthreading support, dus p4's op 3.06GHz en meer. Gooi deze ff in dual, met dual channel DDR en men herc radeon 9700 pro.. OUTCH denk ik !!!

[Verwijderd]

Dit kan het voor sommige moederbordproducenten (Abit!) weer interessant maken om toch voor Via te gaan, ondanks het 'meningsverschil' met Intel.

[Verwijderd]

Als je geld steekt in R&D , dan ga je het product toch ook op de markt brengen denk ik ?

[SG]

Wat R&D ? this gewoon 'n Northwood met drie kwart minder L2 cache daar is heel weinig R&D voor nodig alleen het instellen van de opstart van de productie lijn.
Of het uitschakelen van delen van de L2 Cache op de CPU bij het testen assembleren.

[Beaves]

Natuurlijk, alleen kost de Celeron Intel bijna niets omdat het gewoon een P4 is met een berg L2 cache uitgeschakeld, meer is de Celeron in feite niet.

Dus de Celeron kost bijna niets qua R&D want Intel kan die kosten zowel bij de Northwood als de Celeron terug winnen (en bij de P4-M natuurlijk, gebruikt dezelfde core).

Feitelijk brengt de Celeron juist erg veel op, Intel kan op die manier CPU's verkopen die ze anders hadden kunnen weg flikkeren. Nu kunnen ze de "mislukte" Northwoods hergebruiken en als Celeron's verkopen.

Dat de Celeron langzamer is dan de AMD tegenhangers boeit Intel denk ik niet zo veel, de Celeron heeft namelijk nog een paar voordelen, zoals de lagere warmteafgifte, waardoor de CPU een goede keus is voor OEM's die een stil systeem wil ontwikkelen zonder al te veel fans.

[Verwijderd]

Nee, je hebt een goedgekeurde Celeron

Verder is het volgens mij al lang niet meer zo dat Celerons P4s zijn met kapotte cache...
Bij die eerste serie kon dat wel, die Celerons zonder cache... Gewoon de hele cache uitzetten.
Maar als je 512 kb cache hebt, die niet goed werkt... Hoe maak je daar dan 128 kb werkende cache van?
Zou evt. misschien kunnen, als ze de 512 kb opdelen in kleinere banks (bv 32k ofzo?) en op een handige manier alleen de werkende banks kunnen inschakelen, om zo aan de 128k te komen.
Maar in dat geval vraag je je af waarom er dan geen Celerons zijn met 256k, 384k etc.. Zulke 'mislukkingen' zullen er dan toch ook bij zitten?

Persoonlijk denk ik dat de Celeron gewoon een eigen core is. Een rontgenfoto oid zal je kunnen vertellen of ik gelijk heb of niet

[3Dkiller]

voor de low en systemen natuurlijk,mensen die niet veel over hebben om bijv een dure p4 te kopen.

[Verwijderd]

Als die "dure" P4 50€ duurder is , maar wel stukken en stukken beter presteert , dan denk ik dat die Celly niet echt interessant is

[Verwijderd]

Dit is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan het cache geheugen dat ervoor zorgt dat de pipeline van de Celeron niet snel genoeg gevuld kan worden met nieuwe instructies.

Dat zal eerder aan de datatoevoer liggen dan aan de instructietoevoer.
Als je instructietoevoer groter is dan je datatoevoer, doe je iets fout (beetje te enthousiast loops ge-unrolled ofzo?).
Voorzover ik weet is de tracecache van de Celeron net zo groot als die van de P4, dus 12000 micro-Ops. Dat is een hoop. Als je dan ook nog 128k L2 cache erbij hebt, moet je iets HEEL erg fout doen om problemen met instructietoevoer te krijgen (programma's brengen veruit de meeste tijd door in loops).
Dus dat moet de datatoevoer zijn die het probleem is.

[Aham brahmasmi]

DrMacabr3:

Die via chipset betekent : hyperthreading support, dus p4's op 3.06GHz en meer. Gooi deze ff in dual, met dual channel DDR en men herc radeon 9700 pro.. OUTCH denk ik !!!

Ja, "OUTCH" denkt je portemonnee.


Zeg nou eens eerlijk, hoeveel winst heb je nou met die dual P3? Hoe weinig programma's maken daar nou gebruik van, behalve Photoshop? Een dual-proc systeem lijkt mij nogal nutteloos, als je hem niet als server of iets soortgelijks gebruikt.

[pagani]

Wat maakt er gebruik van dual:
Photoshop inderdaad, bewerkingen gaan bijna 2x zo snel.
Maya en 3ds max: In plaats van 8 uur renderen nu maar iets meer dan 4 uur, graag

Overigens hoeft een programma dual procs niet te ondersteuen hoor, met een dual proc draait alles bijna 2 keer zo snel (wat minder vanwege het verdelen van de berekeningen en er moeten natuurlijk wel genoeg (geheugen/videokaart) resources zijn).

En er zijn ook mensen die gewoon bereid zijn meer te betalen voor net dat beetje meer power (al noem ik dit geen beetje). Ik ben nu aan het sparen voor een dual plankje (ergens volgend jaar komt ie er ) in een leuke phase-change kast.

[Verwijderd]

Ach ik draai nog steeds met mijn Tualatin Celeron 1,0a op 1,33 Ghz en dat ding draait prima

[Verwijderd]

Hij presteert (een stuk) slechter dan een Athlon XP 1600+ en is duurder dan een 2000+.
Overklokken lijkt ook erg weinig te doen, kijk maar eens naar de verschillen tussen de 1,7, 1,8 en 2GHz.
Lijkt me duidelijk dus, niet kopen.

[psychodweep]

*correctie-modus*
Volgens Tom's Hardware Guide borduurt de Celeron voort op de traditie die met de Mendico Celeron: een goedkope processor die makkelijk en goed is over te klokken.

Volgens mij bedoelt men de Mendocino, die Mendico heeft denk ik nooit bestaan.
*correctie-modus*