Vergelijking tussen nieuwe Celeron en Pentium 4

Patrick Schmid van Tom's Hardware Guide heeft een artikel geschreven waarin de resultaten uit de doeken wordt gedaan van de vergelijking tussen de nieuwste generatie Celeron processors en een gelijk geklokte Pentium 4. De centrale vraag die men probeert te beantwoorden in dit artikel is uiteraard of de Pentium 4 nog wel het extra geld waard is ten opzichte van de Celeron. Het artikel begint met een korte geschiedenis van de Celeron processor, welke begint in het tijdperk van de Pentium II processor. Uiteraard wordt in het grootste gedeelte van het artikel de nieuwste Celeron besproken, welke is gebaseerd op de 0,18 micron Willamette core en voorzien is van 128kB L2 cache. Het nadeel van deze core is dat hij nogal een hoge energie consumptie erop na houdt, met als gevolg een vrij hoge werktemperatuur. Hiermee is deze nieuwste generatie Celerons niet erg goed te overclocken; een aspect waar de voorgaande Celeron processors een groot deel van hun populariteit aan te danken hebben.

Uiteraard kan het in een artikel op Tom's Hardware Guide niet ontbreken aan de nodige benchmarks en vergelijkende tests. Ook dit keer is hier geen gebrek aan. Op de testbank van Tom is de Celeron met Willamette core op 1,7GHz vergeleken met een gelijk geklokte Pentium 4 met Northwood core. Deze laatste heeft als voordeel boven de Celeron een L2 cache van 512kB wat dus vier keer zoveel is als de Celeron. Daarnaast is deze processor geproduceerd op 0,13 micron, wat de warmte afgifte ook aanzienlijk verminderd. Weinig verrassend is de eindconclusie: De Pentium 4 presteert in vrijwel alle benchmarks beter dan de Celeron waaruit vervolgens de conclusie kan worden getrokken dat het cache geheugen een grote invloed op de prestaties heeft. Een voordeel van de nieuwe Celeron is dat hij op bijna elk Pentium 4 moederbord werkt en derhalve een veilig keuze is indien men in de toekomst wil upgraden naar hogere kloksnelheden:

Don't let yourself be fooled by pure clock speed. In most of the benchmarks, the Celeron lags considerably behind the Pentium 4. The reason is the smaller L2 cache on the Celeron, which has to get by with only 128 KB. The Pentium 4 based on the Willamette core, on the other hand, has 256 KB. But it's being phased out in favor of the more modern Northwood core - by refining manufacturing down to 0.13 micrometer structures, Intel has managed to squeeze 512 KB L2 cache onto the chip, which is four times the Celeron's cache. We used the latest Pentium 4 core for the tests in this article.

[...] Strictly speaking, the Celeron is no great shakes. In fact, there would hardly be any arguments in its favor at all, if it weren't for its retail price, which, at around $100, makes it a steal. The big advantage to the Intel architecture based on Socket 478 is, in a word, continuity. The interface was introduced a little over a year ago, and it probably will not change much any time soon. New chipsets that support DDR 333 and DDR 400 are the only things still in the pipeline.

Reacties (35)

[MadRacer]

Om heel eerlijk te zijn vind ik de prijsverschillen tussen de nieuwe Celeron en de P4 erg weinig. Mede door de duidelijk betere prestatie van de P4, lijkt het mij veel verstandiger er dus net een beetje meer geld voor uit te trekken en dan een P4 te kopen ipv een Celeron.

[boner]

p4 @ 1.8 €188
c4 @ 1.8 €108.

oftewel verschil = 80 eurootjes. das bij 40%. noem ik geen klein verschil.

Maar de performance is nergens, in geen enkele speedtest, 40% beter. Oftewel, je moet pas een p4 kopen als je echt niet zonder kunt.

[Anoniem: 12905]

Die 80 euro verschil kan er ook voor zorgen dat je videokaart beter presteert. Sommige videokaarten zijn erg afhankelijk van de prestaties van je processor. Dus die 80 euro is niet alleen een investering in brute rekenkracht maar ook een investering in het maximum uit je configuratie halen.

[seef]

Je moet het bedrag niet alleen over de processor rekenen. Stel: de performance neemt tov een celeron met 15% toe als je een P4 neemt, en het systeem kost dan ipv E 800, E 880, dan zou ik toch echt voor de P4 gaan!

[GORby]

op het eeste zicht is het inderdaad zoals hier beneden vermeld een prijsverschil van ongeveer 40%, en is de prestatie niet in verhouding, maar wanneer je dan de kost van een volledig systeem bekijkt, maakt die 80€ nog geen 10% uit, en dan is het natuurlijk wel een ander verhaal als je performance een stuk hoger ligt bij de P4.

De vraag is inderdaad ook wel of die performance effectief nodig is (tuurlijk, waarom noemen ze ons anders freaks)

Voor de overklokbaarheid moet je t in ieder geval niet meer doen, want dat maakt nog weinig verschil met de P4 blijkbaar. Ik zou dan ook gaan voor de P4 (broederlijk naast de Athlon XP - zou dan geleden zijn van de P1 120MHz dat ik nog eens een intel heb)

[nero355]

Hmm.....leuke test maar eigenlijk niets nieuws toch
Iedereen wist dit al!!

Dit deden ze ook vroeger toen een Duron dezelfde snelheden als een Athlon had en kwamen elke keer tot dezelfde conclusie :

Ja hij is sneller(athlon) maar een duron is ook leuk omdat ie goedkoper is en waar voor je geld krijgt.

Dat geldt hier toch of?? Correct me if i'm wrong....

[Tukk]

Ja, dat klopt, maar....

De vraag is alleen steeds hoeveel is het prestatie verschil??

De prijsverschil is te zien in elke winkel, het prestatieverschil niet. Daarom is het dus nutting om
de verschillen weer eens te zien.

Kun je een betere beslissing nemen voor anderen die mischien een celeron willen.

[ZeRoC00L]

Ik zou dan graag eens een test zien tussen de snelste (2Ghz) Celeron en de langzaamste P4 (1,7Ghz).
Die zijn qua prijs zowat gelijk, ben benieuwd wat de prestatieverschillen zijn.

[bombadil]

Gepost door mvloenh dinsdag 3 september 2002 - 16:24
Ik zou dan graag eens een test zien tussen de snelste (2Ghz) Celeron en de langzaamste P4 (1,7Ghz).
Die zijn qua prijs zowat gelijk, ben benieuwd wat de prestatieverschillen zijn.

Inderdaad, zo`n vergelijking lijkt me veel eerlijker. Vraag me af of de pIV dan nog steeds de beste is. Prijs is het vergelijkingskriterium en niet de clocksnelheid. (anders kon AMD wel inpakken nietwaar?)


Vraag me trouwens af waarom nu de conclusie is "large cache = speed"terwijl indertijd met de pentium 2 en de celeron A de kleinere cache maar weinig nadeel bracht. Architectuurverschillen?

[Liam]

Bombadil --> Daar is een hele logische verklaring voor.
De Celeron A had in tegenstelling tot de PII zijn cache on-die op dezelfde kloksnelheid meelopen.
Het cache van de PII zat naast de eigenlijke processor op het printplaatje. Het zat dus niet on-die. Bovendien draaide de cache van een PII op 1/2 snelheid. Dus je 400Mhz PII had 200Mhz cache.
Daarintegen had een Celeron A maar 128KB cache en een PII 400 had 512KB cache.
Large Cache = Speed --> Hangt er dus ook vanaf waarvoor je de proc gebruikt.

[3Dkiller]

inderdaad dat het jammer is dat de P4 Celeron warmer worden en het erge is maar dat ze 128kb L2 chache hebben en het is op 0,18micron
AMD XP 1800 1,53mhz is sneller dan een Celeron op 1800mhz en de prijs is ongeveer het zelfde dus waarom neem je geen Xp?

Jammer dat de Duron niet hoger is dan 1300mhz
Amd Duron was echt een toppertje ik ga hem missen

[dahakon]

De duron op 1300 mHz is erg gewaagd aan de celeron 1700 anders... zie hier een artikel op tomshardware:
http://www.tomshardware.com/cpu/02q2/020515/index.html

Als je bedenkt dat de duron een heel stuk goedkoper is en nog wel gemakkelijk is over te klokken, is een keuze ook snel te maken. (De nieuwste durons komen tegenwoordig vaak ook al zonder multiplier-lock zodat je hem gemakkelijk op 2 manieren kunt overklokken).

Met andere woorden hoeft AMD nog niet zo heel erg hard met een duron 1400 of hoger te komen om te concureren

[Randal Peelen]

Met andere woorden hoeft AMD nog niet zo heel erg hard met een duron 1400 of hoger te komen om te concureren

Maar dat is niet wat AMD wil, de nieuwe budged proc's worden de XP's, wat er weer voor zorgt dat de XP's nog vele malen meer aantrekkelijk worden dan ze al zouden zijn, de performance van P4 vergelijkbaar is dan namelijk de budged performance van amd, oftewel, AMD zit dan een treetje hoger (dit is mocht de Hammer vandaag nog uit komen).

[silentsnow]

Zeker een indrukwekkende review, iets waar je wat aan hebt bij het nemen van een beslissing tussen een Celeron of een Pentium 4.

"Op de testbank van Tom is de Celeron met Willamette core op 1,8GHz vergeleken met een gelijk geklokte Pentium 4 met Northwood core"

Pssst, ze hebben een 1.7GHz exemplaar getest

[bamboe]

ze hebben het nu al weer gecorrigeerd...

[The UnknownXprience]

Nou heb ik alle ontwikkelingen niet echt diep gevolgt, maar het lijkt mij nog steeds toepasbaar:
Een celeron is geschikt voor kantoor werk (tekstverwerking, spreadsheets etc.)
De Pentium 4 lijkt mij geschikt voor het meer grafische werk. (Games en DTP)

De prijs is de prijs die je ervoor moet betalen.

[jAnO!]

De prijs is de prijs die je ervoor moet betalen

jij doet vast iets met filosofie...

[Dionysus007281]

oftewel verschil = 80 eurootjes. das bij 40%. noem ik geen klein verschil.

Maar de performance is nergens, in geen enkele speedtest, 40% beter

Wat is dat nou voor een flauwekul-uitspraak, dat is nog nooit zo geweest, op geen enkel vakgebied (zoals bv. auto's)

[OddesE]

Dat kun je ook niet zo goed vergelijken. Bij auto's verdubbelen de prestaties niet elke anderhalf jaar en zijn dat soort verschillen dus significanter.

[Anoniem: 62767]

Nog steeds geldt :

koop nu een van de mindere celerons, binnen een half jaartje of wat kan je die cel dan vervangen door een P4 model, dat tegen dan alweer een stuk goedkoperzal zijn. Alles tesamen ben je uiteindelijk minder geld kwijt dan wanneer je nu onmiddelijk voor het topmodel P4 zou gaan. Dit uitgespaarde geld kan je nu al uitbesteden aan een beter mobo oid.
En geef toe : hoeveel mensen gaan tijdens dat halve jaar de extra preformance ECHT missen? Volgens mij enkel de mensen die hun systeemconfiguratie bij elke post als signature bijvoegen...

[fun mode on]
Jamaica @ duron 1200 / GeForce3 TI 200
[fun mode off]

edit:

ps: hou je er na de upgrade nog een mooie sleutelhanger aan over...

[jiriw]

<OT>
EeEeEk een sleutelhanger maken van een goed functionerende proc??? Ik heb hier wel een P3 800MHz als sleutelhanger maar daar was toch echt eerst half Nijmegen overheen gefietst (ja het was een "vondeling") voordat ik er een gaatje in boorde.
Ik zou er liever iets tweakerachtigs mee doen zoals een goedkoop bordje kopen, proc erop, stikstof koelbaar koelelement erop en bus vloeibare stikstof kopen en dan maar kijken hoe hoog je kan OCen of zo. En pas versleutelhangeren als hij is doorgebrand.
</OT>

* 786562 jiriw