Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Hardware.info

Bij Hardware.info hebben ze de hand kunnen leggen op de nieuwste telg van de Intel Celeron-serie. Ze hebben de Celeron 1,7 GHz dan ook stevig aan de tand gevoeld en vergeleken met grote broer Intel Pentium 4 1,7 GHz. Zoals al te verwachten valt is de architectuur gelijk aan die van de Pentium 4: alle functionaliteit die voor de Pentium 4 geldt, geldt ook voor de nieuwe Celeron. Er zijn wel weer de twee bekende verschillen: de nieuwe Celeron maakt gebruik van een 400 MHz frontside bus, terwijl de aller nieuwste Pentium 4 processors een 533 MHz frontside bus gebruiken en de nieuwe Celeron over 'slechts' 128 kbyte L2-cache, terwijl dat bij de Pentium 4 processors ofwel 256 kbyte ofwel 512 kbyte is. Dit zorgt ervoor dat de prestaties van de nieuwe Celeron iets lager liggen dan die van de Pentium 4, maar datzelfde geldt natuurlijk ook voor de prijs! Hardware.info trekt dan ook de volgende conclusie na het testen:

Intel Celeron logo Als we de prestaties en prijs van de nieuwe Celeron processor tegen elkaar afzetten, kunnen we niet anders concluderen dan dat Intel een zeer interessant product op de markt heeft gebracht. Het maximale prestatie-verschil tussen de Celeron 1.7 GHz en de Pentium 1.7 Ghz dat ik heb kunnen meten is slechts 18%. Bij zwaar rekenwerk en bij 3D games zijn de verschillen nog vele malen kleiner. Als je dan bedenkt dat de Celeron 1.7 GHz bijna de helft goedkoper is dan een Pentium 4 1.7 GHz, dan moeten we haast wel concluderen dat je dief van eigen beurs bent als je nog een Pentium 4 1.7 GHz zou kopen.

De belangrijkste reden van Intel om over te stappen naar het Pentium 4 platform met de Celeron is natuurlijk om de schaalbaarheid van de budget-processor te vergroten. De Socket 370 Celeron is inmiddels al aangekomen op een snelheid van 1.4 GHz en hogere snelheden zijn niet meer uit de Pentium III architectuur te persen. Door de overstap naar de Pentium 4 architectuur, kan Intel de komende jaren de snelheden van de Celeron weer eenvoudig keer op keer omhoog krikken. De geruchten gaan dat we eind deze maand zelfs al 1.8 en 1.9 GHz varianten van de Celeron kunnen verwachten!

Intel Pentium 4 perspic

Met dank aan Dorsts voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Wellicht verwarrend is dat Intel de nieuwe Celeron geen afwijkende naam heeft gegeven, zoals bijvoorbeeld het voor de hand liggende 'Celeron 4'. De enige manier waarop met het verschil tussen de oude en de nieuwe Celeron wenst aan te geven is door de toevoeging 'Celeron met 100 MHz FSB' en 'Celeron met 400 MHz FSB'.
Deze benaming is tenminste niet zo verwarrend als de GF4 MX en GF4 Ti serie. Oke je moet wel onthouden dat een Celeron tot 1,4 Ghz niet in combinatie met dezelfde moederborden te gebruiken is als een Celeron 1,7 Ghz. Maar Intel heeft altijd producten een naam gegeven op hun manier, kijk naar de 2 verschillende P4 1,8 en P4 1,8A.
Een niet onbelangrijk detail is achterwege gelaten in de review:
Hoe ver kun je deze nieuwe celeron overklokken? De pentium 4 northwood is nu vrij populair onder de tweakers ivm de overklokbaarheid (minimaal 33% tot zo'n 60%).

Mocht de celeron op het 0.13micron productie proces zijn gebakken, dan kunnen we nog leuke resultaten verwachten, voor een klein prijsje.
Ik wilde net hetzelfde vragen, tot hoever zijn de nieuwe Celerons te overclocken. Ik ben benieuwd.

BTW. volgens mij zijn de nieuwe Celerons 0.18 i.p.v 0.13
Bij 3D Mark 2001 is het prestatieverschil tussen beide processors bijna te ververwaarlozen. De Pentium 4 presteert slechts 7,5% beter dan de Celeron.
Dit kan liggen aan of meer cache en een hogere FSB zorgen niet voor betere prestaties of 3D Mark 2001 test niet goed genoeg de CPU prestaties.
Het maximale prestatie-verschil tussen de Celeron 1.7 GHz en de Pentium 1.7 Ghz dat ik heb kunnen meten is slechts 18%. Bij zwaar rekenwerk en bij 3D games zijn de verschillen nog vele malen kleiner. Als je dan bedenkt dat de Celeron 1.7 GHz bijna de helft goedkoper is dan een Pentium 4 1.7 GHz, dan moeten we haast wel concluderen dat je dief van eigen beurs bent als je nog een Pentium 4 1.7 GHz zou kopen.
Je gaat nu toch automatisch afvragen wat de voordelen zijn van (duur!) meer cache en een hoger FSB.
Waarom worden bij de vergelijkingen zelden Prestatie vs. Prijs in een grafiekje gegooid.
Als ik in een spel bv. met processor (of GPU) A 110 FPS ipv 100 met B maar B kost E 100,- minder, dan weet ik dat ik met B een aardig stuurtje kan kopen bijvoorbeeld. (of wellicht de meerprijs tegen de extra prestatie of zo ..
Uiteraard kan ik ook zelf de prijzen erbij zoeken maar goed ik ben liever lui dan moe......
is slechts 18%
ah joh tis maar 18% scheelt niet veel.......
vind het nogal een verschil, wel de moeite waard dus
Niet iedereen betaald graag 65,1% (zie pricewatch) meer voor een P4 die maar liefst wel 18% sneller is |:(

Reactie op de gast die weer op mij heeft gereageerd: Het verschil is maximaal 18%, met games veel minder. Er zijn weinig machines die de hele dag constant voor 100 worden gebruikt zodat het verschil in praktijk bijna niet te merken is. Vanuit dat oogpunt kan ik concluderen dat er weinig mensen zullen zijn waarvoor deze CPU bull-shit zou zijn.
Vergeet niet dat je gehele systeem 18% minder presteert he. Das dus incl videokaart, geheugen en moederbord. Tel dit bij elkaar op en vraag je af, of die ¤70,- een prestatie daling van 18% waard is.
Vergeet niet dat je gehele systeem 18% minder presteert he. Das dus incl videokaart, geheugen en moederbord. Tel dit bij elkaar op en vraag je af, of die ¤70,- een prestatie daling van 18% waard is.
Waarom zou je hele systeem 18% langzamer worden bij het gebruik van een Celeron ipv een Pentium? De AGP poort loopt voorlopig nog steeds op 66MHz hoe hoog de FSB ook is (tenzij je overklokt)
Kijk voor de lol eens naar de 3Dmark 2001 uitslag? De score wordt beinvloed door vrijwel alle onderdelen van het systeem. Is het verschil daar 18%? Nee.. veel minder en dat is juist waar de Celeron tekort komt; en dus niet de rest van het systeem.
/offtopic
1. Betere koeling (vast al geprobeert)
* 786562 px-s* 786562 px-s* 786562 px-s* 786562 px-s* 786562 px-sTip: Wat misschien ook werkt (in mijn geval wel) ik had windows 98 die liep op m'n amdk7-1400@1596 ook vast als ik oc'de... echter windows xp niet. Suse werkte ook mee op 1596Mhz. }:O
<edit>
(speciaal voor user: snelleron)
</edit>
Zonder benchmarks merk je dat verschil van maximum 18 % niet. En a propos, niet uw hele pc draait 18% minder snel. Ik geloof dat de harde schijf zonder twijfel dé bottleneck is bij de performantie van je systeem. Dat prijsverschil kan je dus beter investeren in raid, of een betere harde schijf!! De processor loopt gewoon vooruit op de rest van het systeem.
Vind die nieuwe celeron trouwens een prachtig aanbod, eindelijk heeft intel terug een fatsoenlijke budgetprocessor!
Dat denk ik ook (dat ze weer een goede budgetprocessor hebben.)
iemand die een dual opstelling koopt, die zit er heus niet mee in om 2 P4's te halen hoor. De normale thuisgebruiker heeft namelijk geen dual opstelling, dit hebben alleen servers. En servers staan meestal bij bedrijven., en die kijken niet naar dat prijsverschil tussen P4 en Celeron, want ze willen geen low-budget processor.

(De meeste games ondersteunen niet eens dual processors, zodat een gamer er toch nix mee opschiet.)
En stel dat ik 1 Celeronnetje 512Kb koop om mee te beginnen op een dual-board? (zoals voorheen met dual cellie 500 op bp6?)

Dan geef je jezelf namelijk de kans om na een aantal maanden alsnog een 2e cpu te plaatsen, en dat merk je in de programma's die het ondersteunen... Daarnaast draai je natuurlijk veel proggies die dat ondersteunen, anders schaf je geen dual-cpu aan... Toch?
er zijn geen dual borden voor de socket 478 en er zijn geen 512Kb celleronetjes, dus ik wens je veel sterkte ;)
Eind van de maand komt die 1.8GHz pas uit? Gisteren heeft iemand anders er al 1 op Pricewatch gezet!

http://www.tweakers.net/pricewatch/29638

Zoals mensen op Hardware.net ook al opmerkten: Het is jammer dat ze het niet naast wat AMD processoren hebben gelegd.
Ik zou ook nog wel een vergelijking met de P4 1.8A willen zien. Volgens mij is het gat tussen de P4 1.8A en de 1.7 Celeron nog een stuk groter. En natuurlijk een AMD XP 1700+ die vergelijkbaar is met de P4 1.7 Celeron qua prijs.

Een 1.8A is volgens mij de beste optie. Nog betaalbaar maar wel een enorm overklokpotentieel en 4x zoveel cache als zo'n celeron.
Ik zou ook nog wel een vergelijking met de P4 1.8A willen zien.
Ik neem aan dat er binnenkort wel zulke vergelijkingen zullen gaan komen.......

Verder vraag ik me af hoe het met de overklokbaarheid zit........
Even uit Pricewatch gehaald zodat je kan zien wat er qua prijs in de buurt zit:

Intel Celeron 1,7GHz (Socket 478, Boxed) --- ¤ 129,-
Intel Pentium 4 1,8GHz (Socket 423, Boxed) -- ¤ 130,-
AMD Athlon XP 1700+ (1,47GHz) ------------------ ¤ 132,-
AMD Athlon Thunderbird 1400 ----------------------- ¤ 135,-
Intel Celeron 1400 (Boxed) ---------------------------- ¤ 136,-
Intel Xeon 1,4GHz ---------------------------------------- ¤ 137,-
AMD Athlon XP 1800+ (1,53GHz) ------------------ ¤ 138,-
Intel Xeon 1,5GHz ---------------------------------------- ¤ 138,-
Intel Pentium III 1200 (FC-PGA2, 256KB) ------- ¤ 141,-
AMD Athlon Thunderbird 1200 (266MHz FSB)- ¤ 142,-
Intel Celeron 1,8GHz (Socket 478, Boxed) -- ¤ 159,-
AMD Athlon XP 1700+ (1,47GHz) (Boxed) ----- ¤ 163,-
Intel Xeon 1,7GHz ---------------------------------------- ¤ 163,-
AMD Athlon XP 1800+ (1,53GHz) (Boxed) ----- ¤ 165,-

Edit: En toen werden alle tabs en spaties eruit gesloopt zodat het niet meer mooi onder elkaar stond :(
Ik zou hier dus uit concluderen dat je een dief van je eigen portomonnee zou zijn als je

A: een celeron koopt
B: een "normale" intel koopt

Immers, en niet om pro-AMD te zijn maar gewoon om wat feiten naast elkaar te zetten, iedereen is het er wel over eens dat een XP 1700 (of een XP1800 van mijn part) ongeveer even snel is als een P4-1700, echter die is veel duurder.
De celeron is daarentegen bijna net zo duur, maar wel weer 18% langzamer...

of ben ik nou gek :?
Die prijs van de Pentium 4 1,8 GHz, 130 euro is niet correct. Ik heb het even gecheckt, maar op de site van Beat-it.nl staat deze processor niet vermeld, laat staan tegen deze prijs. Was het wel zo geweest, was ik er wel even een gaan halen :)
als bij beat-it.nl ze deze processor nog geeneens verkopen, hoe kun jij dan zeggen dat de prijs niet kopt!!!? :?
Bij Tom's Hardware hebben ze Intel's jongste ook onder handen genomen en vergeleken met de "oude" Celeron en de AMD Duron.
In de benchmarks hebben ze de Celeron P4 zelfs lager geklokt (unlocked versie), om klok per klok een vergelijking te kunnen maken.

Het wordt er alleen wat verwarrend op in de grafieken door dezelfde benaming.

*edit*

Trouwens op de Intel spec sheets maken ze ook niet allemaal even duidelijk vind ik.

Processor core speeds from 500Mhz -> 1.7Ghz (maar wel 3 verschillende, niet 100% compatibele cores).
En bij de compatible chipsets wordt enkel de 815 reeks vernoemt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True