Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Hardsalon

Op HardSalon.com zijn de eerste benchmarks verschenen van de nieuwe Celeron gebaseerd op de Pentium 4. De chip is een volle broer van de 0,18 micron Willamette core, maar dan met 128KB L2 cache. De nieuwe Celeron werkt dan ook gewoon samen met bestaande Socket478 moederborden, zoals de gebruikte Jetway met VIA P4X266A DDR chipset. Het geteste exemplaar draaide op 1,7GHz. De scores van de nieuwe Celeron liggen in de twee tests boven die van de 1,6GHz Willamette, waarschijnlijk erg dicht tegen het niveau van de 1,7GHz Willamette aan. Helaas worden er alleen pure reken-benchmarks van Sandra gedraaid, waardoor de impact die het kleinere cache heeft op de prestaties van het systeem in zijn geheel niet echt duidelijk wordt. De chip moet vanaf komende week te koop zijn voor 83 dollar.

Intel Celeron 1,7GHz benchmark

Tnx Speedy G. voor de submit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ik denk dat het effect van de kleinere cache groter is dan het geval was bij de oude Celeron die op de Coppermine was gebaseerd.

Bij de P3 en Celeron was het zo dat de cache grootte twee keer zo klein was, en dat is nu 4x zo weinig. De Northwood heeft immers 512KB L2 cache en de Celeron P4 maar 128.

Dat kan er dus voor zorgen dat bepaalde applicaties, en vooral waar veel bandbreedte "vereist" is, dat de Celeron P4 flink minder presteerd dan de Northwood. Dat zie je in deze statische benchmark niet terug, dat zal je pas bij benchmarks als 3DMark en bij games zoals Quake3 en MOHAA zien. (En natuurlijk bij 3D render applicaties).

Ik vind het ook raar dat Intel zo weinig L2 cache overlaat, ze hadden IMO beter 256KB kunnen pakken, dan was de CPU sneller geweest dan nu het geval is terwijl de Northwood qua prestaties en het aantal MHz'en niet bedreigd zou zijn. Die heeft en meer L2 cache en kan door het 0,13 micron productieproces veel hoger schalen.

edit:

Je hebt gelijk, je hebt dan een P4 Wilamette, de voorloper van de Northwood.
Misschien vergis ik me, maar als je er 256KB opzet dan heb je toch gewoon een P4 williamette?
dat zei ik al toen de P4 uitkwam dat het (vooral icm SDRAM gewoon een soort Celeron was. (maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen want dan ben ik weer betweterig) En daar dan nog de helft L2 van, word het ook niet beter van.

Maargoed, denk je 'ha, eindelijk benchmarks!', krijg je alleen Sisoft Sandra. :'(
Nou weten we dus nog niks concreets.
Misschien vergis ik me, maar als je er 256 KB opzet dan heb je toch gewoon een P4 williamette?
Jah ik zou maar alvast de soldeerbout uit de kast halen en kijken of je ff er beetje geheugen bij kunt solderen :+
Bij de tualatin pentiums en celerons was alles gelijk (cache e.d.) behalve de fsb.

maar idd, als er nou 256kb op had gezeten had ik hem veeeel interesssanter gevonden.
ja en veel bedrijven dan ook en dus loopt intel dan inkomsten mis.

daarom maken ze een celeron "brak" zodat highend systemen gewoon een p4 mee krijgen ipv de goedkopere celeron :)
Ik neem aan dat deze Celiies op de 400Mhz FSB werken en intels high-end northwoods lopen ook op 400Mhz en 533Mhz.

Dus de FSB is voor 'n deel gelijk dat was bij de PIII niet zo
400cel vs 400/533NW P4
66Cel vs 100/133 PIII

Intel heeft dit waarschijnlijk gecompenseerd met een aanzienlijke cache verkleining aangezien 'n Cache halvering 10 'a 15 % performance hit kan leveren wat misschieen voor intel te weinig was maar wil een heel duidelijk verschil hebben tussen deze produckten.

Aangezien de performance verschil ook groot was tussen 0,18 Cellies en 0,18 PIII

Ze moeten namelijk een reden kunnen blijven geven voor de aanschaf van hun top PC dus mogen de budgeds niet te krachtig zijn anders bekonkureren deze de top lijn
Heel leuk om te zien dat de Celeron overstapt op RDRAM. Voorheen met de tualatin core, gebruikte de Celeron nog SDRAM, wat nou niet echt prestatiewinstgevend was. De oude celeron met SDRAM kan de Duron met DDR niet bijhouden in prestatie noch prijs. Ik vraah me nu af hoe een Celeron, Willamette core, met RDRAM of DDR het aflegt tegen een Duron, morgan core, op dezelfde clocksnelheid met DDR. Momenteel verliest de Celeron 1,3GHz het in prijs tegen de Duron 1,3GHz, maar wellicht komt daar met de introductie van de Celeron met Willamette core verandering in.

Dan is er alleen nog het duurdere RDRAM geheugen dat een obstakel kan vormen. Doordat deze celeron een 32bit brede bus heeft, moet het 16bit RDRAM in paren geplaats worden. Uit de pricewatch kan ik opmaken dat het goedkoopste 2 x 64MB RDRAM een prijs van 54 heeft, tegen een prijs van 43 van 1 x 128MB DDR. 2 x 128MB RDRAM heeft een prijs van 106 tegen een prijs van 75 voor 256MB DDR. In de formaten 2 x 256MB en 2 x 512MB wordt het veschil alleen maar groter, en is dus het voordeel van DDR geheugen nog sterker merkbaar.

Wellicht dat deze Celeron in combinatie met DDR geheugen een goede/verstandige keus is. Misschien dat deze processor een goede vervangende processor voor de 1,6GHz is, en wellicht kan ik de toekomst een van de nieuwe Northwood processoren gebruikt worden.
je vergeet dat de tualatins celeron heel goed overklokt. Ik heb een celeron 1200 gezien die het op 1900 deed (en geen vloeibare stikstof, maar wc en hij bleef gewoon werken). dat heb ik een duron 1200 nog nooit zien doen.
Deze P4 Celeron is lekker 0,18 en geen 0,13 dus zal de 0,18 Duron niet echt voorbij fietsen als OC wonder.

Daar moet je toch de instappers van de northwood voor hebben.
De performancewinst tov de oude celly heeft weinig met RAMtype te maken. Ik weet niet of iemand ooit de moeite heeft gedaan om te testen, maar met een i820 of i840 chipset had een celly mendocino, coppermine of tuluatin ook van RDRAM voorzien kunnen worden.

Dat had echter weinig uitgehaald omdat RDRAM icm de P2/3 design vrij brak presteerde (althans, zelfs dual channel niet noemenswaardig beter dan simpele single-channel SDR-SDRAM).

Verschil zit'm hier veel eerder in het gebruikte busarchitectuur- veel breder (100MHz clock quadrupled). Die kan de extra bandbreedte van DDR en dual channel RDRAM juist wel goed benutten.

edit:
Net geGoogled en idd zijn er genoeg benchmarks te zien van de i820 met Celeron tov Apollo133Pro en BX. Hij komt met RDRAM 800 meestal tussen die twee in
Wat is dit voor bulshit benchmark!!! We weten allang dat Sisoft Sandra helemaal niet kijkt naar cachegrootes, maar alleen naar Mhz'en.

Zie:
Pentium 3-500 Dhrystone Alu: 1350 MIPS Whetstone FPU: 670 MFLOPS
Pentium 3-750 Dhrystone Alu: 2025 MIPS Whetstone FPU: 1005 MFLOPS
Pentium 3-1Ghz Dhrystone Alu: 2700 MIPS Whetstone 1340 MFLOPS

Als de processor dus 50 % harder loopt, dan gaat de snelheid ook 50% omhoog. Dan hebben we dus helemaal geen snellere bussen nodig!
Het is zelfs zo erg dat je de Celeron 266 die GEEN CACHE heeft ook in dit verhaal kunt meerekenen.
Van 266-1000 Mhz is 3.75X . 3.75* 718 Dhrystone MIPS, 718* 3.75= 2692(2700). 3.75*356 MFLOPS=1335 (1340)
(P3-1Ghz. tussen haakjes)

Dit geld ook voor de P4

P4-1600 Dhrystone Alu: 2950 MIPS Whetstone FPU: 833/1955 MFLOPS
P4-2000 Dhrystone Alu: 3688 MIPS Whetstone FPU: 1040/2440 MFLOPS

2000 is 25 % sneller in Mhz'en als 1600.

1.25*2950=3687,5 (3688)
1.25*833=1041.25 (1040)
1.25*1955=2443.75 (2440)

Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een processor die X% sneller draait ook X% beter presteert. De busbreedte wordt echt niet opeens X% beter gebruikt. Het geheugen levert ook niet zomaar X% meer data. Alleen bij programma's die volledig in het cache draaien zal dit zo zijn. Dit is dus zoals aangetoond SiSoft Sandra. De koe hoort er ook toe trouwens.
Jammergenoeg geen 0.13 micron zoals de Northwood, anders hadden we een nieuwe stal overclocker gehad!
Weinig cache met standaard lage volages betekent flink wat goeds. Maargoed gezien het feit dat de normale 0.18 P4 ook al de 2,0GHz heeft bereikt zullen deze ook makkelijk overclocken over de 2,0GHz en misschien halen een paar gekke jappaners wel dik 3,0+ eruit met een beetje geluk :D
Dacht dat 0.18 Whillamette de 3.0Ghz zelfs met stikstof niet haald 2,8Ghz booting door rare jappanners.
en lucht gekoeld hooguit tot 2,4Ghz Vapochilled weer wat hoger.

2,2Ghz was voor Whillamette luchtgekeold al de grens

Northwood verlegd de grenz naar 3ghz maar zal ook zijn grenz daarboven tegen komen.

Daarom lijkt mij 0,18 Celleron wel op zijn plaats intel wil namelijk OC' en niet onnodig stimuleren aangezien ze hierdoor de high-end CPU verkopen ondermijnen van hun produktreeks.

En weinig Cache beteken niks goed alleen wat goedkopere produktie kosten voor intel.

Aangezien de Hardware prefetch sterk samenwerkt met de Cache die hier tot 'n kwart is gereduceerd tov hun hih-end produktreeks kan je in sommige apps een duidelijke performance penalty verwachten.

Dus duidelijk gecastreerd
het aantal celerons wat ge'oced wordt zal niet veel hoger liggen als 1% dus daar zullen ze niet al te wakker van liggen
ziet er toch niet verkeer uit

ook de prijs niet
hij komt best wel dicht in de buurt van een amd xp
zoals prijs en snelheid
maar loopt gelijk met een amd duron

dus we hebben denk ik weer een nieuwe proc voor spellen
In de buurt van een Athlon XP zal hij toch echt niet komen hoor... De P4 Willamet (0,18 micron) had veel moeite om in de buurt te komen van de Athlon xp en deze Celly is een Willamet met minder cache dus nog wat trager. De P4 Northwood (0,13 Micron) weet wel bij de Athlon te komen en is soms iets trager en soms iets sneller.

Denk eerder dat deze Celly met een Duron te vergelijken is en hier wordt het ook spannend welke het snelst is en welke het goedkoopste is...

Kwa overclocken kan deze celly wel eens verder overclocken dan de P4 Willamet omdat deze celly minder cache heeft.
VREEMD :? hij is sneller dan een P4 1,6 GHZ. hij is ook nog goedkoper dan P4.
Eh, er worden hier alleen maar instruktieset benchmarks getoond, die zeggen dus helemaal niets over de echte performance, en ook tonen ook helemaal niet welke invloed de kleinere cache heeft op het geheel. De kleine marge op de benchmark is omdat het een 1.7 tov een 1.6 is.. logisch dus.
Een Duron en een Athlon naast elkaar in DEZE specifieke benchmark zullen op dezelfde kloksnelheid ook dezelfde getallen laten zien ondanks het verschil in cache. Hierbij laat ik even de specifieke multimedia extensies en bijbehorende testen buiten beschouwing maar dat terzijde.
aah, Eindelijk blijft niet alleen de Celeron achterHangen, deze cpu'tjes zijn qua prestaties lager dan een huidige Athlon/Pentium en Inderdaad voordelen met lagere voltages. Ik vraag me af tot hoever de Limit is met deze chips, de reden in het verleden was dat het overklokken zo ver ging door de Goede of Geen L2 Cache wat toch wel een probleem is met extreem. Ik heb dit ook gehad met mijn Athlon maar had toch een oplossing op het net gevonden, een klein proggy dat je L2 cache langzamer liet draaien of helemaal uitzet. We horen het wel :)

- :+
een klein proggy dat je L2 cache langzamer liet draaien of helemaal uitzet
Om te overklokken ?
Dat vind ik toch wel te ver gaan.. wat is het doel van overklokken dan ? Gewoon zoveel mogelijk MHz ? of zoveel mogelijk performance ?
Als je voor de MHz gaat dan moet je gewoon een PIV kopen. Je castreert de Athlon gewoon als je de cache uitzet, dan blijft er helemaal niks van over. Ik vind dat je overklokt voor de performance, niet voor de MHz..
L2 Cache uitzetten of vertragen of verminderen of 'n kombinatie hiervan is castratie
Cache vertragen om hogere snelheden te krijgen is helemaal niet zo'n opgave. Wat AMD met de Athlon classic deed was 1/2 en 3/5 cache dividers (waarschijnlijk nog meer, ben van K6/3+ naar Duron gegaan, vast wel iemand hier die er meer van weet). Dankzij deze dividers kon AMD toch 800MHz halen terwijl het cache trager bleeg lopen. Wat tweakers vaak deden om een 3/5 Athlon aan te passen, was die 3/5 aanpassen naar 1/2. Hierbij bleef de cache dan gelijke snelheid lopen, maar kon je de CPU snelheid een stuk omhoog pompen.
Natuurlijk niet maar om even jouw voorbeeld aan te halen, die Classics van toen namen het op tegen de eerste Cu-mines met ondie Cache die mooi 1op 1 met de core liepen en ook op clock goed meeschaalden. Maar Athlon Classic moest nog gebruikmaken van externe Cache, wat inhoud dat 'n Cache divider performance penalty met het slechter hoog te clocken ofdie L2 Cache nodig was en gaf dus de allerlaatste snelste Classic Athlon slotA een met ontiegelijk afgeknepen Cache divider liep en daardoor niet op gelijke performance tred met zijn direkte concurent liep, die de Cache 1op1 is gehandhaafd tot de snelste model.

Intel was eerder met ondie Cache dus die had geen last van te langzame offdie cache wat de Athlon classic van toen wel last van had. En dat was toen in reviews met benchmark en apps duidelijk te merken.

De TB maakte daar 'n eind aan ook ondie L2 Cache.

Ook waren er toen Cellie users en K6-X user die hun L2 Cache disablen om hoger te clocken terwijl de L2 Cache juist voor 'n performance boost zorgde wat ze dus teniet doen en dan moeizaam met die extra behaalde clock nauwelijk te compenseren was.
Meer mhz is meer performance... :Z
Hij trekt de XP er helemaal niet uit. En waarom moeten er altijd weer mensen photoshop roepen, als dat ding volgende week leverbaar moet zijn, dan ligt 'ie nu echt niet meer opgeslagen in zwaar beveiligde Intel bunkers waar niemand kan benchmarken. Bovendien heeft cache erg weinig te maken met brute rekenkracht.
nee ok bijna sorry beetje scheel om 0:49 maar zelfs de oude P4 kwam niet zo dicht bij de amd xp zelfs niet eens bij de amd Dondervogel 1.4 dus ik denk dat hier een beetje is ge fotosoept

en cache heeft HEEL veel te maken met rekenkracht kijk maar eens naar een cleron gebaseerd op de copermine en de copermine zelf en wat zie je dan een heel GROOT verschil en wat is er anders aan de celeron MINDER cashe
In games, ja. Bij media encoding, ja. Bij een loop van 500.000 keer 1+1, puur om de snelheid te meten, zoals de hier boven staande benchmarks ongeveer doen, nee. Geen procentje verschil tussen een Celeron met 128KB en een Prestonia met 1MB L2 cache.
ja hoor dat zou ik graag zien
Het is toch vrij logisch. L2 cache wordt gebruikt om gegevens uit het RAM tijdelijk in op te slaan. Wanneer heb je dus voordeel van veel L2 cache? Juist, als je veel met gegevens uit het RAM werkt. Wat doen deze statische benchmarks? Heel veel keer dezelfde berekeningen om de snelheid te meten. Heb je om steeds dezelfde berekening te doen het RAM nodig? Nee. Heb je dus voordeel van veel L2 cache? Nee.

Edit: en voor de duidelijkheid: ik praat over statische benchmarks die FPU en ALU capaciteit meten, niet over real-world applicaties.
Opzich is de standaard snelheid van de laag geclockte p4 en de celeron variant niet zo heel erg interessant, want ze zijn nauwelijk sneller dan hun p3/celeron broertjes. (Dit is mijn celeron 900@1200)
Ik ben meer benieuwd naar de geoverclockte resultaten, want dan pas zijn ze echt veel sneller.
Hmm, Ik wilde eigenlijk binnenkort een Celly 1000 of 1200, 256 cache aanschaffen maar kan ik beter w88 of niet? Rimm geheugen vind ik ook nogal aan de dure kant... dus...

Maar die Celly 1.7Ghz die hebben dus maar 128 cache ;( dat is jammer vind ik...
Als je een Celeron gaat kopen als upgrade voor je huidige socket 370, kan je natuurlijk geen Celeron met Willamette core kopen. De Celeron met Willamette core is gemaakt voor een andere socket, namelijk de Socket478. Dus het ligt eraan of je aan een upgrade denkt, of aan een nieuwe pc. En zoals ik al eerder zei, een kan een combinatie van DDR geheugen en deze Celeron voor een goede uitkomst bieden in zowel d e prijs van aanschaf als de uiteindelijke prestatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True