Intel Celeron 1,8GHz review bij Tom's Hardware

Slechts een maand na het verschijnen van de Celeron 1,7GHz, bracht Intel deze week de Celeron 1,8Ghz op de markt. De Celeron 1,8GHz is gebaseerd op de van de vorige Pentium 4 familie bekende 0,18micron Willamette core, maar dan voorzien van 128KB L2 cache in plaats van 256KB. Deze processor werkt met een Vcore van 1,75V en past op ieder Socket478 moederbord. Tom's Hardware heeft Intel's nieuwste budgetprocessor inmiddels onder de loep genomen en liet ondertussen andere budgetprocessors, zoals de lager geklokte Celeron Tualatins en AMD's concurrerende Duron 1,3GHz, ook hun partijtje meeblazen. THG wist het testexemplaar te overklokken naar 2GHz, al zou theoretisch wellicht bij betere exemplaren een 2,26GHz mogelijk kunnen zijn, als de FSB naar 133MHz te stuwen is. De Celeron verschijnt op de prijslijst met een stukprijs van 103 dollars, bij afname van 1.000 units. Hieronder een quote uit THG's conclusie:

[...] The transition from Socket 370 to Socket 478 does not only entail better performance, but also reduces system costs considerably by virtue of raising production quantities for motherboards and chipsets. Basic motherboards with e.g. Intel's 845 chipset or SIS 645DX can be used both for the Pentium 4 and the Celeron, leaving system integrators and customers the full choice within Intel's portfolio.

In terms of performance, it's quite a shame for Intel that the Duron 1300 still is able to compete with the 1.8 GHz version. Usually, the Duron is slightly behind, but the professional OpenGL benchmark SPECviewperf 7 in particular attests to the excellent performance of AMD's little processor. The only benchmarks that are clearly dominated by Intel's Celeron are the SYSmark 2001, MPEG-4 and MP3 encoding. Obviously, most of these applications require clock speed rather than a sophisticated processor achitecture. [...]

Met dank aan Zip McOccup voor de tip.

Reacties (38)

[Max|IA²]

Wel jammer dat ome Tom geen andere proc. heeft getest in dezelfde prijsklasse. Op de pricewatch kost namelijk de XP1900+ bijna evenveel.

Dus vraag ik me af waarom Tom een duron 1300 heeft gebruikt? Op gebied van prijs klopt het niet, duron 1300 kost 86 EUR en Celeron1800 kost 149 EUR, en kloksnelheid klopt ook niet, 1300 tegen 1800. Het is dus eigenlijk appels met peren vergelijken.

[Anoniem: 32660]

Nou, vind ik wel meevallen. Denk eigenlijk dat het verstandiger was geweest om deze Celeron *tevens* te vergelijken met een XP 1900+

Het grappige is namelijk dat de Duron 1.3Ghz de Celeron bijna volledig kan bijbenen. En dat is waar het om gaat; dat de Celeron zo verdomd weinig performance uit z'n kloksnelheid weet te persen, en de AMD processoren op het moment dus beter doen.

En bovendien, de XP is geen budget-processor, en de Duron wel. Dat telt ook mee.

[RIP-airco]

Kijk eventjes 2 reacties hoger naar me reply ...
waarom wakker liggen van performance ... CPU staat toch te idle'en in een office-PC.
Als medewerkers van een firma nu naar huis gaan kunnen ze vertellen dat ze een nieuwe PC hebben gekregen ... Een 1,8 Ghz. Klinkt enorm snel (sneller dan 1300 of 1,47 mhz), en dan kunnen ze als ze thuis komen of tegen collega's opscheppen over hun nieuwe PC. Baas tevreden, want hij is al bij al nog goedkoop gesteld. Werknemer tevreden ...
Als ik zou moeten kiezen, zou ik ook voor die amd athlon XP kiezen. Maar zo zit de markt commercieel nu eenmaal in elkaar. Je kan intel toch moeilijk kwalijk nemen dat ze commercieel het uiterste uit hun producten proberen te halen he.

[Anoniem: 6882]

jouw kijk op de comerciele markt is niet echt realistisch, 'bazen' kopen geen Celerons om de werknemer tevereden te stellen dat zou wat zijn! 'bazen' kopen/huuren systemen via/van externe partijen zoals Compaq of zelfs CG-E&Y. Compaq bied dan een aantal modellen aan en naar wat de eisen van de 'baas' zijn wordt er een model uit gekozen...
doordat bij de grootte jongens intel nogsteeds het grootste onderdeel van de producten powerd is dat wat er op jou werk op je bureau staat...

[Jan de Olde]

waarom wakker liggen van performance ... CPU staat toch te idle'en in een office-PC.

Waarom zou je anders een 1.8Ghz maken/kopen?Office werkt ook prima op een 500Mhz (of lager) Machine. Performance telt dus wel degelijk mee, ook al is het alleen maar marketing voor sommige toepassingen.

Vergelijk ook even de prijzen:
Duron 1300, €86,-
Celeron 1800, €149,-

Beide presteren nagenoeg hetzelfde ondanks het feit dat de Duron bijna de helft kost en lager is geklokt.
Dat wordt dus terecht naar voren gebracht, los van het hele markering gebeuren lijkt me...

[SG]

Jij met je office Pc die sukkels denken nou wat 'n snelle PC kopen ze de home versie of MPC voor thuis met 'n 1,8 cellie en dan wordt ie echt gebruikt door de koters met hun games etc.

En dan valt het zwaar tegen vororal als die koters de nieuwste gamers spelen

* 786562 SG
Dit is Tweakers,net niet Office.net of maak er PC.net van dan dek je de massa van de target markt van de Cellie(P4).

[dirkjesdirk]

En bovendien, de XP is geen budget-processor, en de Duron wel. Dat telt ook mee.

Het grappige is dat de XP nu inderdaad geen budget proc is. Maar als de Hammer er is wel. In dat geval mag je de snelste dan bestaande XP (2800+ misschien wel) wel gaan vergelijken met de snelste celeron. Intel zal de celeron dan toch nog flink moeten gaan opschalen om die bij te houden.

[Diederick Janse]

De Celeron 1.8 Ghz en de Duron 1.3 Ghz zijn de snelste budgetproc's van respectievelijk Intel en AMD. Vandaar de vergelijking tussen die twee, die heeft niet direct iets met kloksnelheid te maken.

Overigens natuurlijk wel zeer stoer dat een Duron die op 72% van de Celeron draait em gewoon nog makkelijk bij kan houden...

[Anoniem: 6882]

en op zowat 50% van de prijs

[xiphoid]

De celeron doet het nog uitstekend, helemaal met deze aantal mhz, en voor een office pc zijn ze super geschikt, en warm worden ze niet.

Ze zijn al betaalbaar, maar zodra ze binnen mijn budget komen, ga ik er zeker een paar simpele workstations mee uitvoeren. Helemaal met zo een mobo waar netwerk, usb2, firewire, sound, raid etc onboard is. Heb je voor een prikkie een flex pctje

Intel blijft goed werk leveren vind ik.

[P5ycho]

Deze celeron is dus niet meer een celeron gebaseerd op de P3 core, maar op de P4 core. Dit betekent net zoals bij de 'P4 zelf minder prestaties per Mhz, en dankzij de midnere cache voor de Celeron nog minder prestaties.

In terms of performance, it's quite a shame for Intel that the Duron 1300 still is able to compete with the 1.8 GHz version.

Zegt genoeg dacht ik zo.

[RIP-airco]

wie ligt er nu wakker van instructies per Mhz. Het is het totale aantal instructies dat me PC aankan dat boeit. Of dit nu bereikt wordt door hoge Mhz en lage IPC of net andersom is me worst.

Dat de Celeron minder prestatie's levert dan een echte P4 lijkt me normaal he ... Intel zou vrij dom bezig zijn moest dit niet het geval zijn. Al eens nagekeken wat de CPU 99% van de tijd doet in een office-PC ==> juist ja ... 0% load. Dus waarom zou je voor een office-PC wakker liggen van prestaties??

Intel moest met de Celeron een CPU afleveren die goedkoper is dan de P4, en waarmee de mensen toch nog konden vertellen dat ze een 1,8 Ghz proc hebben. Alleen dat opschepper-effect is commercieel al miljoenen waard.

[Anoniem: 6882]

Ehh, beetje scheef wat je nu zegt....
als de performance je niet echt uitmaakt ga je natuurlijk naar de prijs kijken, en dan zal je zien dat een Duron 1,3Ghz die dus de zelfde performance heeft goedkoper is!
dus ik snap niet helemaal wat je bedoelt

[Anoniem: 55380]

Maar, laten we wel wezen, het zijn toch de cijfertjes die het doen bij die kantoorpiepeltjes! Computers staan zowiezo 16 uur per dag te niksen, en de resterende 8 uur wordt gebruikt voor dat fijne Microsoft Office, of een of andere dodgy screensaver.
Terwijl er meer aan beelschermen besteed moet worden, of security.

[Anoniem: 6882]

dat was toen er geld teveel was, nogsteeds een beetje, maar je zal zien dat het er nu meer om zal gaan; wat moet het doen, wat is daar voor nodig en wat gaat dat dan kosten...
ik denk dat het zeker in de wat afzwakkende markt er om gaat hangen wie de meeste bang for the bug kan gaan leveren

[Brent]

de gemiddelde wereldbewoner kijkt naar ghz voor prijs.
1,8ghz voor 103 dollar is natuurlijk heel goedkoop.

[Anoniem: 19181]

-tipmode-
Xiphoid, effe een ideetje voor je kijk eens naar de Asus Barebone systeempjes das denk ik precies wat jij wil en goed en goedkoop. Deze zijn d'r ook voor P4.

[Anoniem: 32081]

In terms of performance, it's quite a shame for Intel that the Duron 1300 still is able to compete with the 1.8 GHz version. Usually, the Duron is slightly behind, but the professional OpenGL benchmark SPECviewperf 7 in particular attests to the excellent performance of AMD's little processor. The only benchmarks that are clearly dominated by Intel's Celeron are the SYSmark 2001, MPEG-4 and MP3 encoding.

Misschien ben ik dom, maar er wordt commentaar geleverd op het prestatieniveau van de Celeron tov de Duron, maar in de uitleg wordt maar 1 test genoemd waarbij Duron duidelijk dominant is (en dat is een OpenGL benchmark, nu niet echt het terrein voor de gemiddelde Celeron gebruiker), terwijl de Celeron in 3 testen duidelijk de winnaar was.

[Anoniem: 6882]

heb het ff na gekeken, het valt inderdaat mee, maar dan nog het gaat dus om een proc die zowat 2x zo duur is en nouwlijks beter presteerd, al is het wel wat...
ik denk dat, zeker bij de low end procs, waar het niet gaat om wie het snelste is, het er niet meer toe doet wat de Mhzen zijn, maar het echt alleen nog maar zal gaan om wat het kost, waarom zou je een Celeron 1,8Ghz nemen als je voor die zelfde prijs een XP 1,6 hebt? of je nou Intel of AMD fan bent, je gaat toch ook geen Golf voor de prijs van een Ferari kopen?

[Anoniem: 32081]

Als je uitgaat van de Boxed versie, dan praten we over 149 euro voor de Celeron en 104 euro voor de Duron. Is niet echt een prijsverschil van factor 2, het is zelfs minder dan factor 1.5.

[Anoniem: 6882]

ok dat is waar, maar het gaat er niet echt om wat het directe prijs verschil is tussen de Celly 1,8 en de Duron 1,3 maar wat er binnen die prijs range allemaal voor een andere procs zitten.
voor 104 heb je dus de boxed Duron 1,3 en voor 149 de boxed Celly 1,8

Uit de price watch aan beter presterende procs voor minder geld:

AMD Athlon XP 1700+ (1,47GHz) (Boxed) € 129,-
AMD Athlon XP 1800+ (1,53GHz) (Boxed) € 145,-

De Boxed omdat die natuurlijk als gehele set de vergelijkbare procs zouden zijn


ik schrik hier zelf een beetje van hoor! want de XP 1800+ is nou niet bepaald een low end proc

[Anoniem: 6882]

Uit de Price Watch:

AMD Athlon XP 1700+ (1,47GHz) € 104,-
AMD Athlon XP 1800+ (1,53GHz) € 119,-

Ik denk niet dat Intel daar in de buurt kan komen met een niet boxed versie van de Celly 1,8Ghz

[Anoniem: 41264]

kijk nu komt de truc:

als we uit gaan van een bedrijf dat office pc's nodig heeft, dan zetten ze die niet zelf in elkaar. Dat laten ze doen, en als het bedrijf dat die comps in elkaar zet slim doet, dan kopen ze geen boxed version ......

[Anoniem: 47255]

Duron 1300, €86,-
Celeron 1800, €149,-

Dus:
Duron = 86/1300=Euro 0.0662
Celeron = 149/1800= Euro 0.0828

Duron rules!

[Anoniem: 1999]

't Enige wat hier 'roelt' is de pricewatch, en die zegt me dat:

Celeron 1800 € 149;
Athlon XP 1900 € 150,-

, dan ben je toch niet blij als je die Celeron gekocht hebt...

(jaja, Celeron is boxed maar de meegeleverde koeler gebruikt een echte tweaker toch niet )

Maar AMD mag wel opschieten met hun nieuwe plakjes, als de XP's al met de nieuwe Celerons moeten gaan concurreren moeten ze toch snel met iets nieuws komen voor 't hogere segment...

[Cheese_man]

Wel goed om te zien dat deze processor redelijk over te klokken is....ben heel nieuwsgierig wanneer die 0.13 Cellys uit gaan komen. Dan moeten die beesies wel van 100 naar 133 (x4) FSB te rossen zijn.

Denk dat de 0.13 celly met een goedkoop bordje en DDR een hele mooie combo zal zijn voor een hoop tweakertjes! >

Toch vind ik het ook leuk om te zien dat die Duron 1300 (die er toch al een tijd is) goed kan meekomen met een hele nieuwe processor van Intel!!

[dion_b]

The only benchmarks that are clearly dominated by Intel's Celeron are the SYSmark 2001, MPEG-4 and MP3 encoding. Obviously, most of these applications require clock speed rather than a sophisticated processor achitecture.

Oh
MPEG encoding was juist een van de dingen die volop gebruik maakte van de SSE-2 optimalisaties van de P4. Het lijkt mij dat dat relevanter is, gezien de IPC x snelheid in beide CPUs vrijwel gelijk is (Celly hogere clock, Duron hogere IPC)

[nAFutro]

ff over die prijzen, het is voor
AMD Duron™ 1.3.GHz $72
Intel Celeron™ 1.8.GHz $103

AMD heeft alle prijzen laten zakken als laatste (Intel ook, maar een nieuw product is altijd duurder)
vergelijk de prijs eens als de celli ook al een tijdje op de markt is net als de Duron.
Dat jullie prijzen uit de pricewatch halen is allemaal heel aardig enzo, maar je weet dat winkels een nieuw product nog ff extra prijzen.

Prijs wordt ongeveer gelijk, Snelheid is gelijk
Comfort...? (doel op warmte>koeling>geluid)

[Anoniem: 6882]

wat de $ prijs per 1000 procs is is natuurlijk niet wat je als consument gaat vergelijken
en ik zou toch echt kiezen voor een Boxed XP 1800+ als voor een Boxed Celly 1,8 voor de zelfde prijs (€4 meer zelfs)

[Skyclad]

Maar meestal doen ze dat niet al te erg bij BUDGET systemen. Beats the purpose a bit, doesn't it?

'Koop nu bij ons het nieuwste van het nieuwste budget systeem! Slechts iets duurder dan het veel beter presterende mid-class systeem van de concurrent!'

Bij de top-of-the-line modellen gaat dit wel op, omdat de mensen die het beste ook het eerste willen hebben vaak ook bereid zijn daar meer voor neer te tellen. Bij een budget processor werkt dat iets minder goed, omdat als je geld wilt uitgeven je wel een niet-budget systeem koopt.

[Anoniem: 13443]

Jij komt blijkbaar nooit in een winkel of zo? Je kunt de prijs per 1000 uit het nieuws van Intel en AMD niet met elkaar vergelijken. Kijk maar naar de prijs van de Duron, de winkelprijs ligt vaak al onder de listprice per 1000! En bij iNtel ligt de winkelprijs altijd duidelijk boven de prijs per 1000.

Dit komt doordat AMD prijsafspraken maakt met grote afnemers, waarvan de processors dus gewoon in de winkel terechtkomen.

Dus je moet gewoon naar de pricewatchprijzen kijken als er al wat concurrentie is.

[VisionMaster]

Usually, the Duron is slightly behind, but the professional OpenGL benchmark SPECviewperf 7 in particular attests to the excellent performance of AMD's little processor. The only benchmarks that are clearly dominated by Intel's Celeron are the SYSmark 2001, MPEG-4 and MP3 encoding. Obviously, most of these applications require clock speed rather than a sophisticated processor achitecture. [...]

LOL

[Anoniem: 53401]

Nieuw overklok wonder

[Anoniem: 26668]

XP gaat over 3-4 maanden concurreren met celeron en hammer mer p4 high end.

dus in low budget gaat amd zeer duidelijk dominere, en in high-end is er ook kans toe vermits intel nu verschrikkelijk bang is en alles snel aant upscale is