Battlefield 1 krijgt op 22 oktober anticheatsysteem op kernelniveau

EA brengt op dinsdag zijn anticheatsysteem naar Battlefield 1. Deze game verscheen in 2016. Door de komst van het anticheatsysteem zal het spel niet langer werken op Linux. EA voegde Anticheat al eerder aan oudere games toe, waaronder Battlefield V.

EA zegt dat de komst van het anticheatsysteem 'onderdeel is van onze voortdurende inzet voor eerlijk spel'. Het bedrijf had al in augustus gezegd dat het anticheatsysteem naar Battlefield 1 zou komen, maar sprak toen over september. Het is niet duidelijk waarom de komst is uitgesteld. Met de komst van Anticheat zal Battlefield 1 niet langer werken op Linux, iets dat EA zelf overigens niet noemt. Het bedrijf zegt dan ook niets over eventuele refunds voor Linux-gamers. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de controversiële anticheatsystemen op kernelniveau.

Reacties (173)

[Verwijderd]

Niet zo heel vreemde ontwikkeling gezien het aantal cheaters in deze franchise, met een hoop cheats die werken vanuit kernelniveau, wel een beetje laat, maar de vraag is wat de effectiviteit hiervan zal zijn.

Startte een aantal maanden terug Battlefield 1 op om direct in mijn tweede game een cheater tegen te komen, waarvan achteraf gezien al eerder video's van gemaakt zijn door andere spelers:
YouTube: [AMK]XCOMOLOKKOX BF1 cheater
YouTube: Battlefield 1 wallhack xCoMoLoKkOx <--- Video van 3 jaar terug.

Kijk je naar zijn profiel zie je dat hij 1600 uur in Battlefield 1 heeft gestoken zonder geband te zijn:
https://battlefieldtracke...igin/xCoMoLoKkOx/overview

Dit was de betreffende game waar ik in zat:
https://battlefieldtracke...rigin/1770117821124613824

112 kills en 6 deaths met een K/D ratio van 18.67 terwijl de nummer twee qua aantal kills: op 26 kills met 13 deaths stond.

Dit soort toepassingen waren niet nodig geweest als er geen gasten waren die 3+ jaar lang in één spel blijven cheaten, uiteraard vraag je je ook af wat 'reports' nou voor zin hebben als er niks mee gedaan wordt, maar goed als een kernel niveau dit kan voorkomen (hopelijk) is het HELAAS een nodig kwaad.

Een cheater neemt bij mij het plezier weg van een multiplayerspel, nu kan men zeggen 'Ja dedicated servers met eigen beheerders is de oplossing', daar loop je weer tegen andere zaken aan zoals admins die je kicken/bannen omdat je ze te vaak doodschiet....

Dan moet je nagaan dat ik misschien in mijn leven een paar honderd euro heb uitgegeven(verspild) aan spellen die ik vervolgens na verloop van tijd heb laten liggen vanwege cheaters...

Ik snap dat men een hekel heeft aan anti-cheat op kernelniveau, maar hoe zie je anti-cheat je anders voor je? Een hoop recente cheats werken namelijk vanuit de kernel, waardoor ze:
1: Niet (direct) zichtbaar zijn voor anti-cheat buiten kernelniveau.
2: Processen van de anti-cheat kan uitschakelen of verhinderen vanuit kernelniveau.

Honderden/duizenden betaalde moderators die live of achteraf game footage doorpluizen zijn prijzig voor een bedrijf is en laat qua effectiviteit ook te wensen over...

Het onderstaande heb ik in Battlefield 4 nog meegemaakt:
https://www.reddit.com/r/...ctual_seriousless_server/
... en ben blijkbaar daarin niet de enige.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 21 oktober 2024 19:57]

[Dekar]

Probleem is dat toegang verlenen tot kernel erg risicovol is. Straks krijg je allemaal hacks en exploits op systemen waar deze anti cheat software op draait. Mij niet gezien

[Verwijderd]

Iedere applicatie of driver dat jij op je computer draait zitten kwetsbaarheden in waar iemand misbruik van kan maken, er is een handjevol toepassingen dat op kernelniveau draait maar nog veel meer dat je dagelijks op je computer draait als standaardgebruiker of administrator waarmee men volledige toegang kan krijgen tot je computer en data kan stelen.

https://www.cvedetails.co...ear=2024&month=-1&order=3

Er zijn dit kalenderjaar alleen al 38 pagina's vol met gevonden kwetsbaarheden in Microsoft-producten waarvan iemand misbruik van kan maken, en dit zijn enkel de openstaande en bekende kwetsbaarheden.

De angst voor kernelniveau exploits worden ver overtrokken, terwijl men dagelijks gebruikmaakt van tientallen stukken software inclusief de browser waarmee jij nu Tweakers mee bezoekt waarin enorm veel kwetsbaarheden in zitten.

Wellicht dat ik het verkeerd heb, maar om misbruik te maken van iets wat op kernelniveau draait, zal diegene al toegang moeten hebben tot je computer... dus tegen de tijd dat ze op dat niveau bezig zijn, was je bij voorhand al de sjaak. Data stelen hoef je namelijk geen kernel rechten voor te hebben, het maakt het enkel moeilijk om iets te detecteren en te verwijderen als het eenmaal in de kernel draait.

[Niema]

Een virus via je browser kun je verwijderen. Een virus op kernel level niveau heeft meer machtigingen dan de gebruiker. Dat kan vrij eng zijn . Een virus met normale rechten zal op gegeven moment worden gevonden, terwijl virus op kernel level theoretisch gezien volledige controle kan hebben. Het heeft gelijke rechten als windows defender dus het kan theoretisch gezien perfect verstoppen

https://www.trendmicro.co...ndows-kernel-threats.html

[Reactie gewijzigd door Niema op 21 oktober 2024 21:33]

[HADES2001]

"Een virus via je browser kun je verwijderen" ik raad je aan de podcast van Darknet Diaries te gaan luisteren want er zijn meer dan genoeg virussen en malwares geweest die via de browser binnen kwamen en gigantische schade kunnen aanrichten, en die hadden niks te maken met kernel niveau toegang.
Privilege escalation is ook nog steeds een ding en je wil niet weten hoe vaak die er zijn, heb 0 problemen met anticheat systemen op kernel niveau

[nst6ldr]

Privilege escalation is waarom je defense-in-depth toepast: je werpt meerdere lagen op om heimelijke toegang te bemoelijken. Het ringsysteem van een OS is daar een belangrijke logische infrastructuur voor, dit soort rootkits vergroten het aantal mogelijkheden om ondanks alles toch in ring 0 te belanden. De ernst daarvan is niet zozeer dat je veel schade kan aanrichten, maar dat het veel eenvoudiger is voor malware om onopgemerkt te blijven.

Daar komt bij dat dit al verouderd is, aangezien je al hardware kan kopen die op basis van een ML model o.a. aim assist doet. Wat is dan de volgende stap? Een webcam in je huiskamer?

De industrie heeft dit over zichzelf afgeroepen door community vorming (lees: gratis moderators) de nek om te draaien met de uitfasering van dedicated servers. Vroeger was cheaten technisch veel makkelijker maar je kwam er veel minder makkelijk mee weg.

[a fly]

Ik vind het wel fijn niet meer dagelijks verbannen te worden omdat men niet snapt wanneer iemand buitengewoon goed is versus valsspeelt.

[Niema]

Dit virus kan administrator rechten krijgen. Leuk, maar kernel level malware kan theoretisch gezien windows defender vervangen, windows updates vervangen door een fake. Dat kan een administrator bijvoorbeeld niet
Dit edge virus is gefixt met een windows update en defender update. Zit het in je kernel dan is dat niet zo simpel meer. Het is dus moeilijk te verwijderen, maar het kan zichzelf ook zo gigantisch veel beter verstoppen dat je er misschien wel nooit achter zult Komen.

Malware zoals dit kan ook een stuk makkelijker uitbreiden tot bios bootloader, firmware waardoor een standaard windows reinstall miss niet meer genoeg is
Het is psygologisch wat mij betreft op zijn minst een stuk enger dan dat ms edge virus

[Reactie gewijzigd door Niema op 21 oktober 2024 22:34]

[Verwijderd]

Dit virus kan administrator rechten krijgen. Leuk, maar kernel level malware kan theoretisch gezien windows defender vervangen, windows updates vervangen door een fake

Waarom zou iemand dit gebruiken op willekeurige consumenten computers en het risico lopen dat deze exploit gedicht wordt? Dit zijn vergaande exploits waar je het over hebt die waarschijnlijk goud geld waard zijn op de deep web, wat uiteindelijk gebruikt wordt om data te stelen van grote bedrijven en/of ransomware doeleinden.

Je zou heel windows kunnen verwijderen en overgaan op Linux ofzo vanuitgaande dat het weg is en het is er nog steeds.

Dan heb je het over een firmware rootkit dat zich vervolgens nestelt in het bios/UEFI, de UEFI rootkit CosmicStrand is de enige bekende en het gros van de geïnfecteerden kwam daarbij uit Rusland.

Ook dit is een type exploit dat vermoedelijk veel geld waard is, iets dat je dus niet gaat misbruiken om een stel randoms die schietspellen speelt mee lastig te vallen voor geen gewin.

-------------

Hoe het zich ook nestelt in je systeem, je data en je accounts zijn niet meer veilig. Het kwaad is dan al geschied het moment dat je geïnfecteerd raakt. In feite is je data nooit veilig tenzij de hardware dat je gebruikt nooit op het internet is geweest en zal komen.

Het is niet zo dat als je erachter komt dat je data gestolen is door een reguliere applicatie dat je dan in je handen wrijft en zegt 'Gelukkig werkt het niet op kernel-niveau!'.

Daarbij zal een kernel anti-cheat meer ogen op zich hebben om er voor te zorgen dat dit goed en veilig werkt, het is voor een hacker makkelijker om toegang tot je computer te verkrijgen via gecompromitteerde veelgebruikte software als Discord bijvoorbeeld

[Niema]

Ja ik had een hoop fouten gemaakt in mij comment sorry daarvoor. Een exploit op kernelniveau is veel geld waard als het zeldzaam is ja. Maar als genoeg games kernellevel anti cheat gaan gebruiken gaat de zeldzaamheid ook wss hard achteruit.

Misschien ben ik onnodig paranoide maar het feit dat mijn virus (theoretisch gezien) evenveel rechten kan hebben als het concept dat mijn virusesn bestrijd vind ik niet erg rustgevend. Maar ieder zijn eigen prioriteiten ig

Uiteraard zit er een waarheid in dat data nooit veilig is als het digitaal wordt maar ik vindt bet wel een fijne gedachten dat de politieagent meer mag Dan de inbreker

[Reactie gewijzigd door Niema op 21 oktober 2024 22:53]

[Klauwhamer]

Een game heeft geen ruk te zoeken op kernelniveau. Gewoon: niet. Daar is de kous ook wel mee af en is iedere "discussie" voor de vorm. Het gaat om een _spelletje_ en je geeft zelf al aan dat developers dit (serverside) kunnen en moeten aanpakken maar het domweg vertikken. Het antwoord kan dan nooit zijn dat gebruikers maar shit moeten sideloaden in kernelspace.

[Dekar]

Riot Vanguard neemt screenshots van je PC, zelfs tijdens gebruik van non-game apps als je browser of discord zonder jouw toestemming. Ook kunnen ze je memory uitlezen en alle draaiende processen zien van je hele PC. En dat staat dan lekker op de servers van Riot. En als iemand op enige manier dat kan exploiten, dan kan dat bv jou een permaban opleveren. En bugs zitten ook in kernel level anticheats waardoor er nog steeds cheaters zijn.

Je hebt het niet nodig. Het is extreem riskant. Je hebt gewoon een goed team van dedicated anti-cheat devs nodig die cheaters can detecteren door vreemd gedrag, en die dan bannen.

[Stoney3K]

[...]Ga jij die 'dedicated' mensen betalen? Dat gaat de developer niet doen namelijk en terecht, die kijkt wel uit dat ze honderden/duizenden mensen moeten inhuren om in real-time of achteraf duizenden games per dag na te plozen voor cheaters. Dat kost een bedrijf miljoenen per jaar, en je gaat echt geen vrijwilligers vinden die dit voor de lol gaan doen.

Zoals een bekend voetballer al zei: "Elk nadeel heb z'n voordeel."

Anti-cheat is immers pas een ding geworden toen de uitgevers hun eigen servers gingen draaien en uitmelken voor zaken zoals upgrades en battlepasses. Spelers die een oneerlijk voordeel halen door te cheaten in plaats van een battlepass te kopen vinden ze dan natuurlijk diefstal, dus daarom dwingen ze in de game een DRM anticheat af. Puur beschermen van hun omzet.

Maar wat ze dan over het hoofd zien is dat cheat-makers altijd méér kunnen dan de anticheats. Want cheats kun je bijvoorbeeld ook op hardware-niveau doen op een manier waarop anti-cheats het nooit kunnen detecteren, ook niet op kernelniveau (want de cheat-hardware zit daar weer boven en loopt direct via DMA in het geheugen te spieken).

Anti-cheat pakt bijna alleen het laaghangende fruit van cheaters die vooral snel willen winnen door een ingekocht tooltje te starten.

Dat is het risico van het 'vak' dat je je servers graag wil uitbuiten. Dan moet je toch echt ook een actief moderatie-team in gaan huren wat geld kost omdat je nooit effectief genoeg een volautomatische anti-cheat kan implementeren, en daar hebben de uitgevers geen rekening mee gehouden.

[sdziscool]

Moderatie kan best goed gedaan worden via geautomatiseerde methodes. Bijvoorbeeld machine learning kan bijzonder gemakkelijk detecteren of iemand wallhacks gebruikt aan zijn behaviour en statistieken. Dit kan niet live gedaan worden maar wel naderhand, vooral als bijvoorbeeld mensen het aangeven. Die machine learning methodes kunnen dan filteren wie wat waar wanneer en dan hoeven er maar een handjevol moderators te zijn die in echte twijfelgevallen de match na kunnen kijken.

Een simpele versie hiervan is niet eens naar de match zelf kijken maar naar de statistieken, is dit normaal voor een normale speler? Zo nee ga dan de speler wat dieper monitoren.

[Verwijderd]

Moderatie kan best goed gedaan worden via geautomatiseerde methodes. Bijvoorbeeld machine learning kan bijzonder gemakkelijk detecteren of iemand wallhacks gebruikt aan zijn behaviour en statistieken.

Dat zijn dan direct ook de cheaters waar je geen machine learning voor nodig hebt om door te hebben dat ze aan het cheaten zijn. Dat zijn dan types die je ziet in de video's die ik hierboven heb geplaatst...

Je hebt cheaters die een stuk gewiekster zijn, en sommigen worden dat na verloop van tijd. Daarbij zal machine learning/AI ook toegepast gaan worden in de cheatsoftware waardoor het ook voor geautomatiseerde systemen zeer lastig zal worden om iemand te pakken.

Het zal uiteraard wel deze richting op gaan, maar grotendeels geautomatiseerd is ook niet wenselijk, zeker niet als het systeem zonder goede check een ban geeft. Als we er vanuit gaan dat Shroud niet cheat, zijn bewegingen zijn soms 'niet menselijk' te noemen in spellen, zal een AI/machine learning systeem direct herkennen dat dit een legitieme speler is?

Dit kan niet live gedaan worden maar wel naderhand, vooral als bijvoorbeeld mensen het aangeven.

Ik kan mij voorstellen dat in een spel dat gespeeld wordt door tienduizenden, het aantal reports zeer hoog zal zijn. Je hebt een geautomatiseerd systeem in World of Warcraft, als 5-20 man je rapporteert krijg je een automatische ban zonder tussenkomst van een moderator.

Hier een voorbeeld daarvan:
YouTube: Testing Classic WotLK's AUTOMATED BAN Functionality

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 21 oktober 2024 20:44]

[Haruhi]

Dat hebben ze geprobeerd, FairFight. Het werkte helaas niet. Ik weet uit ervaring dat menselijk handelen de beste methode is.

[Stoney3K]

Het grote risico van machinelearning toepassen is ook dat wanneer de cheats ver genoeg gevorderd zijn, dat ze niet meer te onderscheiden zijn van spelers die uit zichzelf gewoon goed zijn. Een beetje de Turing-test van cheats zeg maar.

Waar je dan behoorlijk kans op hebt is dat 'goede' spelers onterecht gevlagd worden als cheaters door hun spelgedrag.

[Aetje]

Je hebt een geautomatiseerd systeem in World of Warcraft, als 5-20 man je rapporteert krijg je een automatische ban zonder tussenkomst van een moderator.

Dit is exact het systeem wat New Worlds kapot gemaakt heeft. Rivaliserende guild? Gewoon ff een paar mass reports en de automatische bans trappen de beste spelers van de tegenstander er uit...
... en dat kan ook met raids in WoW. Middenin een raid ff de primaire tank uit het spel trappen... tegen de tijd dat die ban reversed is is de raid kaputt.

[jja2000]

Ik vind persoonlijk Valve's aanpak met VACNET dan veel interessanter. Op dit moment verwerkt het demo's van matches en bijbehorende stats, chatberichten en votekick pogingen om een soort reputatie aan je te plakken (trustfactor). Naast trustfactor pikt het ook suspicious spelers er uit en plaatst ze in de "Overwatch"-queue waar spelers anoniem (aan beide kanten van het verhaal) kunnen stemmen of een speler bepaalde hacks gebruikt of niet. Deze data wordt dan opnieuw in VACNET gevoed. Zo verzamelt Valve accounts die geband dienen te worden en voeren ze banwaves uit.

Hoewel je veel mensen nog altijd hoort klagen over cheats, neemt dit wel een groot deel van de "obvious" mensen weg uit je games. Liever hier en daar een keer een cheater dan Kernel Anticheat... Het lijkt net alsof iedereen het gezeik met CrowdStrike is vergeten.

[Holmindeboks]

DUS ze moeten meer doen aan eerlijke matchmaking. Shroud zal nooit in mijn lobby’s mogen verschijnen want dat is oneerlijk. Shroud zal dan tegen spelers van zijn eigen niveau moeten komen. Zoals Bams, Pamaj, spratt of wie dan ook. Als dat niet lukt, Dan zouden ze iets moeten implementeren dat een server nooit vol is. Dus het team dat shroud heeft krijgt daardoor 3 of 4 minder teamgenoten om een eerlijk potje te maken. Of het team met shroud heeft alleen solo spelers terwijl de tegenpartij squads (pre-made party’s) heeft. Of enemy team van shroud krijgt wat meer spelers dat het 5 tegen 10 word.

Btw als je ground war hebt van call of duty en 1 speler staat echt elke ronde bovenaan is verdacht. Als je zo goed bent en elke ronde de top speler bent dan hoor je niet thuis in die lobby.

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 22 oktober 2024 14:40]

[Ed Vertijsment]

Vroeger had je gewoon vote kick

[Dafader]

De hoeveelheid data en kosten om zon machine te trainen kan niet uit.

[Darkstriker]

Dit soort toepassingen waren niet nodig geweest als er geen gasten waren die 3+ jaar lang in één spel blijven cheaten, uiteraard vraag je je ook af wat 'reports' nou voor zin hebben als er niks mee gedaan wordt, maar goed als een kernel niveau dit kan voorkomen (hopelijk) is het HELAAS een nodig kwaad.

Je zegt het toch al zelf. Het is helemaal niet nodig. Je moet alleen iets doen met reports en een paar basic stats checken om extremen te flaggen. Geen rocketscience en zeker niets waarvoor je kernel level anti cheat nodig hebt.

[Verwijderd]

Het probleem is dat het simpelweg niet haalbaar/schaalbaar is om in een uiterst populair spel alle reports handmatig door te kammen, duizenden uren beeldmateriaal per dag te bekijken of iemand daadwerkelijk cheat of niet.

Al zou het 100 man zijn dat je hiervoor inhuurt, dat betekent bij een fictief salaris van 30.000 per jaar dat het een bedrijf minimaal 3 miljoen per jaar kost maar waarschijnlijk dik het dubbele. Als een anti-cheat 90%+ van het werk kan wegnemen is dat een gigantische kostenbesparing en zou het theoretisch ook sneller toe leiden dat een cheater een ban ontvangt. Ook kost dit een bedrijf een fractie van het geld, waardoor dit soort software ook door indie of anderzijds kleinere developers gebruikt kan worden.

Een EA kan moderators zich nog wellicht veroorloven al doen ze dit blijkbaar niet, maar kan een bedrijf als Team17 (Hell Let Loose) of de developers van BattleBit Remastered dit ook?

Ik zie ook liever meer menselijk toezicht, maar goed daar staat een kostenplaatje tegenover dat een bedrijf elders kan inzetten.

[The Zep Man]

Het probleem is dat het simpelweg niet haalbaar/schaalbaar is om in een uiterst populair spel alle reports handmatig door te kammen, duizenden uren beeldmateriaal per dag te bekijken of iemand daadwerkelijk cheat of niet.

Gek genoeg had rond 1996-2005 de community hier geen problemen mee door een combinatie van self-hosted dedicated servers, tooling om accounts te beheren gebaseerd op het unieke, geauthenticeerde ID van de speler, en fatsoenlijke server browsers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 oktober 2024 05:16]

[Stoney3K]

Ja, alleen botst dat een beetje met het verdienmodel van de uitgevers tegenwoordig om de games niet als losse game, maar als een online dienst te verkopen.

Servers die ze op de farm van de uitgever draaien kunnen ze na de release van het spel nog monetizen. Dat kunnen ze met servers die spelers zelf hosten natuurlijk niet.

[Robbierut4]

Als dat hun verdienmodel is valt het argument van "oh moderators zijn te duur" ook weg natuurlijk.

Of je verdiend goed geld eraan en hebt geld voor moderators. Of je kunt de servers ook laten self-hosten door gebruikers.

[Stoney3K]

Tja, het gaat uiteindelijk toch om de winst en dat is waar ze zich vergrabbelen. Ze willen wel omzet binnen harken door zo veel mogelijk pay-to-win schema's te verkopen, maar geen geld uitgeven aan de personeelskosten van moderators als ze dat weg kunnen automatiseren.

[CyberFly]

In Counter Strike kunnen spelers elkaar beoordelen. Soms krijg je iemand te zien die aan het cheaten is, soms niet. Na het bekijken van de beelden geef je een beoordeling wel/niet cheaten.

Deze video is al 6 jaar oud. Het systeem bestaat al een tijd.
YouTube: I AM VACNET

[Game-Tea]

Het systeem is sinds maart '23 uit de game gehaald, en is ook nog niet teruggekomen voor in CS2, alhoewel er wel dingen over in de patchnotes stonden (Added overwatch system for demo review by trusted partners) een tijdje geleden. Ik hoop van harte dat het terugkomt, want Valve werkt al wel heel lang aan hun 'AI' anti cheat die toch ook bar vaak de mist in gaat.

[HADES2001]

Dat is heel goed haalbaar, je hoeft niet naar iemand te kijken die 1 report heeft gekregen met 1500 uur speeltijd dat is gewoon iemand geweest die aan het ragen was. Maar als iemand 100 reports op een dag krijgt moet er wel een belletje gaan rinkelen. En dat is het grootste probleem dat reporten tegenwoordig geen zin meer heeft want niemand die er naar kijkt.
Als je dedicated personeel hebt 2-3 meer heb je niet nodig en die gaat elke dag alle videos beoordelen van spelers met de meeste reports en perma bannen als ze cheaten dan krijg je vanzelf dat alles opschoont. En dan wel ban op account en hardware niveau. Vergis je niet het is niet zo dat er miljoenen cheaters in een game zitten het zijn er enkele die het voor iedereen verpesten

[Darkstriker]

User-reports zijn uitermate schaalbaar. Die hoeft je ook helemaal niet handmatig te controleren. Het enige wat nodig is, is een (in verhouding tot de playerbase en de omzet) zeer bescheiden afdeling die disputes behandelt. Ook je KLAC zal valse-positives produceren en zodoende zo'n afdeling onafdingmaar maken.

Als je het systeem een beetje slim opzet heb je bij lange na geen 100 mensen nodig. Zelfs voor grote games zijn 5-10 man ruim voldoende. Zo'n persoon kan eenvoudig 10k+ gevallen beoordelen en het doel van user-reports is natuurlijk dat je al een goede filter hebt. In mijn ervaringen met fraudeafdelingen kun je (met veel minder goede data over het echte level) vaak 99% van de fraude geautomatiseerd detecteren alleen al in de data (zonder reports van mensen die schade hebben). Als je als game-ontwikkelaar met al de data die je over de speler verzamelt niet nog beter kunt worden, dan doe je echt iets verkeerd. Met dat soort filters en ondersteuning kan een team van 5 personen een game met miljoenen jaarlijkse spelers beheren. Veel games doen dat ook en hebben weinig tot geen actieve anticheat op de PCs runnen maar doen dat itt daartoe grotendeels server-side. Denk aan dingen als CS1.6, World of Tanks/Warships/Warplanes, Overwatch (2), Starcraft 2, Elite Dangerous. Het is best mogelijk dit economisch op grote schaal uit te voeren. Je moet het alleen willen.

[Blorgg]

Ik snap dat men een hekel heeft aan anti-cheat op kernelniveau, maar hoe zie je anti-cheat je anders voor je? Een hoop recente cheats werken namelijk vanuit de kernel, waardoor ze:
1: Niet (direct) zichtbaar zijn voor anti-cheat buiten kernelniveau.
2: Processen van de anti-cheat kan uitschakelen of verhinderen vanuit kernelniveau.

Anti-cheat software is als DRM. Het werkt even, totdat het gekraakt is. Op z'n best is anti-cheat een kat en muis spel. Maar in de praktijk doet het niet zoveel meer dan "eerlijke spelers eerlijk houden". Mensen die willen cheaten doen dat toch wel, je houdt hooguit de casual cheaters tegen. Maar die kun je ook wegfilteren via andere methoden dan kernel niveau anti-cheat.

Dus nu doet EA de goedkoopste oplossing:
Jaren na dato kernel anti-cheat invoeren waardoor een grote groep legitieme Linux spelers wordt buitengesloten en de die-hard cheaters na een software update gewoon lekker door kunnen blijven gaan.
En nog een bijverschijnsel is dat dit zal de nodige false positives op gaat leveren. Hierdoor zal een aantal eerlijke, betalende, spelers het spel ook niet meer kunnen spelen.

Kernel niveau anti-cheat is als je vrijheid opgeven voor veiligheid. Je krijgt nooit waar je op hoopt maar je levert wel in op zowel je vrijheid als je veiligheid.

[Stoney3K]

[...]

Anti-cheat software is als DRM. Het werkt even, totdat het gekraakt is.

Het is niet als DRM, het is DRM. Want de doelstelling van beide is hetzelfde: Het waarborgen van de omzet van de uitgever door te zorgen dat ze de grootst mogelijke controle houden over de content die op jouw device draait. Jouw device wat ze niet vertrouwen en dus een 'trusted' (door de uitgever dan, "trusted") enclave te maken waarin niemand anders wat kan doen.

Piraterij is omzetderving door de game zelf te kopiëren, terwijl cheaten omzetderving is door de voordelen van in-game purchases op onrechtmatige manier toe te eigenen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 oktober 2024 09:17]

[Blorgg]

Het is niet als DRM, het is DRM.
...
Piraterij is omzetderving door de game zelf te kopiëren, terwijl cheaten omzetderving is door de voordelen van in-game purchases op onrechtmatige manier toe te eigenen.

In principe ben ik het met je eens. En dat is inderdaad wat cheaters in sommige spellen kunnen doen waar je in-game aankopen kunt doen die je een voordeel geven over andere spelers.

Anderzijds is betaald voordeel krijgen net zo goed cheaten als via exploits items spawnen. Alleen is het dan toegestaan door de uitgever. Dus linksom of rechtsom, het blijft cheaten. Begrijp me niet verkeerd. Ik vindt dat iedereen voor zichzelf mag bepalen wat ze leuk vinden en spelen, maar ik maak me echt niet druk om cheaters in pay-to-win games. Hoe sneller dergelijke games ten onder gaan hoe beter wat mij betreft.

Maar in competitieve, non pay-to-win games, is het een ander verhaal. En ook al zou ik zelf nooit een EA game spelen. Dat is waar dit BF1 artikel om gaat en in dat spel is het wat mij betreft alleen maar naar om last te hebben van cheaters.

[Obfzk8R]

Een cheater neemt bij mij het plezier weg van een multiplayerspel

Dat kan ik ook onderstrepen. Hoewel ik geen diehard shooterfan ben, vind ik het zo nu en dan wel fijn om de diverse multiplayer COD's te spelen. Drie van de 4 keer stop ik omdat er één en vaak meerdere trieste exemplaren van de mens in de sessie zitten die zich moeten bedienen van aim-assist, wallhacks e.d. Ik hoorde van mijn broertje dat hij mensen kent die dit soort cheat-middelen hanteren: Dan zakt mijn broek echt af en is mijn enthousiasme echt wel bekoeld.
Om moedeloos van te worden... in elke online game móet er om een of andere vage reden gecheat worden. Wat ik niet begrijp is dat zulke "trieste exemplaren van de mens" zich ook nog goed voelen als ze bovenaan in de lijsten eindigen.

[MPIU8686]

Dat zijn diezelfde figuren die je tegenkomt dat als je met vrienden en daarvan vrienden samenkomt om wat bordspelletjes te spelen en/of films te kijken, het leuk vinden dat ze kunnen cheaten bij RISK of MONOPOLY om hiermee de sfeer totaal te verpesten .. totaal onbegrijpelijk ..

Overal kom je ze tegen. En als ze dan winnen ondanks hun bedrog lijken ze dit nog leuk te vinden ook.


.

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 22 oktober 2024 00:02]

[nst6ldr]

(...), nu kan men zeggen 'Ja dedicated servers met eigen beheerders is de oplossing', daar loop je weer tegen andere zaken aan zoals admins die je kicken/bannen omdat je ze te vaak doodschiet....

Deze afweging gaat er bij mij niet in: je kiest eerder voor een rootkit dan even een andere server te joinen en - wanneer deze bevalt - aan te merken als favoriet?

En wat van de andere voordelen die dedicated servers bieden zoals een langere levensduur van het multiplayer aspect van de game? Je gaat met het grootste gemak voorbij aan een bewezen oplossing door te schermen met een miniscuul ongemak en doet vervolgens alsof de meest consumentonvriendelijke workaround - wat overigens slechts nóg een trede is in de wapenwedloop - een redelijke oplossing is.

Overigens is het ook ironisch dat je dit alles baseert op gedorven plezier terwijl de wijze waarop studio's communityvorming naar zich toe hebben getrokken er effectief voor zorgt dat je het vrijwel altijd met willekeurige (al dan niet minderjarige) pipo's met een grote bek moet doen. Nee, dan waren dedicated servers echt veel beter.

[Wouterie]

Ik vind het nogal een makkelijke (luie) oplossing van EA. Dat valsspelen nogal een domper is, dat hoef je echt niet uit te leggen. Maar het doel heiligt niet de middelen. Er zijn talloze voorbeeld van games waarbij het melden van valsspelers wel wordt opgepakt door de beheerders/moderators. Zelfs vroeger was dat al te automatiseren. Ik ben weleens op de vingers getikt omdat ik een muis had die macro's kon afspelen. Dus onmogelijk snel schieten, granaat gooien, duiken, herladen en weer schieten. Dat is echt 20 jaar geleden of zo.

Dus dat EA te beroerd is om op normale wijze de valsspelers aan te pakken vind ik geen goed excuus om het op deze wijze wel te proberen.

Daarbij doet EA alsof valsspelen een nieuwe ontwikkeling is en ze nu gedwongen worden tot nadenken. Onzin natuurlijk. Hier hadden ze op de tekentafel al rekening mee moeten houden.

[LongTimeAgo]

als een kernel niveau dit kan voorkomen (hopelijk) is het HELAAS een nodig kwaad.

En daar zit de crux. Je voorkomt het niet met Kernel niveau anti-cheat. Je mitigeert het alleen deels.
Een aantal zaken komen daar bij aan de orde:
- Je geeft je PC volledig in handen van de anti-cheat maker en vertrouwd er op dat de software en updates die zij produceren uitvoerig getest op alle soorten en vormen van PCs om bricking, bluescreens of god-verbiede, fysieke schade aan hardware te voorkomen. Remember crowdstrike?
- De anti-cheat moet de perfecte balans opzoeken tussen "non-intrusive", waarin het puur en alleen het spel kan/mag monitoren (easy anti-cheat) of "invasive" waarbij het de volledige PC in de macht krijgt zodra je het spel opstart (Vanguard).
- De anti-cheat start op mét de drivers van je PC. Als er in de anti-cheat een (online) exploit gevonden wordt door een andere entiteit dan de makers er van, dan ben je volledig de sjaak, kan je PC voor allemaal foutieve doeleinden gebruikt worden en laat staan de financiële of private schade je hier van direct en indirect kan oplopen (zie ook de Maplestory hack via Gameguard en later Nexon, data van miljoenen gebruikers gestolen). Zie ook weer het eerste punt over het vertrouwen van de de anti-cheat maker.

EA heeft naar mijn weten nog niet laten zien hoe ze mijn vertrouwen terug kunnen winnen om de volledige controle over m'n PC te mogen hebben tijdens het spelen van een spel. De belachelijke keuzes, de massa ontslagen van essentieel personeel, het aannemen van activistische 'advies organen', het willen dansen naar de pijpen van de investeerders ipv gamers, etc etc.

Anti-cheats kan je altijd en alsnog het beste regelen op server niveau. Het is kostbaar, het vergt actief personeel maar met een beetje investering kan je algoritmes en er wellicht een AI opzetten die sneller cheats kan ontdekken dan de AI cheats kunnen ontwikkelen.

[RoestVrijStaal]

(...) nu kan men zeggen 'Ja dedicated servers met eigen beheerders is de oplossing', daar loop je weer tegen andere zaken aan zoals admins die je kicken/bannen omdat je ze te vaak doodschiet....

Dat zegt toch meer wat over die admin en over de doelgroep van die server?

En ermee leren omgaan heet "volwassen worden".
Het leven is geen zonneweide met eenhoorns op regenbogen.
Er zullen nog genoeg momenten komen dat je (vind dat je) oneerlijk behandeld wordt.
Situatie accepteren, schade decimeren en verder met je leven.

[Verwijderd]

Dat zegt toch meer wat over die admin en over de doelgroep van die server?

Tuurlijk, maar het is enkel om aan te geven dat dit OOK geen oplossing is voor het cheater probleem, je lost daar wellicht één probleem gedeeltelijk mee op maar creëert vervolgens weer een hoop andere problemen.

Dan heb ik het nog niet gehad over mensen die gekickt worden om ruimte te maken voor vriendjes die de server op willen komen en andere geintjes die admins van dedicated servers uithalen.

[dhrto]

Dat kicken voor vriendjes is niet zo gek toch op dedicated servers. Lang lang geleden in een grijs verleden hadden we ook 'eigen' BF2 servers. Daar moest gewoon voor betaald worden, dus leuk als vreemden meedoen, maar de eigen 'clan' krijgt altijd voorrang. Iemand kicken omdat ie te goed is, is dan weer echt not done. Al werd er soms wel vriendelijk gevraagd om misschien een andere server te zoeken, want er was ook weinig challenge voor diegene.

Zelf denk ik dat al enorm zou schelen als men weer een aantal zaken serverside controleert, zodat men er clientside niet aan kan knoeien: zoals hit detectie, zichtbaarheids checks, damage output checks, stats checks etc. Dan maar liever wat meer latency zoals vroeger.

[Verwijderd]

Dat kicken voor vriendjes is niet zo gek toch op dedicated servers. Lang lang geleden in een grijs verleden hadden we ook 'eigen' BF2 servers. Daar moest gewoon voor betaald worden, dus leuk als vreemden meedoen, maar de eigen 'clan' krijgt altijd voorrang.

Uiteraard is het aan de mensen die de servers beheren om te bepalen wie wel of niet mag meedoen en vriendjes voor te laten.. Maar het is voor iemand zoals ik die even rustig na een lange werkdag een spel wil spelen geen entertainment als je moet kiezen tussen: Cheaters of een mogelijke kick.

Ik geef de beheerders van de servers daarin verder groot gelijk, mits het redelijkerwijs is natuurlijk, maar goed het is niet fijn om gekickt te worden, of je dit nou als je erbij stilstaat mee eens bent of niet.

Het is met name gewoon jammer, want heb vroeger enorm genoten van shooters, al heb ik mij ook dood geërgerd op momenten. Maar cheaters neemt bij mij gewoon het plezier weg uit online shooters, het is gewoon niet leuk als je meerdere keren op rij instant doodgaat na een respawn omdat een cheater zijn aimbot heeft aangezet.

[computerjunky]

Ik zie sinds de uitrol op BF V en 2042 geen cheaters meer enige nadeel is minder spelers en langere queues omdat de cheaters niet meer in de matchmaking zitten.

[MN-Power]

Ik zie sinds de uitrol op BF V en 2042 geen cheaters meer enige nadeel is minder spelers en langere queues omdat de cheaters niet meer in de matchmaking zitten.

Je vergeet Linux gebruikers die het domweg niet meer kunnen spelen en anderen die meer om de veiligheid van hun systeem geven dan de 'belofte' van een eerlijk spel.

[computerjunky]

Linux neem ik nog altijd niet serieus. Dat is echt een paar procent van een os dat een paar procent marktaandeel heeft. Meer de rebelse gebruikers dan dat het echt gebruikers met een marktaandeel zijn. Dat is waarschijnlijk waarom veel zaken nog altijd niet werken op Linux. De doelgroep is dermate klein dat het niet interessant is voor development.

[Morress]

Twrug naar bf4, amper cheaters te vinden!

[MPIU8686]

Cheaters waren voor mij ook de reden dat ik op een bepaald moment multiplayer links heb laten liggen. Al ben ik nog een paar keer teruggekeerd bij sommige (latere) games, telkens weer kwam je cheaters tegen die de boel zaten te verzieken.

[JRMBelgium]

Gewoon op AMG servers spelen. Publieke reports, publieke appeals waarin de bewijzen van de ban getoond worden en admin abuse kan ook anoniem gemeld worden via de website indien het toch zou voorvallen.

[Starscreamer]

Anti cheat aan nu nog crossplay dan hebben we de mappen weer mooi vol

[n00bs]

Waarom zoveel energie steken in zo een oude game? en hoe wenselijk vind MS dit?
Op Linux kan je dit soort games niet eens meer spelen (en terecht). Waarom gewoon niet een strenger beleid en automation rondom cheating met uiteindelijk gehele ban op dat account op een platform (bv steam). Dan leren ze het snel af. En voor die paar die accounts leechen, die pak je ook op IP basis waar je bv een maand of 3 een IP adres blocked.

[Verwijderd]

Uit je eerdere reacties vis ik:
n00bs in 'Gamers vechten voor hun rechten - Stop Killing Games eist permanente toegang'

Waarin je het droppen van support voor spellen als een 'probleem' ziet, maar hier verkondig je:
'Waarom zoveel energie steken in een oude game'

Het is juist positief dat EA deze games nog in leven houdt, en ook na zoveel jaar nog werkt aan een oplossing voor een groot probleem waardoor velen (inclusief ik) stoppen met het spelen van online shooters omdat de cheaters ergerlijk zijn.

Hoe wil je cheaters vangen die niet dead obvious zijn? Er zijn genoeg cheaters en cheats die dusdanig 'slim' te werk gaan dat je het verschil amper ziet tussen een goede speler en een cheater. Volgens mij zijn er zelfs al 'AI'-cheats die het nog lastiger maakt om gedetecteerd te worden.

Het idee wat jij hebt is enkel goed om zeer laaghangend fruit te pakken, en natuurlijk zal dit een groot deel van de cheaters zijn maar er zijn er genoeg die een stuk gewiekster zijn dan dat. IP bans zijn overigens niet effectief, en met veel IP's in de omloop die kunnen veranderen, zou het vervelend zijn als jij een spel niet in kan komen omdat je toevallig een IP vanuit je ISP hebt gekregen die reeds geband is.

[qlum]

Account bans zijn beperkt effectief, cjeaters zullen dan gewoon zorgen dat ze niets anders op hun cheat account hebben. Je pakt alleen de domme opportunist, niet de echte probleemspelers.

[Powerblast]

Dan kopen ze gewoon een nieuwe account en gaan daar leuk op verder hoor. 50-70 euro voor een nieuwe account en ze doen gewoon verder . De cheaters gaan zich echt niet laten stoppen met een ban op een account. Bannen op IP is dan nog de betere oplossing imo, maar dat wordt dan weer omzeilt met een VPN waarschijnlijk.

[Jacques-Oh]

IP bans. Hoe werkt dat dan bij de dynamische IP adressen die consumenten hebben? Kan je dan ineens een adres krijgen met een ban? Lijkt mij erg onwenselijk.

[Powerblast]

Klopt dat is ook de reden dat ip bans niet zo goed effectief zijn. Ik denk dat ze waarschijnlijk het ip combineren met nog wat extra gegevens van je pc/game om zo specifieker te zijn. Kans dat je dan als onschuldige ineens een ip zou krijgen die gebanned is eerder lijkt me vrij klein of onbestaande.

[hoepstoep]

Aan die extra gegevens van pc/game heb je ook niet veel aan. Kwestie van een nieuwe virtuele machine aanmaken en je kan weer verder. Het resetten van een ip kan worden gedaan door het modem even van het stroom te halen. Beiden lijken mij niet heel erg effectief.

[Verwijderd]

"en terecht"

Hoe dat zo?

[n00bs]

Kernel level... dat zegt al alles. Je ondermijnt de complete beveiliging van een systeem en nog meer games met allemaal verschillende anti cheats op kernel level. Het is wachten op een extreme exploit en dat zal niet lang duren

[EzraTweaked]

Ik speel bewust Overwatch 2 op een PS5.

Nagenoeg geen cheaters, geen klootzakjes in chat/voicechat op console, lekker op de bank een paar games en weer door met andere zaken in het leven.

Ik ben persoonlijk niet meer van de "Sweaty" gamelife op PCs.

Tevens is dit Anti-cheat beleid veelste laat en zijn er onmogelijk veel mensen afgehaakt al op hun games. Moge het hun maar financieel flink geraakt hebben en ze voortaan hun zaakjes beter op orde hebben tegen cheaters.

[MPIU8686]

Inderdaad, tot 2005-2006 heb ik nog multiplayer games gespeeld op PC. Daarna was ik het moe met die cheaters overal. Omdat er geen deftige oplossingen waren en nooit zijn geweest, was het gewoon "byebye" multiplayer. Daarna zelden nog een game gekocht voor de multiplayer, meestal singleplayer games.

En inderdaad, bepaalde multiplayers enkel op playstation .. voor een relatief goedkope prijs heb je een gamemonster in huis vergeleken met wat je moet uitgeven voor een PC als dit voor gaming only is.

Mijn set-up thuis is dan ook playstation met een 4TV voor in de luie zetel voor de gehele familie .. maar voor bepaalde games heb je nu eenmaal een monitor/keyboard en muis nodig, dat is dan de gamebuild en die moet telkens 4-5 jaar meegaan. Als ik een nieuwe gamebuild bouw, gaat die oude naar de woonkamer, voor familiegebruik.

Voor werk gebruik ik mijn laptop, verbind ik gewoon met de monitor, keyboard en muis eraan gekoppeld en we zijn vertrokken ..

[Verwijderd]

Hoppa, weer een spel minder om te spelen, goede ontwikkeling, dit.

Antivirussoftware wordt geweerd uit de kernel (nav. Crowdstrike), maar die anticheat meuk mag zich daar nog wel nestelen.

[Markus_Pardoes]

Ze gaan het alleen proberen te limiteren, toegang tot de kernel.

Om crowdstrike situaties te voorkomen. Waarschijnlijk alleen voor specifieke vendors en/of toepassingen, niet meer zo'n partij als crowdstrike die (Sec)aaS aanbied door een fout de hele boel kan platgooien.

[Stoney3K]

Waarschijnlijk alleen voor specifieke vendors en/of toepassingen, niet meer zo'n partij als crowdstrike die (Sec)aaS aanbied door een fout de hele boel kan platgooien.

Dat haalt dus niets uit, want dan kan kernel-niveau malware nog altijd binnen komen door bijvoorbeeld vervalste certificaten te gebruiken, of door mensen binnen die specifieke vendors om te kopen.

Dan verplaatst de kwetsbaarheid zich alleen maar buiten het digitale domein.

[ChopperGunnerNL]

Battlefield 1 wordt al 8 jaar lang geteisterd door cheaters, evenals andere DICE titels die geen goed werkende anti cheat hebben zoals Star Wars Battlefront 2015 & 2.

Ben juist blij dat dit er nu wel komt want Battlefield 1 wordt nog volop gespeeld door een erg actieve community en iedereen ergert zich er mateloos aan dat er in best veel servers altijd wel 1 iemand is die de boel loopt te verzieken.
Als anti cheat op kernel niveau de enige werkende methode is om cheaters te weren dan zij het zo. Het liefst heb ik het ook niet maar het moet maar.

[Wouterie]

Onzin, het is niet de enige manier om het aan te pakken. Vanaf de tekentafel had men dit moeten meenemen, niemand kan stellen dat cheating iets nieuws is of onverwacht. Dat men er te beroerd voor is om het vanaf het begin af aan goed op te pakken, zoals menig online spel dat wel doet, is geen vrijbrief om het dan maar op deze wijze proberen op te lossen.

[dr86]

Nou io vond er geen donder meer aan met al die cheaters. Dit hadden ze 8 jaar geleden al mogen toepassen

[h8bal]

Jammer voor degene die (onder andere) op een Steamdeck spelen.

Uiteraard is het nooit officieel ondersteund maar stemmen doe je enkel met je portemonnee.

[CriticalHit_NL]

GTA V heeft ook kernel anti-cheat gekregen, maar mijn non-steam versie speel ik vrolijk via Steam Remote Play ook op externe locaties met het heerlijke 1Gbit/s glasvezel. Blijkbaar zit dat gedeelte toch niet in de weg. (wel niet op een Steamdeck dan)

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 22 oktober 2024 08:43]

[Kwistnix]

Kernel niveau anti-cheat is een absoluut paardenmiddel en alsnog werkt het niet afdoende. Easy Anti-Cheat is bijvoorbeeld zo'n gedrocht, het voorkomt absoluut niet dat men cheat en het zorgt daarbij ook nog eens voor problemen bij legitieme spelers. Laatste paar weken veel klachten in Sniper Elite 5 van mensen die uit het spel worden geknikkerd omdat EAC een "corrupted packet flow" detecteert. Ben er zelf ook meermaals tegenaan gelopen. Het is rotzooi.

[computerjunky]

Ik ben sinds de invoering op bf5 geen cheaters meer tegen gekomen. Het werkt dus prima in mijn ogen. Het is jammer dat dit soort middelen nodig zijn omdat er zielige lui zijn die graag hun eigen incompetentie compenseren met cheaten en anderen hun plezier afnemen. Maar liever dit dan cheaters.

[Dafader]

Ik ben sinds de invoering op bf5 geen cheaters meer tegen gekomen.

Wat zegt dit nu werkelijk? Vrij weinig. Vroeger met Battlelog kon je wereldwijd iedereens stats inzien en nog goed in de gaten houden hoe groot het cheat probleem is. Dat bestaat helaas niet meer en zo een anecdote is natuurlijk geen bewijs.

[Shal-Ziar]

Klinkt mij een beetje als poep in de oren. Waarom zouden cheaters niet server side kunnen worden gepakt. De server bepaalt toch uiteindelijk welke acties er geldig zijn? Waarom zouden gebruikers lokaal op zo'n hoog security niveau software moeten draaien? Kan iemand me dit uitleggen?

[Jacques-Oh]

Waarschijnlijk omdat cheat software dusdanig geraffineerd is geworden in het namaken van menselijk gedrag dat het op server side niet te herkennen is.

[com2,1ghz]

Weer een spel die niet meer werkt op Linux/Proton alleen maar omdat ze het vinkje Linux support aan willen zetten.

[katertt]

Ja jammer dat dit voor steeds meer games geldt. Zou toch echt een oplossing voor moeten komen.

[LANterfantje]

Jammer dit, weer een figuurlijke atoombom op een irritante mug gegooid, want overkill is nu de standaard.

Echt zoveel MP games die nu met kernel level anti-cheat komen, en t wordt als warme broodjes omarmt, puur en alleen omdat we onszelf niet kunnen vermaken wanneer er een paar valsspelers de lobby binnenkomen.
En de mogelijke gevolgen van dien negeren natuurlijk, want we gebruiken onze PC's ook allemaal alleen om te gamen zeker, niks waarvan we niet willen dat andere handjes kunnen betasten.

We gaan t zien of dit ooit catastrofaal mis gaat, want die mogelijkheid wordt nu alleen maar groter.

[T!mothy]

Los van de discussie of kernel niveau teveel is. Ik ben gestopt omdat er ogenschijnlijk 1/3 van de potjes cheaters waren. Dus de verhouding atoombom/mug klopt niet. Cheaters zijn er gewoon echt teveel.

[MPIU8686]

Inderdaad, dat is de beslissing die je in de toekomst moet afwegen. Ga ik mijn PCbuild enkel nog gebruiken om te gamen of een bijhordende energiezuinige build bouwen om met te werken. (Er komen tegenwoordig wel meer desktopcases op de markt waar je al 2 PC's kunt inbouwen .. met name voor main een deftige game build en onderliggend second voor browsen en werk

Kernel anti-cheat komt er bij mij niet op, dus ook zulke games niet die dit verplichten. De multiplayer games met bijhorende cheaters was ik al veel langer moe toen hier in het verleden nog geen oplossing voor bestond. De enige oplossing ooit was dit soort games gewoonweg te bannen/terzijde te laten liggen.

En dat moet je met die kernel anti-cheat al zeker doen, gewoon niet installeren die handel.