Kadaster-lek liet vier jaar lang geheime adressen zien in MijnOverheid

Het Kadaster had bijna vier jaar lang een datalek waardoor Nederlandse burgers via MijnOverheid de geheime adressen van mederechthebbenden van bijvoorbeeld een woning konden zien. Die geheime adressen horen juist afgeschermd te zijn. Het lek trof bijna 4000 personen.

Het lek was zichtbaar bij personen die samen rechthebbende waren van 'een object', bijvoorbeeld omdat ze samen een woning hadden gekocht. Als de ene eigenaar via MijnOverheid opzoekt hoe het object geregistreerd staat, worden hierbij ook de persoonsgegevens van de andere eigenaar getoond. Het gaat dan om naam, geboortedatum en het woonadres.

Sommige burgers hebben echter via hun gemeente het woonadres laten afschermen in de Basisregistratie Personen. Het Kadaster deelt deze informatie dan alleen nog aan bevoegden, zoals overheden en notarissen. Mederechthebbenden van een object vallen niet onder die bevoegden en hadden die informatie dus niet moeten kunnen inzien, maar konden dit toch wel.

"In de meeste gevallen heeft dit geen negatieve gevolgen", schrijft Kadaster. "Meestal kennen rechthebbenden elkaars adresgegevens al. Bijvoorbeeld omdat ze samenwonen, getrouwd zijn of samen akten hebben ondertekend. Maar in sommige gevallen is er een bijzondere reden waarom rechthebbenden elkaars adres niet kennen. In dat geval kan deze gebeurtenis wel gevolgen hebben."

De adressen waren sinds augustus 2020 in te zien. Het lek is op 12 april 2024 gedicht. MijnOverheid zegt maatregelen te hebben genomen om dit probleem in de toekomst te voorkomen. Getroffenen worden over het lek geïnformeerd en er is melding van het lek gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Volgens demissionair minister van Binnenlandse Zaken Hugo de Jonge zijn er 3948 personen van wie het geheime adres mogelijk is ingezien. De Jonge zegt daarnaast dat het lek op 15 oktober is gemeld. "Na onderzoek is op een later moment gebleken dat dit incident niet op zichzelf stond, maar een bredere strekking had. Vanaf dat moment is de levering van de informatie stopgezet", schrijft De Jonge.

Reacties (47)

[Nystran]

"In de meeste gevallen heeft dit geen negatieve gevolgen", schrijft Kadaster. "Meestal kennen rechthebbenden elkaars adresgegevens al. Bijvoorbeeld omdat ze samenwonen, getrouwd zijn of samen akten hebben ondertekend. Maar in sommige gevallen is er een bijzondere reden waarom rechthebbenden elkaars adres niet kennen. In dat geval kan deze gebeurtenis wel gevolgen hebben."

Geheim adres is ooit in het leven geroepen om mensen te beschermen van o.a. hun partners, wanneer zij in een blijf-van-mijn-lijfhuis verblijven. Dus bovenstaande opmerking maakt mij echt boos, typisch "laten we het probleem maar kleiner praten".

[biteMark]

Dat krijg je als er niet goed wordt nagedacht over wat er in de artikelen wordt geschreven. Weinig diepgang.

[n4m3l355]

Het artikel is goed geschreven echter de journalist quote enkel het Kadaster en is waarschijnlijk niet op de hoogte waarom deze maatregel ooit was getroffen. Het zou overigens Tweakers niet verkeerd staan om deze essentiele informatie aan dit artikel toe te voegen. Het is zoals Nystran aangeeft klaarblijkelijk helemaal niet zo onschuldig als men doet voorkomen. Daarnaast zou het ook niet verkeerd zijn om als tweakers zijnde contact op te zoeken voor een tegenreactie.

Buiten dat het als bescherming optreed zowieso toch wel kwalijk dat de overheid het blijkbaar niet zo erg vindt als iemands privacy kan worden geschonden. Dit zou toch onderhand in hun DNA moeten zitten en als dit soort fouten voorkomen in plaats van een mea culpa, zou men zich moeten verontschuldigen en direct actie moeten ondernemen. Juist het Kadaster, een platform dat verantwoordelijk is voor veel privacy gevoelige data zou hier juist mee moeten omgaan, echter we zien maar weer dat helaas niets minder waar is.

[ourari]

Eens. Zeker met het oog op de aankondiging van onze aanstaande premier en zijn geschiedenis bij Min V&J en de NCTV*. De pers kan de noodzaak van grond- en mensenrechten zoals privacy niet genoeg belichten, in mijn ogen.

* https://www.bitsoffreedom...r-voor-alle-nederlanders/ )

[Aldy]

Ik ben het met je eens en het is een lek dat enorme gevolgen kon hebben. Of dit ook problemen heeft veroorzaakt moeten we afwachten en is het Kadaster zeker aan te rekenen.
Maar ik zit dan gelijk met een praktisch probleem als alles volgens de regels was gegaan. De situatie is zoals jij schetste: de vrouw heeft een onderduikadres en de man wil het huis verkopen. Als koper wil je zeker zijn dat beide partijen op één lijn zitten en je dus niet voor verrassingen komt te staan.
Ik denk aan een volmacht aan de advocaat van de vrouw of een notariële volmacht. Maar dan moet de vrouw wel op de hoogte zijn van de voorgenomen verkoop.

[Nystran]

De situatie is zoals jij schetste: de vrouw heeft een onderduikadres en de man wil het huis verkopen. Als koper wil je zeker zijn dat beide partijen op één lijn zitten en je dus niet voor verrassingen komt te staan.

Ook hier zijn regels voor, omtrent geheim adres: Gewone burgers en bedrijven krijgen deze niet door. Uit mijn hoofd kunnen notarissen, deurwaarders en bepaalde overheidspartijen deze gegevens wel, onder strenge voorwaarden, inzien. Hier is dus wel aan gedacht.

[Aldy]

Ik denk dat dit in de praktijk vaak mis zal gaan, zeker als er geen makelaar is ingeschakeld. De makelaar ziet op de leveringsakte/eigendomsbewijs dat er twee eigenaars zijn, maar als er geen makelaar wordt ingeschakeld weet de koper misschien niet dat er ook zoiets als een eigendomsbewijs bij de koopovereenkomst behoort. Dan wordt de tweede partij pas bekend als de overeenkomst bij de notaris is aangeleverd.

[HansMij]

Ik zat naar aanleiding van dit bericht even in mijn.overheid.nl te kijken. Daar hebben ze een tabje 'Familie'. Daar kun je dus gewoon de BSN van je ouders zien. Ik snap serieus niet waarom dat nodig is. Dat je de BSN van partner en inwonende kinderen kan zien snap ik nog wel, maar van mijn ouders
en uitwonende kinderen lijkt me echt niet nodig.

[Reactie gewijzigd door HansMij op 22 juli 2024 16:50]

[Cobalt]

Je hebt dat nodig voor de belastingdienst wanneer je een schenking van je ouders krijgt

[jaenster]

Dan vraag je die aan je ouders. Ik heb ook jou bankrekening nummer nodig als ik jou iets schenk, dat betekend nog niet dat je die bij je tweakers profiel moet opnemen toch?

[Cobalt]

Wist je dat je bij de belastingdienst gewoon plain/text e-mailtjes met je BSN moet sturen voor woonverklaringen en buitenlandse bronbelasting?

[EdwinHamers]

Tjonge, ik neem aan, hoop, dat jij het BSN wel weet van je ouders..Lijkt mij wel zo handig als je voor je ouder gaat, moeten, zorgen als ze wat ouder zijn....

[Giku]

Dan regel je dat lekker direct met je ouders. Wat als je geen goede verhoudingen meer hebt of de banden hebt verbroken/wil verbreken?

[TheVivaldi]

En als je voor ze moet zorgen als ze al jonger zijn?

Maar goed, een BSN is een persoonlijk gegeven, dus dat moet je niet zomaar kunnen inzien.

[HansMij]

Dan hoor je volgens mij een machtiging te regelen.
https://machtigen.digid.nl/machtigen/over-iemand-machtigen
Ik vind het serieus raar dat de overheid deze gegevens daar neerzet. Als mijn Digid nu gehacked wordt, dan krijgt die hacker dus naast mijn gegevens ook nog voldoende gegevens over mijn ouders, partner (en naar ik aanneem evt. meerderjarige kinderen) om identiteitsfraude te plegen en leningen aan te gaan.

[moonlander]

Niet iedereen heeft een goede band met zijn vader of moeder.

[armageddon_2k1]

Eh nee, ik ken het BSN van mijn ouders niet nee. Je mag dat ook niet zomaar afstaan namelijk aan een ander persoon.

[aadje93]

buiten dat, als mijn ouders digid "gehack" zou worden ligt mijn digid dus ook gelijk voor het oprapen inclusief de familie band die we hebben....

[telenut]

Dringend tijd dat ze in NL dat BSN nummer minder belangrijk beginnen maken, zodat het ook niet uit maakt dat iemand dit van u weet.

[Marcel Br]

Van de vragenpagina van mijnoverheid:

" Waarom zie ik persoonlijke gegevens van naaste familieleden en (ex-)partners?
Naast uw eigen gegevens weet de overheid ook welke familiaire relaties u heeft. De overheid heeft deze gegevens nodig voor het uitvoeren van haar wettelijke taken.

In MijnOverheid ziet u alle gegevens uit de BRP over uzelf en de gegevens van uw (ex-)Partners, Ouders en Kinderen."

zie ook:
forumtopic: BRP gegevens inkijken via mijnoverheid: BSN nummer ouders

-gegevens van je kinderen heb je al, verhuizen maakt geen verschil voor BSN
-overlijden wordt niet vermeld

Als ik het goed interpreteer is de redenatie dat informatie over ouders nodig is bij het toekennen van het BSN door de gemeente.

[frankwin78]

Dé manier om na een vechtscheiding het nieuwe adres van je ex te achterhalen (zolang het vorige huis nog op beide personen staat geregistreerd)?

[jesse!]

Ik denk niet dat je zomaar aan een hypotheek kan kopen als je nog een huis hebt, en ook huren gaat vaak lastig als je nog hypotheek moet betalen.

Als je ergens gaat inwonen dan lijkt het mij ook niet handig om je daar in te schrijven, aangezien je dan meer belasting betaald over je woning omdat het niet je hoofdverblijf is volgens mij

[frankwin78]

En als je dan (tijdelijk) bent verhuisd naar een blijf-van-mijn-lijf-woning? Zodra je daar dan ook je gemeentelijke administratie ontvangt dan was het adres traceerbaar?

Mooi dat het gat nu dicht is.

[supersnathan94]

De gemeentelijke administratie loopt dan via een heel ander systeem toch? Postbus achtige constructie om juist dit soort gedoe voor te kunnen zijn?

Tenminste. Dat neem ik aan, want dat zou ook zijn wat ik zou doen. Iig geen inschrijving bij de gemeente

[J_van_Ekris]

Dat neem ik aan, want dat zou ook zijn wat ik zou doen. Iig geen inschrijving bij de gemeente

Ik zou daar niet zo makkelijk over denken want die gemeentelijke inschrijving is de basis voor de BRP en daarmee ook weer voor veel andere zaken (zoals belastingdienst en andere overheidsdiensten). Voor de BRP kan een postbus niet eens (moet een woonadres of briefadres zijn).

[supersnathan94]

Dat zal best, maar daar zal dat “blijf van mijn lijf huis” al wel een oplossing voor hebben. Een “woonadres” waar dus de post op binnenkomt met een interne koeriersdienst die het naar een geheime locatie brengt bijvoorbeeld.

Iig niet het daadwerkelijke adres, want dat is heel makkelijk te achterhalen.

[dataworm]

Dan heb je een postadres en een woonadres inderdaad. De bedoeling is dat je als organisatie naar buiten toe alleen het postadres toont. (indien nodig)

[kodak]

Het lek was zichtbaar bij personen die samen rechthebbende waren van 'een object',

Verblijf in een 'blijf mijn lijf'-huis zorgt gewoonlijk niet voor recht op het onroerendgoed.

[J_van_Ekris]

Verblijf in een 'blijf mijn lijf'-huis zorgt gewoonlijk niet voor recht op het onroerendgoed.

Maar bij 'verhuizen' naar een blijf-van-lijf huis vervalt niet het recht op het gedeelde onroerendgoed. Zoals ik hem begrijp zou een (ex-)partner, waarmee je nog steeds gezamelijk eigenaar bent van onroerend goed, op deze wijze het actuele woonadres/briefadres wat in de BRP geregistreerd staat kunnen achterhalen. En dat kan uiteraard zeer onwenselijk zijn...

[kodak]

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar dat sluit een ander probleem niet uit. Als je juridisch gezamenlijke verantwoordelijkheid hebt dan hoor je ook elkaars gegevens te hebben. Natuurlijk hoeft dat wettelijk niet zomaar een woonadres te zijn, maar dat wil niet zegen dat het kadaster eenzijdig het verzoek tot afschermen maar kan inwilligen alsof de andere parner(s) in de overeenkomst geen recht op het woonadres hebben. Het kadaster heeft immers geen inspraak in de rechten en plichten van de gezamenlijke overeenkomst tussen de partners. En het recht tot verzoek om afscherming staat niet zomaar boven de plicht van het kadaster zich niet met de inhoud van een overeenkomst te bemoeien.

[J_van_Ekris]

maar dat wil niet zegen dat het kadaster eenzijdig het verzoek tot afschermen maar kan inwilligen alsof de andere parner(s) in de overeenkomst geen recht op het woonadres hebben.

Mensen die in een blijf-van-lijf-huis zitten zijn vaak zeer terecht bezorgd over fysieke en geestelijke veiligheid als gevolg van het handelen van hun (ex)partner, wat volgens mij toch echt prevaleert boven het recht van die (ex)partner op het woonadres omwille van contractuele verplichtingen ...

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 16:50]

[kodak]

Ik ben het volledig met je eens dat we die mening kunnen hebben. Maar het punt is dat het kadaster niet op meningen hoort te verwerken. En daarin zijn ze geen partij om op basis van een eigen mening te beslissen wat voor andermans overeenkomst belangrijker is. Het kadaster mag daarbij ook niet voor niets geen reden verwerken waarom iemand een afscherming doet. De rechtsgeldigheid daarvan is tussen de betrokken partijen, niet van de selectieve opvatting van het kadaster of dat belangrijker is dan overeenkomsten waar ze zich ook niet mee horen te bemoeien.
Er zijn heel veel redenen om je gegevens proberen af te schermen van onbevoegden. Het punt is dat de onbevoegdheid niet zomaar beperkt is tot notarissen of de overheid. Dat gaat op als er geen andere verplichtingen zijn, terwijl het kadaster weet dat die verplichtingen juist niet uitgesloten kunnen worden door de gezamenlijke overeenkomsten. Het is niet simpel het via de gemeente om gegevens opvragen, het gaat juist om het kunnen vanwege een oorspronkelijk gezamenlijk belang. Dus of het kadaster toont onomstotelijk aan dat er geen belang is, of ze kunnen niet zomaar selectief iemands verzoek inwilligen. Want het kadaster hoort nu eenmaal ook niet het risico te nemen wel partij in de inhoudelijke overeenkost te worden. Ze horen die juist te respecteren door zich afzijdig te houden en geen partij te kiezen.

[Bux666]

En als je dan (tijdelijk) bent verhuisd naar een blijf-van-mijn-lijf-woning?

Het betreft mederechthebbenden van een woning, niet huurders.

[Dennisb1]

Ik snap echt het gevaar of probleem van deze niet.
Je kent elkaar hoe dan ook en weet van elkaar toch al waar je woont (waarschijnlijk zelfs zelfde slaapkamer mee deelt)

[mphilipp]

In de meeste gevallen is dat ook (in de praktijk) geen probleem. Maar dat vinkje 'deel mijn adres niet' is er niet voor niets. En zoals in andere reacties al genoemd, kan het in geval van een (v)echtscheiding ongewenst zijn dat de nieuwe verblijfplaats van de ex-partner bekend wordt. Kan ook zijn in het geval dat iemand tijdelijk uit huis gaat in verband met huiselijk geweld. Dergelijke adressen zijn uiteraared bekend bij de overheid in de BRP, maar mogen niet met iedereen gedeeld worden.

[kodak]

Het betrof 'maar' 4000 personen. Dat lijkt niet op een veelvoorkomende situatie te gaan. Eerder juist dat er bijzondere omstandigheden zijn, waardoor we er niet zomaar vanuit kunnen gaan dat de personen elkaar werkelijk kennen. En aangezien het kadaster ook adresgegevens verwerkt voor gezamenlijk rechten op prive-terrein (zoals leidingen en kabels) en schepen lijkt me dat eerder in aanmerking te komen voor dit probleem.

[mphilipp]

Dat kan allemaal zijn, maar zoals ik al zei gaat het er niet om hoe groot dit probleem is: dat vinkje 'deel mijn adres niet' zit er niet voor niets. Dat dit zo lang door niemand gezien is, is op zich best verontrustend.

[kodak]

Het gaat wel degelijk ook om hoe groot het probleem is. Een rechthebbende is niet zomaar 1 persoon. Een rechtspersoon zoals een bedrijf kan namelijk vele natuurlijke personen toegang geven. Natuurlijk is ieder persoon in principe duidelijk niet zomaar gewenst, maar dat het mogelijk veel meer mensen kunnen zijn die toegang hadden is dan niet zomaar irrelevanter. Want de gegevens afschermen kan juist gedaan zijn om onbekende personen geen toegang te geven, in plaats van bekende personen perse te willen weren.

[Neut72]

Het "onvoldoende beschermen van persoonlijke informatie" hoort in het wetboek van strafrecht thuis.

Laat het openbaar ministerie maar onderzoeken wie er uiteindelijk verantwoordelijk is voor de nalatigheid die tot gevolg heeft dat er een lek ontstaat en laat een rechter dan maar bepalen welke straf daarbij past.

[StefvE]

Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat een lek met opzet is gecreëerd. Het blijft onmogelijk om data 100% te beschermen.

[Neut72]

Klopt, maar bedrijven en organisaties die met persoonsgegevens omgaan zullen verantwoordelijk moeten zijn voor het beveiligen ervan en als er dan met de pet naar wordt gegooid (omdat het toch hoogstens leidt tot een "waarschuwing") moet het wel strafbaar KUNNEN zijn.

Laat de rechter dan maar vaststellen wat "redelijk" is en wat gewoon "gevaarlijk voor de veiligheid van de burger" is. De consequenties van nu zijn simpelweg veel te slap en Tweakers staat VOL met gevallen waarbij niet eens de simpelste basis-pogingen zijn gedaan om het lekken van die gegevens te voorkomen.

[Dasprive]

Je zou denken dat ze ondertussen alle features rond geheime adressen wel goed hadden nagekeken, na de fail van 2 jaar geleden: https://www.computable.nl...ressen-na-systeem-update/

[markjanssen]

Die brief van het kadaster viel hier inderdaad in de brievenbus vanmorgen, ik ben dus 1 van die 3900. Geen groot issue, maar jammer dat 't blijkbaar zo lang open heeft gestaan.

[robiindonne]

Misschien is het een idee om alleen nog te melden wanneer priveGegevens niet gelekt zijn?

[gday]

Want commerciële partijen houden zich veel beter aan privacywetgeving bedoel je ...?

[voxl_]

Oh dat maakt het allemaal beter natuurlijk!