AP: kabinet moet wet aanpassen om journalisten bij Kadaster-database te laten

De Autoriteit Persoonsgegevens constateert dat de door het kabinet voorgestelde afscherming van persoonsgegevens in de Kadaster-vastgoeddatabase nog niet aan haar eisen voldoet. Zo zou de Kadasterwet aangepast moeten worden om journalisten toegang te verlenen.

De privacytoezichthouder schrijft in een brief aan de Nederlandse minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening Mona Keijzer dat de voorgestelde aanpassingen aan het zogenoemde Kadasterbesluit op drie punten moeten veranderen. Het belangrijkste punt is de toezegging van toegang voor journalisten tot de database van vastgoedgegevens. Volgens de AP is er volgens de huidige wet geen bewijs geleverd dat toegang voor journalisten de 'rechtszekerheid' van de verhandeling van vastgoed bevordert. De toezichthouder schrijft: "Voor het op naam ontsluiten van de openbare registers voor journalisten bestaat dus geen geldige AVG-grondslag."

Verder benadrukt de AP dat de overheid op twee punten niet vermeldt dat gebruikers van de database moeten verklaren waarom zij toegang willen. Dit zou volgens de toezichthouder nadrukkelijk in het Kadasterbesluit opgenomen moeten worden. Tot dusver staat dit alleen in de toelichting van de wetgeving.

Het Nederlandse Kadaster was de afgelopen jaren regelmatig in het nieuws vanwege datalekken en te gemakkelijke toegang tot de database, waar persoonlijke gegevens zoals woonadressen in op te zoeken zijn op basis van een naam. Onder het huidige wetaanpassingsvoorstel mogen in principe alleen overheden, notarissen, deurwaarders, makelaars en bepaalde financiële ondernemingen nog woonadressen opzoeken in de database. Het is nog niet duidelijk of het betreffende ministerie journalisten ook aan dat lijstje gaat toevoegen.

Reacties (64)

[ari2asem]

oprechte vraag.....waarom moet een journalist toegang tot kadaster (gegevens) hebben?

of is dit weer iets van onder het mom: terrorisme/witwassen bla bla bla?

[Jeoh]

In de link naar de brief staat toelichting:

Het kabinet wil graag dat ook journalisten kunnen blijven zoeken op naam in het Kadaster. De AP snapt die behoefte: journalisten kunnen vanuit hun maatschappelijke functie in bepaalde gevallen een goede reden hebben om vast te stellen wie welke panden bezit.

Maar als het kabinet dit wil, moet het niet alleen het Kadasterbesluit, maar ook de bovenliggende Kadasterwet aanpassen. In die wet staan namelijk de redenen genoemd waarom mensen mogen zoeken in het Kadaster, en journalistieke doeleinden staan daar niet bij. Zoeken in het Kadaster dient volgens die wet vooral het belang van de rechtszekerheid. Bijvoorbeeld zodat je kunt opzoeken waar nu precies de grens ligt tussen jouw tuin en die van de buren. Of dat je kunt checken of degene van wie jij een huis wil kopen, ook daadwerkelijk de eigenaar van dat huis is. Zoekopdrachten van bijvoorbeeld notarissen of makelaars gaan vaak over zulke zaken, in het belang van de rechtszekerheid dus. Maar dat geldt over het algemeen niet voor zoekopdrachten van journalisten.

[Mania-92]

Het probleem daarmee is ook: wat maakt iemand een journalist? Ik kan morgen een website openen en journalistiek bedrijven.

[wildhagen]

Alleen worden er vaak wel eisen gesteld om toegang tot bepaalde faciliteiten te krijgen als journalist :

Iedereen die journalistiek als beroep heeft kan zich in Nederland en België journalist noemen, ongeacht met welk communicatiemiddel hij of zij werkt en of het bezoldigd gebeurt of niet.

Daar staat tegenover dat veel organisaties, waaronder de overheid bepaalde eisen aan journalisten stellen, willen zij aanspraak kunnen maken op bijzondere (pers-)faciliteiten. Zo'n eis kan zijn het bezit van een politieperskaart of een andere perskaart voor toelating tot een rampgebied.

Sommige organisaties eisen accreditatie alvorens journalisten worden toegelaten tot bijvoorbeeld de perstribune van het parlement. Ook journalistenvakbonden zoals in Nederland de Nederlandse Vereniging van Journalisten, stellen eisen aan de toelating van nieuwe leden.

Zie Wikipedia: Journalist

Je zou het dus aan zo'n accreditatie of perskaart kunnen koppelen.

[Skit3000]

Alleen is het regelement bij bijvoorbeeld de NVJ vrij strikt.

de aanvrager is werkzaam als zelfstandig journalist en kan aantonen dat hij/zij
* op jaarbasis 75% van het minimumloon aan inkomen (omzet) uit journalistieke werkzaamheden haalt; en
* het grootste gedeelte van zijn tijd aan journalistieke werkzaamheden besteedt, aan te tonen door het overleggen van publicaties in media die voor het publiek toegankelijk zijn.

Iemand die zelfstandig journalist is en daar twee dagen per week aan besteed, maar ook twee dagen bijvoorbeeld als tekstschrijver of ander beroep, kan volgens deze regels geen perskaart ontvangen. Mensen die bij grote organisaties werken zoals de NOS of een titel van Mediahuis (Telegraaf) of DPG (AD, Volkskrant, etc) die komen daar wel aan (die hebben een arbeidscontract waarmee ze aan kunnen tonen dat ze aan de eisen voldoen). Mensen die werkzaam zijn in de lokale journalistiek hebben echter vaak niet genoeg inkomen om vijf dagen aan het nieuws te besteden, terwijl dit wél de mensen zijn die (juist lokaal) via het Kadaster misstanden zouden kunnen achterhalen (zoals bijvoorbeeld wanneer de gemeente grond onder de kostprijs verkoopt aan een wethouder, of een bedrijf dat een of andere schimmige constructie gebruikt om een vastgoeddeal voor elkaar te krijgen, etc).

Kort samengevat; het hebben van een perskaart lijkt mij géén goede criteria voor het toegang geven tot de data van het Kadaster.

[jbhc]

Wat een bijzondere regelgeving bij die vereniging. Je kunt dus heel de dag "journalisten" maar als je er te weinig aan verdient dan krijg je geen perskaart.

[Skit3000]

De algemeen secretaris kan een uitzondering op de regel maken, maar dat dát in de voorwaarden staat laat in mijn ogen inderdaad zien dat de regels niet helemaal kloppen. Je kunt ook alleen een perskaart van hen krijgen als je het duurdere lidmaatschap aan bent gegaan (29 euro in de maand ipv 19 euro).

Het is trouwens wat mij betreft prima dat ze zulke voorwaarden stellen, het is hun eigen clubje, maar het is in mijn ogen niet de juiste manier om aan te tonen dat iemand wel of geen journalist is.

[Aldy]

zoals bijvoorbeeld wanneer de gemeente grond onder de kostprijs verkoopt aan een wethouder, of een bedrijf dat een of andere schimmige constructie gebruikt om een vastgoeddeal voor elkaar te krijgen, etc

Natuurlijk heb je gelijk, maar dat is één van de taken van een notaris. Een notaris moet er bijvoorbeeld op letten dat prijzen redelijk marktconform zijn. Een handvat daarvoor is de OZB. Een notaris is verplicht bij misstanden zijn/haar medewerking te weigeren.
Dat neemt niet weg dat een journalist zo'n deal onder de aandacht kan brengen, in tegenstelling tot de notaris, die geheimhoudingsplicht heeft. Vaak werkt de plaatselijke journalist voor het plaatselijke leugenaartje en wellicht dat die krant voor toegang tot het Kadaster in aanmerking komt.
Ik weet niet waarom, maar de plaatselijke krant wordt vaak het leugenaartje genoemd.

[kdekker]

Maar dan nog is een wildcard voor zoeken voor iedere geaccrediteerde journalist m.i. nog een stap te ver. Een gerechtvaardigd doel (wat de grondslag voor AVG is) lijkt me ook noodzakelijk. Ik kan me voorstellen dat een misdaadjournalist een bepaalde mate van noodzakelijkheid heeft, maar zeker niet iedere journalist die op zoek is naar vastgoedoverzichten van bepaalde personen. Waar ligt de grens onderzoeksjournalistiek en politieonderzoek? De kaders verschillen (en daardoor kan een journalist soms meer), maar juridisch moet je dit niet als carte blanche willen... Lijkt me.

[Jeoh]

Arnoud Engelfried heeft hier een goed stuk over geschreven: https://www.iusmentis.com...wanneer-burgerjournalist/.
In het kort:

Je bent journalist als je "informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend maakt". Dit is ook van toepassing als je niet voor een massamedium zoals kranten, televisie of radio werkt. Ook als burger met een persoonlijke website kun je dus journalist zijn.

[Nystran]

Verderop in dit artikel:

En het Gerechtshof Arnhem kwam in een zaak over Flitsservice.nl met de conclusie dat de term journalistiek ook geldt "voor degene die op een daarvoor ingerichte en aan het geinteresseerde publiek bekende internetsite berichten, opinies en foto's plaatst met het doel dat publiek over het desbetreffende onderwerp te informeren".

dus iedere Tweaker met een informatieve +2 reactie is Journalist? Yay!

[WillySis]

Dit maakt eigenlijk dat iedereen zich journalist kan noemen en gegevens van het kadaster op kan vragen. Elk recht op privacy is daarmee gelijk verdwenen.
Het lijkt mij beter dat de term "journalist" voor het kadaster eerst goed omschreven wordt, of aan een bestaande "press accreditatie" wordt gehangen.

[jbhc]

Iedereen die ervoor kiest om journalist te willen zijn kan dus ook zijn en dat is maar goed ook

[WillySis]

Iedereen die een perskaart wil kan zich aansluiten bij de beroeps organisatie NVJ (Nationale vereniging voor Journalistiek. Dan moet het grootste deel van je inkomen wel uit de journalistiek komen.
Als men geen goede omschrijving maakt, dan blijft het kadaster eigenlijk toegankelijk voor iedereen en worden de bezwaren van de AP domweg van tafel geveegd en is er ook geen nieuwe wet nodig.

Misschien kan de NVJ wel een lidmaatschap voor parttime journalisten invoeren.

[locke960]

Misschien zouden we regelgeving over wie wel/niet toegang heeft tot een bepaalde database, niet af moeten laten hangen van de statuten van een privé clubje.

We hebben geen wet die beschrijft wie of wat een journalist is, waarschijnlijk omdat we een dergelijke wet eng vinden, het roept allerlei associaties op met niet zo frisse regimes.

Maar als we aan de achterkant, in de praktijk, er allerlei maatstaven op nou houden die feitelijk op hetzelfde neerkomen, en dat doen we als ik de comments hier zo lees, dan is dat minstens zo erg.
Foute regels worden niet minder erg door ze alleen maar impliciet te maken, integendeel.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 28 augustus 2024 09:43]

[WillySis]

In dit geval is er domweg een goede beschrijving nodig om een verschik te maken tussen een serieuze journalist en een gewone burger die zich journalist noemt. Dat mag een beschrijving zijn die allen voor het kadaster wordt gebruikt.

Een beroepsvereniging is niet aan de overheid gelieerd en die is vrij om zijn eigen definitie aan te houden. Bovendien is het een vereniging van en voor journalisten. De leden houden dus zelf invloed op wie ze als lid toelaten en wie ze een perskaart geven. De perskaart is nu voorbehouden aan leden en er gelden regels om lid te worden. De vereniging is echter vrij om de regels om lid te mogen worden aan te passen en zelfs om een perskaart uit te geven aan mensen die geen lid zijn, maar wel aan een soepelere regeling voldoen.

Een wetgeving waarbij de regering vaststelt wie zich wel of geen journalist mag noemen heeft niet de voorkeur omdat daar door de onfrisse regimes misbruik van gemaakt kan worden.

[jeroen79]

een verschil te maken tussen een serieuze journalist en een gewone burger die zich journalist noemt

Maar een gewone burger kan toch evengoed serieus journalistiek bedrijven?

[D11]

Sterker nog. Ik vermoed dat de meeste journalisten gewone burgers zijn ..

[WillySis]

Een gewone burger mag journalistiek blijven bedrijven.
Het gaat erom dat de AP vindt dat de privacy van huiseigenaren niet voldoende wordt beschermd, maar wel dat (serieuze) journalisten toegang moeten kunnen houden. Als iedereen zich journalist kan noemen vervalt is er geen scheiding tussen gewone burger en een journalist. Dan hoeft er ook geen wet aangepast te worden en hoeft het kadaster de privacy van huiseigenaren niet te verbeteren.

Het gaat hier echter wel om gegevens die onder de privacywet vallen, dus moet er op de een of andere manier een onderscheid komen tussen gewone burger die zich voor de gelegenheid even journalist noemt en een serieuze journalist.
Voor veel andere beroepen geldt dat de overheid bepaald of je je zo mag noemen door bepaalde diploma's te eisen. Journalist is echter een vrij beroep. Nu het onderscheid tussen wel of niet (serieus) journalist zijn noodzakelijk is kan je dat het best aan de beroepsgroep over kan laten. Wellicht dat ze een lidmaatschap voor hobby-journalisten toevoegen.
Het hebben van een perskaart wordt in de praktijk al veel vaker gebruikt om journalisten iets meer vrijheid te geven dan de normale burger. Een perskaart is echter geen officieel document.

[Step5]

Heel informatief, ik stem @Nystran for yournalist!

[The Zep Man]

Het probleem daarmee is ook: wat maakt iemand een journalist? Ik kan morgen een website openen en journalistiek bedrijven.

Bron:

Iedereen die journalistiek als beroep heeft kan zich in Nederland en België journalist noemen, ongeacht met welk communicatiemiddel hij of zij werkt en of het bezoldigd gebeurt of niet. Daar staat tegenover dat veel organisaties, waaronder de overheid bepaalde eisen aan journalisten stellen, willen zij aanspraak kunnen maken op bijzondere (pers-)faciliteiten. Zo'n eis kan zijn het bezit van een politieperskaart of een andere perskaart voor toelating tot een rampgebied. Sommige organisaties eisen accreditatie alvorens journalisten worden toegelaten tot bijvoorbeeld de perstribune van het parlement. Ook journalistenvakbonden zoals in Nederland de Nederlandse Vereniging van Journalisten, stellen eisen aan de toelating van nieuwe leden.

Dus implementatie van de voorgestelde wetgeving kan hier eisen aan stellen. Aan journalist zijn zitten ook beperkingen (great power, great responsibility), dus dat wil je in bepaalde contexten juist niet zijn.

[edit]
Spuit 11 met @wildhagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 augustus 2024 18:56]

[Polydeukes]

In het algemeen is journalistiek een vrij beroep, maar voor toegang tot bepaalde locaties of informatie heeft een Journalist wel een perskaart of bepaalde (andere) accreditaties nodig.

Je zou voor toegang tot een database met persoonsgegevens dus best eisen kunnen stellen aan de journalist in kwestie.

[supersnathan94]

En website openen?

Ik heb met 8.844 reacties hier (en daardoor een plekje in de karma top30) toch redelijk vaak m’n

“informatie, meningen of ideeën aan het publiek bekend maakt".

https://www.iusmentis.com...wanneer-burgerjournalist/

Arnoud noemt het dan wel “burger-journalist”, maar ik hoop echt van harte dat me dat niet automagisch van toestemming gaat voorzien in die databases.

[Krommetenen]

Is dat een probleem wat een beroep als makelaar of deurwaarder niet met zich meebrengt?

Het probleem wat ik lees is dat de Kadaster gegevens volgens de wet moet delen. En sinds het digitaliseren er bijzonder makkelijk gegevens als een berg beschikbaar is. Informatie wordt niet opgevraagd en geleverd want daar is geen beginnen aan. Dus ja, je zal de berg moet kaderen en je toegang in orde moeten maken.
Dan komen vragen boven water zoals de wie en wat.

Begint het toch een beetje op verzoeken te lijken.

[Mania-92]

Is geen probleem als journalisten er bij kunnen. Maar als de facto iedereen journalist is, of kan zijn, wat schiet je er dan mee op?

[wildhagen]

Voor onderzoeksjournalisten is het wel handig om hun werk uit te kunnen voeren, dingen na te trekken, te verifiëren of zaken kloppen etc.

Als dat nu nog niet mogelijk is onder de huidige wetgeving, worden onderzoeksjournalisten dus in hun werk gehinderd.

En dat lijkt me maatschappelijk weer niet wenselijk, want vrijheid van pers (wat journalisten dus uitvoeren) is een groot en belangrijk goed.

[supersnathan94]

Ja, maar!

Het Kadaster kent gelukkig ook manieren om zaken af te schermen. Zeker voor bekende Nederlanders iets wat wel belangrijk is.

Een adres opvragen van een politiek persoon op basis van naam alleen zou anders echt wel veel te makkelijk zijn.

Deze gegevens mag het Kadaster niet eens prijsgeven ook al zou je er voor betalen.

Voor onderzoeksjournalistiek naar specifieke personen zou je daar dan dus óf in dezelfde categorie als Notarissen vallen (en dan verwacht ik echt wel een gedegen registratie zoals Notarissen die hebben) óf je valt daar niet onder en dan kom je gewoon niet heel ver.

[La1974]

Dan krijg je de volgende vraag, wanneer ben je een Bekende Nederlander.

Deze hele kwestie draait volgens mij om definities.

[laptopleon]

Daarnaast kan het natuurlijk niet zo zijn dat de een beter beschermd is dan de ander, alleen maar omdat hij af en toe op tv is of in de krant staat.

[supersnathan94]

Is het ook niet. Een ieder kan dit bij de gemeente aanvragen.

[supersnathan94]

Nouja “bekend” dit geldt ook voor mensen die bedreigd zijn en bescherming nodig hebben, mensen die het gewoon willen of om wat voor andere reden dan ook. Moet je zelf aangeven bij de gemeente die dat dan in de BRP verwerkt.

[dasiro]

Inderdaad, een paar jaar geleden was er ik geloof bij ons in België een rel dat agenten hun bevoegdheden misbruikten om gegevens op te zoeken van personen zonder dat daar een gegronde professionele reden voor was (hetzij voor criminelen te helpen, om mensen te stalken of gewoon uit benieuwdheid). Als nu ook nog sensatiezoekers bij adresgegevens en het volledige vastgoedimperium van personen en bedrijven kunnen geraken lijkt me dit een zeer ongewenste inbreuk op die hun privacy, want zoals gewoonlijk zal er wel geen terugkoppeling zijn naar de slachtoffers in kwestie. Bij ons kan je in je EPD zien wie er in je dossier heeft zitten snollen, maar dat moet je zelf actief gaan opzoeken. Hoe het met zulke andere databanken gesteld is, is helaas vaak veel ingewikkelder.

[supersnathan94]

Het Kadaster kennende is er altijd een historie van de transacties (en dus opgevraagde zaken), maar of die ook andersom te bekijken is als auditlog weet ik niet.

[BlueBird022]

Onderzoeksjournalistiek!

[YannickSpinner]

De AP redeneert:

journalisten kunnen vanuit hun maatschappelijke functie in bepaalde gevallen een goede reden hebben om vast te stellen wie welke panden bezit.

[Littlemarc]

Maar journalisten zijn we allemaal dus dat wil zeggen alle burgers hebben toegang.

De overheid laten bepalen wie een journalist is, is niet wenselijk en vermoedelijk tegen de EVRM. Volgens het EVRM heeft een ieder recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

Als ik iets zie gebeuren op de hoek van de straat en dit doorvertel aan mijn buren verstrek ik een journaal en ben ik een journalist. Het is in zeer beperkte kring maar nog steeds een journaal.

Als Journalisten toegang hebben, moet iedereen toegang hebben.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 27 augustus 2024 19:41]

[MSalters]

Incorrect. Het EVRM stelt op geen enkele manier burgers en journalisten aan elkaar gelijk. Een tweede vergissing is dat het recht op vrije meningsuiting een afdwingbaar recht richting derden op inzicht in informatie zou geven. Ik kan niet eisen om jouw banksaldo te zien, waarom dan wel jouw kadaster gegevens? Dat is dus evenmin een EVRM recht

[Littlemarc]

Je mist het punt. Wat ik wil zeggen is dat de overheid geen enkele barrière mag zetten op wel of niet een journalist zijn. Zij gaan daar niet over. Een perskaart heeft evenveel juridische waarde als mijn Justice League of America member kaart. Op het moment dat de overheid een perskaart gaat eisen voor het inzien van informatie die anderzijds niet in te zien is, hebben ze een barrière op vrije nieuwsgaring gezet.

[locke960]

De AP redeneert:
journalisten kunnen vanuit hun maatschappelijke functie in bepaalde gevallen een goede reden hebben om vast te stellen wie welke panden bezit.

Dat staat in het artikel op hun website, iets wat je meer als achtergrond informatie voor de leek moet lezen.

In de brief zelf staat:
Als maatschappelijk noodzakelijk wordt geacht dat journalisten op naam kunnen zoeken in het Kadaster,
dan zal een extra doel moeten worden opgenomen in artikel 2a Kadasterwet.

Dus officieel hebben ze hier geen mening over, dat laten ze aan de kamer, zoals het hoort

[YannickSpinner]

Beide bronnen zijn openbaar, dus naar mijn mening () is dit weldegelijk het standpunt van de AP. Sterker nog, de AP heeft immers een toetsende en adviserende functie en concludeert dat wat de kamer op dit moment wil, volgens de huidige wet niet kan!

[laurxp]

Zodat je er bijvoorbeeld achter kan komen dat Prins Bernhard 590 panden bezit, waarbij er nog wel het één en ander gebeurd dat in strijd met de regels is. Gezien het risico op machtsmisbruik wel de moeite waard om onder aandacht te brengen, nietwaar?

[kodak]

Persvrijheid is onderdeel van de grondwet. Het vrij kunnen publiceren van feiten en meningen heeft een belangrijke rol in een democratie. De vraag is alleen wel waar die grens dan ligt als iedereen de vrijheid heeft dat te doen en dat tot nu toe dus een van de redenen was dat je als ondernemer niet zomaar je werk en prive moet gaan vermengen. Het opzettelijk dwarsbomen van de vrijheid gaat daarmee niet slechts om het beschermen van al die mensen die eigenwijs hun werk en prive maar zijn gaan mengen alsof ze daarmee de samenleving en democratie recht doen. Die scheiding is er niet voor niets. Anders krijgen we straks de situatie dat we de persvrijheid feitelijk beperken of een wassen neus maken van het scheiden van werk en prive.

[Tonkie1967]

Er zijn diverse situaties waar het goed kan zijn dat journalisten kunnen nagaan wie, bijvoorbeeld, diverse panden in een bepaalde buurt opkoopt. Kan zijn dat een ontwikkelaar panden opkoopt in een buurt zonder daar open over te zijn omdat hij plannen heeft waar anderen erg tegen zijn en betreffende dus stilletjes opkoopt of via stroman. Of een bedrijf die vlakbij een groot datacenter wil bouwen en denkt dat als hij alle/veel panden in de buurt heeft zo tegenstand kan beperken.
Of om huisjesmelkers beter in beeld te brengen (& eventuele misstanden van hem/haar)

[SuperDre]

Dat was ook mijn vraag, tegenwoordig noemt iedereen die een smartphone ergens op richt zich wel een journalist. En juist journalisten zijn degene die vaak onnodig namen asn schandpalen nagelen.

[ari2asem]

dat zegt me wel wat.
dat de klokkenluider ervan in een caravanbusje moest slapen, uiteindelijk. omdat hij alles kwijt geraakt was door zijn toedoen (de klok luiden).

maar het zegt me niets wat dat met kadaster-toegang te maken heeft

[theobril]

Dat ging over de bouwfraude, daar zijn wij het hopelijk over eens. Er is in de bouwwereld nog steeds veel fraude en die centjes moeten worden witgewassen, en dat hele circus kan met name onderzocht worden door journalisten toegang te geven tot het kadaster. Dus stellen dat journalisten onterecht toegang tot het kadaster zouden hebben, u zegt niet voor niets "onder het mom: terrorisme/witwassen bla bla bla?' bevreemd mij. Blablabla geeft ook duidelijk aan dat u het niet terecht vindt. Nou ja, volgens mij is het dus wel terecht.

[Reactie gewijzigd door theobril op 27 augustus 2024 21:17]

[MaltheseFalcon]

Er wordt een aanname gedaan dat je kunt zoeken op woongegevens. Dit lijkt me niet juist aangezien deze gegevens niet in het Kadaster worden bijgehouden maar in de gemeentelijke basisadministratie. In het kadaster staat wel wie eigenaar is van een gebouw en wie er een hypotheek hebben.

[7Sins]

De AP stelt hiermee dus: dat de vrijheid voor journalisten zwaarder weegt, dan de rechten van de mens? De basis waarop deze gegevens nu ook afgeschermd zijn, komt wankel te staan.

In mijn persoonlijke mening voelt het als huisvredebruik wanneer een onbekende journalist ineens mijn deurbel rinkelt opzoek naar mij specifiek.
Wilt een journalist contact met mij? Dan mag dat van mij op een manier die voor een ieder mogelijk is.
Verder waarom elders hebben zij dergelijke informatie nodig. Als dat is met de intentie tot publicatie Dan is het een datalek.

Kom Nou.. ze zijn geen staatsvertegenwoordigers o.i.d.

[Reactie gewijzigd door 7Sins op 27 augustus 2024 22:22]

[La1974]

De AP stelt alleen dat de toegang van journalisten niet in de wet en besluit is vastgelegd. Meer niet.

Jij maakt er nu iets heel anders van.

[7Sins]

Zo zou de Kadasterwet aangepast moeten worden om journalisten toegang te verlenen.

Kan je jouw reactie toelichten met deze quote in gedachte?

[Reactie gewijzigd door 7Sins op 28 augustus 2024 15:14]

[La1974]

Staat letterlijk in het artikel. In de wet staat wie toegang heeft tot het kadaster. Journalisten staan niet in dat rijtje.

[7Sins]

Ontgaat het je wellicht dat de AP hier lobby'd om journalisten toe te voegen aan rechthebbende?

[La1974]

Waar maak je dat uit op? De AP zegt dat er vanuit de AVG geen rechtsgrond is voor toegang voor journalisten en verwijst daarbij naar de Kadasterwet en -besluit.

Hoe maak jij daar een lobby van?

[7Sins]

Als er in de hoofdlijn van het artikel Al staat:

Zo zou de Kadasterwet aangepast moeten worden om journalisten toegang te verlenen.

[Reactie gewijzigd door 7Sins op 29 augustus 2024 20:24]

[La1974]

Lees de bijbehorende tekst

Daar staat onder andere:

Het kabinet wil graag dat ook journalisten kunnen blijven zoeken op naam in het Kadaster. De AP snapt die behoefte: journalisten kunnen vanuit hun maatschappelijke functie in bepaalde gevallen een goede reden hebben om vast te stellen wie welke panden bezit.

De AP zegt alleen, prima als je dat wil. Snappen we ook nog. Maar dan moet je wel de wet aanpassen.

Met alle wil van de wereld maak ik daar nog steeds geen lobby van.

[7Sins]

Als ze het enkel als constatering hielden voor betrokken partijen. En Niet en publique ter kennis gingen geven. Dan had ik die mening gedeeld.
Dit is een manier om dingen op de politieke agenda te krijgen.

[Reactie gewijzigd door 7Sins op 29 augustus 2024 20:32]

[La1974]

Ik snap oprecht niet hoe je tot die conclusie komt.

[sambalbaj]

Ik beschouw het eigenlijk al als een privacyschending dat mijn persoonsgegevens in dat publiek toegankelijke register staan zonder opt out.

Naam gekoppeld aan adres + wat je er voor betaald hebt (= indicatie van inkomen/ draagkracht), daar kan je behoorlijk wat mee.

[Nystran]

Meeste mensen doen dit vrijwillig. Naamplaatje op de deur geeft immers ook naam + adres + visuele inschatting van waarde van huis.

[MSalters]

Huizen zijn per definitie register goederen. Je koopt ze middels een register transactie. De sleutel is puur symbolisch. Wil je niet kopen vanwege jouw moverende redenen, dan kun je ook huren.

[laptopleon]

Wat kun je daar dan concreet mee? Als je een krantenwijk neemt of invalt als parttime postbode zie je ook alle namen en adressen in die ‘duurdere’ straat. KvK-register laat ook allerlei namen zien van eigenaren van bedrijven. Juist alles krampachtig proberen geheim te houden is in de praktijk al snel onwerkbaar en gevaarlijker. Het heeft meer voordelen dan nadelen dat je kunt controleren of een bedrijf inderdaad dat en dat kvk-nummer heeft en al jaren bestaat. En of iemand inderdaad eigenaar van een bepaald pand is, voor je het van hem huurt.

[NLxDoDge]

Je weet dat je al bij best veel informatie kan, alleen dan niet gratis? Ik nodig je uit bij https://www.kadaster.nl/producten/woning als je daar nog nooit op bent geweest. Ik kan van het huis waar ik woon zo veel informatie krijgen. Echter zijn sommige rapporten erg duur.

En nieuws hoef je niet te volgen ik kijk al jaren geen krant of nieuw op TV, boeit me ook niet zo erg wat voor verderf er nog meer op de wereld is.