Kadaster gaf door updatefout 3700 keer toegang tot geheime woonadressen

Het Nederlandse Kadaster gaf door een updatefout per abuis adressen vrij die eigenlijk afgeschermd hadden moeten zijn. Het gaat in totaal om 3700 verzoeken van adressen van mensen die in de Basisregistratie Personen hadden gezegd dat hun adres geheim moet blijven.

De adressen waren beschikbaar vanaf 18 september tot 11 oktober, schrijft de Volkskrant. Daarna is de toegang weer teruggedraaid en zijn de adressen weer afgeschermd. Het is onbekend om hoeveel mensen het gaat. Het Kadaster benadrukt dat niet zichtbaar was dat het ging om normaal gesproken geheime adressen.

De mensen van wie het adres nu op te zoeken was, hebben daarvan bericht gekregen van het Kadaster. Mensen van wie het adres om veiligheidsredenen is afgeschermd, zoals ministers, waren door de fout niet op te zoeken. Het is onbekend hoe de update ertoe heeft kunnen leiden dat de adressen op te vragen waren. Onder meer makelaars en banken vragen geregeld gegevens op bij het Kadaster om informatie over bijvoorbeeld een stuk grond of een huis te krijgen.

Reacties (60)

[Boyd]

Ik heb een brief gehad en na telefonisch contact hebben ze me precies verteld welke partijen inzage hebben gehad.

Slordig dat het gebeurd is, maar de communicatie is wel netjes en meedenkend.

[kodak]

Gaat het kadaster die bedrijven(?) ook informeren dat ze persoonsgegevens verwerken die ze niet horen te hebben?

[JohnClark]

Daar lijkt het wel op. Als makelaarskantoor hebben wij een waarschuwing van het Kadaster ontvangen met het verzoek alle informatie te verwijderen in verband met bovenstaande.
Echter zullen makelaarskantoren in de regel werken in opdracht van de betreffende mensen waarbij de door deze mensen getekende opdrachten juist toestemming geven voor het verzamelen en (tijdelijke) bewaren van deze informatie.
In de regel zal een externe betrokken partij deze data ook willen controleren. Daarom zie ik dit dan ook niet als een "datalek" in de negatieve zin van het woord.
Indien iemand zonder opdracht van deze mensen het Kadaster als bron heeft geraadpleegd en daarmee door deze fout aan afgeschermde data is gekomen is die datalek er wel.

[kodak]

In de regel zal een externe betrokken partij deze data ook willen controleren. Daarom zie ik dit dan ook niet als een "datalek" in de negatieve zin van het woord.

Het willen controleren is geen recht. Het is een mogelijkheid die afhankelijk van omstandigheden redelijk is. En die omstandigheid is bijvoorbeeld niet dat het vast toch wel kan, dus dit dus maar niet negatief is. Aangezien het kadaster en de personen van wie de persoonsgegevens zijn zomaar weten of het echt voor koop/verkoop is, is dit dus een datalek tenzij het tegendeel blijkt.

[SirBlade]

Het zou me niets verbazen als controleren wie de eigenaar van een een pand of stuk grond is dat je gevraagd wordt te verkopen inderdaad geen recht is voor een makelaar. Dat lijkt me meer een wettelijk plicht. Het alternatief zou zijn dat de verkoper alleen makkelijk vervalsbaar papier hoeft te laten zien om te bewijzen dat dat monumentale grachtenpand waarvan de werkelijke eigenaar aan het overwinteren is van hem is.

[Fidesnl]

Is ook niet de taak van een makelaar maar van een notaris.

[Groningerkoek]

En wat verwerkt het Kadaster hier dan wat ze niet zouden mogen verwerken? Elke keer als ik een huis kocht/verkocht in Nederland staat mijn woonadres op de akte en het kadaster heeft juist als taak om die akten te bewaren. Het ging fout met welk woonadres wel of niet mocht worden vrijgegeven, maar bewaren dat moeten ze.

[kodak]

Het informeren van opvragers door het kadaster gaat er ook om dat anderen onterecht persoonsgegevens zijn gaan verwerken. Dat behoren die opvragers wel te weten, aangezien het ontvangen niet zomaar de betekenis heeft dat je het terecht ontvangt en mocht of mag blijven verwerken.

[Groningerkoek]

Ah, ik had je post verkeerd begrepen. Had het idee dat je het had over gegevens die het Kadaster niet mocht verwerken.

[Renoir]

Woonadressen zijn niet van iedereen toegankelijk, ook niet als je als dienst wel gebruik kunt maken van de brp. Dit omdat het van bepaalde mensen belangrijk is dat hun woonadres extra beschermd is. Deze adressen waren nu tijdelijk toch zichtbaar. Het zit hem dus niet in wat ze verwerken maar wat ze toegankelijk maakte.

[Tjidde]

Ja en nee? Er is beide iets van te zeggen

Als je tegen hun zegt met de melding jij hebt geheime data weten ze meteen wat de data is. Maar ze kunnen het wel verwijderen.
Zeg je niets zal het mogelijk nooit naar voren komen bij die bedrijven met data. Het zal nooit verwijderd worden.

[kodak]

Dat een ander zich mogelijk niet aan de wet wil houden is geen reden om niet te informeren dat ze de gegevens onterecht verkregen hebben. Want als er twijfel is dat anderen rechtmatig gegevens verwerken dan had het al niet zomaar verstrekt horen te worden, omdat niet ingestaan kan worden voor de gevolgen. Het informeren is dus niet genoeg. Er hoort voldoende zekerheid te zijn dat de opvragers de onterecht verkregen gegevens niet verder verwerken, verwering die al gedaam is ongedaan maken en een datalek melden (want onterechte verwerking).

[SunnieNL]

Voor de mensen met interesse voor de brief, deze is al een tijdje op het Tweakers forum gepost. Zie ook forumtopic: Kadaster : Uw woonadres is mogelijk bekeken

Dit is wel een ernstig probleem. Mensen zetten vaak niet voor niets hun adres op geheim. Soms zelfs vanuit veiligheidsoogpunt dat dit wordt gedaan (getuigenbescherming, extreme ruzies binnen gezinnen, misbruik/verkrachting, etc). Hier had echt wel op getest mogen worden. Het is maar een klein vinkje, maar kan grote gevolgen hebben als de data lekt.

offtopic: nou had ik dat 2 weken al aan de redactie gestuurd, maar dat is toen niet opgepikt. Beetje jammer dat Tweakers het dan pas oppikt als de Volkskrant het na 2 weken eindelijk eens publiceert. Dat had sneller gekund jongens!

[bartje]

gaat het om dit soort adressen?
https://www.rijksoverheid...mijn-persoonsgegevens-aan

dan is dit eigenlijk heel ernstig, in eerste instatie ging ik er vanuit dat dit puur was voor mensen die op hun privacy gesteld zijn, maar voor mensen in een blijf van mijn lijf huis is dit toch wel voorwaarde nummer 1.

[HvanL]

Nee, dit gaat om verstrekkings beperking vanuit BRP.
Blijkbaar heeft Kadaster eigen omschrijving van geheim adres: https://www.kadaster.nl/-...-en-vermelding-in-de-akte

[Dasprive]

Kijk foutjes kunnen gebeuren, maar dit lijkt me er eentje die in de regressietesten best default mag zijn: zijn de adressen van iedereen die gevraagd heeft om het adres geheim te houden, nog steeds geheim?
Ook mooi voorbeeldje van het soms wat floue principe "privacy by design": als je zulke features hebt in je software, moet je dit altijd testen.

Uiteraard ook weer te melden aan de AP want datalek, en eentje waar de AP wat mij betreft best actie tegen mag ondernemen. Dit is basic, en potentieel zeer gevoelig.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 22 juli 2024 16:54]

[Gamebuster]

Ik heb werkelijk nog nooit in een project dit soort tests gezien. In mijn werk krijg ik regelmatig toegang tot 3rd party code en als er al tests zijn, zijn dit vrijwel altijd "happy flow" tests en zijn ze sowieso incompleet.

"Niet testen" is echt de norm. Zolang dit niet bij wet wordt afgedwongen, gaat dit denk ik ook niet veranderen.

In de projecten onder mijn beheer zijn er altijd dit soort tests, en zelfs dan gaat het nog wel eens fout omdat bugs alleen op productie voorkomen en niet in test omgevingen, of in cases waarbij een combinatie van meerdere features allemaal individueel getest zijn, maar niet in combinatie met elkaar.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 16:54]

[RxTweak]

"Niet testen" is echt de norm. Zolang dit niet bij wet wordt afgedwongen, gaat dit denk ik ook niet veranderen.

Testen voelt naar mijn idee vaak als een "moetje" en "overhead" voor developers. Als je de code hebt geschreven en het doet wat het doen moet, dan wil je het klusje ook snel aftikken en niet nog dagen bezig moeten zijn met testen. Wat niet helpt is dat "de business" vaak ook veel focus legt op nieuwe functionaliteit en minder focus left op testen en test coverage percentages. De mindset is er gewoonweg niet.

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 22 juli 2024 16:54]

[Creesch]

test coverage percentages

Het aanwezig zijn van tools die kijken naar test coverage is beter dan niks te hebben. Maar, dit is wel een metric die heel makkelijk een vals gevoel van veiligheid kan geven aangezien het niks zegt over de kwaliteit van de onderliggende testen.

Dus wat je kan tegenkomen in de praktijk is dat management wel een percentage afdwingt maar verder niks. Dit resulteert dan in testen die inhoudelijk niet meer zijn dan `assert(true == true)` waardoor ze altijd mooi groen zijn maar niks testen.

Verder ben ik het helemaal met je eens met een aanvulling. Testen wordt vaak nog gezien als een compleet losstaande effort met een losstaand resultaat. Het is de soort mindset waardoor je überhaupt weinig aandacht hebt voor de kwaliteit van het product. Want laten we eerlijk wezen, testen is geen doel, het is een middel om zicht te hebben op de kwaliteit van een product (ik gebruik ook bewust niet de term "garanderen" als in QA). Als het doel is om kwalitatief hoogstaande software te leveren dan kan dat niet pas starten op het moment dat developers het over de schutting gooien naar testers.

Zelfs in een ouderwetse waterval omgeving zou die vlieger niet op moeten gaan. Het proces van het leveren van het product zou in een ideale wereld onderdeel zijn van het gehele proces en niet een losstaand facet wat wordt gezien als struikel blok.

Helaas is dat inderdaad vaak niet het geval. Hoewel het wel erg verschilt per organisatie in mijn ervaring.

[Frame164]

Developers moeten ook helemaal niet testen. Daar heb je testers voor. Developers gaan testen of wat ze verzonnen hebben werkt. Testers proberen dingen kapot te maken. En dat staat los van of het om software gaat of om andere producten. Een autoontwerper kijkt of de deur mooi dicht gaat. De tester kijkt hoe vaak die mooi dicht kan gaan en hoe je de deur kapot kunt krijgen.

Als een bedrijf developers laat testen is het geen bedrijf maar een hobby.

[Fluttershy]

Testers proberen dingen kapot te maken.

Nee, testers proberen te valideren dat wat de developers maken ook daadwerkelijk:

• Conform eisen van de opdrachtgever is.
• Enigszins robuust is.
• Enigszins veilig is.

Door te stellen dat testers enkel als doorgesnoven hooligans tekeer gaan om dingen te mollen is soms accuraat maar nooit het complete verhaal.

[Creesch]

Developers moeten ook helemaal niet testen.

In mijn optiek wel. Wellicht niet het traditioneel functioneel testen van het gehele project. Maar, sowieso moeten developers minimaal betrokken worden bij het testen zodat ze kunnen meedenken over de testbaarheid van het product. Er zijn heel veel manieren om een software product te ontwikkelen en sommige zaken kunnen er aan bijdragen dat testen vele malen makkelijker wordt.

Daarnaast is het zo dat ontwikkelaars verantwoordelijk moeten zijn voor het schrijven van de unit testen. Daar kan een tester bij betrokken zijn voor het geven van feedback, meedenken over de paden, etc. Maar developers die zelf actief unit testen schrijven en dit met aandacht doen schrijven over het algemeen ook kwalitatief betere code. Simpelweg omdat ze door het schrijven van deze tests nog eens goed nadenken over de code die ze hebben geschreven of gaan schrijven (wanneer unit tests geschreven moeten worden is nog een hele andere discussie).

Je hebt altijd iemand nodig in het team die gespecialiseerd is in testen, test strategie en vele andere nuances. Dat houdt niet in dat die persoon al het testwerk moet doen. Dat is het soort silo denken waarbij je een us vs them mentaliteit krijgt in teams en organisaties.

[PhilipsFan]

Developers hebben (in mijn ervaring) helemaal niet de mindset om te testen. Ze denken eigenlijk alleen in goedscenario's: "Hoe krijg ik het werkend". Als je goed wilt testen, moet je testers aannemen, die hebben een andere mindset: "Hoe krijg ik het kapot". Soms gaan ze daar wat te ver in, dus het blijft altijd een compromis. Maar ik denk dat de kwaliteit van je opleveringen beter is als je er testers naar laat kijken.

[Dasprive]

Dat bedoel ik, dat is al zo alleen heel algemeen omschreven. Daar wordt nog veel te weinig op gehandhaafd. "privacy by design" (of voor de fijnproevers, gegevensbescherming bij ontwerp en als standaardinstelling), staat letterlijk als verplichting in de AVG in art 25.

Maar noodgedwongen is dat heel algemeen omschreven omdat het erg contextafhankelijk is. In dit geval zou ik dus die test echt wel als een onderdeel van die wettelijke verplichting zien.

[Gamebuster]

Je hebt gelijk

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 16:54]

[feuniks]

Weet ik niet. Niet testen kan een norm zijn, maar dat zal altijd een afweging horen te zijn. Je maakt toch zeker een matrix waarop je risico en impact bepaald. En bij zaken waarbij reputatieschade, financiële claims, verlies in arbeidsproductiviteit etc. bestaat, wordt hoop ik toch ook gekeken of het risico dat zich een dergelijk iets voordoet groot genoeg is om het te testen.
Bovendien zijn er testen op verschillende niveaus. Een goede organisatie die met potentieel vertrouwelijke informatie werkt zou regelmatig de beveiliging van de data moeten testen. Of er nu bekende wijzigingen zijn toegepast of niet. Dat dat te vaak niet gebeurt is helaas ook waar. Het kost immers geld. Wat dat betreft zouden lekken of gewoon openstaande poorten duur moeten worden voor een onderneming. Dan is er ineens wel een economisch motief om veilig te worden.

[supersnathan94]

Mwah. Bij het kadaster is testing best goed geregeld bij veel teams.

Bij greenfield zaken glipt er soms iets door, wat dan later alsnog wordt toegevoegd, maar de testpiramide wordt daar vrij goed begrepen en toegepast. Ik vraag me dan dus ook wel af hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Het kadaster heeft in samenwerking met Docker bijvoorbeeld ook onderzoek gedaan naar de effectiviteit van platform testen in isolatie en daarmee hebben ze incident rate behoorlijk naar beneden kunnen krijgen.

[Paitor]

Het probleem met deze regressietest is dat Kadaster niet eigenaar is van die informatie, maar het BRP. In de regressietest van Kadaster, op een lagere omgeving, werkte de functionaliteit die jij beschrijft vast prima: Geef geen data terug wanneer het vinkje staat.

Maar als er op de integratie tussen BRP en Kadaster iets mis gaat, waardoor ofwel deze info in batch of live via bijvoorbeeld een API niet goed opgehaald wordt en verwerkt, dan wordt er geen enkel vinkje meer gezet. En helaas, dan zijn al deze adressen opeens wel opvraagbaar.

Was je regressietest nog zo goed, maar deze vind je dan niet daarmee.

[veltnet]

In dat geval is het geen programmeerbugje maar een architectuurfout. Je moet er als ontwikkelaar altijd vanuit gaan dat data uit externe systemen fout kan gaan.

[Get!em]

Zoals Edsger Dijkstra schreef:

Het testen van een programma toont wel de aanwezigheid aan van fouten, maar niet de afwezigheid ervan.

En als het basic was....

It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration.

https://programmingisterr...0132515169/dijkstra-basic

[Mania-92]

Ik heb hier al meerdere artikelen over gelezen maar nergens wordt duidelijk waarvoor het kadaster überhaupt toegang heeft tot woongegevens? Voor zover ik weet registreert het kadaster de onroerende goederen in Nederland, en wellicht de eigenaar van een onroerend goed. Maar de inschrijvingen van personen zitten toch in de BRP, wat is de link met het kadaster?

[Groningerkoek]

Als een notaris een akte/registerverklaring in wil schrijven bij het kadaster dan controleert het kadaster aan de hand van de gegevens in het BRP of de gegevens op de akte/registerverklaring correct zijn.

Daarnaast kunnen veel akte's/verklaringen vrij worden opgevraagd door bijvoorbeeld makelaars en daarin staan de woonadressen van eigenaren, als het fout gaat bij de controle of het adres wel of niet mag worden vrijgegeven dan geven ze ook het woonadres vrij.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 16:54]

[boxlessness]

Ik vind het dan wel weer heel netjes dat ze weten dat er 3700 keer een geheim adres verzoek is gedaan. Ze hebben dus wel hun access logging goed op orde.

[Atomsk]

Heb zelf jarenlang verkoopaktes ontvangen van een makelaarskantoor. Medewerker die heel hardnekkig overal mijn e-mailadres opgaf (wat waarschijnlijk veel op dat van hem leek). Meerdere malen melding van gemaakt, maar het ging maar door.

Vind het maar een vervelend idee. Je hoeft naar één slordige medewerker te hebben, of een update met fouten en al je gegevens liggen op straat.

[Orangelights23]

Het is onbekend hoe de update ertoe heeft kunnen leiden dat de adressen op te vragen waren.

Ik weet het wel, gefaald change management.

[pielle007]

Dankzij dit bericht wel wijzer geworden... dat je de persoonsgegevens bij je gemeente (zonder kosten) een verzoek tot geheimhouding kunt indienen. Meteen maar aangevraagd voor het hele gezin.

men formuleert dit op de site van de gemeente als volgt:
"Verzoek tot geheimhouding persoonsgegevens

De basisregistratie personen (BRP) bevat de persoonsgegevens van alle inwoners van de gemeente. De overheid mag deze gegevens gebruiken. Wilt u niet dat wij uw gegevens doorgeven? Vraag dan aan de gemeente om geheimhouding van uw persoonsgegevens."

rijksoverheid

[feuniks]

Is het zo dat er bij de overheid meer gebreken zijn, of worden bij de overheid meer gebreken gemeld? Als ik in mijn omgeving kijk, dan zie ik toch veel kleine bedrijfjes / eenmanszaken die hun ICT niet op orde hebben en daar ofwel niet eens van op de hoogte zijn, ofwel die het niets interesseert. Ik heb wel eens het gesprek gevoerd over hoe om te gaan met klantgegevens en dan vooral financiële gegevens. Dan hoor ik al snel dat ze daar geen tijd voor hebben, geen geld aan willen uitgeven, etc. En dan heb ik het over bijvoorbeeld het simpele geval, dat iemand klantgegevens, inclusief bankrekeningnummers, BSN nummers (ja er zijn bedrijfjes die deze gegevens van hun klanten nodig hebben), etc. gewoon in een onversleuteld Excel bestand hebben staan, dat staat op dezelfde computer die de kinderen ook gebruiken om spelletjes op te doen.
Je moet er ook rekening mee houden dat de overheid heel erg groot is en ook nog eens versnippert zijn. Als ze proportioneel even vaak te maken hebben met problemen of slecht geschreven software, dan komen ze dit gewoonweg vaker tegen en aangezien het de overheid is, zal dit ook sneller in het nieuws komen en ook vaker blijven hangen in onze hoofden. Het versnipperde heeft dan weer tot gevolg dat er veel IT diensten zijn, die allemaal zelfstandig met hun stukje bezig zijn. Ze moeten dus veel dingen zelf regelen, waar ik een groot bedrijf hier een IT afdeling voor is, die het allemaal doet.

[Schway]

Het komt ook frequenter in het nieuws want overheid en ICT levert meer 'engagement' op dan een zzp-er en hun excelletje.

[PhilipsFan]

Exact. De overheid heeft niet vaker last van bugs en problemen als het bedrijfsleven. Maar omdat ze potentieel veel meer mensen blootstellen, komen ze er veel vaker mee in het nieuws. En achteraf is het altijd makkelijk om te constateren dat iets niet in een test zat. De meeste bedrijven testen veel slechter dan de overheid, maar je kunt nu eenmaal niet alle problemen voor zijn.

[engessa]

Hier, vacatures: https://www.werkenvoorned...acatures?vakgebied=CVG.08 Kun je het beter doen en er achter komen hoe het werkelijk zit.

[himlims_]

heb 10-15jr bij (semi)overheid gewerkt; ik ken de klappen vna de zweep, vandaar ook de niet geheel verbaasde opmerking. maar goed, sarcasme en humor blijft lastig (op tweakers)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 16:54]

[Michael_OsGroot]

Het is meer dat deze grap een eigen leven gaat leiden en mensen echt denken dat de software bij de overheid drama is, terwijl dat niet zo is. Dit soort fouten hadden overal kunnen gebeuren.

[old_spice]

Nou ja, ik werk al jaren voor softwareleveranciers en heb ook regelmatig projecten gezien bij de overheid waar miljoenen euro's gewoon door de plee werd gespoeld. Projecten van een paar ton tot bij één zelfs 10 miljoen euro. Dat zie je in de private sector echt niet zomaar gebeuren.

[YoMarK]

De private sector wordt anders aardig wat ontwikkeld wat nooit(of niet lang) gebruikt wordt.
Google doet het aan de lopende band: de stekker uit dingen trekken.

[old_spice]

Ja en dat is prima, want 1. Het werkt dan (meestal) wel goed en het project wordt afgerond. Het wordt alleen niet gebruikt. En wat mij betreft het allerbelangrijkste 2. Het wordt niet betaald met gemeenschapsgeld.

[GreatDictator]

Nou ja, ik werk al jaren voor softwareleveranciers en heb ook regelmatig projecten gezien bij de overheid waar miljoenen euro's gewoon door de plee werd gespoeld. Projecten van een paar ton tot bij één zelfs 10 miljoen euro. Dat zie je in de private sector echt niet zomaar gebeuren.

Ik heb exact hetzelfde zien gebeuren in de private sector.

[old_spice]

Wat raar zeg, ik namelijk vrijwel nooit bij private bedrijven en toch echt een paar keer bij de overheid. Ik hoor soortgelijke geluiden van concullega's in de biz. Overigens is zo'n verlies in de private sector echt een ander verhaal. Het heeft als gevolg dat er flink wat kapitaal verloren gaat en het bedrijf failliet kan gaan. In ieder geval zal iemand er verantwoordelijkheid voor dragen en consequenties tegemoet zien. Bij de overheid worden de budgetten weer vrolijk aangevuld en niemand z'n kop zal rollen voor het verlies van gemeenschapsgeld.

[GreatDictator]

Het is alweer een paar jaar geleden en het bedrijf bestaat nog steeds. Er heeft niemand verantwoordelijkheid voor gedragen er er is niemand ontslagen als gevolg, voor zover ik weet. Het falende IT-bedrijf in kwestie is er ook gewoon nog steeds hofleverancier.

[old_spice]

Lijkt me heel erg sterk wanneer een project van 10 miljoen euro mislukt. Ik weet niet bij wat voor een "bedrijf" je dan werkt.

[Bart ®]

Waar werk je nu dan? Niet in de ICT in de private sector, want dan zou je door het klappen van de zweep daar ook heel goed weten dat in de private sector bij bedrijven van vergelijkbaar formaat als de overheid net zo veel fout gaat als in de publieke sector.

Het verschil is alleen dat in de publieke sector de zaken in het nieuws komen, omdat het om publiek geld gaat. Een privaat bedrijf houdt de fuck-ups wat meer onder de pet. Dat geeft het enorm vertekende beeld dat het bij de overheid alleen maar fout gaat, en bij bedrijven alles goed gaat. Alle goede projecten bij de overheid komen immers ook niet in het nieuws. Daardoor blijf je uitspraken houden van onwetende mensen, dat het bij de overheid altijd mis gaat.

[Gamebuster]

die salarissen zijn niet echt uitnodigend

[TheVivaldi]

Hangt er vanaf waar je vandaan komt. Ik verdien momenteel ongeveer de helft van het minimumsalaris van de eerste vacature aldaar (Systeembeheerder - Backoffice), dus voor mij zou het zeker wel uitnodigend zijn.

[Haribo112]

jij verdient 1500 bruto op je hudiige werkplek? Dat lijkt me niet.

[TheVivaldi]

Toch is het zo. Waarom zou dat zo raar zijn? Van parttime word je nu eenmaal niet rijk…

Edit: misschien lees je het verkeerd, maar met “systeembeheerder” doelde ik op de naam van die vacature zodat je snel kon kijken wat daar het salaris was, niet op wat ik doe. Ik ben freelance vertaler (en, zoals ik al zei, parttime).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 16:54]

[Haribo112]

Die functie van Systeembeheerder - Backoffice is ook parttime....

[TheVivaldi]

Dat kan wel zo zijn, maar ik ben geen systeembeheerder of it'er. Andere beroepsgroep = ander inkomen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 16:54]

[engessa]

Voor mijn gevoel maken de secundaire arbeidsvoorwaarden dat verschil meer dan goed. Pensioenopbouw, vrije dagen, keuzebudget, opleidingsbudget (in tijd en geld), flexibiliteit in werktijd en werkplek zijn allemaal best goed geregeld bij de overheid.

[PhilipsFan]

Dat hangt er helemaal vanaf. Bij de overheid maak je nog wel eens een sprongetje, er is altijd wel ruimte voor groei. Bij het bedrijfsleven kun je in het begin van je carriere prima groeien, maar kom je op een gegeven moment vast te zitten omdat men lekker aan je verdient en het helemaal niet in het belang van het bedrijf is om je verder te laten groeien. Dus dan moet je gaan jobhoppen.

Ik denk dat je na 20 jaar werken bij de overheid meer verdient dan 20 jaar bij hetzelfde bedrijf, ook al ben je lager begonnen.

[Orangelights23]

Wat je mag geen commentaar op iets hebben zonder het beter te kunnen? Rare redenatie. Ik kan bijvoorbeeld perfect proeven dat een gerecht niet lekker is zonder een meesterchef te hoeven zijn.