Nederlandse stichting start massaclaim tegen LG voor te dure televisies

De stichting Consumenten Competition Claims heeft een massaclaim ingediend tegen LG vanwege de verkoop van televisies voor te hoge prijzen. De stichting eist dat LG Nederlandse consumenten compenseert die tussen 2015 en 2019 een televisie van het merk hebben gekocht.

De stichting beweert dat LG illegale overeenkomsten heeft gesloten met online winkels om televisies niet onder een vastgestelde prijs te verkopen. Daarnaast beweert de organisatie dat het Zuid-Koreaanse bedrijf handelaren ook heeft gecontroleerd om ervoor te zorgen dat ze zich aan deze prijsrestricties hielden.

Volgens de stichting hebben consumenten die tussen 2015 en 2019 een LG-televisie kochten, gemiddeld 100 euro te veel betaald voor hun TV. Het exacte bedrag dat elke consument te veel heeft betaald, varieert per aanbieder en is afhankelijk van het type televisie. Consumenten Competition Claims moedigt consumenten aan om deel te nemen aan de massaclaim. Ook consumenten die voor deze periode, vanaf 2013, een televisie hebben gekocht, kunnen zich aansluiten.

Vorig jaar concludeerde de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt nog dat LG betrokken was bij illegale prijsafspraken voor televisies. Als gevolg hiervan heeft de ACM het bedrijf een boete van acht miljoen euro opgelegd. Eind vorig jaar zijn zowel de ACM als de stichting een vergelijkbare juridische procedure gestart tegen Samsung vanwege dergelijke prijsrestricties.

Reacties (105)

[Woodsnaps]

Als gevolg hiervan heeft de ACM het bedrijf een boete van acht miljoen euro opgelegd.

Is het niet dubbel dat ze dan een boete EN deze schadeclaims moeten betalen?
Horen die schadeclaims niet betaald te worden met de boete die ze is opgelegd?

[PolarBear]

Nee, een boete is een boetedoening, een straf. Daarnaast de schade vergoeden staat daar los van. Als jij een verkeersongeluk veroorzaakt door te hard rijden (en dat kan bewezen worden etc etc) krijg je daar straf voor (zeg een boete), dat betekent niet dat je dan opeens niet meer aansprakelijk bent voor de schade. (analogie klopt niet helemaal, maar hopelijk begrijp je het verschil).

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 22 juli 2024 18:54]

[sygys]

Ik snap dit soort claims echt niet.. Als er geen concurrentie was dan snap ik dit... Maar als je een tv te duur maakt dan kopen consumenten toch een ander merk? Als je als fabrikant wil dat een tv niet onder de 20000 euro verkocht mag worden dan is dat toch je recht? Het is toch niet zo dat een bol.com verder geen keuze heeft in tv's?

[pepsiblik]

Als er een alternatief is, ja. Maar dat was er toen met OLED niet, want LG was de enige fabrikant. Ja, Panasonic, Sony, etc verkochten ook OLED TVs, maar dat waren schermen van LG. En raad eens wat die deden met de prijs?

[rp87]

Dus als je een uitvinding heb gedaan en daar patent op heb, dan mag je niet de prijs bepalen?
En de farmaceuten dan? Ik heb het gevoel dat het daar standaard is gezien de extreme prijzen soms.

[Waah]

Er is een verschil tussen bepalen wat je vraagt voor een product, en illegaal afspraken met winkels maken dat iets niet voor minder dan X verkocht mag worden.

Zelf de prijs bepalen is concurrentie (want dan kunnen winkeliers zelf prijzen bepalen). Bij prijsafspraken is er dus geen concurrentie meer.

[pepsiblik]

Je mag geen afspraken maken die de prijs vastzetten op een artificieel hoog niveau. Dat heet een kartel en dat is bij wet verboden. LG stelde, volgens de klagers, dat web winkels geen voorraad meer kregen, wanneer ze gingen prijsstunten. Maar goed, het valt nog te bezien of LG iets heeft gedaan wat niet door de beugel kan.

De farmaceutische industrie is sowieso een heel ander geval. Ten eerste moet je daar een onderscheid maken tussen medicijnen die wel en die niet onder patentrecht vallen. Een Nurofen kan door iedereen ter wereld gemaakt worden, want het patent op de werkzame stof Ibuprofeen is verstreken. Daar zie je dus vrije concurrentie. Bij bijvoorbeeld COVID vaccines of HVP vaccines is die concurrentie er niet of in elk geval veel minder. Maar daar treed de overheid juist op door zelf te onderhandelen met de farmaceuten over de prijzen. En een overheid kan dingen die de gemiddelde apotheker niet kan. Dat stuk van de markt is zeer zwaar gereguleerd. Wanneer een farmaceut daar de prijzen gaat opdrijven dan kan een overheid maatregelen nemen, zoals maximum prijzen vast stellen of zelfs door excessive winsten te belasten. Je zag bijvoorbeeld tijdens Corona dat overheden zelfs export verboden wilden instellen om vaccines voor de eigen bevolking te verzekeren. En dat weerhoud de meeste farmaceuten er van om "rare dingen" te doen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 18:54]

[Aldy]

Maar goed, het valt nog te bezien of LG iets heeft gedaan wat niet door de beugel kan.

Dit is toch al bewezen en ze zijn al beboet. Kun je lezen op onze eigen Tweaters : nieuws: ACM legt LG Benelux boete van 8 miljoen euro op wegens prijsafspraken

[Lounge Deluxe]

Of er een alternatief is of niet, dat boeit niet want dit soort prijsafspraken mogen wettelijk gezien niet, klaar uit.

[Horatius]

Boete is voor het overtreden van de wet. Deze consumenten zijn van mening schade geleden te hebben doordat LG de wet heeft overtreden, die schade willen ze terughalen.

Als jij door rood rijdt moet je een boete betalen, maar als jij dan ook nog iemand aanrijdt moet je zowel de boete als de schade betalen.

Het boete gedeelte is een mooi bewijs stuk voor een civiele rechtzaak. Dit is het verschil tussen strafrecht en civiel recht. De ene gaat over overheid - schuldige, de andere tussen 2 entiteiten.

Dat is ook altijd het rare als mensen klagen bij de giga boetes die Google en Apple moeten ophoesten. Want de gebruikers zijn de dupe maar zien geen geld. Het is dan ook geen vergoeding, het is een boete. Als je als gebruiker vergoeding wilt kan je wel met die boete naar de rechter gaan en moet je nog bewijzen hoeveel schade jij hebt geleden als individu.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 18:54]

[dakka]

Verbaast me toch altijd weer hoeveel mensen niet snappen wat een boete is en dat dat los staat van schade.

[MazDaMan1970]

Vind ik zeker niet vreemd. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als het geld vd. boete terugvloeit naar de slachtoffers.

[Jaldea]

Hoe ga je dat uitrekenen? Als 10 mensen zich melden krijgen ze maximaal 100euro per persoon (voorbeeld A) en als 100 mensen zich melden nog maar 50 (voorbeeld
als je hetzelfde bedrag aan houdt, maar meer mensen dan het boute bedrag zich later melden, moet de partij dan "bij betalen" deze hele constructie is niet bij te hanteren.

Tevens is de boete ook voor het bedrijf die zich niet aan de wet houdt en de instanties die daarop monitoren worden daarvan betaald (en de belasting uiteraard). Wat daar dan van over blijft, zal altijd te weinig zijn voor de gedupeerden, hoeveel dat er dan ook zijn.

[pepsiblik]

Je kunt de boete aan een overheid uitkeren, als vertegenwoordiger van de bevolking.

[supe]

En hoe wordt het litigeren dan bekostigd? Van onze belastingscenten??

[MazDaMan1970]

Tuurlijk niet, dat moet de dader ophoesten.

[A64_Luuk]

Als er alleen schadeclaims betaald hoeven te worden, kost het een bedrijf dus helemaal niets om dergelijke praktijken te gebruiken. "Als we betrapt worden, hoeven we alleen de marge die we anders niet hadden gehad weer in te leveren." Door te zorgen dat het geld kost wanneer je zoiets doet, ontmoedig je het.

[sikkwittet]

Nou dan hebben ze een dubbele straf. Niet erg boeiend. Het moet echt afgelopen zijn met die truttige strafjes voor crimineel gedrag.

Als ik iets steel en een tijdje de bak in moet, hierdoor geen inkomsten heb, en als nog een schadevergoeding moet betalen....dan is het wel goed...maar als een groot bedrijf waarin meerdere mensen het groen licht geven voor crimineel gedrag...dan is het zielig of zijn ze al zwaar genoeg gestraft?

[tweakery]

De boete is de straf voor het doen van iets wat niet mag en de schadeclaim is het terugbetalen van het geld dat ze onrechtmatig te veel hebben vergaard. Als bedrijven alleen maar hun winsten van illegale praktijken hoefden terug te betalen wanneer ze worden betrapt zou de boete niet afschrikwekkend werken lijkt mij.

[Anoniem: 91634]

Leuke zo schade claim, alleen om deze claim te kunnen betalen moet LG zijn tv's voortaan nog duurder verkopen om de claims en proces kosten te kunnen betalen.

De verliezers? Dat is altijd de consument.

[leecher]

Dat zou betekenen dat het risico van dit soort illegale acties 0 zou zijn. Nooit geschoten is altijd mis.

[DvanRaai89]

Risico is er altijd, (mits er gecontroleerd en gehandhaafd wordt) alleen betekent gepakt worden dat er dan 0 profijt zou zijn, en anders > 0.

Een betere manier om het uit te drukken zou zijn:

Dat zou betekenen dat het risico de verwachting (beter bekent als expected value) van dit soort illegale acties 0 altijd positief zou zijn. Nooit geschoten is altijd mis.
(I.t.t. negatief, zoals als het hoort, anders incentivizeer je criminaliteit alleen maar.)

/mierenneukermodus uit

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 18:54]

[Tarax]

*bekend

[Aldy]

Zo zou het niet moeten zijn, maar je hebt wel gelijk.

[DvanRaai89]

[MSalters]

Nee. Hooguit zou je de schade kunnen betalen uit een winstontneming die bovenop de boete komt, maar in dit geval is er niet zo'n winstontneming.

Het idee van zo'n winstontneming is namelijk om te zorgen dat bedrijven geen voordeel overhouden aan die te hoge prijzen, maar dat doen ze ook niet meer als die prijzen achteraf door de rechter gecorrigeerd worden.

[Seth_Chaos]

Nee, een schade claim is bedoeld om schade te herstellen. Een boete wordt opgelegd om schuldigen te doen boeten.

[Seth_Chaos]

Nee een schade claim omdat LG illegale praktijken er op na hield. Prijs afspraken maken zijn illegaal.

[bilaba70]

Dan ben ik eerlijk gezegd heel erg benieuwd naar Nintendo

[pepsiblik]

De ene TV is de andere niet. In 2019 was de OLED technologie veruit superieur aan de FALD LCD schermen van andere merken. Dus het argument is dat LG min of meer een monopolie had en de prijzen kunstmatig hoog hield.

[Soldaatje]

Ik vind het maar onzin, je koopt een tv voor een bepaald bedrag en dan jaren later klagen dat je dat te duur vindt? Niemand heeft je gedwongen een tv te kopen. Dat de ACM ze aanpakt vind ik prima, dat is iets anders. Maar goed, ik wens ze verder veel succes.

[watercoolertje]

klagen dat je dat te duur vindt

Wie doet dat dan? Iets te duur vinden en vinden dat je teveel (hebt) betaald zijn 2 verschillende zaken, over dat 1ste hoor je niemand, over dat 2de wel en daar gaat de claim om...

Je bent er inderdaad zelf bij, maar je bent niet bij de afspraken met TV fabrikanten onderling waarin ze afspreken de prijzen onnodig hoog te houden door niet te hard met elkaar te concurreren. Dat dat gebeurde wisten consumenten op dat moment niet en konden ze dus helemaal niet beoordelen...

Ben zelf niet z'n fan van dit soort massaclaims (3de partij die ervan wilt profiteren), maar sta wel achter schadevergoedingen, als mensen aantoonbaar schade hebben geleden (en daar valt onnodig teveel betalen dus ook onder). Ik doe er dus zelf niet aan mee ookal heb ik in die tijd een LG gekocht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:54]

[Kriekel]

Vorig jaar concludeerde de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt nog dat LG betrokken was bij illegale prijsafspraken voor televisies.

Het was dus ook te duur. Op deze manier worden de mensen gecompenseerd die daadwerkelijk de dupe waren van de illegale praktijken.

[Groningerkoek]

Het lastige hierin is dat het bepalen of iets te duur is of niet meestal gebeurt door het vergelijken van de prijszetting van andere modellen en de andere grote merken. Maar als alle grote merken afspraken hebben om alle modellen duurder in de markt te houden dan vertekent dat jouw perspectief en ervaar jij wat dus eigenlijk duur is als niet duur.

[Gelomidor1]

Als je van een groot bedrijf wat geld kan pakken, dan moet je dat gewoon doen toch. Ze hebben er ook geen moeite mee om jouw geld te pakken.

[harrytasker]

Ik bepaal als producent toch zelf wat ik voor een product vraag. Als een online winkel dat onder de prijs wil verkopen dan kan dan best, maar dan lever je als producent toch gewoon niet meer aan die winkel, met als gevolg dat er nog minder concurrentie is tussen winkels onderling. Neem als voorbeeld een iPhone, die heeft zo wat overal dezelfde prijs. Kan me niet voorstellen dat dit niet door Apple afgedwongen wordt. Overigens denk ik dat er overal prijsafspraken gemaakt.

[jmvdkolk]

Jij bepaalt als producent wat jij voor een product vraagt. Maar de situatie is dat een winkel jou dat bedrag betaalt. Jij krijgt dus wat jij vraagt. Vervolgens dwing jij de winkel dat die niet met verlies mag verkopen. Mag dat ook?

Het zou mijn niets verbazen als bij Apple hetzelfde speelt. Tegenwoordig kom ik wel eens andere prijzen tegen bij Apple, maar dat is een uitzondering.

[field33P]

Als een online winkel dat onder de prijs wil verkopen dan kan dan best, maar dan lever je als producent toch gewoon niet meer aan die winkel, met als gevolg dat er nog minder concurrentie is tussen winkels onderling

Toevallig ben ik enigszins bekend met de Samsung-zaak. In formele zin mag dit dus niet, en daarom kom je het bijna nooit tegen. Samsung deed daarentegen alleen 'suggesties' aan winkeliers, waarna de winkeliers zelf mochten raden of er consequenties waren.

[MSalters]

Prijs afspraken zijn verboden. Maar het staat elke retailer vrij om de PriceWatch in de gaten te houden. Het is standaard kapitalisme dat een vrije markt met voldoende aanbod marge-verlagend werkt voor de verkopers. Er is simpelweg bijna geen toegevoegde waarde aan dozen schuiven, dus dan is er ook weinig marge te pakken.

En als Apple dan mooie prijzen suggereert zoals "999 euro", en de groothandelsprijs is 974 euro, wat verwacht je dan van dozenschuivers? Die gaat niet creatief doen met de prijs.

[harrytasker]

Volgens mij geldt dat alleen voor fabrikanten onderling. Tussen fabrikant en retailer gebeurd dat volgens mij bijna altijd. Hoe vaak zijn er geen acties die alleen maar gelden bij een bepaalde winkel? Wat Apple doet is natuurlijk in principe exact hetzelfde, de marge zo klein houden dat er niks te regelen valt.

[MSalters]

Een actie in 1 winkel is geen prijsafspraak. Bovendien weet je de details niet.

Apple is ietwat bijzonder met een significante directe verkoop zonder tussenhandel.

[Rub3s]

Ik vraag me af of dit iets te maken heeft met het feit dat je in die tijd (misschien nu nog) een mailtje kon sturen naar een webshop met de vraag of ze een betere aanbieding hadden voor een LG tv, en dat het dan een paar honderd euro kon schelen. Zo heb ik mijn LG tv in die tijd ook stukken goedkoper gekocht dan wat in de pricewatch stond.

[-En4Cer-]

Dit kon in 2022 in ieder geval nog steeds, toen heb ik een 65" LG TV gekocht voor een veel lagere prijs als in de pricewatch. Volgens mij kan dit nog steeds bij een aantal specifieke webshops waarvan de namen binnen Tweakers regelmatig genoemd worden op het Forum.

[Jan Onderwater]

Ik heb het idee dat fabrikanten voor bepaalde verkopers aparte modellen uitbrengen met een feature set en modelnummer dat net ff afwijkt van wat elders verkocht wordt

[Admiral Freebee]

Dat is niet zomaar een idee maar een praktijk die effectief voorkomt. Grote retailers krijgen wel eens specifieke modelnummers zodat prijzen vergelijken moeilijker wordt gemaakt. Vaak is het wel te vinden welk model het exact is, maar het is een extra barriere voor de consument om een goede prijsvergelijking te doen en het zorgt ervoor dat geautomatiseerde prijsvergelijkers niet altijd een goede match vinden.

Je ziet hetzelfde ook gebeuren op Amazon waarbij sommige fabrikanten een "Amazon exclusive" model uitbrengen.

[Lord Anubis]

Of zoals bij MediaMarkt. Enkel een lettertje verschil zonder de tech verschillen.

Mijn Samsung scherm was kapot gegaan. De reparateur kwam met een nieuw scherm en mobo, zijn allemaal het zelfde voor dit model ongeacht het model en scherm maat en nummer. Hij zei dat soms een aansluiting gat dicht zat en daardoor er een hdmi port minder was.

Wel zei hij dat er soms een partij er doorheen gaat met een ander nummer die niet een A-klasse behalen. Toen noemde hij Mediamarkt.

[daan2609]

Op de website spreken ze ook over andere tv merken zoals Samsung:
zowel van de merken Samsung en LG als van andere televisiemerken, te veel hebben betaald. https://nl.consumercompetitionclaims.com/de-televisie-claim

[Uberprutser]

Er was ook de beeldbuisclaim voor tussen 1996 en 2006 maar die is doorgestreept door de rechter in 2022. Ik ben ook benieuwd of de Samsung een succes gaat worden.

https://www.consumentenbond.nl/acties/beeldbuisclaim

[kladblokje]

Nee hoor, aan die claim wordt nog steeds gewerkt. De laatste update:

In februari 2024 hebben wij onze argumenten ingediend bij het gerechtshof Den Bosch. De vragen die niet collectief kunnen worden behandeld, worden beoordeeld in individuele voorbeeldzaken. In deze voorbeeldzaken wordt binnenkort een mondelinge behandeling ingepland.

Bron: https://www.consumentenclaim.nl/claims/beeldbuisclaim/ (Bij "Periode 2018 - heden - Phillips is hoofdelijk aansprakelijk")

[F_J_K]

Ik heb in die periode een LG TV gekocht van ca. €700. Die CCC zegt dat de prijs 10% te hoog was. En ze trekken 25% van de schadevergoeding af als kosten. Dan wordt het zeg €50 eur voor mij na een paar jaar procederen. Ik weet niet of ik dat het waard vind om m’n gegevens daarvoor te laten landen bij zowel CCC als LG.

[Aalard99]

Ik zit in precies hetzelfde schuitje, ook in die tijd 700 euro betaald. Die 50 euro boeit me niet en heb geen zin om hier überhaupt energie, tijd en mijn gegeven in te steken.

[Gelomidor1]

Ik 999€. Heb t wel gedaan puur omdat t kan

[Johnny D]

Als ik het met het bedrag eens ben geweest , hoe is de fabrikant daar dan verantwoordelijk voor
Ik vind deze claims over alles en iedereen een grote onzin , en we beginnen zo op het domste (en zieligste ) land van de wereld te lijken met al dat geclaim achter af (Amerika)

[Polderviking]

Dat fabrikanten zo'n bedrag kunstmatig hoger houden dan het zou zijn puur op basis van eerlijke concurrentie vind je geen issue?
Ik heb over dat soort verkapte flessentrekkerij toch wel een mening.

Ik zou ook niet 50 euro gaan terughalen op een TV die ik tien jaar geleden gekocht hebt, daar koop je immers niet eens meer een halve week boodschappen voor tegenwoordig, maar ik ben toch zeker blij dat vastgesteld en aangepakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:54]

[_Pussycat_]

Ik heb over dat soort verkapte flessentrekkerij toch wel een mening.

Eigenlijk is het best moeilijk... Als de dozenschuivers erg dunne marges hebben, zullen ze slechte support bieden moeten om de prijzen te hanteren. En de fysieke winkels kunnen niet concurreren op prijs met de online-winkels.

Daardoor zal ik in fysieke winkels geen LG televisie zien, want die kunnen er geen verkopen omdat veel klanten gewoon in de fysieke winkel kijken en dan online bestellen zullen (ik doe dat categorisch niet, ik vind het een vorm van misbruik maken).

Zodoende weet niemand hoe geweldig OLED is, en zal LG in totaal veel minder TV's verkopen kunnen, juist OMDAT ze goedkoper zijn.

Soms heb ik liever gewoon dat fysieke winkels kunnen bestaan en dat er gedwongen wat meer marges overblijven voor de online-retailers. Tegelijk wil ik ook eerlijke concurrentie en dat men zich aan wetten houdt... Het past dus niet helemaal, maar is niet zo makkelijk te beoordelen. In elk geval denk ik dat de wetgeving hier die voor consumentenbescherming bedoelt is, niet altijd de belangen van de consument in elk opzicht beschermt.

[Polderviking]

Dat kijken in de winkel en kopen op internet is m.i. een consequentie.
Ik doe dat ook niet, maar ik denk dat we ons te laat zorgen zijn gaan maken om kleine lokale retail als het gaat om wat meer willen betalen voor hetzeflde...
Die tijd dat je een tv of wasmachine kocht van iemand die je bij naam kende, en die gewoon belde al er wat aan scheelde?

Elektronica is nu voornamelijk in de handen van een handje vol gigantische gezichtloze consumptieboeren.
Sommige daarvan hebben zoveel geld dat ze de CEO uit pure verveling de ruimte in kunnen schieten en tegelijk jarenlang verlies kunnen draaien om zichzelf een markt in de drukken terwijl het eeuwig rammelt rond zaken als wat ze hun personeel betalen en onder wat voor voorwaarde er gewerkt wordt.
Ik snap wel dat mensen dan koud worden voor hun verdienmodel.

Overigens hebben ze genoeg margeproducten hé. Loop maar eens de Mediamarkt in voor een HDMI kabel. Gaat echt nergens over wat dat daar kost. Dat gaat minstens 6 keer over de kop.
En toch koop ik dat soort meuk geregeld, ik zou het wel jammerlijk vinden als elektronicawinkels helemaal uit het straatbeeld verdwijnen.
Af en toe heb je gewoon ff snel wat nodig.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:54]

[Johnny D]

En welk bedrijf vraagt niet teveel voor hun producten , en doe de de makers het niet doet de verkopende partij het wel
Want waarom kan ik nu al bij 2 tv's minimaal €200,- korting krijgen bij HelloTV.nl , en die €200 was bij een tv van €900 (en was al de goedkoopste die te vinden was)

[Anoniem: 498255]

Als de aanbieders allemaal gebonden zijn aan een minimaal bedrag waarvoor een tv te verkopen heb je als consument geen keus. En DAAR wordt tegen opgetreden.

Als morgen alle energiebedrijven afspreken om 4 euro per KW te rekenen en je dan dus 3,50 euro teveel betaald wil je dat dan niet terug als dat te vorderen is?

[nestview]

Als je de tv te duur vond dan had je hem niet moeten kopen, moet je niet achteraf beginnen te miepen. Niemand heeft je gedwongen die LG tv die je toen oh zo graag wilde hebben te kopen, als er een beter aanbod van een ander merk was had je daar ook voor kunnen gaan. Dat is mijn mening in ieder geval. Als er nou maar 1 merk tv's te koop was dan is het wat anders maar in dit geval zie je toch wat dat ding kost. Vind je het te veel, dan laat je hem staan.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 18:54]

[smartsys]

Ik denk dat je laatste opmerking hier erg van belang is. "Als er een beter aanbod van een ander merk was had je daar ook voor kunnen gaan"
Er was op dat specifieke weinig echt beter dan de OLED tv's van LG. Als je dus het "beste" wilde moest je, naar nu blijkt, iets meer betalen dan puur noodzakelijk was geweest.

Je had een paar fabrikanten die een andere TV rondom het beeldscherm van LG bouwden, maar meer keus was er niet.
Als LG destijds een minimum prijs van TVs met "hun" OLED paneel heeft bepaald en afgedwongen hebben ze de regels daaromtrent overtreden.
Persoonlijk vind ik het bedrag niet dermate hoog om direct massaschade claims te starten. Samsung deed hetzelfde, dus waren de twee grootste partijen die samen de prijzen voor TVs wat hoger hebben gemaakt dan vanuit een natuurlijke concurrentie positie het geval geweest zou zijn.

[Aiii]

Gelukkig was er geen beeldbuiskartel actief die ervoor zorgde dat er geen echte concurrentie was tussen de verschillende merken.

[nestview]

Gelukkig was er geen beeldbuiskartel actief die ervoor zorgde dat er geen echte concurrentie was tussen de verschillende merken.

Beeldbuis kartel, man man. Tv's zijn al tijden spot goedkoop. Als je niet op dag 1 van de release een tv kocht maar even geduld had tot het volgende model er aan zat te komen dan kon je ook toen die dingen voor een schijt prijs weg halen. Het probleem van deze koop maatschappij is dat mensen perce de aller nieuwste hebbedingetjes willen kopen en daar door dus vaak te veel betalen.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 18:54]

[watercoolertje]

Het probleem van deze koop maatschappij is dat mensen perce de aller nieuwste hebbedingetjes willen kopen en daar door dus vaak te veel betalen.

Dat de maatschappij mogelijk zo is als jij zegt is een andere discussie en een ander probleem...

Het is in ieder geval geen valide reden dat bedrijven je ineens wel mogen naaien natuurlijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:54]

[Snoitkever]

Tv's zijn al tijden spot goedkoop

Ten opzichte van wat? Kennelijk dus niet zo goedkoop als ze hadden kunnen zijn. Dat jij het weinig geld vindt doet daar niks aan af.

[Polderviking]

Ze zijn in de aanschaf goedkoper te krijgen, maar ze gaan ook niet meer 15 jaar mee...

Ik zou ze zeker niet zomaar goedkoop noemen, zeker niet die ellende die na 5 jaar e-waste wordt omdat ze afzwaaien met softwareondersteuning.
Daardoor ga je of je tv vervangen, of er weer van alles aan dongels aan hangen om het als dom apparaat verder te gebruiken.

Daar speelt echt wel wat meer dan alleen een drang naar het nieuwste.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:54]

[dirk 1964]

Ze kunnen beter gewoon alleen monitoren gaan produceren met alleen HDMI ingangen. Het KPN kastje heeft alle smart functies ook in zich. Dat zal bij de andere providers niet anders zijn denk ik.

[Reactie gewijzigd door dirk 1964 op 22 juli 2024 18:54]

[Polderviking]

Dat was ooit eens de norm... nu heb je dat alleen nog maar in monitorland.

Ikzelf blief dat smart spul ook niet, want het is alleen maar een beeldscherm voor de apparaten in mijn TV meubel.
Maar je hebt ook heel veel mensen die wel warm worden van al die features omdat je dan alleen nog maar een TV aan je muur of op je kastje hoeft te hebben zonder randapparatuur, wat er natuurlijk ontzettend opgeruimd uit ziet.
Dus ik snap dat ergens wel, maar dan zit je wel elke ~5 jaar aan een nieuwe afhankelijk van wanneer in de levensduur van zo'n model je dat ding koopt.

[MSalters]

Inderdaad. Dat kartel was actief tot 2006, en deze claim gaat (optimistisch, onbewezen) uit van 2013 als begindatum.

[Lord Anubis]

Ik ben het met deze zienswijze eens; echter, wanneer ik constateer dat er onnodige extra kosten in rekening worden gebracht, voel ik mij ook bedrogen. Dit is precies wat er gebeurd is.

Zelf vind ik een boete zeker op zijn plaats, maar ik zou graag zien dat zo’n bedrijf meer consequenties ondervindt; de winst die gemaakt is met deze acties zou moeten worden teruggevorderd. Als het nu gaat om een boete of een schadevergoeding, dergelijke financiële straffen lijken weinig invloed te hebben op zulke bedrijven. Het lijkt mij passend om beide sancties toe te passen.

Als een bedrijf uitsluitend schadeclaims of boetes hoeft te betalen, dan heeft het geen enkele financiële prikkel om af te zien van dergelijke praktijken. Deze worden immers betaald uit de winstmarge. Een dergelijke aanpak ontmoedigt onethisch handelen niet effectief.

Mijn stelling is dat zowel boetes als schadevergoedingen nodig zijn om dergelijk gedrag effectief te ontmoedigen, omdat één van beide alleen niet voldoende impact heeft op de financiën van het bedrijf. Wat er regelmatig gebeurt geeft de noodzaak benadrukt van strengere financiële consequenties om ethisch bedrijfsgedrag te bevorderen.

[MSalters]

Nu haal je 3 dingen door elkaar.

• Boete: gaat naar de overheid
• Winstontneming: gaat naar de overheid
• Schadevergoeding: gaat naar partijen die schade hebben geleden

De boete is in dit geval gebaseerd op de omzet (niet de winst) van LG, en daarom is er niet nog een extra winstontneming. Zo'n extra winstontneming wordt gebruikt wanneer de boete niet gerelateerd is aan de onrechtmatige winst.

Schadeclaims staan los van zowel boetes als winstontnemingen.

[Lord Anubis]

Wie zegt dat ik ze koppel aan één ontvanger?
Waar staat dat het niet naar de overheid moet gaan? Je trekt een conclusie van iets wat er niet staat.
Ik schreef nergens dat de boete gebaseerd moet zijn op de winst van de verkopen.
Dat ze het uit de winstmarge halen die ze behaald hebben van hun extra’s uit hun verkoop wat uiteindelijk een onderdeel is van de totale omzet zorgt er voor hen dat het minder pijnlijk is; terzijde naar welke partij het ook zou gaan. Daarom beide, de boete en teruggave, toepassen.

[HenkEisDS]

Ik heb een LG in 2020 gekocht. Hoewel het artikel vrij duidelijk is over de data vraag ik me af wat er dan in 2020 gebeurt is? Zijn ze toen gepakt en gestopt met illegale prijsafspraken? Of past die datum niet in het keurslijf van die commerciele organisatie die de massaclaim organiseert?

[MSalters]

Uit het ACM besluit: "De overtreding duurde van 1 januari 2015 tot en met 7 december 2018". Zelfs 2019 is aan de ruime kant. Ik kan me voorstellen dat ze't voor de rechter proberen te gooien op "retailers hanteerden begin 2019 nog prijzen die gebaseerd waren op LG"s illegale advies". Of dat gaat lukken weten we pas over een paar jaar.

Jouw TV uit 2020 is ruim na 7 december 2018.

[MazDaMan1970]

Dan zouden ze ook eens Philips onder de loep moeten nemen; mijn Philips OLED werd zowat exclusief via Mediamarkt verkocht. Dan weet je dus eigenlijk al dat die prijzen niet kloppen. Het is dat het toenterijd veel value for money boodt, maar ik ben bang dat ik desondanks teveel heb betaald.

[Groningerkoek]

Modellen exclusief voor een keten is niet vreemd in TV land en ook niet verboden.