AOL Time Warner klaagt Microsoft aan

De lange rij van rechtszaken tegen de vermeende monopoliepositie van Microsoft is uitgebreid met een volgende zaak waarin het bedrijf wordt beticht van het onwettig doordrukken van haar invloed in de desktopwereld. Deze keer heet de aanklager AOL Time Warner, dat al jaren met de softwaregigant uit Redmond aan het bakkeleien is. AOL beweert dat door de koppelverkoop van de Windows besturingssystemen met Internet Explorer haar eigen browser Netscape uit de markt is gedrukt. Waar ooit in 1995 zo'n zeventig procent van de internettende wereld Netscape gebruikte, heeft het bladerprogramma nu een marktaandeel van nog geen twintig procent.

Logog AOL-time Warner AOL eist nu een flinke schadevergoeding om te compenseren voor de misgelopen inkomsten die het geleden zou hebben door de monopolistische praktijken van Microsoft. De rechtszaak is aangespannen in het district Columbia in de VS, waar volgens de federale wetgeving AOL recht zou hebben op drie keer de werkelijk geleden schade, mocht zij in het gelijk worden gesteld. Gezien de recente uitspraken in andere anti-trust rechtszaken tegen Microsoft is de kans daarop zeker aanwezig:

University of Baltimore law professor Bob Lande said of AOL and its lawsuit: "This is a company that obviously can afford it, and wouldn't take the step lightly. I think they've got an excellent chance of success given that the government has established the facts and established that Microsoft has broken the law,"

A judge would still have the challenge of choosing a remedy that would restore competition to the Internet browser market. Netscape has less than 20 percent of the Internet browser market, compared to more than 70 percent in 1995.

"You can't literally put the market back in the competitive position it was in, so you'd have to think of a forward-looking remedy to help restore competition in the market as best as possible," Lande said.

Het verdere verhaal kan je hier lezen in de Washington Post. Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (102)

RM-rf 23 januari 2002 10:44

AOL eist nu een flinke schadevergoeding om te compenseren voor de misgelopen inkomsten die het geleden zou hebben door de monopolistische praktijken van Microsoft.

niet volgens AOL zelf:

Netscape, which was acquired by AOL in 1999, is seeking an injunction that could include forcing Microsoft to sell a stripped-down operating system that does not include a browser. In addition, AOL seeks monetary damages that could be tripled under federal law, although it did not specify an amount.

In some ways, the Netscape lawsuit is trying to achieve what the government failed to do so at trial, such as proving Microsoft tried to extend its Windows monopoly to the browser market.

bron: http://zdnet.com.com/2100-1104-820268.html

maar volgens mij heeft Micorosft ook in haar kritiek een punt; de browserwar is over en verloren, en ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat juist verkeerde keuzes (een compleet proprietair en incompatible DOM, JSSS; ook zelf het koppellen van meerdere functionaliteiten, mail, editor, newsbrowser in het communicator-product waardoor de download overdreven zwaar was) in haar eigen browser juist dat veroorzaakten.

de rechtzaak kan wel functioneren als een extra drukmiddel voor de bestaande federale rechtzaak

BikkelZ @RM-rf • 23 januari 2002 10:55

maar volgens mij heeft Micorosft ook in haar kritiek een punt; de browserwar is over en verloren, en ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat juist verkeerde keuzes (een compleet proprietair en incompatible DOM, JSSS; ook zelf het koppellen van meerdere functionaliteiten, mail, editor, newsbrowser in het communicator-product waardoor de download overdreven zwaar was) in haar eigen browser juist dat veroorzaakten.

Destijds was IE4 Win zeker net zo groot als Communicator als ik me niet vergis, en dat zonder mailclient. Ze zijn ook een tijd door gegaan met het ontwikkelen van de Navigator, die is ook niet zo groot, maar daar zijn ze mee gestopt na verloop van tijd.

Bovendien heb je toch echt een mailclient nodig, en de mailclient van Netscape 3 was heel erg populair, dus was het erg logisch om die in Netscape 4 weer toe te voegen.

En wat betreft die propietary standaarden, bij het begin van de ontwikkeling van Netscape 4 was Netscape nog zowat monopolist en vastomlijnde standaarden dus ver weg, dus als je nu kijkt en je ziet dat alle browsers behalve Netscape 4 (en oudere browsers) zich keurig aan de standaard houden, dan heb je gelijk, maar op dat moment maakte dat op zich niet zoveel uit.

Wat erger was voor Netscape was dat IE4 (en IE5 al helemaal) stabieler waren in de meeste gevallen, en je pagina's "beter" leken te renderen (hoewel het in mijn ogen juist te veel fouten verdoezelt), als ze je systeem niet meteen verneukten

En als mensen dat dan gratis bij hun Win95 OSR2.5 of hoger kregen dan gingen ze het vanzelf gebruiken en merkten dat ze geen Netscape meer nodig hadden, en dus die 15 MB niet meer door hun telefoonlijntje hoefden te trekken.

Waarschijnlijk was een groot deel van de mensen bij Netscape blijven hangen, als het omgekeerde het geval zou zijn geweest denk ik overigens, ook al is IE5 een beter product.

Sundead 23 januari 2002 10:41

"Trek maar een nummertje uit de automaat"

Wat ik raar vind is dat ze hier nu pas mee aankomen.
In 1995 is het gebeurd, en nu pas gaat de rechtszaak aangespannen worden, dan vraag ik me af wat het doel hiervan is.
Ordinaire marketing cq. publiciteit

AOL, which bought Netscape in 1999, wants Microsoft to cease its contested business practices and pay damages.

Zeer apart, AOL koopt Netscape in 1999, en dient een aanklacht in omdat 4 jaar eerder Netscape uit de markt is gedrukt.

Dan begint het toch wel verdacht veel op geld als doel te lijken naar mijn idee.
Okee, dat microsoft ernaast zit/heeft gezeten moge inmiddels wel eens bekend zijn, maar dat ze nu een aaklacht indienen over iets wat in '95 gebeurt is waar AOL pas in '99 mee kreeg te maken wordt me te veel van het goede.

Of is het omdat ze nu hun kans schoon zien vanwege het feit dat er al meerdere (deel) processen tegen microsoft geslaagd zijn en zij nu meer vertrouwen in de goede afloop hebben?
Er is toendertijd toch ook al een proces aangespannen door toendertijd Netscape zelf nog, ook ivm het zelfde "probleem" naar mijn idee.
Doen ze nu nog maar eens een gooi met aol als zwaargewicht in de ring?

Bally 23 januari 2002 10:45

Ik hoop dat AOL echt doorzet. Misschien zijn zij de enige die wat kunnen uitrichten tegen microsoft. Ze komen er echt steeds met een lachertje vanaf. Zo ook dat gezeur met die scholen. Nu wordt de software weer duurder. Microsoft moet blij zijn dat scholen hun software willen gebruiken. Als ze allemaal eens linux zouden gebruiken, dan kost het ze helemaal niets!! ook geen goed tekstverwerkingspakket is hiervoor voor handen!

Van mij mag Microsoft lekker op z'n plaat gaan!!!

Verwijderd 23 januari 2002 10:47

Waarom snappen bedrijven nou toch niet dat als ze een slecht stuk software maken ze het niet zullen "verkopen"?

Heeft iemand Winzip horen klagen over het feit dat MS nu 'compressed folders' heeft? Nee!

Als Netscape 3 nou gewoon netjes W3C compliant had geweest en had meegegaan met de tijd dan had er niets aan de hand geweest.

Just my 2c

roelio @Verwijderd • 23 januari 2002 10:49

Het niet W3C-compliant zijn van Netscape is niet de oorzaak geweest, de meelevering van IE met Windows is van veel groter belang geweest. En zeg nou zelf, IE is ook echt niet W3C compliant...

Verwijderd @Verwijderd • 23 januari 2002 14:19

Als Netscape 3 nou gewoon netjes W3C compliant had geweest en had meegegaan met de tijd dan had er niets aan de hand geweest.

Dit is echt een uitspraak van iemand die in 1995/1996 nog niet eens een browser had aangeraakt, laat staan ooit Netscape 2 of 3 gebruikt heeft

Netscape 3 stamt uit begin 1996. Toen was HTML 2.0 de geldende standaard, en daar hebben ze zich ook aan gehouden. Eind 1996 / begin 1997 kwamen HTML 3.2 en CSS level 1 pas uit (http://www.w3.org/MarkUp/#previous en http://www.w3.org/Style/CSS/); DOM level 1 kwam zelfs pas in 1998 om de hoek kijken.

Je kunt Netscape moeilijk verwijten dat ze zich niet aan standaarden gehouden hebben die toen nog niet eens bestonden! Netscape heeft juist de standaard gezet met de eerste versies van hun browser!
In versie 4 hebben ze het het minder handig aangepakt kwa standaarden. Microsoft ging een eigen browser meeleveren met Windows.
De rest van het verhaal is bekend....

sorted.bits @Verwijderd • 23 januari 2002 10:52

I agree, als je hetzelfde product maakt als een ander bedrijf, dan is er maar 1 manier om het te laten winnen en dat is door het beter te maken dan het concurrerende product.

WinAce (concurrent van WinZIP en Windows Compressed Folders) kies ik ook boven de 2 andere concurrenten. Hier betaal ik dan ook voor. Heb nog niets gehoord over een sue van hun

Beetje jammer dat bedrijven zo slecht tegen hun verlies kunnen.

P.S. Ik kies op dit moment mozilla boven IE, gewoon omdat het wat sneller aanvoelt.

Edit : W3C compliant, IE is dat wel, alleen biedt het veel meer opties dan alleen standaard W3C, opties die eigenlijk aan W3C zouden moeten worden toegevoegt. Maarja, andere bedrijven zien die opties niet zitten en stoppen ze er dan maar niet in. Uitwerking : een browser met weinig opties en dus niet compatible met de nieuwste technologien (W3C loop standaard 5 jaar achter ofzo

)

RetepV @sorted.bits • 23 januari 2002 11:34

W3C compliant, IE is dat wel, alleen biedt het veel meer opties dan alleen standaard W3C, opties die eigenlijk aan W3C zouden moeten worden toegevoegt.

De conclusie die je hier trekt is wel een beetje raar hoor. IE heeft de W3C standaard geimplementeerd ja, maar een standaard is een afgerond iets. Als je dus MEER gaat implementeren, dan ben je dus net zo goed niet compliant als dat je minder gaat implementeren.

W3C heeft bepaalde dingen niet willen implementeren en heeft daar zijn redenen voor. Microsoft gaat vervolgens WEL die dingen implementeren.

Het voorbeeld waar ik op doel is veiligheid. ActiveX object kunnen downloaden en uitvoeren is leuk, TOTDAT iemand een keer een ActiveX maakt die je harddisk wist.

Met de W3C standaard is dat niet mogelijk, met Microsoft's 'toevoegingen' is het wel mogelijk.

En zo is het ook met Java gegaan. Microsoft voegt 'handige' dingen toe, maar gooit tegelijkertijd het hele stukje 'veiligheid' bewust overboord. Dat is waarom Sun destijds Microsoft's extensies op Java heeft aangevochten. Met die extensies ging Microsoft aan het hele doel van Java voorbij: namelijk op een veilige manier programma's op clients te kunnen draaien.

Dat Microsofts' Java VM veel sneller was dan die van Sun wil nog niet zeggen dat 'ie beter is. Dat heet: verder kijken dan je neus lang is.

blouweKip @sorted.bits • 23 januari 2002 16:01

I agree, als je hetzelfde product maakt als een ander bedrijf, dan is er maar 1 manier om het te laten winnen en dat is door het beter te maken dan het concurrerende product.

Tja, dat heeft weinig zin als het concurrerende product meegeleverd wordt met het OS ...is je zeker niet opgevallen dat dat juist de enige reden was dat IE zo groot geworden is....IE 4 was bijvoobeeld regerechte crap, erger dan ns 4.x ooit is geweest, toch gingen veel mensen het gebruiken omdat het werd gebundeld met het os...

Als IE had moeten concurreren op een normale wijze had het nooit dit marktaandeel veroverd..

blouweKip @Verwijderd • 23 januari 2002 16:02

Waarom snappen bedrijven nou toch niet dat als ze een slecht stuk software maken ze het niet zullen "verkopen"?

Waarom snap jij nu niet dat dit alleen opgaat wanneer er een vrije markt situatie is waar eerlijk geconcurreerd kan worden, IE wordt meegeleverd met windows...is je zeker niet opgevallen ofzo

wzzrd 23 januari 2002 10:41

Ik heb recent eens zitten kijken op de site van AOL. Ze hebben daar een aparte afdeling met allemaal rechtzaken die ze hebben uitgevochten. Over spam, monopoly's, inbraken etc. De meeste daarvan (althans de belangrijke, in mijn ogen) hebben ze gewonnen.
Ik weet persoonlijk niet of ze hier een goede kans maken, maar als de professor het zegt, zouden ze best eens kunnen winnen. En dat gaat MS in hoger beroep, in hoger beroep, in hoger beroep, in hoger beroep... (hoeveel keer kun je in appèl in de VS?)

Maar laten we eerlijk zijn, het is niet helemaal de schuld van MS. We zouden allemaal best NS kunnen gebruiken, maar erg weinig mensen doen dat. Ik ook niet. Desalniettemin zie ik graag dat MS het wat moeilijker krijgt. Het is nooit slecht voor de wereld als een monopolist het vuur wat nader aan de schenen gelegd krijgt...

bartvb

@wzzrd • 23 januari 2002 10:54

Haha, tuurlijk worden op die site juist _die_ rechtzaken eruit gelicht die ze gewonnen hebben.. Duh

Anyway, dat 'men' geen Netscape gebruikt heeft IMO voor een heeeeel groot deel te maken met het feit dat je over je modempje geen 6MB wil gaan downloaden voor een browser als je er al 1 kant en klaar (en in en in geintegreerd) op je PC hebt staan... Verder kost het installeren van een programma tijd en moeite en waarom zou je dat doen als het 'toch al werkt'. Dat is zoals de groenteboer om de hoek er over denkt, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Zelfde verhaal met ICQ vs MSN. Het staat er al op, dus waarom zou ik iets anders gebruiken. Oh, voor MSN heb ik Hotmail nodig (not) dus waarom zou ik me aanmelden bij mail.yahoo.com ?

Dat soort redenaties doen een hoop bedrijven en sites die met MS concurreren de das om. Let wel! Dit geld vooral voor Jan met de Pet en niet voor de gemiddelde Tweaker, maar vergeet niet dat 95% van de mensen met een PC van die nitwits zijn die maar half weten hoe je het woord 'download' schrijft.

De Netscape browser WAS een stuk beter dan IE todat NS begon te zien dat ze dit nooit konden winnen, daarna is de ontwikkeling van de browser sterk op de achtergrond gekomen waardoor ze nu redelijk achter lopen.

Mozilla is Open Source geworden, erg leuk maar nadeel daarvan is dat de time to market een stuk langer is geworden... Helaas.. Verder is het hele Mozilla project nogal ambitieus, is geweldig maar daardoor duurt het wel lang voor ze een fatsoenlijk product op de markt kunnen zetten. Maar ja, als Mozilla dadelijk beter is dan IE6 (of 7 of whatever) wie gaat het dan downloaden en installeren als je al een browser hebt die geintegreerd is met je OS en die 'de rest' ook gebruikt? Alleen de mensen met verstand van PC's en dat zijn er dus maar (relatief) weinig.

Maar goed, in iedergeval een leuk signaal van AOL hier.

Met een beetje geluk krijgen we bij MS hetzelfde verhaal als bij IBM jaaaaaaaaaren geleden. Toen kon ook niemand zich de computerbranche voorstellen zonder IBM. Hierdoor werd IBM erg arrogant, kregen hierdoor hun klanten tegen zich en binnen de kortste keren waren ze zo goed als niet meer.

Je ziet nu ongeveer hetzelfde gebeuren bij MS. Ze worden erg arrogant en er komt steeds meer en meer kritiek op Redmond.. Goede zaak IMO

BadRespawn @bartvb • 23 januari 2002 11:36

"Verder kost het installeren van een programma tijd en moeite en waarom zou je dat doen als het 'toch al werkt'. Dat is zoals de groenteboer om de hoek er over denkt, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Zelfde verhaal met ICQ vs MSN."

..en mediaplayer, en nog zo wat.
Groot voordeel voor MS, groot nadeel voor de concurrentie.
En dat is dus precies hoe MS misbruik maakt van haar monopolie.

bartvb

@BadRespawn • 23 januari 2002 12:46

Jep, ik betaal voor _windows_, niet voor een tekenprogramma, een movie editor, een browser, een HTML editor, een IM client, een email client, een compressie programma (zip), een ..., een ...

Ik wil een OS, de rest regel/koop ik zelf wel. Maar ja, waarom zou ik een andere browser gaan zoeken/downloaden/installeren als ik er al 1 'gratis' bij Windows krijg.

Ik noem dat inderdaad misbruik. En bedrijven op deze manier uit de markt drukken noem ik niet bepaald 'niets'... Beetje kortzichtige reactie als je het mij vraagt, Nitro.

Verwijderd @BadRespawn • 23 januari 2002 12:53

Precies, je betaalt al te veel voor Windows. Je koopt Windows XP en je krijgt een Media Player die brak is, een brandprogramma wat je brander niet herkent, een logge Internet Explorer, een MSN Messenger die je alleen na veel moeite op kan laten rotten en ga zo maar door. Ik had liever gehad dat ze het eruit hadden gelaten, dan had XP nog in een prijsklasse gekomen die de upgrade gerechtvaardigd maakt. Of in ieder geval het betalen voor die upgrade

Dat ze het er bij leveren is tot daar aan toe, dat ze alle andere programma's proberen te saboteren is overigens nog veel rotter. Wel eens geprobeerd een Hotmail account aan te maken vanuit Opera? Juist!

>edit: sjit, bartvb was me voor

Verwijderd @BadRespawn • 23 januari 2002 13:19

Als je geen gebruik wilt maken van IE of MSN dan gebruik je het toch gewoon lekker niet en download je wat anders.

En als je vervolgens "wat anders" download/ koopt en gaat gebruiken, dan blijken normale zaken die voorheen door ieder platform/ product te gebruiken waren ("websites" bijvoorbeeld), ineens niet meer te werken omdat men die uitsluitend compatibel heeft gemaakt met producten van de monopolist.

Welterusten...

BadRespawn @BadRespawn • 23 januari 2002 15:55

toch jammer dat de keuze voor een OS er van af moet hangen of je de applicaties die je daarbij opgedrongen worden, wel of niet wilt.
En kiezen voor bvb linux is ook kiezen om bvb niet de nieuwste games te kunnen installeren. Zo is er in praktijk voor veel mensen geen alternatief voor windows, tot grote vreugde van MS.

Overigens, als we met de aanschaf van windows -wel- betalen voor de bijgeleverde applicaties, dan is dat dus koppelverkoop. In feite is daarmee ook gezegd dat die applicaties niet onderdeel zijn vh OS. Het OS kan namelijk ook zonder, en wij zouden voor het pakket dan minder hoeven betalen.

Jaap-Jan @BadRespawn • 24 januari 2002 20:15

Beetje domme opmerking. We hebben het hier wel over de consument en niet over een groepje tweakers.

De consument koopt zijn computer kant en klaar met Internet Explorer en MSN Messenger (die standaard geïnstalleerd worden. Zelfs als de computer opnieuw geïnstalleerd wordt, kiezen ze zo voor 'standaard' geen gerompslomp en gekloot gewoon een paar dingen (naam productlicentie) invoeren en installeren die hap. Die mensen willen geen half uur beslissen wat ze wel en niet willen installeren, ook omdat de beschrijving soms wat onduidelijk (in win98 -sorry voor dit oude voorbeeld-) is.

Verwijderd @BadRespawn • 23 januari 2002 12:28

Hoezo is das misbruik. Je betaalt toch genoeg voor windows of niet. Als je geen gebruik wilt maken van IE of MSN dan gebruik je het toch gewoon lekker niet en download je wat anders. Wat kunnen mensen af en toe toch moeilijk doen om niets.

blouweKip @bartvb • 23 januari 2002 14:01

is geweldig maar daardoor duurt het wel lang voor ze een fatsoenlijk product op de markt kunnen zetten.

tja, ik ben het met je eens dat het lang duurt, maar vergelijk het eens met IE, mozilla is nu al beter dan IE (6) en heeft die kwaliteit in kortere tijd bereikt, en heeft dat bovendien tegen fractie van de kosten gedaan (zelfs wanneer alle mozilla hackers zouden worden betaald dan zou het nog lang niet zo absurd veel geld gekost hebben als IE heeft gekost)

Het enige nadeel wat mozilla/netscape heeft is dat het niet geintegreerd is zoals IE, zodat het eventueel snelheid mist (iets wat met de quicklaunch btw flink verholpen is) en dat het gros van de mensen nog steeds IE gebruikt omdat het wordt meegelevered (en absoluut niet omdat het beter is), dat AOL nu wat aan dat laatste punt wil doen vind ik prima..AOL is misschien net zon smerig bedrijf als microsost, ze hebben in dit geval wel gelijk..

packman @wzzrd • 23 januari 2002 16:12

(hoeveel keer kun je in appèl in de VS?)

zolang je geld over hebt?

Jrz 23 januari 2002 10:38

Om eerlijk te zijn heb ik altijd IE beter gevonden dan NS

Werkt gewoon lekkerder en sneller met veel shortcuts

RetepV @Jrz • 23 januari 2002 11:23

Pas sinds IE 5.5 durf ik te zeggen dat IE beter is dan NS. Daarvoor zat IE vol met veiligheidsbugs. Zelfs incomplete implementaties van bijvoorbeeld Javascript, terwijl Javascript toch echt een _standaard_ is.

Daarbij draait Netscape op alle machines en IE alleen maar op machines met Windows OS (en op de Mac, maar da's een oudere versie).

Netscape is later achtergebleven. Nu, met Netscape 6 zitten ze weer op de goede weg. Alleen is het nu Open Source geworden.

Inmiddels is wel duidelijk met .NET dat Microsoft nu IE gaat gebruiken om het Internet over te nemen. .NET gaat alleen samen met IE werken. En dan heeft Microsoft precies wat ze willen: een monopolie op de desktop, een deurtje waardoor iedereen te bereiken is, en eigenlijk volledige controle over het internet.

Als AOL deze rechtszaak wint, kan het best zijn dat AOL weer een boel geld in Netscape gaat steken. Daardoor zal Microsoft gedwongen worden hun .NET voor alle browsers te maken, of te beschrijven hoe browsers aangepast kunnen worden zodat ze .NET ondersteunen.

Dat kan alleen maar een goede zaak zijn, want we hebben nu al meerdere keren gezien hoe Microsoft alles uit zijn handen laat vallen als hun doelen zijn bereikt.

jurriaan

@RetepV • 23 januari 2002 11:58

Pas sinds IE 5.5 durf ik te zeggen dat IE beter is dan NS. Daarvoor zat IE vol met veiligheidsbugs. Zelfs incomplete implementaties van bijvoorbeeld Javascript, terwijl Javascript toch echt een _standaard_ is.

De veiligheid is nog steeds een probleem en IE5 is de eerste echt lekkere browser van IE, alhoewel IE4, ondanks vele bugs en eigenaardigheden al een een zege was t.o.v. ns4.x En CSS is ook _echt_ een standaard en CSS2 en DOM1 ook al. Dus?? browsers staan erom bekend dat ze de standaarden niet, of maar deels implementeren. Daarnaast is javascript geen standaard, maar ECMA. IE ondersteunt niet eens javascript, maar jscript wat toevallig dezelfde ECMA-standaard volgt.

Daarbij draait Netscape op alle machines en IE alleen maar op machines met Windows OS (en op de Mac, maar da's een oudere versie).

Ja, IE5 voor de Mac is zo oud.. poeh. IE5 voor de mac is een van de betere browsers op dit moment, door de onderteuning van de standaarden en volledige ondersteuning voor .png

Netscape is later achtergebleven. Nu, met Netscape 6 zitten ze weer op de goede weg. Alleen is het nu Open Source geworden.

NS6 is closed source. Ze maken alleen gebruik van het open-source project Mozilla. En met ns6 zitten ze niet op de goede weg, want je krijgt een prima browser (mozilla) en het enige wat ze daarmee doen is een dik laag AOLpoep eroverheen.

Inmiddels is wel duidelijk met .NET dat Microsoft nu IE gaat gebruiken om het Internet over te nemen. .NET gaat alleen samen met IE werken. En dan heeft Microsoft precies wat ze willen: een monopolie op de desktop, een deurtje waardoor iedereen te bereiken is, en eigenlijk volledige controle over het internet.

uhuh

Ricochet @Jrz • 23 januari 2002 10:57

Dit komt onder andere omdat IE ook door MS is ontwikkeld en daardoor veel beter werkt onder Windows. Voordat MS IE gind meeleveren was NS veruit de grootste en daarmee ook de best ondersteunde. Maar als mensen kiezen voor een gratis meegeleverde browser, zullen ze dat om die reden (gratis) gaan gebruiken. Daaropvolgend zullen de websites aangepast worden voor IE, waardoor het browsen weer lekkerder gaat.

Menthix @Jrz • 23 januari 2002 18:40

Ja, NS heeft altijd van die vertraagde downloads, en staakende sites., zo niet dan is er wel een gebrek aan HTML materiaal, of een gebroken backbone... altijd het zelfde met die gasten. Ik surf niet meer via de NS

packman @Jrz • 23 januari 2002 10:40

Probeer opera eens - nog sneller - en nog meer shortcuts

roelio @packman • 23 januari 2002 10:47

op zich is Opera best een goede browser, houdt zich keurig aan de W3C standaarden, en is flink snel. Maar je kunt niet ontkennen dat IE veel sneller opstart (ja, ik weet wel hoe dat komt

) en dat Opera een heleboel handigheidjes mist. Zolang dat niet opgelost is, blijf ik IE gebruiken omdat deze browser mij goed bevalt, behalve het gebruik van de non-W3C MS-only troepjes dan...

Voorbeeld Opera: ik kan met geen mogelijkheid over een pagina scrollen als deze nog niet volledig geladen is (incl. graphics). Dit belemmert snel surfen en is ontzettend frustrerend als je ff lekker aan het surfen bent.

packman @roelio • 23 januari 2002 16:08

[waaaaaaay offtopic]
Heb je helemaal niet nodig - je surft gewoon in een ander venstertje - en je ziet in 1 oogopslag op e taskbar van opera aan het icoontje dat je pagina geladen is...
Daarbij mist IE nog veeeeel meer handigheidjes zoals guesture navigation, handig met enkel een keyboard kunnen browsen, gigantisch veel shortcuts, handige downloadmanager, quick enable/disable van popups en java(script), ...
[/waaaaaaay offtopic]

mjax 23 januari 2002 10:56

Ik snap eigenlijk niet waarom koppelverkoop een probleem is en niet zou mogen? Fabrikanten van rekenmachines klagen MS toch ook niet aan omdat er een calculator met Windows wordt meegeleverd? Dit geldt voor een hele hoop tools die meegeleverd worden met Windows. Daar hoor je nooit van "concurrenten" over die MS gaan aanklagen wegens koppelverkoop. Als het om een webbrowser gaat, lijkt het ineens heel andere koek. Vreemd.

Verwijderd @mjax • 23 januari 2002 11:39

Het probleem met koppel-verkoop is dat andere fabrikanten hun product niet goed meer kunnen verkopen en daardoor veel omzet mis lopen.
En in het geval van M$ wordt het ook nog eens lastig gemaakt om een product van een concurent te installeren.
Daardoor is er geen sprake meer van eerlijke concurentie. En dat is dus het probleem.

En dit speelt nu echt niet alleen met browser-software, maar ook met media-spelers, foto- en video-bewerkings-software en nog meer. En dit zie je heel erg duidelijk in XP....

reinouts @mjax • 23 januari 2002 23:37

Verkeerde vergelijking. Als de meegeleverde browser net zoiets zou zijn als wordpad dan werd er niet zo moeilijk gedaan. Maar als er nu in een parallel universum WordPerfect ~50% van de tekstverwerkermarkt in handen had dan zou MS gewoon een volledige Word versie gratis meeleveren. Ik denk dat je het zo moet zien. De calculator is tenslotte geen match voor wetenschappelijke rekenmachines, waar ook (betaalde) simulators voor gemaakt worden.

Jaap-Jan @mjax • 24 januari 2002 20:32

Fabrikanten van rekenmachines klagen MS toch ook niet aan omdat er een calculator met Windows wordt meegeleverd?

Dat voorbeeld slaat nergens op. Wie neemt zijn laptop nou mee naar school om zo fl. 15,- uit te sparen voor een rekenmachine?

davypouw 23 januari 2002 13:29

Nou, ik vind dat AOL niet moet zeuren, want microsoft komt zelf met hun eigen besturingssysteem, dus vind ik ook dat ze erop mogen zetten wat ze willen (internet explorer).

Dus als AOL er echt zo'n moeite mee heeft, dan moeten ze een beter besturingsprogramma gaan ontwikkelen waar alleen hun spullen op staan.

blouweKip @davypouw • 23 januari 2002 16:31

Tuurlijk, en jij vind t zeker ook prima dat KPN andere adsl aanbieders niet toelaat en dat al die kabelmaatschappijen hun monopolie behouden?

MS heeft een monopolie, een monopolie is per definitie slecht voor de consument dus zijn er regels (anti-trust) regels gemaakt die de schade enigzins moeten beperken..

Dat jij concurrentie maar niets vind is jouw mening en daar kom je vast wel op terug als je er last van zult krijgen

Tijger @davypouw • 23 januari 2002 17:05

beter nog, AOL levert zijn klanten IE met een custom interface

Verwijderd 23 januari 2002 10:41

op de mac doet nescape het nog aardig qua marktaandeel volgens mij (tenminste niet zo rampzalig als op de pc)... maar ja, het aantal mac gebruikers is natuurlijk veel kleiner.

volgens de metingen op mijn sites komt netscape tot 13%

RM-rf @Verwijderd • 23 januari 2002 11:06

op de mac doet nescape het nog aardig qua marktaandeel volgens mij

lastig is dat weinig statistieken, en zeker niet de grotere specifiek de browserverdeling per platform tellen.

echter er zijn wat bedenkingen bij je conclusie te stellen; alhoewel macOS (classic) met 2 browsers geleverd wordt (ns4x en msie5), is explorer als standaard ingesteld.
macOSX komt enkel met msie5.1.

er zijn natuurlijk wel aardig wat anti-ms-zealots onder de mac-gebruikers, en ook 'oude' gebruikers, die hangen aan de browser die ze ooit jaren terug hebben geinstalleerd en niet over kunnen/willen stappen; echter te verwachten valt dat dat een flinke minderheid is, en dat deze ook niet verantwoordelijk voor een groot gedeelte van de hits van mac-gebruikers.

ook aangezien explorer voor de mac zeer snel, stabiel en standards-compliant is (betere CSS1 ondersteuning dan msie/PC) verwacht ik dat dit voor de grote meerderheid van de mac-gebruikers de toegepaste browser is, en dat zonder dat microsoft dit door illegale 'trust'-technieken heeft hoeven bereiken...

Verwijderd 23 januari 2002 10:43

Ik ken natuurlijk niet alle ins en outs, maar deze opmerking zet mij aan het denken:

Waar ooit in 1995 zo'n zeventig procent van de internettende wereld Netscape gebruikte, heeft het bladerprogramma nu een marktaandeel van nog geen twintig procent

Het is nu 2002, daar zitten 7 jaar tussen en nu ineens wordt AOL wakker?

Dan is het zeker toeval dat ze uitgerekend nu komen, in een periode dat MS de ene na de andere rechtzaak voor zijn kiezen krijgt.

Ik snap dat dus niet, ik kan mij nog voorstellen dat AOL er een punt van wil maken, maar niet dat ze er zo lang mee wachten. Ik denk eerder dat zij nu ruimte zien, omdat er al zoveel te doen is rond de vermeende koppelverkoop van MS en hopen dat zij gebruik kunnen maken van die negatieve stroom.

Of (en dat kan natuurlijk ook) kiezen ze juist dit moment omdat dit in ogen van velen wéér negatief nieuws is voor MS en proberen op die manier zieltjes te winnen.

Hoe dan ook, ik vind het verhaal een beetje vreemd ruiken.

reinouts @Verwijderd • 23 januari 2002 23:10

Caldera's rechtszaak over DR-DOS was ook pas jaren nadat Digital Research z'n laatste DOS versie had uitgebracht, Novell er intussen eigenaar van was geweest enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (102)

Sorteer op:

Weergave: