Tesla presenteert humanoïde robot die minder dan 20.000 dollar moet kosten

Tesla-ceo Elon Musk heeft een prototype van een humanoïde robot gepresenteerd. Optimus bevat 40 servomotoren, een accu van 2,3kWh en mechanische handen die fijne bewegingen toelaten. Volgens Musk zal de productieversie van de robot minder dan 20.000 dollar kosten.

De humanoïde robot kreeg de naam Optimus mee, zal 1,72 meter groot zijn en moet ongeveer 56 kilogram wegen. De robot heeft een ingebouwde accu van 2.3kWh. Die is in het midden van de torso geplaatst en kan de robot volgens Tesla "een hele werkdag" stroom leveren. De accu heeft overigens alle elektronica in huis die nodig is om de robot elektronisch aan te sturen.

De soc bevindt zich volgens Tesla ook in de torso. De chipset is ontwikkeld door Tesla zelf en staat volgens het bedrijf in voor de verwerking van visuele en sensoriële data van de robot. Die visuele dataverwerking gebeurt overigens door dezelfde technologie die de Autopilot-functie aanstuurt in Tesla-wagens. De robot ondersteunt audio voor communicatiedoeleinden en bevat ook wifi- en lte-modules. Tesla vermeldt dat de chipset ook hardwarematige beveiligingsfuncties bevat om zowel de robot als omstanders te beschermen. In welke scenario’s dat nodig kan zijn, vertelt het bedrijf niet.

Tesla Optimus-humanoïde robot

De humanoïde robot zal 40 servomotoren bevatten die voor beweging zorgen. Die motoren verschillen volgens Tesla in essentie niet veel van de servomotoren die het bedrijf gebruikt voor zijn wagens, al heeft de autofabrikant wel de nodige aanpassingen gedaan. De ingenieurs hebben specifieke motorische bewegingen geïdentificeerd die de humanoïde robot moet kunnen uitvoeren en hebben daarna zes verschillende types servomotoren ontwikkeld met deze bewegingen in gedachten. Door de nodige aanpassingen te doen, en het ontwerp van de servomotoren aan te passen, kunnen sommige van die servomotoren een object van 500 kilogram optillen.

Tesla heeft ook een digitale bibliotheek aangelegd met bewegingspatronen waar de robot uit kan putten. Elke basisbeweging werd eerst door een mens uitgevoerd en vervolgens gecapteerd. Die captatie dient als een referentie, maar de humanoïde robot zal ook in staat zijn om zelf die bewegingen aan te passen als een situatie daarom vraagt.

Het bedrijf ging ook in op de mechanische handen van de robot. Elke hand bevat zes aandrijfmotoren die momenteel een bewegingsvrijheid van 11 graden toelaten. Elke hand bevat tal van sensoren en flexibele kunstmatige pezen die een aanpasbare grip en fijnmazige vingerbewegingen toelaten. Hierdoor moet de robot in staat zijn om kleine of dunne objecten vast te grijpen en op te nemen. Volgens Tesla kan een mechanische hand een draagtas van ongeveer 9 kilogram tillen. De handen zouden ook in staat zijn om gereedschap te gebruiken.

Volgens Elon Musk was het de allereerste keer dat dit prototype zonder ondersteunende bekabeling rondliep. De robot kan naar verluidt meer op dit moment dan enkel rondlopen, maar Musk wilde tijdens de demo geen risico’s nemen. In video’s is wel te zien hoe de robot onder andere een kartonnen doos draagt, die ook neerzet, en zich al lopend voortbeweegt in een fabrieksomgeving. Musk deelde ook het definitieve ontwerp van de Optimus-robot. Die definitieve versie moet in staat zijn om individuele vingers los van elkaar te bewegen en bevat lichtere materialen. Volgens Musk zal deze versie uiteindelijk minder dan 20.000 dollar kosten en kan het bedrijf er "miljoenen" van produceren. Wanneer de humanoïde robot daadwerkelijk te koop zal zijn, is niet duidelijk.

Reacties (355)

[Lord Blackadder]

Wie weet is die robot een goede oplossing om zwaar en herhalend werk over te nemen van mensen. Ben benieuwd naar meer!

[lenwar]

Daar zijn gespecialiseerde robots voor. Er is redelijkerwijs geen reden om perse ‘mensachtige’ robots voor repeterende arbeid in te zetten.

Maar je zou kunnen kijken naar een generieke vervanging. Dus één goedkope robot die al het menselijke repeterende werk ‘best wel goed’ kan, alleen dan zonder pauzes en more te worden.

Echter: Het concept dat dan een robot perse een hoofd, twee ‘benen’ en (slechts?) twee armen heeft is natuurlijk eigenlijk best onpraktisch als je hem als een generieke arbeidskracht wilt kunnen inzetten.
Nou ben ik geen ingenieur maar gevoelsmatig moet dat efficiënter kunnen.

[RocketKoen]

De menselijke vorm is best goed. Daar zitten vele jaren aan evolutie in. Maar dat is niet de belangrijkste reden om een robot op een mens te laten lijken.

De wereld is ontworpen voor mensen. De simpelste dingen als een trap of deurkruk zijn enorme obstakels voor een robot zonder handen en benen.

En een robot die op een mens lijkt wordt misschien eerder geaccepteerd in de samenleving.

[dasiro]

De evolutie van de menselijke vorm werd bepaald door de bestaande vorm, omgevingsfactoren en biologische beperkingen, allen zijn honderdduizenden jaren van tel geweest, maar geen van de 3 zijn van toepassing op robots, dus qua efficiëntie voor specifieke taken is er nog een hoop ruimte voor verbetering.
Moest de evolutie sneller gaan, dan was er al lang terug sprake van meerdere mensensoorten, want een mens in de stad heeft andere noden dan een mens op het platteland of in de natuur verspreid over heel de wereld. Door de technologische vooruitgang is de menselijke evolutie helemaal niet meer van toepassing. De eerste en belangrijkste wet van de natuur 'survival of the fittest' lijkt in onze samenleving zelfs 'survival of the weakest' te zijn geworden, wat op enorm lange termijn hinderlijk is voor de genenpool van de soort en dus diens natuurlijke evolutie.

[bilgy_no1]

Evolutie is altijd van toepassing. Ook nu nog evolueren mensen, want iedere baby heeft kleine variaties tov zijn ouders. Het is alleen niet zo dat evolutie per se tot 'betere' soorten leidt. 'Survival of the fittest' impliceert een soort doelmatigheid en die is er niet. Het hangt af van de omstandigheden welke kenmerken een voordeel geven in de voortplanting.

En wat je zegt over meerdere mensensoorten: die hebben vroeger ook naast elkaar bestaan. Alleen is de soort Homo Sapiens compleet dominant geworden en zijn de andere soorten verdwenen (op wat mogelijke genetische vermenging met Neanderthalers na).

Wat dat voor de beste vorm van robots betekent heb ik niet direct een mening over...

Als we er evolutie op los willen laten moeten we zorgen voor een flinke diversiteit van robot vormen en kijken wat het best presteert. Dan moeten we toejuichen dat Boston Dynamics één aanpak heeft en Tesla een andere...

[dasiro]

(Spontane) mutatie is uiteraard nog steeds van toepassing, maar evolutie niet meer, zeker als je ziet dat in de maatschappij individuen ondersteund en in leven worden gehouden die geen meerwaarde (meer/kunnen) bieden voor de soort (puur biologisch gezien). Evolutie is het dominant worden van genetische mutaties die verspreidt worden doorheen de genenpool van de soort en een grotere overervingsfactor hebben dan de andere/oorspronkelijke genen, bvb resistentie tegen een bepaalde ziekte of hogere omgevingstemperatuur of ledematen die beter geschikt zijn om voedsel te vangen/verzamelen. "Survival of the fittest" is geen doelmatigheid op zich (het duurt immers generaties lang voor een specifieke genetische eigenschap een populatie begint te verspreiden en nog later te domineren), maar een vaststelling.

Als evolutie al van toepassing is op robots, dan zal het eerder economisch geïnspireerd zijn, want een robot die $20.000 kost zal makkelijker en meer verkocht worden dan een die $200.000 kost, zelfs al is die superieur in alle opzichten.

[batjes]

We evolueren nog gewoon door hoor en het in leven houden van zwakkeren doen we al vele duizenden jaren en is heel belangrijk geweest voor onze ontwikkeling. Zo was het heel belangrijk dat de zwakke ouderen die biologisch geen enkele meerwaarde meer hadden, nog in leven te houden om hun intellectuele kennis en ervaring te gebruiken.

We zijn er als mensheid alleen beter in geworden. Nu heeft niet elk individu dat biologisch geen meerwaarde meer heeft op andere vlakken wel meerwaarde, maar onder aan de streep levert het wel degelijk genoeg op. Genoeg knappe koppen op de wereld die zonder medische of maatschappelijke hulp nooit hun bijdrage hebben kunnen leveren.

Survival of the fittest is niet de beste vaststelling die Charles Darwin gemaakt heeft. Het is meer survival of the good enough. https://www.cbsnews.com/n...evolution-of-good-enough/

[grasmanek94]

Correctie: Survival of the 'good enough'. Het was nooit 'fittest' (tenzij je fittest definieert als een breed scala acceptabele prestaties, maar dan is het een spectrum, en niet 1 punt, zoals fittest impliceert).

Wat 'good enough' is bepaalt de omgeving, niet het mens/de evolutie.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 15:50]

[Anoniem: 138647]

Er zijn talrijke wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar "waarom mensen lichamelijk zijn zoals ze zijn". Waarom 5 tenen en vingers en niet 4 of 6 etc. Waarom zitten de armen en benen waar ze zijn. Met computer-modellen heeft men variaties gemaakt en gekeken of een mens daardoor efficiënter/beter zou funktionieren.
Maar men kwam altijd weer terug op "2 benen, 5 tenen en vingers" etc. etc. dus schijnbaar heeft de evolutie toch goed z'n huiswerk gedaan ;-)
Anders gezegd, de huidige mens is optimaal aan zijn omgeving afgestemd als we de wijze mensen in witte jassen mogen geloven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 22 juli 2024 15:50]

[lmartinl]

Hoezo? Alle werkprocessen en voorzieningen zijn ingericht op mensen met twee benen, armen en een hoofd. Een vorm waar miljoenen jaren evolutie overheen gegaan is

Een wiel is zeker efficienter dan een stel benen, totdat je in een rolstoel zit en iets normaals moet doen als winkelen
De wereld is ingericht naar ons

[lenwar]

We hebben het hier specifiek over repeterend werk en een generiek model voor een robot. Ofwel één (goedkoop) ontwerp die ‘alles’ minimaal best wel goed kan.

Ik weiger te geloven dat twee armen en een hoofd de optimale vorm is voor ‘dingen solderen’, ‘spullen in een doos doen’, ‘schappen vullen’, enz, enz, enz, generiek optimaal is voor dit soort werkzaamheden.

Misschien zit ik er helemaal naast, maar dan zou ik graag een rapport willen lezen van een ingenieur die dit kan onderbouwen.

[lmartinl]

Mijn punt is: voor wie wordt de soldeerbout ontworpen? En de doos? En de lopende band? En de route tussen twee werkplekken? En de verlichting?

We zullen vast over 20 jaar onze assemblage lijnen en tooling afstemmen op de robot en vice versa, maar het doel nu is de robot ontwerpen die effectief is op huidge assemblage lijnen en processen

Weet niet helemaal wat je met een rapport geachreven door engineers wil. Er werken top-engineers bij Tesla en die hebben voor het huidig ontwerp gekozen. Dus mss moet je je afvragen waarom jouw mening afwijkt

[lenwar]

Er werken top-engineers bij Tesla en die hebben voor het huidig ontwerp gekozen.

Klopt. En ik probeer zeker hun expertise niet te ondermijnen. Maar wat was hun opdracht? Gezien hun baas zou het me niks verbazen dat zij de opdracht kregen om een op de mens gebaseerd robot moesten ontwerpen. (( aanname van mijn kant uiteraard ))

En allicht zit ik er helemaal naast hè? Dat erken ik direct. Ik kan het me alleen niet voorstellen dat een menselijke vorm (twee benen een romp die niks concreets doet, twee armen en een hoofd met een paar camera’s, microfoons en een luidspreker) per definitie de meest efficiënte vorm is voor generiek repeterend werk.

[robindemey]

Zelfde redenatie bij optimus als bij FSD. Als je de presentatie had bekeken, had je dat al geweten:
verkeer is gemaakt voor chauffeurs met 2 camera's (ogen) en een neuraal netwerk (hersenen), daarom kiest Tesla voor enkel camera's (8 in dit geval voor 360 graden zicht) en een neuraal netwerk.

Optimus hetzelfde: zoals hier al meermaals aangehaald... Wil je een betaalbare robot die multi-inzetbaar is, dan is de menselijke vorm de beste keuze. Waarom? Je kunt hem voor zowat alles inzetten waar een mens nu voor wordt gebruikt.
Een dozenvullende robot kan geen trappen doen bijvoorbeeld. En die dozenvullende robot moet telkens omgebouwd worden (of ombouwbaar zijn) bij verandering van formaat, stevigheid dozen...
En dat kost veel meer dan 20.000 😉

[Deveon]

Volgens mij staan ze op Schiphol te springen om dit soort robots. Het voordeel aan de menselijke vorm en hand is dat de wereld al gemaakt is voor mensen.

Het nadeel van specialistische robots is dat het maatwerk is en daarom veel te duur. De inzet van deze robot is massaproductie en met software tegen de muur gooien wat er plakt. Toen stromend water “bedacht” werd stond ook niemand stil bij de revolutie die wasmachine ter weeg bracht.

[lenwar]

De robot zal sowieso al op maat geprogrammeerd moeten worden voor Schiphol. Maar dat terzijde

Ik zou niet weten waarom een menselijke vorm beter is in het, bijvoorbeeld versjouwen van koffers, dan een ‘rijdende slanke cilinder met 6 armen met hand-achtige grijpers’

En diezelfde cilinder kan denk ik ook wel snel broodjes in een doos doen en dichtvouwen of pannenkoeken in de verpakkingen rechttrekken voordat ze geseald worden.

[Deveon]

Het idee is juist dat deze robot niet geprogrammeerd hoeft te worden en in combinatie met massaproductie de prijs laag wordt. Dáár is die beter in.

Of die daadwerkelijk koffers uit een vliegtuig kan halen is de vraag, maar met genoeg oefenen zou die dat toch prima kunnen leren? Het is wat dat betreft niet anders dan schaken leren door miljoenen potjes te spelen. Wat dat betreft is het een stuk simpeler dan bijvoorbeeld auto rijden.

Mensen leren over het algemeen wel sneller, maar de kennis overdragen gaat bij robots weer sneller. Als één het truckje kent schaalt dan eenvoudig naar tien, honderd of duizend.

[lenwar]

Het idee is juist dat deze robot niet geprogrammeerd hoeft te worden.

Er vanuit te gaan dat dit klopt, geldt nog steeds dat de 'menselijke vorm' niet per se het meest praktische is voor het leeuwendeel van het repeterende werk wat op dit moment door mensen wordt uitgevoerd.

Of die daadwerkelijk koffers uit een vliegtuig kan halen is de vraag, maar met genoeg oefenen zou die dat toch prima kunnen leren?

Dat genoeg oefenen voor een bepaalde takenset noem ik nog steeds programmeren/configureren alleen doet het apparaat het dan autonoom. Maar goed. Dat is dan allicht een terminologieding.

N.B. Ik zeg dus nadrukkelijk niet dat een generieke robot dit repeterend menselijke arbeid kan overnemen een slecht idee is. Ik vraag me alleen af waarom de robot per se op een mens moet lijken. Dat lijkt me onpraktisch. Een modulair systeem zou allicht zelfs beter zijn. (twee 'armen' met grijp-klauwen, één arm die kan solderen. één arm met perslucht. Of een arm met gecombineerde functies.)

[Deveon]

Uiteraard is een specifiek ontwerp altijd beter, maar met name ook veel duurder en daarmee vaak niet rendabel (zie Schiphol voorbeeld) tov menselijke arbeid.

Maar Tesla vertaalt hiermee hun les uit de automotive sector om elektrisch rijden betaalbaar te maken naar robotica. Door te focussen op één (of enkele) model(len) kunnen ze enorm investeren om de kosten te drukken. De productielijn wordt het product en eigenlijk maakt het niet uit of er een auto of robot van de band komt.

Dat terwijl andere auto fabrikanten juist jaren lang ingezet hadden verkoop van opties of maatwerk, eventueel in pakketen.

De menselijk vorm heeft het meeste potentie omdat deze robot menselijke werknemers moet vervangen (lees: aanvullen). Het hoeft niet de beste vorm te hebben voor de taak als het maar rendabel is. Zo is de Model Y (2021) ook goedkoper te produceren dan de Model 3 (in 2019) terwijl die toch een slag groter is en zelfs op basis van hetzelfde platform.

[lmartinl]

Het hele idee is nu juist dat er niet op maat geprogrammeerd gaat worden.
Je doet een robot voor wat er moet gebeuren, of stelt op een meer meta-niveau een aantal doelen op, en het idee is dat hij dit zelf leert/oppakt.

[4x4]

Denk je niet dat de natuur ons zo ontworpen heeft zoals we zijn om hele goede redenen? We worden immers niet voor niets eerst dik op de buik en en billen ipv rond de enkels en polsen.
En de duim lijkt zomaar een vijfde vinger te zijn maar in werkelijkheid is het een intelligente uitvinding.

[DrVic]

Natuurlijk wel, maar er is in de evolutie geen voordeel geweest voor het goed kunnen afwassen, bejaarden verzorgen of aan een lopende band auto’s in elkaar zetten. Het lijkt me vee logischer om opnieuw te beginnen. Goed voorbeeld is de robot stofzuiger, die heeft ook geen 4 ledematen.

[maurits1]

Goed agrument als er al verschillende menselijke roboten op de markt zouden zijn, maar een menselijke robot heeft ook heeeeeeel veel voordeel boven die specifieke robotten.

In plaats dat je voor elke klus een speciale robot bouw, is het beter om 1 te maken die hetzelfde kan als wij mensen, omdat ze dan ook elk stuk gereedschap welke voor mensen is ontworpen kan gebruiken.

Hiermee kan je hem eropuit sturen om een boodschappen te doen, je hond uit te laten, helpen met je sokken aan te trekken, of het gat in je dak maken, de mogelijkheden zijn oneindig juist omdat het menselijk is.
Probeer je roemba maar is al die dingen te laten doen.

En ja ik ben het met je eens je kan ook iets ander bouwen, een soort van robot octopus ofzo zou ook heel handig zijn (denk aan Matrix), en ik denk dat die er uiteindelijk wel zal komen. Maar het namaken van ons evenbeeld is veel makkelijker dan iets nieuws ontwerpen, dit is dus een eerste stap in de goede richting.

Ook voor je gevoel voelt het minder raar als een humanoïde vorm tegenover je heb, kijk star wars met al die rijdende prullenbakken.

[laptopleon]

Je gaat uiteraard allebei zien: Robots voor specifieke klussen zoals stofzuigen, maar ook robots die van alles (redelijk) kunnen.

Vergeet ook niet het psychologische effect. Mensen reageren heel anders op een Roomba dan op een robot die een min of meer menselijke gestalte heeft.

[lmartinl]

De robot stofzuiger is juist een slecht voorbeeld. Die is ontwikkelt voor 1 doel: stofzuigen in een huiskamer.
Die kan geen trap op, die kan geen vaatwasser inruimen en die gaat kapot op een industrieterrein. Hij kan zelfs geen deur openen.

Het idee van de Tesla bot is dat het een alleskunner moet worden.

Er zou vast evolutionair een beter totaalontwerp dan een mens te bedenken zijn. Het punt is echter dat de hele wereld voor mensen ingericht is. Dus gaat vanzelf de ideale vorm voor een alles-kunner een mens zijn. De mens is de perfecte vorm want wij hebben onze wereld aangepast naar ons.

Makkelijkste voorbeeld is een robot op wielen. Dat is efficienter dan lopen. Totdat je over een drempel moet. En zou is alles naar ons ingericht.
Als wij allemaal wielen zouden hebben zouden we vrij snel alle drempels en trappen vervangen door een vlakke grond.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 15:50]

[lenwar]

Ik denk inderdaad dat we ons in de natuur hebben aangepast naar onze omgeving en dat vier ledematen, waarvan twee voor lopen en twee voor ‘overige’ dingen heel goed bedacht was. Vergeet ook niet dat het aanpassen van iets bestaands was.

Echter, heeft industrieel repeterende arbeid weinig met natuur te maken. Ik vermoed dat als we ‘generieke arbeidsrobotten’ een ding moeten worden dat de menselijke vorm niet per definitie de meest efficiënte hoeft te zijn.
Vergeet ook niet dat arbeidsomstandigheden zijn aangepast aan de beperking van de menselijke vorm.

[bilgy_no1]

De natuur ontwerpt niets... De natuur is.

[LOTG]

Maar wij zijn niet echt heel goed in veel dingen. Er zijn dieren die voor veel zaken veel beter gespecialiseerd zijn, we kunnen veel maar niet het beste.

Dus als je iets voor een specifieke taak maakt hoeft het geen menselijk van alles iets te zijn.

Op twee benen staan heeft echt super veel nadelen. Dus waarom geen viervoeter met extra armen? Het zijn machines die een hoop nadelen van organische levensvormen niet hebben als het op specifieke taken aan komt.

[klaasraak]

In een productieomgeving heb je dan weer weinig aan een goedkope robot... dan wil je het duurste wat je kan krijgen zodat die robot het over 10-20 jaar nog steeds doet... dat maakt dat bv de robotarmen die je vaak ziet in fabrieken (en een half miljoenper stuk kosten).. gewoon prima uit kunnen...

Als je bv elk jaar een halve kuub hout zaagt voor de kachel dan ga je niet een kettingzaag van 2000 euro voor kopen, gebruik je die zaag veel meer dan is het sneller de moeite waard... (efficienter werken met geschikt materiaal vs een goedkope zaag om die ene stam door te krijgen... zo is dat met veel dingen zo natuurlijk..

[robindemey]

Vergeet niet dat gespecialiseerde 'robots' meestal 500.000-1.000.000+ euro/dollar kosten.
Zo'n humanoide robot kan dus voor eenvoudige taken veel voordeliger zijn.

[Herko_ter_Horst]

Vergeet niet dat die gespecialiseerde ook super-efficient zijn voor die bepaalde taak. De vraag is dan of zo'n generieke robot niet teveel kost in verlies aan efficiëntie.

[robindemey]

Waar specifieke robots rendabel zijn, zullen die blijven gebruikt worden uiteraard.

[Me_Giant]

(...) alleen dan zonder pauzes en more te worden.

Pauzes en moe worden zijn bij mensen vergelijkbaar met rust geven, afkoelen, klein onderhoud en opladen. Dat verlengt de levensduur een houdt de productiviteit op niveau. Dat moet bij een robot ook, of dat nou vaker of minder vaak is.
Een mens is een vrij efficiënte machine voor een humanoïde bouw, ik heb er een hard hoofd in dat een nagebouwde humanoïde binnen afzienbare tijd een vergelijkbare efficiëntie bereikt.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 22 juli 2024 15:50]

[Herko_ter_Horst]

Dat zal toch echt van de toepassing afhangen. No way dat, bijvoorbeeld, de autoindustrie z'n super-gespecialiseerde en super-efficiënte robots zal gaan vervangen door mensachtige robots.

Mensachtige robots zijn m.i. alleen "nodig" als ze met mensen moeten interacteren, dus als hulp in de huishouding, . Ik denk dat efficiëntie en kosten er voor zullen zorgen dat in andere gevallen, gespecialiseerde robots gebruikt zullen (blijven) worden.

[warzaw]

Laten we dat hopen, dan krijgen de mensen die nu op plekken werken waar ze al praktisch als robots behandeld worden een beter toekomstperspectief.

[BizzieBis]

Werkeloos thuiszitten is nou niet bepaald het toekomstperspectief wat deze mensen voor ogen hadden. Dat werk je wel in de hand met robots van deze prijscategorie. Voor praktisch één jaarsalaris in het lage segment schaf je deze robot straks aan.

Ik weet niet of ik hier blij van moet worden.

[Jeroenneman]

Gelukkig is er in vrijwel elke branche een tekort. Juist simpel werk zouden we niet meer door mensen moeten laten uitvoeren.

[chopper88]

Wat gaan de mensen doen die niet in staat zijn complex werk te doen?

[StefanJanssen]

Een basis inkomen ontvangen.

De hele manier waarop onze economie in elkaar zit moet hervormd worden. Op dit moment werk je om te kunnen leven om te kunnen werken om af en toe wat leuks te doen.

Het gros van de mensen werkt niet omdat ze het leuk vinden, maar om leuke dingen te kunnen doen. Als een robot het werk overneemt heeft men meer tijd om leuke dingen te doen.

[Ayporos]

Er is genoeg indicatie dat men niet leeft om 'blij' of 'gelukkig' te zijn maar om zich nuttig te voelen.
Iets bijgedragen hebben geeft voor de meeste mensen, uiteindelijk, meer voldoening in het leven dan een dagje pretpark of een dagje tv kijken of zo.
Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die een tevreden leven kunnen lijden zonder productief te zijn, maar zo een vorm van hedonisme geeft voor de grote meerderheid van de mensheid geen voldoening in het leven.
Ik denk dat dat best nog wel eens een probleem kan worden hoor, als ineens een klap mensen niks meer produceren en enkel nog consumeren.. ikzelf zou helemaal gek worden.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 15:50]

[Swcloud1]

Je kan je nuttig voelen zonder aan de loopband van een fabriek te staan. Je kan de mensen om je heen helpen, je kan initiatieven starten om je eigen leven en het leven van de mensen om je heen beter te maken. Er is zat vrijwilligerswerk te doen.

[Ayporos]

Je hebt helemaal gelijk.
Er zijn talloze nuttige dingen die voldoening geven waar in de huidige maatschappij geen monetaire compensatie tegenover staat omdat het 'niks produceert' in een letterlijke zin.

Dit is echter niet zo snel iets wat mensen uit zichzelf zullen gaan doen.
Waar ik erg voor vrees is dat men zich opholt thuis en geen enkel contact meer met de buitenwereld zal hebben. De beste motivator voor mensen om de deur uit te gaan is noodzaak..
Als het eten aan deur bezorgd kan worden, het internet vol staat met meer uren aan entertainment dan jou leven telt, en zelfs het geld zonder pardon maandelijks op je rekening gestort wordt.. dan vrees ik dat er érg veel mensen social recluses zullen worden.

Veel mensen die niet 'ondernemend' genoeg zijn om zulk soort dingen die jij benoemt op eigen initiatief te doen, komen toch nog vandaag de dag de deur uit omdat ze wel móeten werken, en op die manier maken ze dus alsnog deel uit van de maatschappij en hebben beteknisvolle interactie met anderen.. al is het alleen maar met collega's onder werktijd.
Als je de noodzaak om te werken om in je eigen basisbehoeften te kunnen voorzien weghaalt, dan vrees ik dat er een niet insignificante groep mensen uit de maatschappij zullen vallen.

Als er iets duidelijk moge zijn van al die technologische ontwikkeling sinds de industriële revolutie is dat al die automatisering en concentratie van alle voorzieningen in supermarkten en superwinkels en tegenwoordig amazon of bol.com achtige websites is het dat dit alles het contact van mensen met andere mensen onderling niet verbeterd heeft maar juist verminderd. Waar je vroeger langs 5 markt stallen moest om je dagelijks eten te vergaren (met alle praatjes en gossip die daarbij hoort met zowel de verkopers als de buurtbewoners die je tegenkomt daar) kun je nu op een knop drukken op je mobiel/pc en hoef je alleen even te knikken naar de bezorger terwijl die de doos overhandigd aan de deur.
Hoewel mensen sociale wezens zijn, en sociale interactie super goed voor je is.. komt het spijtig genoeg voor vele niet van nature. De meeste mensen zijn niet extrovert en uitgaand genoeg om de deur uit te stappen met geen ander doel dan 'je even onder mensen te bevinden'.
We hebben vandaag de dag meer vrije tijd dan we ooit gehad hebben.. maar heeft dat tot meer en betere kwaliteit interactie geleid met andere mensen?.. veel mensen, waaronder ikzelf, betwijfelen dat.

Ik zeg niet dat een UBI een slecht idee is. Ik zie persoonlijk niet in hoe we anders verder kunnen in de toekomst met de manier waarop we steeds meer afhankelijk worden van grote bedrijven en netwerken die in 'bezit' zijn van steeds kleiner wordende groepen mensen...
Maar er zit wel een keerzijde aan, en het heeft kanttekeningen. En we kunnen maar beter héél goed nadenken over al die zaken alvorens we aan de fundering van de maatschappij gaan rommelen. Ik zou het erg jammer vinden als het hele ding onder onze voeten instort.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 15:50]

[blspjnl]

In de politiek en techniek zijn ook voldoende kansen voor mensen die willen en kunnen.

[Slaz]

Heel veel uitvindingen en handigheidjes in de geschiedenis zijn ontdekt door mensen die veel tijd over hebben, waaronder ook werklozen. Zo ook in de IT wereld, waar hobbyisten die niet aan een routinematige ‘saaie’ taak vast zitten toch buitengewoon vindingrijk zijn.

Dus het lijkt me voor de maatschappij eerlijk gezegd beter als veel lopendeband taakjes, die meestal niet voor het plezier worden gedaan maar om een (minimum)loon te ontvangen, door robots worden gedaan en de mensen die het anders zouden doen de mentale vrijheid krijgen om zichzelf en anderen te verrijken.

[Ayporos]

Daar heb je gelijk in.
Wat je echter ook goed moet beseffen is dat die uitvindingen en handigheidjes van een minuscuul percentage van de mensen vandaan komt. Het Pareto principe zeg maar (99% van de beluisterde muziek wordt gemaakt door 1% van die mensen die zich 'muziekant' noemen (percentages fictief ter illustratie uiteraard)).

Ja, die situatie die jij schetst is ongetwijfeld waar.
De volgende situatie is echter ook waar:
Er zijn ook mensen die niet enorm slim of diepzinnig zijn, en die gewoon erg simpel van aard zijn. En die, ondanks dat jij of ik het 'hersendodend' werk beschouwen, voldoening halen uit die lopendeband baan.. juist omdat die ze het gevoel geeft dat ze toch productief bijdragen aan de maatschappij.
Dus het idee dat al die mensen ineens de 'mentale vrijheid zullen hebben om zichzelf en anderen te verrijken' gaat gewoon niet op.

Voor de 'algehele welvaart' van de maatschappij klopt het helemaal wat jij zegt, en ik ben het met je eens dat het de 'beste' oplossing is. Niks is echter perfect, en zo ook al deze automatisering niet.

[bed76]

Als die mensen mentale vrijheid zochten hadden ze dat al gedaan. Mensen die nú zichzelf niet ontwikkelen, gaan dat ook niet doen als ze er meer tijd voor hebben. Hoeveel mensen hun huis is niet schoon, opgeruimd of...? Hebben ze daar geen tijd voor of vinden ze het gewoon niet belangrijk genoeg?

maar één conclusie die ik wel kan trekken, is dat niemand gelukkig wordt van thuis zitten en niks doen. Mensen willen nuttig zijn, al dan niet onbewust. Maar veel mensen zijn ook van nature gemakzuchtig, dus als iets niet hoeven doen ze het ook niet. Dus dat is tegenstrijdig met elkaar, een soort dilemma waar veel mensen mee worstelen.

Dus ja we kunnen 'dom' werk automatiseren, maar betekend niet dat er ander (slim) werk door diezelfde persoon gedaan kan worden.

[B0KIT0]

Er is genoeg indicatie dat men niet leeft om 'blij' of 'gelukkig' te zijn maar om zich nuttig te voelen.

Maar dat is toch omdat nuttig voelen je blij maakt?

Overigens zou ik persoonlijk erg graag bijvoorbeeld 4 of 3 dagen per week werken. 5 is echt veel.

[Ayporos]

Klopt, het maakt je in der daad blij / geeft voldoening.
Het is echter iets anders dan puur simpelweg endorfines pompen..
"If the purpose of life was to be as maximally happy as possible, we'd all be lying in a bed having heroin dripped into our vains" of iets in die trend (de exacte quote ontgaat me).

Wij vinden 5 dagen werken veel, omdat we in een welvarende maatschappij leven waar het niet (meer) nodig is. 'veel' is maar net wat je gewend bent. Vroegah 'werkte' men van zonsopgang tot zonsondergang, 7 dagen per week. En er lopen vandaag de dag ook gewoon mensen rond voor wie 1 dag in de week (hard, fysiek of mentaal) werken al 'teveel' zou zijn.

[jiriw]

Er is genoeg werk wat heel vervullend/zingevend kan zijn maar waar op dit moment geen 'hond' voor betaalt. Daardoor wordt dit werk steeds minder uitgevoerd en verarmt de maatschappij. Kijk in je eigen omgeving maar rond en zie hoeveel vrijwilligerswerk waar best een goede vergoeding op z'n plaats zou horen te zijn, onbetaald blijft, hoeveel ander vrijwilligerswerk er blijft liggen, mantelzorg niet opgepakt kan worden omdat je eerst genoeg moet hebben om van rond te kunnen komen voor je om anderen kan geven en kunstenaars fabriekswerk doen omdat hun passie geen brood op de plank brengt.
Of er is werk waar zo op neergekeken wordt dat je er vrijwel niet van rond kan komen. En daardoor verarmen mensen letterlijk (door een tekort aan financiële middelen) of geestelijk (omdat ze teveel uren moeten maken om zichzelf in leven te houden).
Als je denkt dat werk zo belangrijk is dat je alleen maar gelukkig kan worden door het vastschroeven van steeds maar hetzelfde moertje of door je belangrijk te voelen omdat je de laatste centen uit een al goed werkend team kan knijpen, dan zit er naar mijn mening eerder een steekje bij je los.
Werk moet zowel goed betaald kunnen worden en zingevend zijn (of op een andere manier iets waardevols voor de werknemer opleveren), iets opleveren voor de werkgever en zinvol voor de maatschappij. Als het een van die aspecten mist moet er eens heel goed naar gekeken worden waardoor dat komt. En het liefst zo veel mogelijk weggeautomatiseerd worden.
Ik heb geen problemen met het meer gelijk verdelen van de opbrengsten van alle productie, zodat niet alleen de mensen die al geld hebben er meer geld van kunnen maken. Noem het een staatsdividend, noem het UBI, er zijn wel meer ideeën in die richting.

[lilmonkey]

Je kunt toch ook bijdragen zonder dat je het doet als loonslaaf? Je haalt volgens mij wat zaken door elkaar.

[bed76]

Een basis inkomen maakt je afhankelijk van de overheid. Wordt ik niet direct heel blij van. Ik heb nu alleen de overheid nodig als ik niet werk en mag er belasting aan betalen als ik dat wel doe. Als iedereen een basisinkomen krijgt, heeft de overheid over iedereen wat te zeggen en kunnen ze jou 'korten' als je niet iets doet, wat de overheid wel wil dat je doet.

En het geeft niet dat mensen nu iets moeten doen om iets te krijgen wat ze niet heel leuk vinden. Ze kunnen zelf kiezen wat voor werk ze gaan doen. Ze leveren een prestatie en krijgen daar een beloning voor.

[StefanJanssen]

Ten eerste het is een basis inkomen, ze kunnen je niet korten, tenzij ze iedereen korten. Het korten is iets wat ze nu doen met toeslagen, het zit zo ingewikkeld in elkaar dat zelfs professionals het ingewikkeld vinden. Als je een euro meer gaat verdienen gaat de ene toeslag met 20 euro achteruit, waardoor een andere toeslag met 10 euro vooruit gaat. Uiteindelijk heb je dan alsnog een achteruitgang van 9 euro, maar is het onmogelijk dit van te voren te weten.

Met een basis inkomen heb je een gegarandeerde basis en als je een euro meer gaat verdienen krijg je ook daadwerkelijk een euro meer (excl belasting).

En het geeft niet dat mensen nu iets moeten doen om iets te krijgen wat ze niet heel leuk vinden. Ze kunnen zelf kiezen wat voor werk ze gaan doen. Ze leveren een prestatie en krijgen daar een beloning voor.

Sommige mensen kunnen niet echt iets anders dan hetgene wat in die situatie door robots is overgenomen. Iemand die nu dopjes op de tandpasta aan het draaien is kan vaak niet omgeschoold worden voor een beroep waar robots het niet makkelijk kunnen overnemen.
Als je dan ook de verhalen hoort dat mensen vrijwilligerswerk doen en daar reiskosten vergoed krijgen waarna hun toeslagen gekort worden en in de problemen komen

Een basis inkomen geeft zekerheid. Je kan hiervoor absolute basisbenodigdheden mee betalen maar een weekendje weg naar de andere kant van het land zal lastig gaan. Niemand zal meer of minder afhankelijk worden van de overheid dan nu het geval is, en de afhankelijkheid die er nu is is een stuk voorspelbaarder.

[Guus Graspop]

Ik vind dit een redelijk naieve gedachte. Je doet nu heel veel aannames. Er is nog helemaal geen basisinkomen dus hoe dat basisinkomen er uit zou komen te zien is speculeren. Wat Bed76 aangeeft over het afhankelijk zijn van de overheid is ook iets wat mij erg tegenstaat. De historie laat zien dat elke machthebber/overheid probeert om meer macht en controle naar zich toe te trekken op welke manier dan ook. Bij een basisinkomen ontstaan er talloze instrumenten voor de overheid om controle uit te oefenen op de mensen die van dit basis inkomen afhankelijk zijn.

U ontvant een basis inkomen als u voldoet aan de volgende voorwaarden: vul maar in.

[StefanJanssen]

Je doet nu heel veel aannames. Er is nog helemaal geen basisinkomen dus hoe dat basisinkomen er uit zou komen te zien is speculeren.

Die vat ik niet helemaal. Er is een probleem, en ik geef een mogelijke oplossing hiervoor. Hoe kan het dan dat er aannames zijn "omdat het er nog niet is"? Ik stel wat voor (wat vele economen ook al voor hebben gesteld), dan zijn dat geen aannames maar een suggestie.

Daarnaast is de definitie van een basisinkomen dat iedereen recht heeft op hetzelfde basisinkomen. Dit mag onder geen beding worden beperkt.

Natuurlijk kan een overheid nog steeds de belastingen verhogen voor dingen die voornamelijk door mensen zonder extra inkomen gekocht wordt, of bij elke celstraf ook een boete geven afhankelijk van de tijd die je moet zitten, maar dit kan niet meer op individueel niveau (zoals bij toeslagen het geval is)

[bed76]

Dus volgens jouw suggestie zou dus een voorwaarde van het basisinkomen moeten zijn, dat een overheid niet het recht of de macht heeft om burgers op individuele basis te korten?

Beetje zoals je zelfbeschikking hebt op medische behandeling, maar je als je je niet laat vaccineren het wel consequenties heeft voor je bewegingsvrijheid? Ik denk dat machthebbers vanzelf wel iets bedenken waardoor ze een dergelijk systeem kunnen gebruiken om meer macht uit te oefenen op de burger, zeker nu Europa steeds meer en het individuele land steeds minder macht krijgt. Dus ik blijf sceptisch, zelfs al zou het een grondwettelijk recht worden.

Het idee vind ik mooi en zou ik ook achter staan als ik geloofde dat mensen er goed mee om zouden gaan. Alleen lijkt dit op een afgeschaalde vorm van communisme en dat blijkt in de praktijk niet echt te werken.

[Marve79]

Er is werk zat hoor ook altijd simpel werk wat niet door robots kan worden uitgevoerd. Ze hebben trouwens al vaker mensen proberen te vervangen door robots en uiteindelijk de mensen terug aan moeten nemen omdat de robots er niks van bakten.

[Amnesia85]

Dit is niet anders dan wat er gebeurd is toen er automatisatie is gekomen in bedrijven. Veel mensen hebben hun job verloren ja, maar er zijn ook heel wat nieuwe jobs bijgekomen. Het gaat een shift betekenen maar uiteindelijk zullen er altijd wel jobs zijn maar mensen voor nodig zijn.

[dasiro]

de reden van het tekort is niet het aantal mensen, maar de vereiste skillset om die banen uit te voeren + de wil en het vermogen om die te leren of beter gezegd het gebrek aan minstens een van beiden.

[Triblade_8472]

Dat zeiden ze ook tijdens de industriële revolutie. Al die loopbanden, dadelijk zit iedereen thuis!

En zie ons nu.

Dadelijk zijn we vrij om te doen wat we leuk vinden. Tijd om weer met andere mensen in contact te komen. Tijd om meer R&D te doen om nog sneller de mensheid vooruit te helpen. Enz.

[vickypollard]

Dadelijk zijn we vrij om te doen wat we leuk vinden.

Niet als we krampachtig blijven vasthouden aan het idee dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk moeten werken om te overleven Er moeten grote, structurele veranderingen komen in hoe we kijken naar het verdelen van geld en middelen, en de noodzaak van werken.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 15:50]

[Triblade_8472]

Inderdaad dat denk ik ook.

Tenzij robots zo slim worden dat ze zelfs R&D kunnen doen zullen er altijd mensen iets moeten doen.

En ik vermoed dat er altijd mensen zullen werken, al is er vrijwilligers werk oid. Sommige mensen vinden het ook gewoon leuk. Bijvoorbeeld een barman of mensen die optredens geven zoals dansers, goochelaars e.d.

Ik denk dat we een soort star trek-achtig credit systeem krijgen (je kan immers niet onbeperkt consumeren) en onbetaald werk als een hobby gezien gaat worden.

Andere idee is, al dan niet als een tussen stap, werken extra lonend te laten zijn. Dus iedereen een basisinkomen en werkende van extra geld/credits te voorzien. Dat stimuleert degene die meer willen, daar waar sommige genoeg hebben aan wat ze krijgen.

Er zal een tijd komen door automatisering dat er serieus te weinig werk is om de mensheid bezig te houden. Dan moeten we inderdaad naar alternatieve systemen over.

[bed76]

Star trek achtig is gebaseerd op het feit dat bijna elk mens wel een bijdrage wil leveren aan de maatschappij. Een deel van de bevolking gaat gewoon geen bijdrage leveren als ze niet hoeven. En dan zijn die paar werkenden te weinig om iedereen mee op te vangen. Een groot deel van de mensen heeft gewoon de spreekwoordelijk schop onder de kont nodig om te werken. In het huidige systeem is dat geld, heel vroeger was dat ruilhandel en daarvoor in de kleine communities droeg gewoon iedereen zijn steentje bij, omdat je anders slaag kreeg.

Als je wil, dat dat idee ook maar enige kans van slagen heeft, denk ik dat je moet overstappen naar kleine zelfvoorzienende communities van max 50 personen, zodat iedereen elkaar hoofdelijk kan aanspreken op verantwoordelijkheden en er een noodzaak is en blijft om een bijdrage te leveren.

[Anoniem: 91634]

Toch moet er iemand moeten zijn om deze robot te maken, onderhouden, beveiliging updates, enz.

Tot nu toe heeft automatisering meer banen opgeleverd dan dat het heeft gekost. Ik denk niet dat zomaar zal veranderen.

[Triblade_8472]

Dat gaan ze zelf kunnen. Als je slim bent is dat een van je eerste taken voor de robots, zichzelf maken en onderhouden. (skynet incoming)

[Anoniem: 91634]

Alleen iemand moet de robot die andere robots maakt weer repareren, onderhouden, upgraden.

[Triblade_8472]

Nee, want ze onderhouden elkaar, dat is juist het coole.

[Nyarlathotep]

Onzin.

Er zijn in de voorbije jaren al zoveel banen 'uitgefaseerd' door de toenemende automatisering.
En kijk hoe de banenmarkt er nu voor staat...

[vickypollard]

Er gaat waarschijnlijk automatisering plaatsvinden op een schaal die we nog niet gezien hebben. En dat gaat wel degelijk consequenties hebben. Automatisering tot nu toe heeft veel dingen makkelijker gemaakt, maar men heeft nog allerlei baantjes weten te verzinnen om mensen bezig te houden. De nieuwe golf automatisering gaat mensen op grote schaal wegcijferen. In feite zou die automatisering een geschenk voor de mensheid moeten zijn: stel je toch eens voor dat je niks meer hoeft te doen om te overleven! Wij hebben er echter, met de huidige inrichting van onze maatschappij en economie, een probleem van weten te maken: automatisering op enorme schaal betekent enorm baanverlies dat bij lange na niet gecompenseerd kan worden met nieuwe banen en dat betekent een ramp voor de mensen die daardoor niet meer kunnen werken om te overleven. We moeten ernaartoe dat automatisering daadwerkelijk een geschenk is

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 15:50]

[Blokker_1999]

Op een schaal die we niet gezien hebben? Sorry, maar dat was de industriele revolutie. Neen, dat gaan we met deze robots helemaal niet opnieuw meemaken. Automatisatie vandaag de dag is een itteratief process, met telkens kleine stappen vooruit. Daar gaat een humanoide robot helemaal niets aan veranderen.

[vickypollard]

Waar heb ik gezegd dat ik het enkel over humanoïde robots heb?

[Sjaak098]

Automatisering op een schaal die we nog niet hebben gezien? De industriële revolutie was een moment van grote automatisering, de eerste decennia van de industriële revolutie is ook de boeken in gegaan als de Engels' pause, waarin grote delen van de Engelse beroepsbevolking geen droog brood kon verdienen. Dan hebben we nu nog wat te gaan

[Chickendorp]

Precies dit zeiden ze ook voor de automatisering waarover je het hebt.
Het idee dat we steeds minder hoeven te werken door de technologische vooruitgang klopt historisch niet.
We zijn alleen maar productievere mensen geworden ipv mensen met meer vrije tijd.

[strikey]

Haha toen de auto kwam vonden mensen het ook maar een stinkende lawaaimaker die koets bestuurders werkloos maken.

Elke technologische vooruitgang heeft pessimisten, maar dit soort werkloosheid lost zichzelf op. Kijk maar naar o.a. De katoen industrie etc.

[jiriw]

Dat is geldig ... tot een bepaald punt. Bijvoorbeeld de technologische ontwikkelingen voor zelfstandig rijdende auto's zijn nu een paar decennia gaande en ondertussen zijn die zo ver gevorderd dat testen 'in het echte leven' (dus niet meer in een laboratoriumopstelling) best al goede resultaten laat zien. Geef het nog tien jaar en je kan alle bestuurders van die nieuwerwetse koetsen afschrijven. En niet alleen die, denk aan het besturen van alle niet door mensen aangedreven voertuigen, dus ook vliegtuigen, schepen en treinen. Veel daarvan zijn technisch veel eenvoudiger omgevingen dan de 'stadsjungle'. Al het vracht- en personenvervoer kan dan worden geautomatiseerd. En ik zie bij god geen vervangend werk daarvoor in de plaats komen. Die paar programmeurs die nodig zijn voor het schrijven van de zelflerende software wegen daar niet tegen op. En de andere banen die je er mee in verband kan brengen, bestaan al in vrijwel gelijke vorm of kunnen ook worden weggeautomatiseerd (fabrieksarbeiders voor het maken van voertuigen, managers die op dit moment de routes plannen, etc.)
In het verleden bracht automatisering inderdaad meer, hoger opgeleide banen. Dat is in de toekomst erg onzeker.

[batjes]

We zouden als maatschappij voorzichtig moeten zijn om nu nog schoolverlaters en 20-jarigen de logistiek in te laten gaan.

Wil je baangarantie, moet je je gaan specialiseren. De ontwikkelingen lijken niet zo snel te gaan, maar die gaan echt ontzettend hard. Want de eerste partij die vrachtwagens autonoom kan laten rondrijden, verdient daar gigantische bakken met geld mee. De eerste volautomatische magazijnen staan er al en de oude magazijnen zullen 1 voor 1 vervangen worden. Van het uitladen, opslaan en weer inladen van vrachtwagens kan volledig geautomatiseerd. Die techniek is de afgelopen 10 jaar echt heel hard ontwikkeld.

Voor mede-tweakers die als schoolverlater of in hun (begin) 20 leeftijd nu de bijvoorbeeld de helpdesk/support in (willen) gaan, houdt er rekening mee dat die tak van IT-sport de komende 10-15 jaar heel hard weggeautomatiseerd gaat worden door AI.

Het gaat op veel vlakken heel erg hard, het is geen industriële revolutie, maar de komende jaren zullen we stappen zetten die de volgende maatschappelijke revolutie zal gaan afdwingen. Die 40-urige werkweek zal een ding uit het verleden worden(sowieso een rare standaard, mensen werkte in de middeleeuwen gemiddeld <30 uur per week).

[cariolive23]

Elke technologische vooruitgang heeft pessimisten, maar dit soort werkloosheid lost zichzelf op. Kijk maar naar o.a. De katoen industrie etc.

Misschien heb je iets gemist, maar de katoen industrie bestaat nog steeds, voornamelijk in landen waar veel werknemers als slaven worden behandeld. Voor zover ze geen slaaf zijn...

Zelfs wanneer je Made in France of Made in Italy koopt, wil dat nog niet zeggen dat de arbeiders een fatsoenlijk loon hebben ontvangen. Alleen dat de kans groter is.

[mr.loepie]

Dit was/is precies mijn gedachte toen ik dit las. Stel deze technologie gaat nog verder in de toekomst hoeveel mensen ( in welke branche dan ook) worden vervangen door een robot? En net als jij, ik weet niet of ik daar wel blij van moet worden.. sterker nog ik zeg gewoon dat ik er niet blij van word. Hoe mooi deze techniek ook kan zijn. En kunnen deze robots in de toekomst ons ook tegen gaan werken? als ze bv veel slimmer gaan worden? Je ziet het wel eens in films maar zou dat werkelijkheid kunnen worden?

[MagniArtistique|IA]

Dat zal wel meevallen. We hebben al 20 jaar computers die met een beetje fatsoenlijke software de taak van vrijwel iedere accountant zouden kunnen overnemen. En toch zijn er nog duizenden van.

[akooijman]

Creatief boekhouden blijft mensenwerk.

[CAPSLOCK2000]

En net als jij, ik weet niet of ik daar wel blij van moet worden.. sterker nog ik zeg gewoon dat ik er niet blij van word.

Waarom niet? Ben je bang dat mensen zich gaan vervelen? Dat ze omkomen van de honger? Wat is je angst?

Hoe mooi deze techniek ook kan zijn. En kunnen deze robots in de toekomst ons ook tegen gaan werken? als ze bv veel slimmer gaan worden? Je ziet het wel eens in films maar zou dat werkelijkheid kunnen worden?

Ja, dat zou kunnen net zoals het zou kunnen dat er morgen aliens landen. Maar het is geen scenario dat ik waarschijnlijk vind. Het filmscenario is meestal dat de computer ten onrechte besluit dat mensen een bedreiging zijn en moeten worden uitgeroeid.

Maar er zit een grote fout in dat scenario. Een computer die slim genoeg is om de mensheid aan te vallen zal toch ook wel slim genoeg zijn om te begrijpen dat het niet de bedoeling is? Een kind van 6 snapt dat al dus een hyperintelligente computer die slimmer is dan de mensheid moet het zeker snappen.

[ari3]

Een computer die slim genoeg is om de mensheid aan te vallen zal toch ook wel slim genoeg zijn om te begrijpen dat het niet de bedoeling is?

Nou, zo iemand als Poetin begrijpt ook niet dat het niet de bedoeling is... En religieuze mensen hebben ook hele specifieke waardeoordelen over wat de juiste manier van leven is. Uiteindelijk is waardevorming iets dat we moeten meenemen bij het trainen van een kunstmatige intelligentie. Het probleem met waardeoordelen is echter dat ze nogal arbitrair zijn en ook aan verandering onderhevig op basis van ervaring, opvoeding, onderwijs, wetenschap en omstandigheden. Zodra we het eerste menselijke brein kunnen simuleren in een computer gaan we uitvinden of een gesimuleerde mens vergelijkbare waardesystemen zal hanteren.

Zover is het nog niet en daarom worden humanistische waarden meestal ingebed in de code van een AI. Een zelfrijdende auto is daarom geprogrammeerd om geen voetgangers aan te rijden, maar begrijpt niet werkelijk waarom een voetganger meer waarde heeft dan een lantaarnpaal als een botsing voorkomen moet worden.

[mr.loepie]

Dat jij iets niet waarschijnlijk vind zegt helemaal niet natuurlijk, En zou de volgende dag zomaar kunnen gebeuren. Dat is puur op je eigen veronderstelling.
En je zegt angst, maar ik heb het nergens over angst, ik zeg dat ik er niet blij van word. En dat kan elke reden hebben.
Ik was wel benieuwd of dergelijke dingen mogelijk waren, vandaar de vraag En denk niet dat een kind van 6 dat al snapt maar goed ook dat ik jou mening En dat is prima uiteraard.

[lilmonkey]

Dat roept men al sinds het begin van de industriële revolutie en het is nog nooit waar geweest. Automatisering opent ook weer de weg naar nieuwe werkgebieden waar, in eerste instantie, door mensen de arbeid verricht moet worden.

[Anoniem: 361276]

En kunnen deze robots in de toekomst ons ook tegen gaan werken? als ze bv veel slimmer gaan worden? Je ziet het wel eens in films maar zou dat werkelijkheid kunnen worden?

Mijn computer werkt soms al tegen dus dat probleem hebben we al Het verschil in "slimheid" is dat robots geen zelfbewustzijn hebben, als je mij vergelijkt met mijn computer dan is mijn computer al veel slimmer in het bewaren van data of uitvoeren van zeer lastige wiskundige formules maar op andere vlakken hebben robots nog niks te zeggen, dan zouden we echt een eerst de Skynet kan op moeten.

[sapphire]

Dat zei men ook vanaf vrijwel elke machine en vorm van auto/mechanisering sinds het begin van de industriële revolutie.

En zie we zijn niet allemaal massaal werkeloos!

[rud]

In derde wereldlanden zijn mensen die 1 euro verdienen. Per dag! Bovendien geldt daar de weggooi-regel. Ziek? Oud? Moet je zorgen voor je ouders of kind? Voor jou 10 andere!

Die mensen kunnen veel meer dan deze robot, hoeven niet gerepareerd te worden of opgeladen. Er zijn zelfs geen afschrijvingskosten. Voorlopig zijn die mensen beter uit te buiten dan deze robot.

[RocketKoen]

Tot er een besmettelijk virus uitbreekt en hun regering de boel in lockdown gooit.

Heel veel banen komen terug uit de derde wereld omdat is gebleken dat alle productie op een ander continent een enorm risico is.

[jiriw]

De kern van je waarheid zit in het woord 'voorlopig'.
Tenzij 'AI' zich eerder vrij maakt dan dat we het kunnen 'uitbuiten'. Maar dan heeft de mensheid een heel ander probleem.

[Sjaak2k]

Kan je er zelf een kopen en die aan het werk zetten.

[CAPSLOCK2000]

`

Werkeloos thuiszitten is nou niet bepaald het toekomstperspectief wat deze mensen voor ogen hadden. Dat werk je wel in de hand met robots van deze prijscategorie. Voor praktisch één jaarsalaris in het lage segment schaf je deze robot straks aan.

Ik weet niet of ik hier blij van moet worden.

Werkeloos thuis zitten vind ik niet zo'n probleem, het echte probleem is geen inkomen hebben. Als we naar een toekomst toe gaan waarin al het werk gedaan wordt door computers en robots dan zullen we een ander systeem nodig hebben om geld en middelen te verdelen.

Robotisering tegenhouden lijkt me net zo onwenselijk als onmogelijk.

Zelfs als we robots in NL verbieden dan zou dat alleen maar betekenen dat we niet meer kunnen concurreren met de rest van de wereld. Eigenlijk hebben we nu ook al de situatie dat veel werk goedkoper kan worden dan Nederlandse arbeiders. Voor een Nederlands salaris kun je twee Chinezen inhuren. Niet heel anders dan een robot.

Als die robot het voor een half salaris kan dan geef ik die andere helft liever aan een (voormalige) arbeider om thuis op de bank te zitten dan dat we een mens dwingen om dom werk te doen omdat we vinden dat mensen 8 uur per dag moeten ploeteren om te overleven.

We kunnen het ook omdraaien, overal zijn persooneelstekorten. Laten we mensen vrij maken door robots in te zetten waar het kan. Robots lijken mij ook minder gevoelig voor inflatie dan salarissen en dat is ook we fijn. Robots hebben ook het voordeel dat je ze tijdelijk uit kan zetten of verkopen als er onverwacht geen werk is. Mensen ontslaan of in dienst houden zonder dat er werk is kost veel geld.

[SirBlade]

Het is nog veel erger. Een jaarsalaris voor het minimumloon is zo'n 20k bruto bij een werkweek van 40 uur. Deze robot kost ongeveer hetzelfde maar kan 168 uur per week werken. Zonder vakantie. Er zijn zon 4-5 mensen nodig om dezelfde output te leveren als 1 zo'n robot.

[robindemey]

20k bruto voor de werknemer is bijna 40k voor de werkgever, althans in België.
Dus een half jaarloon voor 5 werknemers die geen loon meer moeten krijgen en bitter weinig energie gebruiken

[khamikaze99]

Iedereen de ww in. Wie weet is dit een mooi begin voor een basisinkomen voor iedereen.

[CH4OS]

Met de huidige schaarste aan personeel denk ik niet dat men lang in de ww zit, de werkloosheid is nog nooit zo laag geweest als nu.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:50]

[Iblies]

“Schaarste” is eerder dat niet alle mensen beschikbaar zijn,dat het gros om verschillende redenen niet full-time werkt, en dat de schaarste hoofdzakelijk zit in sectoren waar een extreem hoog verloop is wat weer financiële redenen heeft vooral van de werkgevers. Als er geen toekomstperspectief in zit zoals een vaste aanstelling dan zijn ze weg zo gauw ze een ander beter aanbod krijgen.

Bij beter betaalde banen is er praktisch geen schaarste, en nee in ICT zit ook geen schaarste, de mensen vertrekken vaak naar het buitenland.

[svane]

Schaarste kan ook lokaal zijn. Het moge duidelijk zijn dat er in Nederland (en heel veel andere landen) een te kort is aan ICT-medewerkers. Al jaren lang staat IC in de top van open-vacatures (recentelijk alleen ingehaald door de Horeca en delfstoffenwinning)

Bij beter betaalde banen is er praktisch geen schaarste, en nee in ICT zit ook geen schaarste, de mensen vertrekken vaak naar het buitenland.

Dat 'vertrekken naar het buitenland' zorgt dus voor schaarste hier in NL. En dan moet je je ook afvragen wáárom ze naar het buitenland vertrekken. Waarschijnlijk om o.a. beter loon...... waarom krijgen ze in een ander land beter loon? Omdat daar óók schaarste is....

[batjes]

De schaarste in de IT, komt niet door een gebrek aan willende IT-ers.

Als ik zie wat voor een lonen men betaald, ik kom mijn nest niet uit hoor voor dat geweldige aanbod van 2100 bruto per maand zonder leuke extraatjes en dan wel vrolijk 2+ jaar werkervaring eisen.

Investeren in personeel doet ook bijna geen hond meer.

Ik ben de afgelopen jaren van werkgever naar werkgever, van detacheerder naar detacheerder gegaan en ik heb er vorig jaar pas 1 gevonden waar ik vrijwillig bij wil blijven en niet weg wil. Ik hoef niet te vragen naar wat ik wil, ze bieden het me al aan voor ik de vraag gesteld heb. Dit is de eerste werkgever in een lange lijst werkgevers waar ik wat aan heb, waar ik mijzelf kan ontwikkelen, waar ik mij gewaardeerd voel.

Ik heb de afgelopen jaren ook veel collega's gehad die uit pure frustratie in de IT, maar in een andere sector zijn gaan werken. Want daar konden ze meer verdienen en hadden ze veel meer doorgroeimogelijkheden.

IT is behoorlijk zwaar en vermoeiend werk en de vergoeding die daar voor een grote groep IT-ers tegenover staat is echt om te janken.

Als je als bedrijf een tekort aan IT personeel hebt of dat je geen nieuw personeel kan vinden met vacatures die 1+ jaar open blijven hangen. Dan moet je als organisatie even achter je eigen oren gaan krabben.

[HuisRocker]

Bij beter betaalde banen is er praktisch geen schaarste, ...

Wat is je definitie van 'beter betaalde banen'?
Als electrical engineer, psycholoog, accountant, headhunter of technisch tekenaar (bijvoorbeeld, er is nog heel veel meer) kun je kiezen uit talloze werkgevers die je met open armen, en een goed salaris , verwelkomen. Dat is niet bepaald 'praktisch geen schaarste'...
Als je alleen rond €10.000 p.m. bruto of meer als 'beter betaald' ziet dan is het misschien een ander verhaal, maar dat is zo ver boven gemiddeld (€3.167 p.m.) dat je het dan sowieso al over een heel kleine hoeveelheid banen hebt.

[Zer0]

Als electrical engineer, psycholoog, accountant, headhunter of technisch tekenaar (bijvoorbeeld, er is nog heel veel meer) kun je kiezen uit talloze werkgevers die je met open armen, en een goed salaris , verwelkomen. Dat is niet bepaald 'praktisch geen schaarste'...

Vraag is of je die vactures op wil vangen met mensen die net vervangen zijn door een robot....

[ToolBee]

Dat hebben we straks bijna allemaal, althans een goed begin, dankzij de energie compensatie.
Kijken hoe lang ze dat vol kunnen houden...

[koelpasta]

Wie weet is die robot een goede oplossing om zwaar en herhalend werk over te nemen van mensen.

Nee, daar zou een robot die er niet uitziet als een mens veel beter en efficienter in zijn.

[dasiro]

idd, voor taken uit te voeren is een menselijke vorm van geen belang. Sensors en servo's zijn dan voldoende, zelfs al is het voor verschillende taken, dan nog is er niets waaruit blijkt dat onze vorm daarvoor efficiency-gains geeft.

Waarvoor die wél helpt is de acceptatie-factor voor gebruikers die ermee zullen interageren

[360Degreez]

Wel als deze zich moet bewegen binnen een wereld ontworpen voor de mens en waar ze gedeeld gebruik moeten maken van bepaalde resources. Denk aan ondersteuning in ziekenhuizen, voor ouderen en mindervaliden, op scholen of op onderwijsinstellingen.

Ga je kijken naar zwaar fysiek werk zoals op de bouw of in fabrieken, kan je robots inderdaad beter ontwerpen naar het soort taken wat ze uit moeten voeren. In dit geval zal een "robot" er dan uitzien als een compacte graafmachine zonder bestuurderscabine of een drilboor op pootjes.

[kozue]

Sowieso vraag ik me af wat het nut is van een robot die er uit ziet als een mens. Dan zit je al meteen vast aan onze eigen limitaties. Met een vrij ontwerp kun je zo’n ding veel krachtiger maken. Simpel voorbeeld was al het vasthouden van gereedschap. Die kun je ook integreren in de robot zelf, zonder onhandig gedoe met menselijke handen die het vast moeten houden.

[ari3]

Een robot die er uit ziet als een mens heeft onmiddellijk een functie als sekspartner. Voor mensen met (maatschappelijk) minder geaccepteerde seksuele voorkeuren kan dit een oplossing zijn. Daarnaast is 20.000 euro helemaal niet zo veel, zeker niet als je bedenkt dat in de toekomst de kosten omlaag zullen gaan. De prostitutie-branche moet zich zorgen maken.

[robindemey]

Dus jij zou liever 100den verschillende taakspecifieke robots ontwerpen dan 1 algemene?
Wat denk je dat goedkoper is?

Voorbeeld met gereedschap: hoeveel en welke tools ga je integreren? Wie zal die tools onderhouden? Vervangstukken...
Hoeveel dood gewicht sleep je zo mee?

Geef een mens/robot een gereedschapkist en hij kan 10-tallen taken uitvoeren. Een tool kapot? Gewoon een andere tool van het schap nemen...

Nee, taakspecifieke robots zijn geen oplossing voor hetgeen Tesla met Optimus van plan is. Laat nu net de industrie vol staan van taakspecifieke robots. Die kosten fortuinen en zijn niet altijd ideaal, zeker in de snel veranderende markt waarin we leven.
Zo'n specifieke robot/machine is vaak nog niet afgeschreven eer hij al vervangen/aangepast moet worden (zie dat in de praktijk vaak).

Een humanoide is ook interessant voor kleine/startende ondernemingen die nog het kapitaal en de volumes niet hebben die een taakspecifieke robot haalbaar maken, maar door loonkost het manuele werk ook niet competitief is.

En zo kunnen we blijven doorgaan met voordelen.

[Deveon]

Zoals de bagage afhandelaars op Schiphol? Dat lijkt mij nou een prima klusje om robots voor in te zetten gezien er wereldwijd maar enkele modellen vliegtuig zijn. Dat het er niet is bewijst dat er zeker een rol is voor menselijke robots.

Door ze op schaal te produceren komt dit de prijs ten goede en zal er vanzelf een doel voor ontstaan. Je zal er misschien geen volledige schoonmaker of glazenwasser mee kunnen vervangen maar door de “rot” klusjes op te pakken kan je de schoonmaker of glazenwasser wel 2 of 3x zo productief maken door zich alleen te richten op wat de robot niet kan.

[Downloads]

Daar hebben we gespecialiseerde robots voor.

[Gamebuster]

Vroeger had je ook gespecialiseerde computers en kijk hoe dat is geëindigd

[roelst1]

Die zijn uiteindelijk de grootste chipmarkt geworden. Vergeet niet dat vrijwel elk goedkoop stukje elektronica in de basis een toepassing-specifieke computer is.

[w3news]

Je verwacht dan een ongewijzigd proces, om 1 op 1 een mens door deze robot te vervangen.
Lijkt mij een korte termijn oplossing, niet meest efficiënte oplossing.
Ik zie meer in het proces beter automatiseren, wat vaak gespecialiseerde robots zijn, en dat zijn niet menselijk ogende robots.

Misschien eerder robots om mensen te helpen, en het iets menselijker wilt maken.

[Ruffian]

Bijvoorbeeld op Mars?

[litebyte]

Zit natuurlijk ook een enorme militaire potentie in.... Model T-101

[warhamstr]

Dat gebeurt al op zoveel plaatsen. Alleen heb je helemaal niets aan een geëlektrificeerde pop zoals dit. Voor veel taken is 90% van een lichaam overbodig of inefficiënt.

[zonoskar]

Dit ding kan niet eens een zware tas dragen, dus even naar de supermarkt sturen voor boodschappen zit er niet in.

[nobleone]

Van mij hoeft ie alleen maar te kunnen schreeuwen, terwijl hij met z'n vuisten op tafel slaat: "I did not murder him!"

[hiostu]

Als ik zo naar het filmpje kijk dan voelt het nog heel erg fragiel aan. Als ik dat vergelijk met bijvoorbeeld Boston Dynamics, dan lijken zij toch al veel verder te zijn als het gaat om stabiliteit van de robot en voelt die toch een heel stuk meer solide. Die kunnen ze duw geven en dan zorgt die zelf voor de juiste balans. Bij de robot van Tesla leek het alsof een harde zucht wind deze al om zou laten vallen.

Het is interessant dat Tesla er mee bezig is, maar nog niets gezien waarvan ik denk, groundbreaking op dit moment.

[Finniemc]

Ik heb in dat filmpje niets gezien wat ASIMO van Honda al niet deed in 2014.

[Skit3000]

Het verschil tussen de robots is ook niet perse de hardware, maar de (potentie van) de software. Boston Dynamics is inderdaad een ster in haar robots laten balanceren en dat is heel knap, maar iedereen die er genoeg tijd en geld tegenaan gooit krijgt dat wel voor elkaar. Atlas is vooral ook een R&D project voor hen om meer te leren over bewegelijkheid van robots.

Het doel van Optimus is om veel verschillende soorten taken uit te kunnen voeren in allerlei verschillende omgevingen en alles is er op gericht om dat tegen zo laag mogelijke kosten (per eenheid) voor elkaar te krijgen. Natuurlijk mag dat ding niet zomaar midden in je huis omvallen en er zijn redenen genoeg waardoor dit hele project alsnog kan mislukken, maar als het lukt en Optimus kan inderdaad eerder aangeleerde handelingen zelfstandig en zonder toezicht uitvoeren dan is het een kwestie van tijd tot de database met handelingen zo groot is dat je met zo'n robot letterlijk een persoonlijke butler in huis haalt die al je werk uit handen neemt.

Toevoeging: Dit hierboven is allemaal met de aanname dat we niet geflest worden en de beelden in de presentatie authentiek zijn en geen voorgescripte bewegingen waar honderden takes voor nodig waren.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 15:50]

[Coolstart]

De enige value proposition = menselijke taken overnemen in een productieomgeving = Zodra de robot taken kan overnemen en bedrijven aan personeelskost kunnen besparen heeft deze robot waarde. $20k is geen geld als je een voltijdse werkkracht kan uitsparen. Robots werken immers 24/24 en zeuren niet bij de vakbond.

Het idee van de robot is niet ver te zoeken: Model3 gigafactory heeft vertraging opgelopen omdat de huidige robots voor automotive toch niet in alle omstandigheden connectors kunnen aansluiten en dashboards kunnen inpluggen. Ze moesten last minute bepaalde processen terug manueel maken.

Om verkoop te genereren moet Musk dus zwart op wit bewijzen dat deze robot effectief mankracht kan besparen in zijn eigen gigafactory. Anders blijft het een gimmick.

De voorsprong die ze gaan uitspelen is natuurlijk de AI met hun camera’s. Daar hebben ze al miljarden ingestoken voor hun autopilot. De achterstand is duidelijk: dat ding waggelt langs alle kanten

Mijn gok is dat ze pas over 10jaar een product hebben dat klaar is voor echte productie en in staat is om handenarbeid te vervangen in zeer specifieke (gevaarlijke of repetitive) werkomstandigheden. In het beste geval bestaat er over een paar jaar een prototype use case.

Definitie op de Tesla site:
humanoid robot capable of performing tasks that are unsafe, repetitive or boring.

Dat tekstje op de hun website zegt wat mij betreft genoeg (scroll helemaal onderaan)

[Darkstriker]

En ik zit hier en wil slechts een robot die voor mij kookt en de was ophangt en schoonmaakt. Daar heb ik best 20k voor over (mits ie een beetje duurzaam is)

[Amandess]

Weet niet of ik er 20k voor over heb (tenzij die echt gegarandeerd 10 jaar mee gaat), maar ik zit ook met smart te wachten op die huishoudrobot

Tuin robot kan ook nog interessant zijn als je er in kunt programmeren welke soorten planten gewenst zijn zodat die alle andere verwijderd. Mogelijk wel een dingetje met zaalingen herkennen en modder/vuil uit de tuin in de scharnieren.

[Skit3000]

De achterstand is duidelijk: dat ding waggelt langs alle kanten

Jep! Ik weet niet of dat het resultaat is van het gebruik van actuatoren die niet fijn en precies genoeg kunnen bewegen, of van de afstelling van de software. In de presentatie wordt ingegaan op het vinden van het punt waarop elke actuator zo zuinig mogelijk met energie om gaat. Dit is vrij belangrijk omdat een groot probleem met robots hun warmteontwikkeling (en daarmee energieverspilling) is. Zeker bij een relatief klein model dat een hele dag op een acculading mee moet gaan is zoiets minimaliseren dus het overwegen waard.

Ook past de software de bewegingen aan aan de hand van hoe de omgeving waargenomen wordt in verhouding tot het geplande pad. Als Optimus verwacht na een stap een halve meter vooruit te zijn gegaan maar door waarneming van de omgeving blijkt dit maar 49 cm te zijn, wordt op dat moment opnieuw bekeken wat de volgende beweging moet zijn om dit te corrigeren.

Opzich is dit een hele mooie methode, want als je daarvoor alleen sensoren in de gewrichten zou gebruiken dan moet je deze heel precies calibreren, en dat voor elke robot opnieuw. Als je maar tien of honderd robots maakt kan dit wel, maar bij miljoenen is dat geen optie, zeker omdat sensoren in gebruik regelmatig opnieuw gecalibreerd moeten worden. Daar komt bovenop dat een robot toch al kennis moet hebben van haar omgeving en het dus net zo logisch is om dezelfde omgeving te gebruiken om het pad aan te passen.

Om het belang van calibreren aan te tonen; als je een digitale (keuken)weegschaal hebt dan zie je dat wanneer je deze aan zet, er altijd even een moment genomen wordt om deze te "taren" zodat een lege schaal ook echt nul aan geeft, en niet al -2 gram omdat er na ingebruikname wat verf af is gekrast. Bij een robot die heel exact moet bewegen is zo een afwijking onacceptabel.

Edit: van "meter" naar "halve meter" zoals ik het bedoelde (maar schijnbaar niet tikte).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 15:50]

[SSH]

Mijn gok, binnen 1 jaar pakt deze robot simpele taken op in een Tesla fabriek. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Hier leren ze van, kleine experimenten is onderdeel van een lerend bedrijf als Tesla.
Over 10 jaar kan de halve fabriek vol kan staan, hoewel het dan allemaal nog redelijk specifiek geprogrammeerd zal zijn....

[Anoniem: 1708394]

Atlas struikelt bijvoorbeeld nog steeds, dus ik verwacht de Optimus meerdere keren fouten heeft gemaakt. En dus meerdere takes nodig waren

[Blokker_1999]

En dat is een beetje het probleem dat ik met veel van Elon zijn ideeen heb. Ze leven vaak op hype en beloftes die onmogelijk waar te maken zijn. Of het nu gaat om FSD, een $35k Tesla, reizen naar Mars, hyperloop en nu weer deze robot. Allemaal grandioos aangekondigd, altijd als iets wat hij relatief snel en goedkoop gaat realiseren en als er al een eindproduct komt, voldoet het helemaal niet aan wat er initieel verwacht werd.

[Aial0n]

En toch ben jij ook wel weer erg kort door de bocht. Er zijn zat tegenwerpingen tegen Tesla en Elon Musk, maar hij heeft wél visie en de wereld gaat wel degelijk in de richting van die visie.
Verdubbel de timeline en het prijskaartje, doe er een megalomaan sausje over en het komt dicht in de buurt van wat hij aangekondigd heeft.

"onmogelijk waar te maken", zeer zeker niet.

[stekkiekiller]

Musk past zijn visie op die van de wereld aan. En daar is hij extreem goed in.

Dat hij de doelen extreem scherp stelt en daardoor het vaak (net) niet haalt heeft vooral als functie om een hype te creëren. Dat is ook nodig om zijn plannen enigszins te halen.

[Immutable]

Heb zelf gewerkt met iemand uit Duitse auto industrie in de EV wereld daar. Volkswagen was zeer afwachtend. Als de concurrent met iets komt zegt volkswagen tegen zijn onderaannemers: Maak zoiets ook maar dan 10% beter. En toen kwam Tesla kort daarna met iets wat weer veel beter is.
Intern in Volkswagen snapt men nu dat een "beetje" beter dan de status quo niet meer goed genoeg is sinds Elon Musk.

Tesla staat nu sinds 2013, en het is nu 2022. Nog steeds met al zijn modellen bovenaan qua core efficiency. En dat is puur engineering, want ik weet dat de Tesla niet uit speciale componenten bestaat die andere auto fabrikanten niet kunnen krijgen. Andere fabrikanten kunnen technisch gezien dus een betere auto maken dan Tesla. Mijn vraag aan jou is: Waarom doen ze dat dan niet?
Qua engineering verslaat Tesla de rest gewoon keihard. Qua marges ook gigantisch, qua productie snelheid en kosten ook. Technisch gezien kan Volkswagen dat ook, de vraag is waarom doen ze het niet?

Intern in Volkswagen kunnen managers alleen elkaar aanvallen en macht spelletjes uitoefenen, en wie gooien ze eruit? De man die het wel snapt... Absurd toch? Andere bedrijven hebben teveel niet-technische mensen aan de top. Binnen Tesla staan managers onder technische mensen, bij Volkswagen staat niet-technische mannen die zich blind staten op cijfertjes boven de technische mensen. Dan krijg je dat dus.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 15:50]

[mohf]

FSD beta in Europa is niet te vergelijken met Amerika, zoek eens op YouTube naar FSD beta en kies een recente video uit. Je zal versteld zijn.

De $35k USD Tesla was wel degelijk voor die prijs te koop geweest, maar alleen telefonisch. Online begon hij bij $38k. Gezien de grote hoeveelheid productieproblemen waardoor ze op het randje van faillissement zaten, denk ik niet dat je ze daar op kan afrekenen.

Mars reizen zijn zeer succesvol en Elon Musk heeft daar heel veel mooie dingen mee bereikt en in geinnoveerd, ik snap niet wat daar mis mee is?

Elon is een man van visie, en je moet onmogelijke doelen voor jezelf stellen om te ontdekken waar de grenzen zijn. Soms haal je ze, soms niet. Als je alleen veilige doelen stelt, kom je nergens en ben je zoals alle andere bedrijven.

[la cucaracha]

Idd is Musk een uitstekende marketeer die heel veel mensen enthousiast maakt met zijn plannen.
Het realiseren van die grootse plannen gaat links en rechts wat trager dan geadverteerd maar ik heb het vermoeden dat zijn inspanningen er wel voor zorgen dat steeds meer autofabrikanten EV's op de markt brengen.
Was het niet ergens in 2008 dat de eerste roadster op de markt kwam ( omgebouwde Lotus)?
Ik zie ze eigenlijk nooit meer rijden trouwens maar er zijn er dan ook niet echt veel van gebouwd.
Vanaf 2012 is het allemaal goed op stoom gekomen met de S en X en je kunt er wat van vinden maar ik vind het reuzeknap dat een zo jonge autofabrikant zo'n succes is.
Wat ook enorm helpt is dat Tesla ook de achterliggende infrastructuur op poten heeft gezet.
Neem het supercharger netwerk en de powerwall.
Het levenslang gebruik van die superchargers kreeg je in de beginjaren kado bij de aanschaf van een Tesla en je kunt berekenen wat je daarmee bespaarde aan brandstofkosten.
Ook onderhoudsintervallen en de bijkomende kosten liggen stukken lager dan bij ICE voertuigen hoewel de vervangingskosten van de accupakketten na de garantieperiode een krater kunnen slaan in het rekensommetje.
Aan de andere kant: die accupakketten zullen langzaamaan ook wel minder duur worden door nieuwe ontwikkelingen met goedkopere ingredienten die minder milieubelastend zijn in productie en recycling gaat ook steeds duurzamer.
Natuurlijk zie ik een hoop lucht in de beloften ( cybertruck, nieuwe roadster, semi truck bv) maar ze komen heus wel , hoewel niet in de vorm zoals de prototypes laten zien.
Space-X doet het ook vrij goed met commerciële ruimtevluchten en het starlink netwerk wordt in rap tempo uitgerold

[multikoe]

Mooi verhaal. Er is veel kritiek op Elon Musk, maar dat gaat als je het goed bekijkt voornamelijk over zijn planning. Veel van zijn ideeën zijn gewoon begrijpelijk, voor de hand liggend, opwindend, veelbelovend en logisch. Maar omdat ze vaak zo ver verwijderd zijn van de "current state of things" loopt het allemaal niet zo voorspoedig. SpaceX, Tesla en in mindere mate (nog) The Boring Company laten zien dat hij het ook vaak wel voor elkaar krijgt om iets levensvatbaar te maken.

Optimus is niets meer dan één van de vele initiatieven om robots te ontwikkelen. Elon is niet de eerste, niet de enige en zeker niet de laatste. Op z'n minst zou je dan moeten zeggen: kennelijk zien ook heel slimme mensen iets in humanoide robots, waar rook is is vuur, dus er zal wel een business case voor te maken zijn.

[RobIII]

Verschil is dat dit in pakweg een jaar gedaan is.

[B64]

Dat wil dus alleen maar zeggen dat Tesla dankbaar gebruik heeft gemaakt van alle kennis die in de afgelopen decennia is opgedaan. Niks mis mee, maar de korte ontwikkeltijd is dus geen verdienste van Tesla.

[Finniemc]

Verdergaand op de know-how die via ASIMO en Boston Dynamics en anderen zijn opgebouwd. Het is niet alsof ze vanaf 0 zijn moeten beginnen. Dan was het indrukwekkend. Nu, van wat ik kan zien in het spotje, ben ik niet onder de indruk en hoor ik vooral veel beloftes zonder enig bewijs dat ze het kunnen waarmaken.

[grrfield]

Waarschijnlijk hebben Boston Dynamics de blue-prints en de software op het internet gegooid, zodat Tesla er gewoon mee aan de slag kon. Eén jaar is dan wel heel erg lang, niet?

[Benjamin-]

Dat vind ik echt niet relevant. Technologie gaat gigantisch snel, wat 20 jaar geleden bijzonder was, is nu dat totaal niet. Dat zij met een robot komen die achterloopt op de rest, maar in 1 jaar is gebouwd, waarbij ze heel veel bestaande kennis gebruiken, is gewoon niet bijzonder.

Laat ze maar eerst op het niveau zitten als de concurrenten, tot die tijd vind ik het allemaal niet zo boeiend.

Wat betreft de prijs, ach Musk komt zelden tot nooit dit soort dingen na, we gaan het tegen die tijd wel zien, mocht het er komen.

[david-v]

Misschien zit het verschil in het prijskaartje? enig idee wat ASIMO over de toonbank deed?

[Finniemc]

ASIMO werd niet verkocht wat me al te meer sceptisch maakt bij de prijs die Tesla hier aangeeft. Ook omdat Boston Dynamics de Spot, die beduidend minder geavanceerd is, verkoopt voor 75.000$

Een robot is mechanisch veel ingewikkelder dan een wagen maar zou wel voor 1/4 van de prijs van een model S op de markt komen?

Ik zie hier vooral een stunt in.

[david-v]

het ging meer om jouw vergelijking tussen deze robot (die letterlijk snel in elkaar gezet is) en asimo van Honda. Het belangrijkste voor de prijs is massaproductie. Dergelijke humanoïde robots zullen zich eerst flink moeten bewijzen voordat ze masaal worden gekocht door bedrijven/particulieren.

[Darkstriker]

Mechanisch is ie ingewikkelder, maar veel kosten zitten ook in materialen (zeker bij de model S in de batterijen). En ingewikkeld is een ding, maar een auto moet toch heel andere belastingen kunnen doorstaan. Die robot gaat nooit 200kmh op de snelweg rijden. Een voertuig is op heel andere manieren uitdagend dan een robot.

[sfc1971]

Een robot hoeft geen veiligheidskooi te hebben en een zeer dure batterij. Robots die nu reeds worden gekocht zijn aan hardware ook niet bijzonder duur, het is het opzetten, het programmeren en aanpassen aan jou specifieke situatie dat heel snel in de papieren loopt.

In theorie zou een slimme menselijke robot zichzelf kunnen aanpassen aan de omgeving in plaats van andersom. Niet dat ik geloof dat dit binnenkort mogelijk is, daarvoor zijn mensen net iets te flexibel. Maar ooit zal het zo zijn dat je een menselijke robot die eerst gadgets in elkaar draait even later de vloer laat vegen omdat de fabricage band even stil staat.

[Maverick]

Schijnbaar 2,5 miljoen dollar.
https://touchupdirect.com...%20ever%20actually%20sold
Ze zijn blijkbaar nooit verkocht.

[Marve79]

Dit wordt even veelbelovend als de Tesla Cybertruck

[Anoniem: 361276]

Niet zo negatief eind 2019 komen ze echt in de verkoop aldus de grote baas zelf.

[Z100]

Boston Dynamics is een beter voorbeeld. ASIMO was toen en is nog steeds niets vergeleken met alle robots van Boston Dynamics.

[kdeboois]

ASIMO is uit 2000.

[Finniemc]

ASIMO had verschillende iteraties.

De eerste versie kon niet rennen en wandelde aan een tempo dat een schildpad kon bijhouden. De versie die ik zag in 2014 zat kwa mobiliteit van ondermeer handen en vingers al veel verder dan wat Tesla nu laat zien, wandelde aan een normaal tempo, kon trappen navigeren en kon zelfs een behoorlijk potje rennen (waarbij hij ook airborne ging).

[Reactie gewijzigd door Finniemc op 22 juli 2024 15:50]

[natural colour]

Zelfs de robot in film Metropolis (1927) loopt zoals een menselijke robot zou moeten lopen (verplaatsen evenwicht)

[lighting_]

Asimo heeft een prijskaartje van 2.5 mln dollar. Kan ook niet langer dan een uur functioneren.
Asimo mist AI. Bij de ontwikkeling van Optimus wordt rekening gehouden met massa productie. Het moet "betaalbaar" zijn. Optimus bevat onderdelen van de elektrische auto en het brein van FSD.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 15:50]

[Atmosfeer]

Klopt, maar deze voelt wel meer compleet met vingers enzo. Vingers zijn ontzettend moeilijk in robotics dus ik ben toch licht onder de indruk. Niet om wat het kan (atlas kan meer idd) maar wel om hoe compleet het is.

[Blokker_1999]

Het maken van werkbare vingers is helemaal niet moeilijk en al lang mogelijk. Het probleem met vingers is dat je gevoel in je vingers moet hebben om ze goed te kunnen gebruiken. Heb al enkele keren filmpjes gezien van mensen met een kunstmatige hand waarbij zij tonen hoe moeilijk het net is om met zo een hand te werken. Een pracht van een hulpmiddel voor zulke mensen, maar helemaal geen vervanger voor dat wat ze verloren zijn.

[GameNympho]

In de F1 hebben ze fly by wire en kan men de remkracht aanpassen, dat zou dan toch ook moeten kunnen met een hand en kracht ervan bij een kunstmatige hand of ander ledemaat?
We zijn in 20 jaar wel aardig verder, nu fijn tunen.

edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 15:50]

[akooijman]

Maar in een formule 1 auto zit een uiterst geavanceerde intelligente sensor. De een mens die het gedrag van de auto aanvoelt en aanpast aan de omstandigheden van het moment.
Dat is nou net iets dat robot handjes nog steeds niet kunnen. Ook die van Elon niet.
Tomaten en paprika's worden nog steeds sneller en beter door mensenhanden geplukt ondanks twintig jaar robots.
Ik wil Optimus eerst aardappelen zien schillen voor ik overtuigd ben.

[Anoniem: 361276]

Optimus krijgt laserogen dus die schil er is er af voordat je het weet.

[Juantinto]

Volgens mij moet je als firma een doel kiezen, en hoe je het doel kiest te bereiken bepaalt (grotendeels) het te bewandelen pad. Ik zie dat tesla heel iteratief werkt maar wel met een ultiem doel. En dat doel was bij Boston dynamics anders geformuleerd. (Anders gecommuniceerd als in deze presentatie) Daarentegen is BD al heel lang bezig dus is het te verantwoorden dat die stabiliteit er is.


Als dit hun worst case scenario is in wat er nu te presenteren valt, kan het straks alleen maar beter worden. Ik vraag me af of ze dan ook bestaande technieken van bv BD zullen/kunnen/mogen gebruiken. Of zelf het wiel uitvinden.

[akooijman]

Ja, Hyperloops en Tesla semi trucks zijn tenslotte ook een daverend succes, net zoals de solar roofs...

[Anoniem: 361276]

Vergeet die tunnels niet waar die tesla's in de file konden staan, superhandig!

[Juantinto]

Tja ik snap je sarcasme. Uitwerking en succes zijn mi. verschillende thema’s waar je over kan discussiëren.

[akooijman]

Elon is buitengewoon succesvol in het verkopen van dromen. Tesla heeft lange tijd op het randje van een faillissement gestaan maar mede door de Lize beloftes van Elon over autopilot/full self driving (next year) bleven klanten en investeerders vertrouwen houden.
Ik zou me belazerd voelen als ik betaald had voor fsd en met level 2 werd afgescheept.
'it would be insane to buy anything else but a Tesla' zei Elon vier jaar geleden onder de belofte dat je dertig mille per jaar zou kunnen verdienen door het ding (volgend jaar...) als robot taxi in te zetten.
Hij wist toen ook al dat dat niet zou gaan gebeuren, maar in de zaal klapte iedereen de handen blauw.

Starship zou dit jaar spullen naar Mars gaan brengen. Het ding is nog steeds niet in de ruimte geweest. Dertig motoren is moeilijker dan drie.. goh.. echt? Landen is inmiddels één keer gelukt.
Ik heb op YouTube zijn presentatie van Raptor 2 gezien. Hij heeft er de ballen verstand van.
Deze briljante engineer is geen briljante engineer maar een top-verkoper van tweedehands ideeën.

[Cheese_man]

Het mechanische is totaal nieuw voor Tesla en ze hebben dan ook hun eerste prototype met reeds beschikbare spullen in elkaar gezet. De tweede iteratie is meer van eigen ontwerp en productie. Hou in gedachten dat Tesla inmiddels extreem goed is geworden in het ontwerpen van eigen onderdelen en tooling. Een product in massa-productie brengen met leidende marges is 1 van hun grootste talenten.

Tweede grootste talent is AI (software en hardware). Dit was een demo om talent aan te trekken dat graag wil werken in bleeding edge AI sofware en hardware. Hun FullSelfDriving software wordt aangepast voor de robot zodat het zich autonoom kan bewegen binnen de ruimte waar deze zich bevindt. Het AI gedeelte is echt behoorlijk vooruitstrevend. Het mechanische komen ze ook wel uit, aangezien Tesla ook daar veel talent voor inhuis heeft.

Het zou me niets verbazen wanneer ergens binnen 5 jaar blijkt dat de robot bepaalde taken beter/goedkoper kan uitvoeren dan een mens. Die ontwikkeling gaat echt hard. Of de maatschappij zich dan zo positief gaat ontwikkelen als Elon denkt? Geen idee...ik vermoed dat de toekomst minder positief zal zijn, maar de ontwikkeling zal plaatsvinden...of we het nu leuk vinden of niet.

[akooijman]

Robots kunnen al heel veel taken beter en sneller dan mensen. Bijna alle fabrieken staan er vol mee.
Maar de flexibiliteit van een mens, in onvoorziene omstandigheden zoals een bewoond huis, zijn voor robots nog veel te complex. Net zoals robots (zelfrijdende auto's) zich nog lang niet net zo goed als mensen kunnen handhaven in het verkeer.

[raro007]

En als wij het westen niet willen gaan andere het wel doen.

[PjotterP]

Het is wel groundbreaking. Niet omdat specifiek deze robot op de technologische frontier zit, maar omdat deze robot een stap is naar een veel bredere verspreiding en integratie van dit soort robots in ons leven.

[hiostu]

Er is nog geen product en wat er getoond is, is niets dat we niet al beter hebben gezien van andere bedrijven. Dus hoe is dit groundbreaking te noemen? Er is alleen een visie gepresenteerd en een vrij onhandig prototype. Die visie is interessant, maar een visie op zichzelf is niet iets dat aan te merken is als groundbreaking.

[akooijman]

Als Elon Musk een filmpje laat zien reageert de wereld alsof het product al bestaat.
Zijn visie komt meestal uit science fiction films of boeken.
De werkelijkheid blijkt hardnekkig. De zelfrijdende Tesla semi truck blijkt - vijf jaar na de beloofde datum - een gewone elektrische vrachtwagen. Als ik de foto's mag geloven zitten er zelfs spiegels op, en hoe het met full self driving gaat weten we allemaal: level 2 als het meezit.

[TIGER79]

Sorry maar wat mij betreft te voorbarig : er is nog geen sprake van een product, laat staan of het een goed product zal zijn, dus daadwerkelijk in de smaak gaat vallen bij de consument en er dus 20k voor gaat neertellen. Zonder enige mate van distributie onder de consumenten mag er wat mij betreft nog niet gesproken worden over verspreiding of laat staan integratie in ons leven.
In het meest voorzichtige scenario zou ik willen spreken tot een eerste aanzet voor het introduceren van een relatief betaalbare robot ergens in de toekomst.

[akooijman]

20k. Dat zijn duizend tot tweeduizend uren van een gewone huishoudelijke hulp. Dat is de afweging die mensen zullen maken.

[Immutable]

Maar als hij dat echt kan, is de prijs te laag. En gaat hij omhoog. Iets met vraag en aanbod. De vraag zou dan veel te hoog worden.

[akooijman]

Ik voorspel dat Optimus 'niks' zal kunnen. Het wordt een speeltje voor de rijken die kunnen laten zien dat het ding de planten water kan geven. Als je je gieter vol klaar hebt staan, en een uur geduld hebt. Als ik zie hoe moeizaam Optimus op een volkomen vlak podium loopt vraag ik me serieus af hoe het met drempels gaat.
Hoe leert hij in welk keukenkastje de gieter staat, hoe dat kastje open gaat, hoe de kraan werkt, welke planten echt en nep zijn, hoeveel water er bij moet?
Optimus is als een Tesla met lane departure warning die 'volgend jaar' full self driving zal zijn: fantasie.

[Blokker_1999]

Ik zie tot op heden niets dat die stap zou moeten zetten.

[brabbelaar]

Het is interessant dat Tesla er mee bezig is, maar nog niets gezien waarvan ik denk, groundbreaking op dit moment.

Precies dit. En ik vind het eerlijk gezegd jammer dat deze site weer eens meegaat in het zoveelste holle opzetje van Elon Musk. "Tesla presenteert ... die 20.000 dollar...". Maar net zo min als Tesla een zelfrijdende auto heeft, niet in 2016 en ook nog lang niet in 2022, is er een robot die ook maar enigszins nuttig is.

Het is ook makkelijk te zien dat er bedrijven zijn die ver voor lopen op Tesla met deze tech. Dus wat is hier nu echt geloofwaardig aan? Is er nieuwe hardware die robots potentieel soepeler, sneller, gevoeliger maakt? Is er AI die deze robot laat snappen hoe je thee moet zetten? Nee. Het is gewoon weer een praatje over wat er gaat komen door de man die een slechte reputatie heeft in voorspellen wat er gaat komen.

[akooijman]

Weer een typische Musk-verleidt-investeerders presentatie.
'bijna klaar', 'volgend jaar' en een boel CGI.

De semi truck schijnt - vijf jaar later dan beloofd - nu toch eindelijk echt in productie te gaan. Zonder self driving, met conventionele spiegels. Andere fabrikanten zijn verder.
SpaceX is niet 'tien keer' goedkoper, het hergebruik van raketten duurt eerder een maand dan (minder dan) een dag, Starship zou in de oorspronkelijke plannen dit jaar spullen naar Mars brengen maar is nog niet eens in de ruimte geweest.
Elon Musk is een prima verkoper, maar verder bestaat hij voornamelijk uit gebakken lucht en computeranimaties.
Deze robot gaat niet binnen vijf jaar de afwas doen. En waarschijnlijk ook niet binnen tien jaar. Elon denkt dat zijn briljante machine learning 'volgend jaar' alles kan, maar de praktijk leert anders.

[bilgy_no1]

Ik ben juist erg onder de indruk van wat ze in 1 jaar hebben bereikt. Toen was er nog alleen een concept en nu al een werkende proof-of-concept.

Bovendien was dit event, net als vorig jaar, hoofdzakelijk bedoeld voor het werven van AI talent. Kennelijk hebben ze dus echt heel goede mensen gevonden. Ik ken het budget hiervoor niet, maar ik ken startups die al 5+ jaar werken aan onderdelen van een robot en minder ver geraken.

Ik was voorafgaand erg skeptisch wat er gepresenteerd zou worden, maar dit overtrof mijn verwachting. Stel dat VW iets soortgelijks zou doen, dan geloof ik er geen bal van dat het binnen een jaar zo ver zou zijn...

Of en wanneer dit in productie gaat is uiteraard gissen. Net als de uiteindelijke kostprijs.

[lmartinl]

De focus zit hem ook niet zozeer op backflips en rennen over obstakels maar het vervangen van mensen voor simpel werk.

Dan is beter dan ‘goed genoeg’ kunnen lopen van ondergeschikt belang aan machine learning, schaalbaarheid, vision en functionaliteit in vingers en handen.

Ik denk dat mensen met de verkeerde lens en verwachtingen hiernaar kijken. Zeker agz ze net een jaar bezig zijn en het voornaamste doel van de AI day recruitment is

Maw: jullie zijn het publiek niet

[SuperDre]

Klopt, maar Boston Dynamics is ook nog verre van een zo slanke robot af te leveren en die hebben al jaaaaaren ervaring waar ze bij Tesla nog geen jaar bezig zijn (6-8 maanden zeiden ze zelf), dus ik vind dat Tesla al wel een heel eind gekomen is in zo'n korte tijd.

[Nimja]

Tesla heeft een boel dingen goed gedaan, maar daarnaast zijn er door Mr Musk zoveel meer beloftes gedaan die niet waar zijn gemaakt.

Skeptisch blijven is heel gezond in dit geval.

[Oon]

Buiten het fysieke, als je de AI van Tesla bij bijv. FSD ziet dan zou ik zo'n robot toch nog heel lang niet vertrouwen. Waar je bij hun auto's zelf nog het stuur vast hebt en kan corrigeren (wat regelmatig nodig is, afhankelijk van waar je precies rijdt) heb je dat bij een losse robot niet.

Leuke ideeën, maar in de praktijk is alles van Tesla gewoon totaal niet stabiel, en dan is 'minder dan 20.000 dollar' toch nog heel erg veel.

[hiostu]

Nee er zijn al lang andere beelden van boston dynamics zelf. Ik verwees niet naar Corridor Crew.

[SeBsZ]

Idd, heb 15 jaar geleden al een BD robot in de sneeuw gezien waar je tegenaan kon schoppen.

[DvanRaai89]

Dat maakt het geen nepnieuws slimmerik. Die van Corridor Crew was een parodie op wat Boston Dynamic deed.

[Anoniem: 420148]

Waarom zou ik een robot in menselijke vorm willen om taken te automatiseren? Wij hebben nou niet bepaald de perfecte lichaamsvorm voor de taken die deze robot zou moeten doen. Vliegen of rijden zijn veel efficiëntere methodes om dit voor elkaar te krijgen. Een robot op wielen kan tientallen pakketjes bezorgen en vele malen sneller. Hang er een grijparm aan en het kan ook dingen ergens opzetten of afhalen. Daar heb je geen menselijke vorm voor nodig.

[multikoe]

Heel simpel: heel veel in ons leven is afgestemd op de menselijke vorm. Deurkrukken, knoppen, vaatwassers, gereedschappen etc. Als je een robot wil laten werken *naast* mensen, dan is de menselijke vorm wel zo makkelijk. Je kunt hem auto laten rijden bijvoorbeeld, trappen laten lopen. Hij kan op de fiets boodschappen doen, hij kan een piloot vervangen. Allemaal zonder dat je de omgeving hoeft te veranderen. Want daar houden we al helemaal niet van

[Anoniem: 420148]

Goed, maar dat kan deze robot helemaal niet en zeker niet voor slechts 20K. En op de fiets is nergens voor nodig en een auto ook niet. Een rijdende of vliegende robot zou zichzelf naar de winkel kunnen verplaatsen zonder dit soort apparaten.

In een futuristische wereld met hyperintelligente robots zijn alle apparaten natuurlijk ook slim en kan een robot middels signalen dingen aanzetten. Je hoeft immers je TV, spelconsole en lampen tegenwoordig ook niet fysiek aan te zetten. Werkt allemaal via IR, BT of wifi.

[multikoe]

Dat kan deze robot *nog* niet.
Hoe komt het toch dat op een technisch forum als Tweakers iedereen schijnt te denken dat technologische ontwikkelingen subiet stoppen als een product wordt gepresenteerd? Zou een forum als dit niet bevolkt moeten worden met mensen die interesse hebben in *ontwikkelingen* in de techniek en die blij worden van bedenken wat er allemaal nog meer mogelijk is? Maar nee, "kan niet", "Elon is stom", "gaat nooit werken", "waar is dat voor nodig?" zijn de norm.

De robot die nu is gepresenteerd is een eerste model en je kunt hem zien als niets meer dan een mechanisch apparaat met een AI. Dat mechanisch apparaat kun je upgraden, die AI zal zeker ge-upgrade worden. Er is niets, maar dan ook helemaal niets te bedenken waarom deze combinatie niet verder ontwikkeld zal worden en steeds veelzijdiger gaat worden. Inclusief het bedienen van electronische apparatuur middels BT of WiFi.

[Anoniem: 420148]

Boston Dynamics is al veel verder en heeft ook nog geen robot gepresenteerd die een mens in het dagelijks leven echt zou kunnen assisteren.

Dat kan deze robot *nog* niet.

Gaat het getoonde voorbeeld ook niet kunnen, niet voor 20K. En als je zoiets toont met een prijskaart, betekent dit dat het niet ineens 100x beter gaat worden voor launch.

Maar nee, "kan niet", "Elon is stom", "gaat nooit werken", "waar is dat voor nodig?" zijn de norm.

Omdat Elon wel meer achterlijke dingen in zijn visie heeft. Een robot in mensenvorm is gewoon suboptimaal, punt. Kijk anders even naar zijn mooie Vegas project of Hyperloop. Tunnel met RGB gamer LEDs voor dure Tesla's die vervolgens maar 1 kant op kunnen.

[multikoe]

Boston Dynamics is al veel verder en heeft ook nog geen robot gepresenteerd die een mens in het dagelijks leven echt zou kunnen assisteren.

Jazeker wel. Notabene SpaceX gebruikt een commercieel verkrijgbare Spot robot voor inspectie. Spot Robots worden ook ingezet voor het in kaart brengen van ruimtes.

Gaat het getoonde voorbeeld ook niet kunnen, niet voor 20K.

Daar gaan we weer. *Nu* niet.... *Straks* misschien wel. Exact deze valkuil zie je in zo'n beetje elke discussie hier op Tweakers: de huidige situatie nemen, aannemen dat er geen enkele ontwikkeling meer plaats gaat vinden en dan roepen dat het niet kan. Voorbeelden te over van technologische ontwikkelingen die door de "nay sayers" werden afgeschoten en later toch erg succesvol bleken. Elektrische auto's bijvoorbeeld. Of smartphones.

Omdat Elon wel meer achterlijke dingen in zijn visie heeft.

Ja, maar ook heel veel wel heel succesvolle dingen. Het is maar net waar je graag aandacht aan besteed.

[Keypunchie]

Ja; het bedrijf dat hun auto-fabriek “over-robotiseerde”, gaat nu in 1 klap humanoide robots hun doorbraak laten beleven.

Net zo’n succes als Hyperloop en Boring Company, verwacht ik.

[david-v]

Net zo’n succes als Hyperloop en Boring Company, verwacht ik.

je vergeet Tesla zelf, Tesla Energy en SpaceX.

Hoe dan ook, hoe meer technologisch bedrijven zich met robots bezig gaan houden hoe beter. Liever Tesla dan Google, Amazon of Meta als ik eerlijk ben.

[Keypunchie]

Tesla zelf heeft een succes, maar ik vraag me af hoe duurzaam dat is. Cybertruck lijkt me niet bepaald de toekomst van auto’s.

Op Tweakers ligt kritiek op Tesla en/of Musk gevoelig, want het is een heel ‘ge-opinieerde’ merk (en persoon).

Je vindt het geweldig of je vind het niks.

In dit geval heb ik sterk mijn twijfels wat Tesla de markt denkt te brengen.

Kortom, op de vraag “waarom Tesla” is geen goed antwoord en ik geef het weinig succeskans.

[lighting_]

Olie is niet oneindig. Een EV is na 2 a 3 jaar al milieu vriendelijker dan een ICE. Met zon en wind energie wordt het verschil alleen maar groter. Tesla Energy is een oplossing om minder gas en kolen te gebruiken. Alle andere oplossingen zijn ook welkom. U geeft het weinig succes. Dat deed 95% ook niet toen Tesla/SpaceX begon.

[Bor]

Een EV is na 2 a 3 jaar al milieu vriendelijker dan een ICE.

Dit kan je echt niet zo stellen. Dit hangt van zo veel factoren af zoals het soort ICE, het aantal gereden KM's etc.

[multikoe]

Die 2 a 3 jaar is wat optimistisch, maar een EV is binnen zijn normale levensduur milieuvriendelijker. De ramingen lopen uiteen van 50.000 km tot 100.000 km. Maar als je een keus moet maken, dan is een EV *altijd* de betere keus.

[Keypunchie]

Met duurzaam bedoel ik in deze context: een succes voor de lange termijn.

Dat EV’s minder milieubelastend zijn dan rijdende olie-explosie-machines, dat geloof ik wel.

[brabbelaar]

Ze maken veel batterijen. Misschien blijft dat wat. Al gok ik dat dat op een gegeven moment ook een product wordt wat zo goedkoop mogelijk moet zijn voor consumenten, omdat er verder weinig eer aan te behalen valt. Maar vooralsnog genoeg ontwikkeling.

Verder denk ik dat Tesla de Facebook onder de auto's is, maar dan met intense en grote concurrentie. Andere automerken maken minstens zulke goede elektronische auto's.

[Freakiebeakie]

Lol jij denkt dat tesla minder erg is dan google of welk ander groot bedrijf dan ook? 🤣. Die man is geen miljardair geworden omdat het zo’n lieverdje is. Als ie echt zoveel om mensen en de aarde had gegeven had ie al z'n geld wel in dingen gestoken om de wereld te redden i.p.v zijn satelliet treintjes die alleen maar bijdragen aan de berg troep die al om de aarde draaien.

[lighting_]

Vertel dat dan maar eens aan de Oekraïense overheid en leger die van spacelink gebruik maken.

[Freakiebeakie]

Ja die hebben er baat bij maar dat is niet waar hij het voor deed.

[lighting_]

Musk doet het om SpaceX te financieren. En omdat er markt voor is.
Schepen en commerciele vliegtuigen kunnen internet verbinding aanbieden.
Daarbij heeft 35% van de wereldbevolking geen toegang tot internet. U redeneert makkelijk vanuit uw comfortabele westerse positie.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 15:50]

[Freakiebeakie]

Iemand die in het amazone gebied woont en van de aarde leeft heeft geen internet nodig dus die cijfers zeggen mij weinig

[lighting_]

En dat beoordeel jij ff zo voor iemand anders?
Het gaat om gebieden waar je scholen heb maar geen internet verbinding.
Ik snap dat je je mening gewicht wilt geven maar hier ga je de mist in.
Makkelijk vanuit je luie stoel waar je alle faciliteiten heb.
https://www.teslarati.com...-internet-amazon-schools/

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 15:50]

[david-v]

De 5 miljard van vorig jaar aan een goed doel is niet genoeg? Lastig om met je geld de wereld te redden, dat geld moet wel ergens vandaan komen, of niet?

Het verdien model van Google en Meta? Nah, dan liever een robot gemaakt door een bedrijf die niet leeft van advertenties en je persoonlijke data.

[Freakiebeakie]

Kijk van meta en google is het misschien overduidelijk en van elon niet maar dat betekend niet dat ie alles doet uit een goed hart. Als je je een beetje verdiept in die man en je leest hoe hij vrouwen binnen zijn bedrijf behandeld en dat zijn eigen kind niks te maken wil hebben met hem zou je kunnen denken dat er misschien iets niet klopt.

Zulke donaties zijn vaak ook om zichzelf te helpen, zoek het maar op. Door deze donatie heeft hij waarschijnlijk een flinke belasting korting gekregen.

[david-v]

Je doneert 5 miljard dollar om vervolgens een belasting korting te krijgen van wat, een paar honderd miljoen dollar? Dat ga ik maar ook eens doen voortaan, mijn salaris schenken om zo "korting" te krijgen op mijn belasting
Binnen no time ben ik vast ook zo rijk.

Overigens verdedigd ik niet Elon Musk als persoon. Die zal de nodige minpunten hebben, net zoals vrijwel alle CEOs van zeer grote bedrijven. Het gaat mij om het verdien model, die is bij Meta en Google toch anders.

[SuperDre]

Hyperloop was alleen een idee dat Musk weer opgooide, maar hij deed daar zelf niets mee. En the Boring company is wel degelijk een succes, hun graafmachines zijn de snelste die er momenteel schijnbaar zijn en de volgende generatie die weer een heel stuk sneller is staat ook al weer klaar.

[Keypunchie]

De snelste? Prufrock is niet zo spannend.

https://www.boringcompany.com/prufrock

Dit is inderdaad zo’n beetje wat een standaard tunnelboor doet. Tenminste, dat is wat de Wikipedia zegt.

Nou moet ik eerlijk zeggen: ik weet nauwelijks wat van tunnels boren hoor.

Ik weet ook niet waar al die succesvolle tunnels liggen. Ik weet wel van kritiek en gecancelde projecten. Maar als er echt daverende succestunnels zijn geboord, ik hoor het graag.

Kijk, op elektrisch auto-gebied was de markt rijp voor disruptie… maar, tunnels graven?

Het is iets dat inderdaad nodig is voor bewoning van Mars. En daar komt veel van Musks technologie vandaan (en samen).

De humanoide robots… ik zie de link nauwelijks, behalve in een soort van generieke SF zin.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 15:50]

[solozakdoekje]

ik vind het een mooie ontwikkeling hoor, maar je hebt voor huishoudelijk taken al robotten, je hebt all een stofzuiger robot, een dweil/schrob robot zelfs om je ramen en vloer te zemen of schoon te maken, wat gaat een robot in het huishouden van een mens nou veranderen ?

in een magazijn waar grote hoeveelheden en zware dozen moten worden gedragen lijkt dit wel iets voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 15:50]

[cariolive23]

Je noemt nu meerdere robots voor een handvol klusjes in huis. Ik zoek een robot die kan stofzuigen, ramen lappen, badkamer schoonmaken, vaatwasser inruimen en weer leeg halen, vuilnis buiten zetten, etc. etc. Dus echt het complete huishouden, inclusief het vervangen/schoonmaken van de filters in de airco en stofzuiger.

Dat zou voor 20.000 USD een goede deal zijn.

Juist in een magazijn wil je een specialistische robot, dat zijn dozen, dozen en nog meer dozen die van de ene naar de andere plek moeten worden verplaatst. En daar bestaan al vele jaren oplossingen voor, een beetje magazijn lopen zelfs geen mensen meer in rond.

[solozakdoekje]

@Deveon @Anoniem: 454358
de totaal oplossing kan je ook vinden in een menselijke schoonmaker, die kan ook wel een keer per week langs komen om te poetsen(dweilen,stofzuigen, etc etc)

ik snap dat het moeilijk wordt aals je van vier kinderen speelgoed moet opruimen, of slaapkamers moet stofzuigen, maar je kiest ook zelf voor kinderen niet waar, je kan ze al snel het huis houden leren van af een bepaalde leeftijd.

daarbij, denk ik dat twintig duizend euro niet het enige is wat je gaat betalen, ik kan geen robot repareren, dus dan krijg je een tesla robot repear abonnement er bij(200 euro per maant, dan nog een cloud abonnement, basic gaat je ook weer 100 euro kosten en om all functie te unlocken moet je een abonnement nemen die het drie dubbelen is, de batterij zal ook niet eeuwig mee gaan kost je ook geld, je snapt wel dat die robot vol met abonnementen gaat zitten.
en voor de tijd dat we monteurs hebben die een tesla robot zonder abonnement bij bij een garage kan repareren, zijn we twintig jaren verder en onderdelen bestellen zal enorm duur worden en die monteur werkt ook niet voor een appel en een ei.

en dan heb ik het nog niet eens is over het bij houden van je robot, schoonmaken daarvan, stroom om de robot op te laden, oliën van de robot, weet ik het allemaal.

dit zie ik alleen slagen in bij grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 15:50]

[cariolive23]

de totaal oplossing kan je ook vinden in een menselijke schoonmaker

Uiteraard kan dat! Alleen ben ik persoonlijk van mening dat mensen wel iets meer in hun mars hebben dan alleen maar kunnen schoonmaken... Mensen wil je inzetten daar waar ze echt meerwaarde hebben, simpel werk dat is te automatiseren, ga dat dan ook automatiseren. Het leuke en gevarieerde werk is dan voor mensen.

die kan ook wel een keer per week langs komen om te poetsen(dweilen,stofzuigen, etc etc)

En die andere 6 dagen in de week dan? Dan vliegt de schone vaat ineens wel zelfstandig vanuit de vaatwasser de kast in? Lijkt me sterk. En een schoon huis vinden we altijd wel prettig, niet alleen op dat 1 en 2, ook de rest van de week. En dat elke week, het hele jaar door.

ik snap dat het moeilijk wordt aals je van vier kinderen speelgoed moet opruimen, of slaapkamers moet stofzuigen, maar je kiest ook zelf voor kinderen niet waar, je kan ze al snel het huis houden leren van af een bepaalde leeftijd.

Tuurlijk leren ze dat. Maar leren jouw kinderen ook de vaat te doen? Of leren ze de vaat in de vaatwasser zetten en weer opruimen? Wanneer je het wassen van de vaat al hebt geautomatiseerd, waarom dan niet nog een stap verder gaan? Kunnen m'n kinderen tijd besteden aan huiswerk, sport en andere leuke dingen.

daarbij, denk ik dat twintig duizend euro niet het enige is wat je gaat betalen, ik kan geen robot repareren, dus dan krijg je een tesla robot repear abonnement er bij(200 euro per maant, dan nog een cloud abonnement, basic gaat je ook weer 100 euro kosten en om all functie te unlocken moet je een abonnement nemen die het drie dubbelen is, de batterij zal ook niet eeuwig mee gaan kost je ook geld, je snapt wel dat die robot vol met abonnementen gaat zitten.
en voor de tijd dat we monteurs hebben die een tesla robot zonder abonnement bij bij een garage kan repareren, zijn we twintig jaren verder en onderdelen bestellen zal enorm duur worden en die monteur werkt ook niet voor een appel en een ei.

Ja, en? Dat is maar geld. Komt nog bij dat ieder uur die ik niet hoef te besteden aan stomme klusjes zoals de vaat opruimen, was doen, etc. kan besteden aan m'n werk. En ik doe leuk werk! Dus als ik moet kiezen tussen m'n werk en het huishouden, is die keuze snel gemaakt.... En een 20k is niet het einde van de wereld, laat staan een abonnement van een paar honderd euro/dollar.

dit zie ik alleen slagen in bij grote bedrijven.

Juist daar zie ik géén meerwaarde: Vanwege de omvang is het zinvol om gespecialiseerde robots in te zetten. Mocht het daar wel aanslaan, zul je zien dat de medewerkers dit thuis ook willen.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 22 juli 2024 15:50]

[solozakdoekje]

het is duidelijk dat wij wel van mening verschillen, ik kom uit een gezin met vwo/gymnasium en wij hebben ook thuis gewoon de afwas moeten doen, kamer opruimen, koken, wassen, moeder helpen met klussen in huis en tuin.
daar is ons huiswerk nooit onder geleden.

voor jou is het duidelijk geen geld kwestie, maar meer dan 40 procent heeft geen spaar geld, laat staan twintig duizend euro, dat heeft nog geen 70 procent in Nederland gok ik.
laat staan een abonnementen van een tesla robot van zon twee tot drie honderd per maand.
dit heeft nog een hele lange weg te gaan, voor dat het echt een betaal baar product is.

[cariolive23]

het is duidelijk dat wij wel van mening verschillen, ik kom uit een gezin met vwo/gymnasium en wij hebben ook thuis gewoon de afwas moeten doen, kamer opruimen, koken, wassen, moeder helpen met klussen in huis en tuin.

Ik ook! Maar onze kinderen hebben nog nooit de afwas gedaan, weten niet beter dan dat we de afwas in de vaatwasser doen. En op magische wijze de vaat een uur of 2 later weer schoon is. Dat is met wassen niet anders, je gooit de boel in de wasmachine en 2 uur later is het schoon. Dat was vroeger wel even iets anders. Dat heet vooruitgang.

daar is ons huiswerk nooit onder geleden.

Dat weet je dus niet, want er is geen paralel universum waar jouw andere ik die klussen niet heeft gedaan en meer tijd voor z'n huiswerk.

voor jou is het duidelijk geen geld kwestie, maar meer dan 40 procent heeft geen spaar geld, laat staan twintig duizend euro, dat heeft nog geen 70 procent in Nederland gok ik.
laat staan een abonnementen van een tesla robot van zon twee tot drie honderd per maand.
dit heeft nog een hele lange weg te gaan, voor dat het echt een betaal baar product is.

Dat geldt toch ook voor een nieuwe auto, nieuwe keuken, nieuwe badkamer, luxe vakantie, etc. ? Toch zijn er genoeg mensen die hier wel geld voor hebben en hier wel geld aan besteden. BMW en Mercedes verkopen een kleine 5 miljoen auto's per jaar.

Die paar Nederlanders, daar zet geen enkele auto- of robotfabrikant een productielijn voor op. Klein land, waar men klein denkt.

[Deveon]

Hetzelfde geld voor ál je keukenapparatuur. Ze hebben niet het eeuwige leven en dienen onderhouden te worden. Vaak is vervangen alleen goedkoper dan reviseren.

Echter allemaal geen totaal oplossing en automatiseren maar een deel van de dienst.

De kosten die je noemt kan ik mij dan ook niet in vinden. Ik verwacht wel dat je straks blauw kan gaan betalen voor werkzaamheden die andere aan hun eigen bot geleerd hebben en voor een kleine vergoeding op jou bot kan downloaden. Denk aan CV onderhoud, schilderen, timmerwerk, vaatwasser schoonmaken en misschien wel kleine reparaties of onderhoud aan zichzelf.

[solozakdoekje]

''De kosten die je noemt kan ik mij dan ook niet in vinden. Ik verwacht wel dat je straks blauw kan gaan betalen voor werkzaamheden die andere aan hun eigen bot geleerd hebben en voor een kleine vergoeding op jou bot kan downloaden. Denk aan CV onderhoud, schilderen, timmerwerk, vaatwasser schoonmaken en misschien wel kleine reparaties of onderhoud aan zichzelf.''

ik hoop dat ik het nog mag mee maken, wij allemaal op tweakers als jou voorspelling uit gaat komen, ik ben wel benieuwd tot in hoeverre we echt een robot iets kunnen leren en hoe de AI van zon robot zal zijn, toch wel eng dat je een robot iets kan leren en dat een robot ook gehackt kan worden .over dertig jaar als dit wel mogelijk is,dan ben ik al halverwege mijn pensioen leeftijd, denk ik zo.dan zal ik er weinig plezier van hebben, dan lig ik ergens bij een verzorginghuis te vragen waar de mensenlijke verpleger is haha.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 15:50]

[Deveon]

De grap is dat er nu iets ontworpen wordt zonder dat er echt een doel is. We weten nog niet wat deze bot gaat brengen. De hardware is gebaseerd op de mens waardoor met massaproductie de prijs enorm gedrukt wordt. Vervolgens is het een kwestie van met software tegen de muur gooien en maar afwachten wat er plakt. Zodra het objecten kan identificeren, oppakken en onthouden waar het moet is het eerste businessmodel “opruimen” rond.

Hopelijk gaat het de zorg ook ontlasten zodat juist de zorgmedewerkers meer tijd krijgen voor persoonlijke aandacht ipv fysieke zorg leveren zoals hulp bij steunkousen en bedden verschonen. Het praatje is cruciaal om het mentale te monitoren en is nu vaak geen tijd voor.

[solozakdoekje]

ik het ook fascinerend hoe robots een rol spelen in de toekomst.
we kennen allemaal films als i-robot, terminator.

waar gaat de robot nu echt een rol spelen in een autofabriek bijvoorbeeld,je hebt nu al in een auto assemblage waar robot armen complete auto deuren optillen installeren en de mens doet de laatste schroeven, moet een tesla robot dan ook die laatste schroeven doen?dat is toch gewoon gekkig heid?
als ik dan heel heel negatief er naar kijk, dan zie ik waarom musk deze robot aan het bouwen is.
om de winsten van grote bedrijven nog groter te maken.
een robbot hoeft geen pauze, vakantie, ziektekostenverzekering, geen catering bedrijf nodig etc etc.

begrijp me niet verkeerd, ik vind films waar een robot in voor komt echt cool, tof en ik kan ook uren over na denken tot het realiteit geworden is, waarom moet de robot de mens gaan vervangen? gaat die oologen stoppen? wordt armoede opgelost? hongers nood in de wereld? water nood?
tuurlijk is het super knap wat musk doet en ik hoop dat de AI door breekt, of in ieder geval heeft musk er een poging tot gewaagt,het zou al mooi zijn als over honderd jaar deze wereld er nog is en dat we oorlogen voeren met robots en niet met mensen.

zon robot die klussen doet in en rond het huis zou echt helemaal geweldig zijn, maar dit zijn geen baan brekend toekomst bestendig om de wereld te redden,

tot slot, zijn er al wetten en of regels voor AI robots? zijn er al ministers in amerika die toezicht op houden?

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 15:50]

[Deveon]

Automatisering vervangt geen mensen maar hooguit een deel van de functie. Die schroeven die nu door mensen worden gedaan zijn waarschijnlijk te duur om te automatiseren. Teveel automatisering is ook bijna het faillissement geweest van Tesla (2017).

De afgelopen honderd jaar hebben ondanks dat de 1% enorm rijk is geworden ook enorm veel gedaan voor de overige 99%. A raising tide lifts all boats, alleen wie risico neemt profiteert meer. Vroeger waren er minder miljardairs maar er waren ook minder mensen die een globale impact maakte.

[Anoniem: 454358]

Kan die robot zichzelf dan niet onderhouden? 😬

[Deveon]

Alle huishoudelijke apparaten maken het makkelijker maar bieden geen totaal oplossing. De stofzuigrobot is kansloos als je niet opruimt en een wasmachine moet toch echt gevuld worden. Al deze voorbereiden taken kost in een gezin met kinderen al snel tientallen uren per week.

[Anoniem: 454358]

De huidige stofzuigrobots zijn toch ook alleen maar ellende? Werkt alleen in een supergoed opgeruimd gelijkvoershuis. Trappen gaan niet, even speelgoed opzij leggen doen ze ook niet. En zichzelf legen doen ze ook niet. Als deze gewoon alles kan wat een schoonmaakster kan koop ik er eentje.
En dan ook nog leren koken, koffie zetten en brengen etc is het ook nog een kok en butler 😬😎

[SuperDre]

Nouja, 1 robot die ook echt goed kan stofzuigen en afstoffen ipv alleen wat rondjes rijden over een vloer en dan nog niet overal goed bij kan.

[SadisticPanda]

Komt deze ook in zacht siliconen versie?

Asking for a friend...

[david-v]

Als je de hele constructie in een siliconen jasje stopt met huidskleur (wat ik denk niet heel ingewikkeld is, mits je de warmteafvoer van de accus en motoren goed kan regelen) en wat "opties/onderdelen" toevoegd aan de constructie . Hoewel je opmerking bij sommige de lachspieren wekken, bij anderen afschuw, het is een "onderdeel" van technologie die zeker erbij hoort . Van de eerste videobanden, CDs, DVDs en internet, het hoort er bij, zo zal het ook zijn in robotica.

[Noitisnt]

Het zit nog niet op het niveau van Asimov van Honda, zo te zien. Maar daar staat tegenover dat het prijskaartje niet hoog is. Ik ben benieuwd naar een demonstratie in een real-life dynamische werkvloer omgeving.

[david-v]

De asimo van Honda was ook 2,5 miljoen dollar

[SuperDre]

Maarja, asimo was dan ook niet in zo'n korte tijd ontwikkelt. Maargoed, toendertijd was de technologie dan ook lang niet zo ver als nu.

[pimpampetje]

Als deze robot beter kan stofzuigen i.p.v. een Roomba die een hondendrol aanzuigt en vervolgens door heel je kamer slingert en smeert, wil ik er wel een.

[TwiekertBOB]

20.000 dollar...

Als je een schoonmaakster neemt a 20 euro per uur dan kun je die 1000 uur laten werken. Normaal is een uur of 4 per week voldoende, dus 250 weken. In 5 jaar terugverdiend!

[pimpampetje]

Ja maar dan krijg je het getetter er ook bij. Deze robot zal lekker stil zijn...

[Deveon]

Waarom zou je de robot alleen in je eigen huis schoon laten maken? 4 uur per huishouden betekent (3*7) 21 huishoudens per week. Hier in de wijk zie ik continu verzoekjes voor betrouwbare schoonmakers.

[Anoniem: 454358]

Of je leert m ook koken, koffie zetten, t gras maaien, onkruid wieden, auto poetsen etc alle klusjes die je zelf niet wil doen.

[Deveon]

Hond uitlaten, konijn hok schoonmaken, ect. Er zijn eindeloos veel klusjes. De vraag alleen is hoe eenvoudig iets te leren is, maar uiteindelijk wordt de vraag of je robot voor jezelf wilt houden, per uur wilt verhuren of zelfs combineren door alleen eigen klusjes te doen wanneer niemand bereid is om x per uur te betalen. Die $20k kan dan wel eens écht een koopje worden en uiteindelijk zullen de eigenaren met elkaar gaan concurreren zodat ook de uurprijs steeds lager wordt voor wie niet $20k aan een gadget kan uitgeven.

[farlane]

Of je laat dat beest zelf op tijd uit...

[PainkillA]

prima dat hij menselijke taken over moet gaan nemen maar waarom het design onnodig complex maken door de vorm van een mens aan te houden? Dat maakt lopen , bewegen etc veel complexer dan nodig

[ItIsTheRock]

prima dat hij menselijke taken over moet gaan nemen maar waarom het design onnodig complex maken door de vorm van een mens aan te houden? Dat maakt lopen , bewegen etc veel complexer dan nodig

Omdat de robot taken moet aanpakken die een menselijk infrastructuur hebben.
Hoe kan die anders traplopen, Pizza halen, Bier halen en nog veel meer van die zaken zijn voor mensen geschikt gemaakt.

[jaquesparblue]

Als je daadwerkelijk geloofd dat Tesla niks maakt dan heb je poep in je ogen. Ze stevenen af op ~1.4M autos dit jaar.
De CT en de Semi zijn al een tijdje "af", maar er is geen capaciteit om een productielijn op te zetten. Vraag naar de 3/Y blijft gigantisch en alle fabrieken draaien op hun top om aan die vraag te voldoen.

[mphilipp]

Ik zeg niet dat ze niets maken, maar onderhand kondigen ze steeds maar dingen aan die pas over jaren verkrijgbaar zijn (hopelijk). De running joke 'Elon Time' is er niets voor niets.

[mikee368]

Onderhand hebben ze ook steeds meer fabrieken, mensen in dienst en zijn accu's/chips weer goed voorradig aan het worden.

Dit houd in dat de komende jaren Tesla veel meer producten kan lanceren dan in het verleden.

[ItIsTheRock]

AI dag was om engineers te werven. Niet voor marketing doeleinden