NASA wil eind augustus raket Artemis I-missie lanceren

NASA wil tussen 23 augustus en 6 september zijn Space Launch System-raket lanceren. Na de succesvolle brandstoftest in juni, kiest het ruimtevaartagentschap voor een vroeg beschikbaar moment om de raket te lanceren.

In een interview met Ars Technica zegt associate administrator Jim Free dat er met het werk aan de SLS-raket vorige week 'ongelooflijk veel vooruitgang is geboekt'. NASA gaf eerder aan dat als de wet dress rehearsel in juni goed zou gaan, dat de SLS-raket dan op zijn vroegst in augustus gebruikt kan worden voor de Artemis I-missie. Tijdens een wet dress rehearsal wordt de SLS-raket volgetankt met brandstof, waarna de lanceerprocedure wordt doorlopen en op het laatste moment wordt afgebroken. De test is succesvol verlopen, dus het is mogelijk om de raket eind augustus te lanceren.

Voordat de vlucht kan beginnen, moeten technici de laatste voorbereidingen aan de SLS-raket afronden, waaronder het vervangen van een afdichting die leidde tot een waterstoflek tijdens de test van 20 juni. Er zijn daarvoor meerdere pogingen gedaan om de brandstoftest goed te laten verlopen, maar die mislukten steeds. Dat kwam onder meer door problemen met het lanceerplatform en door een lekkage bij het voltanken van de SLS-raket.

Bij de Artemis I-missie worden de SLS-raket en een Orion-capsule zonder crew naar de maan gelanceerd. In 2025 staat Artemis III op de planning, waarbij in samenwerking met SpaceX daadwerkelijk astronauten naar de maan worden gebracht.

Reacties (48)

Nu is de grote vraag, welke gaat er eerder SLS of Starship?

SLS, die raket is helemaal gereed en staat niks meer in de weg om gelanceerd te worden. Met een lanceer window gepland is dit de meest zekere.

SpaceX gaat zeker hard met Starship, maar is gewoon echt nog niet klaar. SH Booster7 moet eerst de static fire tests nog doorstaan, en de lanceer installatie is ook nog niet klaar. Starship S24 moet ook nog getest worden. Dan hebben ze ook nog een lanceer licentie nodig, dit kost ook tijd. Dus waarschijnlijk voor einde van het jaar, maar Augustus is echt te vroeg denk (hopelijk heb ik het mis).

Maarja, DEZE SLS staat klaar, maar deze is niet herbruikbaar dus voor de volgende vlucht moet weer een nieuwe gebouwd worden. Dus tegen die tijd zal Starship mogelijk al wel vliegen. Ik geloof dat 1 vlucht van SLS minimaal iets van $2 miljard kost, dan zou ik, als belastingbetaler, zeggen dat wanneer Starship in bedrijf is, de SLS niet meer gebruikt mag worden aangezien een Starship vlucht een fractie van de prijs is EN ook nog bijna 2x zoveel mee kan nemen.

Helaas is SpaceX behoorlijk tegengewerkt door de FCC (of welke instantie dat ook was) door dat rapport steeds uit te stellen. Hoop dat ze nu echt snel weer verder kunnen, want Starship is gewoon nodig voor de vooruitgang van de ruimtevaart.

Hoe kom je er bij dat SpaceX wordt tegengewerkt door de FAA? Er zijn verschillende redenen waarom dat rapport uitgesteld moest worden. Eén daarvan was dat SpaceX zelf mensen opriep om zoveel mogelijk opmerkingen in te sturen bij hun aanvraag. De FAA ontving 18.000 berichten en ze zijn verplicht om die allemaal te verwerken.
Daarnaast heeft SpaceX zelf ook nog wat wijzigingen in de aanvraag aangebracht, nadat deze was ingediend. Ook dit veroorzaakt vertraging.

Wat is dat toch, dat alles wat er gebeurt "omgebouwd" moet worden tot een strijd? Als er één ding is wat Elon Musk fantastisch voor elkaar heeft gekregen is het bouwen het beeld van de stoere cowboys die tegengewerkt worden door de gevestigde orde. Als je gevoelig bent voor die beeldvorming, dan is alles een loopgravenoorlog met voorstanders, tegenstanders, complotten e.d.

Aah ik zie dat het populistische geroep van Reddit en Twitter hier ook is aangekomen. Dat nasa spacex nodig heeft om te landen gaat men dan maar telkens aan voorbij.

Hoe kan je tegen gewerkt worden om te lanceren als je lanceerplatform nog niet eens af is. Ze zijn daar continue mee bezig geweest en het is nog steeds niet helemaal af. Dat is ook de reden dat Elon Musk niet heeft lopen zeiken op de FAA via twitter (FCC is een andere organisatie). Ze konden simpelweg niet eerder lanceren, dus zeiken had geen zin.

Voeg daar aan toe dat de vergelijking ook gewoon niet echt op gaat.
Ja, het zijn beide "heavy launch systems", maar Starship is nog lang niet uitontwikkeld en dat gaat ook nog wel even duren voordat je het geen prototype meer kan noemen.

Ik heb echt wel vertrouwen in het team van SpaceX, maar vergeet niet dat ze daar bezig zijn met iets wat nooit eerder is gedaan met volledige herbruikbaarheid. Het zal mij niks verbazen als ze vanaf de orbital-tests nog wat behoorlijke horden moeten nemen met de nieuwe lessen die ze daarmee zullen leren.

Maar goed, naar mijn mening is de vergelijking nooit opgegaan, zelfs als Starship wel eerst een orbital test vlucht doet, komt dat niet in de buurt van SLS op dit moment.

Starship is niet uitontwikkeld, maar SLS wel? Starship heeft in ieder geval al eens gevlogen, dat kan je van SLS niet zeggen. Waarom zouden we de SLS niet ook een prototype noemen? Volgens mij is de definitie van een prototype "het eerste exemplaar van een nieuw produkt".

En ondanks dat het idd twee heel verschillende projecten zijn, zijn het zoals je zegt wel beide heavy launch systems die jaren in ontwikkeling zijn en beiden nog nooit de atmosfeer hebben verlaten. Ik vind het dus een hele logische en terechte vraag voor iemand die misschien niet al het ruimtevaart nieuws op de voet volgt.

Ik noem Starship een prototype omdat ze met testvluchten, ook die nog gaan komen, informatie verzamelen om letterlijk hun design te updaten en aan te passen. Ze hebben nog hele cruciale vragen mbt tot het design.
SLS vind ik wat dat betreft geen prototype, nee er nog geen vlucht geweest, maar alle technische specificaties zijn bekend.
De definitie van prototype is "voorlopig ontwerp" - niet het eerste exemplaar.

Dit is ook precies wat jij zegt - het zijn compleet verschillende projeceten. SpaceX gebruikt de prototypen en testvluchten om hun design te ontwikkelen. En dit project is nog steeds bezig, waarin met name nu de cruciale vragen over re-entry en herbruikbaarheid beantwoord moeten gaan worden.
SLS heeft nooit prototypen gehad (misschien in software), maar is op "papier" ontwikkeld tot een compleet systeem waarvan nu alle technische specificaties bekend zijn.

De vergelijking is zeker niet raar en heel logisch, maar naar mijn mening kan je een "prototype vlucht" dus niet vergelijken met een testvlucht van een compleet en afgerond lanceersysteem.

Je hebt gelijk. SpaceX volgt de Russische benadering van ontwikkelen: bouwen, testen, aanpassen, testen....aanpassen, testen. NASA en ESA ontwikkelen volgens het "one-time-right" principe. Dat omvat op voorhand veel meer analyses, simulaties en deelkwalificaties.

SLS, die raket is helemaal gereed en staat niks meer in de weg om gelanceerd te worden.

Nou, niet helemaal, zoals het artikel ook vermeldt:

Voordat de vlucht kan beginnen, moeten technici de laatste voorbereidingen aan de SLS-raket afronden, waaronder het vervangen van een afdichting die leidde tot een waterstoflek tijdens de test van 20 juni.

Sinds wanneer is 'klaar' een reden om lanceren bij SpaceX?

"Klaar" is natuurlijk een breed begrip, maar met klaar bedoel ik "voldoende gereed om te lanceren".

Ja dat wordt om het even denk ik.

Voor de “fans” in ieder geval genoeg te volgen de komende tijd.

Budget technisch gezien voor NASA is het beter dat SLS wint. Dat geeft weer wat credits in de senaat.

Budget technisch doet de NASA volgens mij veel goeds door uitbestedingen en samenwerkingen met andere partijen - zo stimuleren ze de ruimtevaart in z'n geheel enorm.

Als 'fan' ben ik in ieder geval blij dat aan de stilte een einde komt, die routine vluchtjes van de Falcon9 volg ik al niet eens meer. (Toch knap dat het ondertussen al zo 'normaal' is, dat het saai is geworden).

Behalve dan bij SLS. Daar gaat vooral geld naar de grote bedrijven die eigenlijk veel te duur zijn, maar hebben geïnvesteerd in senatoren.

Spacex is een voorbeeld van geld dat nasa wel goed heeft besteed. Die hadden het zonder nasa contracten niet gered. En na de geslaagde lancering deze week mag je rocket lab ook wel als succes tellen.

Ook dat is helaas nodig om de ruimtevaart vooruit te helpen. Zonder die senatoren en staten te pleasen, zou er een heel stuk minder budget zijn.

Maar die grote en te dure bedrijven hebben de afgelopen 60 á 70 jaar wel alle ruimtevaarttechniek ontwkkeld waar o.a. SpaceX nu gratis gebruik van kan maken.

Ik bedoel eigenlijk dat bij een succes van SLS het waarschijnlijk makkelijker wordt voor NASA om meer geld te krijgen van de senaat.

Een falcon9 volg ik nog wel maar ik blijf er niet voor wakker en zet er ook de wekker niet voor. En ehm eigenlijk kijk ik alleen voor de landing 😂.

Bij de Artemis I-missie worden de SLS-raket en een Orion-capsule zonder crew naar de maan gelanceerd. In 2025 staat Artemis III op de planning, waarbij in samenwerking met SpaceX daadwerkelijk astronauten naar de maan worden gebracht.

Voor wie zich afvraagt of er ook een Artemis II missie is:
Volgens Wikipedia is dat ook een bemande missie naar de maan, maar enkel even er omheen en zonder maanlanding weer terug.

Ligt het dan aan mij of mis ik tussen de 1/2/3 missies nog een poging om te landen op de maan zonder crew of gaan ze de landing meteen proberen met een crew aan boord?

Grote kans dat er eerst nog een starship gelanceerd moet gaan worden die de landing (en weer opstijgen) op de maan moet gaan uitproberen voordat er mensen deze acties gaan uitvoeren.

Dat moeten ze zelfs doen en is onderdeel van het contract.

De SLS raket met daarop de Orion capsule brengt astronauten enkel tot een baan om de maan. De astronauten stappen dan over (via het Gateway ruimtestation dat in een baan om de maan komt) naar een landingssysteem. SpaceX maakt dit landingssyteem op basis van hun Starship en zal het landen op de maan vast testen zonder bemanning.

Ahh dat is dan de stap die ik miste.
Ik wist niet dat er ook nog een Gateway ruimtestation kwam en dat haalde ik ook zo niet uit dit artikel of die gelinkte voor de Artemis III. In dat geval is het inderdaad logisch dat ze het pendelen tussen het station en de maan afzonderlijk testen.

Ik dacht meer in Kerball termen gewoon 2x te veel brandstof en thrusters meenemen, een flip doen met je raket zodat de thrusters richting de grond staan en vol gas afremmen in de hoop dat hij zachtjes land en niet om valt :-p

[Reactie gewijzigd door Roharas op 4 juli 2022 16:08]

Met als risico dat de gateway, Orion of SLS enorme vertraging oploopt. En dat spacex tijdens Artemis 3 kan landen op hun eigen maanbasis

Gateway gaat het niet worden voor Artemis 3. De rendez-vous zal met de hls van spacex zijn.

Waarom zou Musk niet volgas voorbij die Gateway varen? Als ze niet geloven dat de gashendel bleef hangen, moet hij in het slechtste geval achteraf de boete betalen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 21 juli 2022 19:28]

En dat allemaal op een wegwerpraket met herbruikbare motoren.

Hopelijk kunnen ze tegen die tijd hd live camera beelden uitzenden vanuit de maan.

Direct streamen naar VR!

Ik denk dat we pas echt weer een " space-race" krijgen als men belangrijke grondstoffen vindt op de maan , zoals edel-metalen , of helium 3 want ja als de USA het doet , dan moet China het ook doen

Laat maar komen , hopelijk kan ik het in de toekomst als " ouwe zak " het nog meemaken

[Reactie gewijzigd door Metallize op 4 juli 2022 16:22]

Helium-3? Ook toevallig naar For All Mankind gekeken?

Iedereen al een boardingpass geregeld? Dan ga 'je' op een usb stick mee de lucht in
https://www.nasa.gov/send-your-name-with-artemis/

We’ve finished collecting names for Artemis I and are working on loading them onto the Orion spacecraft! If you’ve submitted your name, it is included on a flash drive that will fly aboard Orion on Artemis I later this year. Visit the Artemis Website for updates and stay tuned for launch of the mission, or sign up for the newsletter to receive NASA updates in your inbox.

Helaas niet meer mogelijk voor Artemis I

Ben blij dat er eindelijk weer verse energie is binnen NASA en we als mensheid weer terug gaan naar de maan (en nog vetter: echt naar Mars gaan). Het is toch te bizar voor woorden dat we hebben gepiekt in de jaren 70 om vervolgens de boel te laten verslonzen, om politiek-financiële redenen.

Zonder SpaceX hadden we niet eens meer de technologie om mensen op de maan te zetten. De SaturnV raket was zo bizar groot, complex en duur dat deze ondenkbaar is om te reproduceren in deze tijd. De kennis en middelen zijn er simpelweg niet meer en een alternatief was er eigenlijk ook niet. Totdat SpaceX met zijn efficiënte BFR (Starship) kwam welke deze maand eindelijk zal worden gelanceerd. Dit veranderd echt het hele speelveld en heeft ook de concurrentie op scherp gezet.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 5 juli 2022 15:53]

Euhm ... SLS is niet van SpaceX en is wel in staat om een capsule naar de maan te schieten. Hoe bedoel je dat we zonder SpaceX de technologie niet zouden hebben?

SLS zit al jaren in de pijplijn, is helemaal niet nieuw (in tegendeel) maar vormt wel een hoeksteen van een project dat al loopt van voordat SpaceX bestond.

En de kans dat SpaceX deze maand een full stack lanceert is 0. De onderdelen zijn niet klaar en de vergunning is er niet.

Een capsule naar de maan brengen is wat anders dan mensen op de maan zetten om ze vervolgens weer terug te brengen.

De maanlander voor de Artemis missies komt van spacex en is gebaseerd op starship.

De andere inschrijvingen voor dat deel van de missie waren significant slechter. Minimaal 2x zo duur en met een veel lagere kans op succes, laat staan op tijd.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 4 juli 2022 19:31]

Ik denk dat hij aangeeft dat er na 50 jaar stilstand eindelijk vooruitgaan wordt geboekt, en waarschijnlijk vooral vanwege hetgeen SpaceX allemaal voor elkaar krijgt.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 21 juli 2022 19:41]

Zonder SpaceX ??? Dan hadden ze nog bedrijven als Lockheed en Boeing etc... En vergeet ESA en RosKosmos niet...

SpaceX ontwikkelt het omdat er een hele grote zak geld vanuit NASA hun kant op gaat. Niet omdat ze zelf daar budget voor hebben gekregen van Elon..

Lockheed en Boeing zijn ongelooflijk inefficiënt en duur. De visie van SpaceX is dat een herlancering van Starship ca. 2 miljoen USD gaat kosten, omdat alles herbruikbaar is. Als we moesten wachten op Lockheed en Boeing hadden we niet in 2025 weer astronauten op de maan gezet en al helemaal geen flexibele en betaalbare strategie neer kunnen zetten.

Betreft dat budget; ze hebben dat contract verdiend omdat ze in de beginfase bizarre progressie hebben gemaakt en de gestelde doelen hebben gehaald. Met zeer beperkte middelen op een hele efficiënte manier.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 5 juli 2022 15:54]

Weet je toevallig hoe groot het R&D budget is van starship?

Ongeveer $2,5 miljard. Exclusief de superheavy.

Gebaseerd op uitspraken rondom de aanbesteding van de maanlander gebaseerd op starship. Verder is er weinig bekend omdat het een privaat bedrijf is. Alleen alle afspraken met nasa moeten van de wet openbaar worden.

Laten ze eerst maar eens aantonen at ze het kunnen. Starship is een paar orde-groottes ingewikkelder dan de Falcon 9 en de Falcon 9 bevat vooral geleende ruimtevaarttechniek en wat nieuwe fabricageprocessen.

Uiteindelijk moet iedereen aantonen dat ze het kunnen. En ja, Starship is nog een stuk ingewikkelder dan Falcon 9. Begrijp echter niet hoe je Falcon 9 geleende ruimtevaarttechniek kunt noemen.

Ik snap je vergelijking met SaturnV niet helemaal. Als je op deze plaat kijkt zie je dat van SLS er twee uitvoeringen afgebeeld staan, daar staat SaturnV tussen. En het is maar net wat je complex noemt. Op de SLS Block zit Orion, daar zit technologie in die ze in de jaren 60 nog niet beschikbaar hadden.

Een week later brengt Tweakers eindelijk dit "non-bericht".

Een BEETJE jammer.