'Microsoft wil oem's verplichten ssd te gebruiken als bootdrive in nieuwe pc's'

Microsoft zou druk uitoefenen op oem's om voorgebouwde Windows 11-systemen te leveren met een ssd als bootdrive. Dat zegt analistenbureau Trendfocus. De techgigant zou willen dat systeemfabrikanten afstappen van de hdd als primair opslagmedium.

Oem's hebben bekendgemaakt dat Microsoft hen 'pusht' om over te stappen op ssd's voor de bootdrive van hun systemen, schrijft Trendfocus in een rapport dat is ingezien door Tom's Hardware. De huidige deadline voor die overstap zou zijn vastgesteld op 2023. Volgens Trendfocus-analist John Chen was het aanvankelijk de bedoeling dat de overstap dit jaar zou plaatsvinden, maar dat is verschoven naar ergens volgend jaar, vermoedelijk in de tweede helft. Microsoft en de fabrikanten zouden nog onderhandelen over een tijdlijn en mogelijke uitzonderingen, maar 'de zaken zijn in beweging', vertelt Chen aan Tom's Hardware.

Met de mogelijke overstap zouden hdd's nog wel gebruikt mogen worden als secundair opslagmedium, naast een ssd. Veel laptops worden momenteel al geleverd met een ssd als bootapparaat, maar dat is in het budgetsegment nog niet altijd het geval. Volgens Chen brengt de overstap naar ssd's voor alle systemen dan ook kostenproblemen met zich mee. De analist stelt dat een 1TB-hdd tegen dezelfde kosten kan worden vervangen door een 256GB-ssd, wat oem's onvoldoende zouden vinden. Bij een 512GB-ssd zouden de prijzen stijgen.

Het is onbekend of Microsoft, als de overstap op gang komt, met uitzonderingen daarop komt. Het is ook niet duidelijk of het bedrijf dan maatregelen neemt tegen oem's die er toch voor kiezen om systemen met hdd als bootdrive te leveren. De techgigant reageert niet op het bericht van Trendfocus. In de systeemeisen van Windows 11 wordt momenteel 64GB opslag vermeld, maar daarbij wordt niet gesteld dat dat een ssd moet zijn. Bepaalde Windows 11-functies, zoals DirectStorage, vereisen wel een ssd.

Reacties (212)

Maar waarom? Is het omdat Windows niet snel genoeg start van HDD? Een andere goede reden kan ik niet bedenken. In theorie kan ik nog opperen dat het systeem simpeler en compacter wordt doordat ze drivers weg kunnen laten of modules voor caching en buffering, maar dat is een beetje gezocht en ik geloof niet dat het de moeite waard is.
Ik ken wel andere voordelen van SSDs maar snap niet waarom Microsoft zich geroepen zou voelen om zich daar mee te bemoeien. De hardware leveranciers pushen hun SSD's ook wel zonder aanmoediging van MS. Er is nu eenmaal een doelgroep voor wie capaciteit belangrijker is dan snelheid

Ik zou echt niet weten waarom je OOIT nog een PC (of het nu linux, windows of macOS is) zou willen booten van een HDD ????

de doelgroep die capaciteit nodig heeft die plaatst wel een paar extra 20TB HDD's of zet zijn data op NAS,

Persoonlijk vind ik het raar dat er eigenlijk nog PC's zijn met HDD als boot disk, en vind het hier prima dat microsoft zegt dat ze dat liever niet meer hebben,

als je nu een PC koopt met een HDD boot disk ,dan koop je 100% rommel, en probleem voor microsoft is dat dan HUN windows traag en rommel lijkt (alhoewel dat ik vermoed dat de processor en geheugen die ze zouden plaatsen in een PC waar ze durven een HDD als boot schijf in zetten ook wel niet al te goed gaat zijn )

In het segment PCs met HDD als bootdrive gaat het puur om pretentieuze specs en de prijs: een laptop van €350 met 1TB opslag oogt mooier dan dezelfde laptop met dezelfde prijs met 250GB opslag. De mensen die machines in dat segment kopen hebben geen enkel besef van hdd/ssd, die kennen hooguit het woord "harde schijf" en slikken vervolgens alles wat de gladde verkoper van Media Markt zegt voor zoete koek.

In dat marktsegment wordt ontzettend veel misbruik gemaakt van de onwetendheid van de koper.

Met als gevolg dat de koper daarna teleurgesteld is in het product en Microsoft er een slechte naam door krijgt. Best logisch dus dat de boys daar niet op zitten te wachten en dus verplichten tot snelle storage. Wat mij betreft dan ook een prima keuze

Sterker nog... om vervolgens voor Apple te kiezen omdat die computers wel soepel lopen. Groot discussie met mijn oom, als je gelijk die prijs had betaald voor een Windows PC was die ook super snel geweest.

dit is een bekend probleem. Iedereen zeuren over linux/windows omdat het langzaam is, en dan hebben ze hardware uit 2016, kopen daarna voor 2.5k een mac laptop en zeggen dan: zie je wel! werkt nu zo lekker snel...

ja duh.

Een Apple computer is wat prijs betreft niet te vergelijken met een budget Windows PC. Als je in dezelfde prijscategorie gaat zitten wordt het moeilijk om nog een computer te vinden die niet van een ssd opstart.

Dit is eigenlijk niet anders dan de constante discussie tussen Android vs iOS.

Ik ken zoveel mensen die een Android toestel kopen van ~120 euro en dan zitten klagen dat het slecht en traag is. Stappen dan over naar een iPhone van 1200 en komen mij vertellen hoeveel beter iPhones zijn.

Wat het een met ander te maken heeft is mij onduidelijk,
Microsoft kan er niks aan doen als een koper zich niet informeert, het internet staat vol informatie, het is een onzinnige gedachte dat Microsoft daardoor een slechte naam krijgt daardoor.
Als Microsoft al niet een slechte naam heeft, kun je jezelf ook afvragen.

Ik heb uit de vele klachten die op internet staan er een uitgepikt, een die consumenten en proffessionels aangaan.

Ik snap je punt maar ik denk niet dat je de schuld van ‘niet genoeg geïnformeerd’ op consumenten af kan schuiven. Voor de gemiddelde consument is een Computer niets meer dan een grote zwarte doos. Die bedenken zich niet eens dat er misschien betere opslagmedia bestaat en zullen er ook niet aan denken om daar onderzoek naar te doen.

Ik denk ook dat er genoeg machines zijn met maar 4GB ram dit icm met een HDD is drama. Dit icm met een SSD is een ok machine. Gaat er niet om of het sneller is als het maar snel aanvoelt.

Ik kan dat beamen (op een budget laptop van een paar jaar oud). Op een dergelijk systeem kun je nog prima browsen (o.a. voor Email) en een mediaplayer is ook geen probleem.
Het zijn juist de Windows onderdelen die moeilijk doen, vooral Windows Updates en (file)) Explorer zijn hopeloos. Ook hebben diverse services (zoals Sysmain, voorheen Prefetch) standaard prioriteit "normaal" waardoor ze juist bij opstarten de HDD zich toe eigenen. Door ze prio "low" te geven kun je pas weer fatsoenlijk werken. Dit zijn de voorbeelden die mij zijn opgevallen.

Windows 64-bit op een systeem met 4GB RAM is sowieso een drama. Het absolute minimum om een beetje goed te draaien is toch echt wel 8GB. Windows 32-bit (ja ze bestaan nog!) met 3GB werkt op zich best aardig. Geen bloat van al die 64-bit flat pointers :-P.

exact,

daarom dat ik het persoonlijk wel goed vind dat microsoft HALT zegt tegen al die rommel die nu inderdaad enkel gekocht worden door de onwetende consument.

Zal ook wel in concurrentie zijn met Apple en tablet/smartphones, waar flash storage al een standaard ding is.

Klopt maar dan moet je gewoon minimum performance eisen en niet gewoon flash storage.

Immers de onderkant van de markt verkoopt ook gewoon laptops met flash storage maar in de goedkoopste eMMC variant. Als je denkt dat Windows vlotter draait op een crappy SD kaartje (daar komen de goedkoopste eMMC varianten namelijk op neer) dan van een HDD, prijs jezelf dan gelukkig dat je die krengen nog niet bent tegengekomen.
Of men komt af met 4GB flash en 1TB rotterend maar je noemt het een SSD. Dat soort fabrikanten gaan alle trucjes uit de kast halen om zich er toch om heen te lullen en zoals je zelf correct aanhaalt, de klant kent er niets van dus die maak je toch wijs wat je wilt.

Eis gewoon zaken als boot drive moet min 25MB/s 4K QD1 & 1000MB/s sequentieel Read & Write sustained doen. Dat is de enigste manier waarop je dat soort fabrikanten block kan zetten.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 9 juni 2022 17:04]

Daar heb je wel een goed punt, ik had inderdaad geen rekening gehouden met eMMC. Ik hoop inderdaad dat Microsoft de eisen iets scherper gaat stellen dan hier in het artikel genoemd wordt, anders zal het waarschijnlijk daar inderdaad wel op uitdraaien.

Ik kom ook nog laptops tegen met een TN scherm. Ook niet meer van deze tijd (hoewel sommige IPS schermen zo slecht zijn dat ze er bijna mee kunnen concurreren). Een vriend vroeg of dat ding te gebruiken was tijdens het hangen op de bank waar je dus vaak niet recht voor het scherm zit. Ik heb hem voor dat budget maar een 200 euro tablet aangeraden.

Mensen die een budget computer kopen hebben over het algemeen ook maar weinig opslagruimte nodig. Met die 250GB kunnen ze vaak prima uit de voeten.

Microsoft wil kennelijk graag dat Windows vlot opstart dat is begrijpelijk. Een SSD verplichten gaat misschien een beetje ver, maar aan de andere kant is nog maar een klein deel van de nieuwe computers van alleen een hdd schijf voorzien. In de professionele kantoor omgeving kom je ze nog wel tegen, maar daar is de opstarttijd niet heel belangrijk de computers worden daar 's morgens aangezet om vervolgens een halve of hele dag te blijven draaien.

Omdat de gemiddelde consument eerder naar de prijs kijkt en dan pas naar de specs. Als de "simpele" consument 2 PC's ziet voor een dezelfde prijs en de ene heeft een 256Gb SSD en de ander een 1T HDD zal de 1T versie toch voor hem/haar aantrekkelijker zijn. En hou er rekening mee dat een gemiddelde consument geen gamer is maar een veelal office/internet gebruiker.

Mwah. Ik denk dat mensen die een laptop of desktop kopen zich toch wel redelijk goed laten informeren. Dat is toch vaak wel een grote aankoop. Dan ga je niet naar de winkel de eerste de beste halen maar dan vraag je aan de verkoper waarom die met 1 TB goedkoper is dan die met 256 GB. Of je belt een neefje die er verstand van heeft.

Als je zonder enige kennis blind gaat bestellen is dat toch echt je eigen probleem. Je kunt overigens ook altijd nog op reviews afgaan.

Als dat zo is, waarom verkopen Mediamarkt, Coolbleu en dat soort bedrijven laptops en pc's?
Iemand die zich informeert komt bij een computerzaak terecht, waar de klant ook terecht kan als er wat aan de hand is met zijn hard- of software.

Ik heb eens gekeken bij Coolblue en ze verkopen geen enkele laptop met HDD. Alles is SSD of Flash. En bij de desktop PC's verkopen ze welgeteld 3 modellen met HDD, de overige 300 met SSD.

Je moet dus bijna specifiek zelf op zoek gaan naar een model met HDD. Dus ik denk dat het probleem niet zo groot is

Het ging mij meer om dat iemand die zich goed laat informeren,
niet Coolbleu of winkels van andere ketens bezoekt, die gaan naar een computerzaak.

En toch denk ik dat je als office-/internetgebruiker meer hebt aan een kleine SSD, en als gamer meer hebt aan de grotere HDD. Een officegebruiker heeft de opslagcapaciteit niet nodig, waar een gamer zijn games ergens kwijt moet.

Ja dat dacht ik ook bij mijn vorige PC dus ik had een 256mb SSD bootdisk en een 1TB HDD.

Uiteindelijk was ik toch de SSD aan het micromanagen om daar zoveel mogelijk games op kwijt te kunnen, want met name games die constant lappen data moeten streamen (open world games, maar ook bijvoorbeeld Borderlands 3) die trekken het toch niet helemaal als ze van een HDD laden. Het werkt wel, maar met lange laadtijden en hiccups.

(uiteraard had ik er nog een SSD bij kunnen zetten, maar ik ben lui en gierig).

Het is niet aan microsoft om dit even te bepalen.
Keuze vrijheid voorop! Dit is gewoon weer typisch de arrogante houding van microsoft en co.

Je hebt nog steeds de vrijheid om een HDD in je pc te zetten, als je graag een langzaam systeem wilt. Alleen zou hiermee Dell/HP/Lenovo etc niet meer jou een nieuw systeem mogen verkopen wat 'Windows 11 certified' is en te traag is om mee te werken.

Dat is dus alleen maar goed, bedrijven kunnen onwetende consumenten niet meer zo gigantisch belazeren en diezelfde consumenten kopen dan een pc die 'gewoon werkt' ipv alleen maar aan het laden is...

Maar het is Microsoft dus evil...

Yep, het is ook een volgend stapje waar een bedrijf feitelijk gaat bepalen welke hardware je moet gebruiken. Jammer is dan weer dat daardoor die softwarebouwer geen belang heeft om zijn megalomane software efficiënter te later zijn.

Mensen die hun PC ooit gebouwd hebben met een HDD als boot drive i.p.v. een SSD en nu daar min of meer aan vastzitten omdat Windows het vervangen van je HDD door een SSD ziet als een upgrade waarvoor je een nieuwe Windows licentie voor moet kopen of de bestaande opnieuw te activeren.

Daarnaast maakt Microsoft het ook niet standaard heel makkelijk om je bootdrive te verkassen naar een SSD. Liever ziet MS je dit oplossen met een schone installatie, maar ja dan moet je dus alles opnieuw installeren.

omdat Windows het vervangen van je HDD door een SSD ziet als een upgrade

Dat is gewoon onzin, voor zover ik weet is dit 'nooit' het geval geweest maar ik heb geen ervaring met het wisselen van HDD naar SSD op Windows ME en ouder dus misschien dat het voor 2000 wel zo was?...

Je kan gewoon je HDD/SSD verwisselen op Windows zonder dat dit ooit enig effect op je licentie heeft.
Mensen die nu nog steeds een goedkope laptop/desktop gebruiken met HDD als bootdrive zullen sowieso weinig eisen stellen aan een computer dus herinstalleren is een kwestie van een halfuurtje wachten en dan de facebook snelkoppeling terug zetten en ze kunnen weer door dus 'alles opnieuw installeren' is dan wat overdreven, programmeurs die een hele dev-pipeline op hun eigen machine hebben kunnen de gelegenheid gebruiken om hun boel fatsoenlijk in te stellen

Ik heb meermalen geprobeerd een Windows boot HDD door een SSD te vervangen en iedere keer liep ik tegen één van deze twee problemen aan:

* Met een "dd"-achtige tool blind de drive dupliceren -> drive kan niet gemount worden, want ander UUID. Of de drive kan wel gemount worden en het booten lukt, maar succes met inloggen, want UUID komt niet overeen.
* Met een slimme tool de drive dupliceren -> dupliceren lukt, maar Windows is vervolgens niet legitiem en vereist opnieuw activatie en activatie lukt niet want niet legitiem (met een officiële gekochte licentie nota bene).

Hoe je het ook wendt of keert, dit hoort gewoon te kunnen. Ik kan als ik wil een Linux installatie volledig migreren naar een nieuwe schijf zonder dat ik een reboot nodig heb (al is dat laatste als test natuurlijk wel verstandig). Onder Windows kun je al je drives migreren vanuit Windows zelf, behalve je boot drive.

Zelfs Apple heeft instructies om je boot drive te migreren als je oude ermee uit dreigt te scheiden. Ze zijn omslachtig en tijdrovend, maar het werkt wel.

Maar tips hoe ik dit zou kunnen oplossen zijn welkom ;-).

[Reactie gewijzigd door damouze op 9 juni 2022 16:13]

Tja dit werkt gewoon dus waarschijnlijk doe je toch iets fout met het klonen, mogelijk kloon je niet de systeempartitie mee maar alleen maar C:\ zelf?
Als je alleen al hier op GoT kijkt zie je duizenden posts van verschillende tweakers waar dit gewoon werkt dus om dan te roepen dat Windows het niet ondersteunt is een beetje flauw dan
Overigens kan je ook met een kloon die problemen geeft met activatie met slui en eventueel sysprep dat nog herstellen dus niet alleen is het gewoon mogelijk maar is het ook heel simpel te fixen als er 'iets' mis gaat, maar dat staat ook gewoon gedocumenteerd door Microsoft op docs.microsoft.com

Overigens kan je onder Windows met p2v tools ook gewoon live migreren, het is alleen een feature met zeer beperkte situaties waar het nuttig/nodig is.

Nee, ik kloonde de gehele drive. Maar dank voor de tips .

Het is wel duidelijk wie hier een UNIX gebruiker is ;-).

Tja als je niet eens een SSD kan installeren zonder alles te slopen dan houdt ik mijn hart vast hoe het je met Unix af gaat.
Ik zelf gebruik Linux/Windows afhankelijk van wat ik nodig heb, gebruik de computer als een tool om je werk te doen, prutsen met allerlei tooltjes ipv gewoon vanaf WDS/MDT automatisch te deployen is leuk om interessant te doen maar verder vrij zonde van mijn tijd

Met acronis true image Macrium Reflect onder Windows kan je een boot drive naar een andere schijf clonen.
Onder linux kan het ook met clonezilla of Gnome disk utility

Met de Samsung tool nooit een probleem gehad met heractiveren.

Ik ken wel opstellingen waarbij betrouwbaarheid belangrijker is dan snelheid.

probleem voor microsoft is dat dan HUN windows traag en rommel lijkt

Is dat lijken of naar bovenkomen?

Microsoft moet ook aan de gebruikerservaring denken. Windows vanaf een HDD is gewoon langzaam vanaf dag 1, dat zorgt voor een slechte reputatie waar ze zelf niks aan kunnen doen.

Het laatste wat ze willen is als ouderwets en langzaam te worden gezien in vergelijk met vlotte Apples en Chromebooks. Geen idee hoe snel het eMMC geheugen is van de langzaamste Chromebook (https://www.asus.com/Lapt...Chromebook-C223/techspec/), maar ik kan me niet voorstellen dat het langzamer is dan een laptop HDD.

Nou, niets aan kunnen doen is natuurlijk niet helemaal zo. Het is meer dat de SSD ze de mogelijkheid geeft om minder efficiënt om te gaan met wat er bij de opstart geladen wordt. Als je ziet wat er tegenwoordig bij het opstarten allemaal aan services/preloads gebeurt wordt je inderdaad niet vrolijk als dat vanaf een HDD gebeurt.

Het verbieden, want dat is het effectief, om vanaf een HDD te starten valt in mijn mening in hetzelfde vakje als W11 niet laten installeren op "verouderde" CPU's.

Microsoft heeft altijd al een focus op boottijden gehad dus zo inefficiënt zal dat opstartproces niet zijn, daarnaast worden een aantal processen ook vertraagd, na boot, opgestart. In de praktijk booten win 10 en 11 behoorlijk rap vanaf ssd.

Ze moeten bijvoorbeeld ook concurren met het extreem snelle ChromeOS (zelfs op goedkope hardware), Windows mag dan niet traag lijken.

In de praktijk booten win 10 en 11 behoorlijk rap vanaf ssd.

Ik gok dat je dan fast boot aan hebt staan, wat feitelijk een groot deel van de boot cyclus overslaat. Zet fast boot eens uit in energie instellingen en doe dan eens een "cold boot". Windows 10 is nog wel redelijk (boot tijden van ±anderhalve minuut), Windows 11 is wat trager met bijna 2 minuten. En dan draait er op deze machine zo weinig mogelijk, ik game er alleen mee (de rest van mijn computer taken doe ik op Fedora).

Tweaker time: ik heb fast boot uitgezet op mijn Windows 11 game pc, een 9900KF met een NVME drive. De totale boottijd inclusief BIOS was 22 seconden voordat ik ingelogd was (de user meldt zich automatisch aan). Met Fast Boot aan is het ergens rond de 5 seconden.

Jep, als je dat soort verbeteringen al ziet op een NVME drive, moet je je voorstellen hoeveel het scheelt bij een SATA SSD, die veel budget machines nu hebben ;-) Met een HDD is het helemaal niet te doen.

Ik verwacht niet dat je daar veel van zal merken omdat ik zelf praktisch geen verschil merkte toen ik van SSD (550MB/s) naar NVME (2,8GB/s) was geswitched. Dat wordt ook in dit artikel bevestigd:
https://itigic.com/nl/nvm...of-boot-times-in-windows/

Het verschil is 12%, dan hebben we het over seconden.

Als jij het voor elkaar krijgt om op een Windows 11 machine waar 'zo weinig mogelijk' draait vanaf een SSD 2 minuten lang te moeten opstarten doe je het wel heel erg verkeerd Ben dan toch wel benieuwd naar wat logjes over wat er dan allemaal voor troep op staat, meer dan 'zo weinig mogelijk' in ieder geval.

Zelfde voor W10 anderhalve minuut, misschien als het updates moet installeren...

Waarom lossen ze het niet op dat je het register zelf kunt opschonen, of dat dit automatisch gaat.
Dan blijft de machine snel, zoals hij ooit was.

Dit gaat over Windows 11, niet 98 De tijd dat je je register kon 'schoonmaken' om de pc sneller te maken is echt al heel wat jaartjes geleden...
Sowieso vraag ik mij nog steeds af wat mensen dan doen op hun pc om het register zo vol te krijgen dat de pc traag werd, mij is het iig nog nooit gelukt om het zo erg te krijgen. Dan ook nog dat veel van die registry-cleaner tooltjes van die tijd vaker de boel sloopten dan iets nuttigs deden...

Tegenwoordig (iig sinds Vista of 7?) laadt Windows het register in delen (hives) en hetgeen wat niet gebruikt wordt/actief is, wordt niet geladen.
Dus als je er zin in hebt kan je tig gigabytes in je register gooien zonder dat het trager wordt.

Ik weet van een Win 10 laptop dat hij zo traag is dat er niet mee te werken valt,
ik heb er voor gebeld, als mogelijke oorzaak werd gesuggereerd dat het register vol zou kunnen zitten.

Maar het kan best allemaal, Win 7 was mijn laatste versie die ik gebruikt heb,

Apple produceert dan ook zelf de hardware. Microsoft daarentegen is een softwarebedrijf en heeft geen directe controle over de hardware waarop hun software draait.
Hoogstens kunnen ze minimum systeemeisen opstellen maar daar kan een OEM van afwijken.
Dan is het voor Microsoft wel jammer als een trage PC wordt gezien als een Windows machine in plaats van een Allergoedkoopste OEM machine.

Geen directe controle zou ik niet willen zeggen, men kan gewoon de eisen die men stelt om licenties af te geven veranderen of zelfs bepaalde ondersteuning uit het OS slopen.

Niks draait echt lekker op een 5400rpm 2,5" HDD. Ook een kale Linux CLI niet.

Oh dat gaat prima hoor. Cli kan je volledig in ram laden. Het zijn de toepassingen die je wil draaien waar het hem in zit. Gewoon wat home automation of mediaserver zou prima moeten gaan.

Zo kan ik het ook. Windows laadt prima hoor. De GUI rendert gewoon vlot vanuit RAM. Pas als je iets wil starten gaat het traag. Die kan die mediaserver eveneens prima draaien.
Het OS doet er hier niet toe.

Ik heb toevallig net een oude macbook met 16GB RAM die ik ga herinstalleren. Heb de originele 5400rpm schijf er ook bij, dus die er even ingestopt. Voor de gelegenheid er even Kubuntu opgegooid.

installatie: 11 minuten
Eerste boot: 3m53
"Konsole" starten: 3,5 seconden
apt: Apache installeren: 1 minuut, waarvan 5 seconden downloadtijd.
apt: Mysql installeren: 3m6 waarvan 6 seconden download.
Firefox starten: 38 seconden

Verder draait er ook niks. Als je veel zaken tegelijk begint te draaien wordt het écht merkbaar.

Met CLI-only zou je bij die boottijd inkorten, maar voor de rest blijft het gelijkaardig.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 9 juni 2022 12:11]

Eerst meld je dat zelfs een linux cli niet lekker werkt en dan betrek je er opeens een gui bij. Blijf dan bij de cli...

@Arrigi
Je kunt zelf heel Linux als payload in de bootrom zetten. Er waren kleine laptops die dit hadden, dacht ik, met een boottijd korter dan een seconde. Je kunt dan zelfs de hele hdd/ssd weglaten om te starten, alleen onthoud je systeem dan niets meer. Maar voor een 'cloudbased laptop' hoeft dat geen probleem te zijn.

Dan heb je het puur over de kernel? Leuk voor security doeleinden of als je zonder lokale disk wil booten. Daar heeft de eindgebruiker echt niks aan voor performance in een discussie rond HDD/SDD.

Dat is mijn inziens niet een correcte uitspraak. Linux kan prima draaien met een HDD. Al in 2005 startte ik vanaf HDD Linux in minder dan 20 seconden. Tot en met de Desktop Manager.

Programma's startten toen al instant op. Ik maakte er een sport van om het programma sneller te starten dan dat ik met m'n muis naar het window kon bewegen. En dat alles met een HDD.

Dus ik weet niet hoe jij je Linux installeert en configureert, maar misschien is er ruimte voor verbetering.

Kun je uitleggen wat er niet performt in een Linux omgeving met alleen een command prompt? Of was je opmerking eigenlijk alleen maar zo absoluut neergezet om je standpunt kracht bij te zetten? Dat kan natuurlijk ook, maar laten we dan wel constateren dat het misschien een beetje overdreven standpunt is.

Tuurlijk, het kan wel. Zelfs m'n oude laptopje staat na de post in 3 seconden klaar om in te loggen in Endeavour.

Maar het moment dat je een versie upgrade gaat doen, dan tikt het opeens keihard aan. Ben je op een 5400rpm drive rustig een uur mee bezig.

Windows 7 en nieuwer gaan gewoon niet heel erg efficiënt om met het aantal leesacties. Je kunt best wat bereiken met de config, maar 20 seconden is vanaf welke mechanische schijf dan ook lastig.
Snap dat ze dit nu doen, maar ze zijn daar bij MS echt jaren te laat mee. In 2008 was prima om tijd geweest. Hoeveel €€€€ laptops heb ik toen wel niet opgetrokken om de nieuwe 1TB super traag HDD te vervangen voor een 250GB SSDtje...

CLI only kan je echt letterlijk in 1 seconden open hebben vanuit een VM vanaf een trage HDD. Dat is inderdaad echt een beetje absurd voorbeeld. Dat was rond 2000 al ongeveer een seconde na GREP.

Niet overdrijven hé, in 2008 was een SSD haast onbestaande. Hier eind 2010 nog een computer met HDD gekocht omdat een SSD of heel duur was, of niet te krijgen. Pas zo'n 10 jaar geleden begonnen SSD's enigszins betaalbaar te worden, maar je moet dat ook niet overroepen. Eind 2014 nog een Samsung 840 SSD van 250 GB gekocht. Kostte toen meer dan een Samsung 980 1 TB vandaag.

whoops, dacht dat dat op mij gereageerd was.

[Reactie gewijzigd door Tout op 9 juni 2022 13:14]

Oh, inderdaad, excuses, het was 2009 / 2010 met de Vertex en Agility drives. Die waren er wel in 2008, maar toen nog voor €1000, wat al snel halveerde na het eerste kwartaal van introductie.

Sindsdien heb ik geen enkele PC of laptop meer willen hebben zonder. In 2012 heb ik zo tientallen Samsung 830's gebruikt en eigenlijk na die tijd nooit meer een laptop hoeven kopen waar enkel nog een HDD in zat. Zeker met de grotendeels stilstaande CPU technologie van die jaren was het gewoon een super grote upgrade.

En omdat ik er nog zoveel had heeft het vervolgens best lang geduurd voordat ik naast m'n Samsung 961 M2 drive een nieuwe M2 heb hoeven aanschaffen. Ehh, sterker nog, die super oude M2 SSD zit nu ook nog in m'n 2e M2 slot op m'n X570.

Je kunt beter de overdrevenheid van je statement intrekken, dan het nog erger maken. Je hebt het erover dat Linux CLI voor geen meter loopt. En nu begin je opeens over 1 scenario bij een versie upgrade. Die je 1 keer in het half jaar max doet. En dat je dan een uur bezig bent.

Je probeert je eerste fout niet toe te geven, maar daardoor raak je verder achter in de discussie. Doordat je eerste statement overtrokken was, moet je nu argumenten gaan aanhalen die dat statement niet kunnen ondersteunen. Beter ten halve gekeerd enzo. Maar goed, gewoon een tip

Ook weer niet overdrijven. Ik heb een Intel nuc met HDD (want 2TB ssd is wat prijzig) met 10 Ubuntu VM's erop, en dat gaat als de brandweer. Ik moet alleen niet 10x tegelijk een apt full-upgrade doen.

Ben wel met je eens dat sdd verder alleen maar voordelen boven hdd heeft... behalve in prijs per TB.

Ik neem aan dat die VM's relatief rustige servertjes zijn, dan zou het inderdaad nog wel gaan. 10 Ubuntu desktops vanaf 1 hdd draaien lijkt me een drama

Ik heb hier een Linux laptop uit 2010 met zo'n schijf die ik dageljks gebruik, met GUI. Gaat prima voor gewoon kantoorwerk met Teams enzo. En het is geen krachtpatser maar een eenvoudige Dell, niks bijzonders.

Mijn MacBook Pro mid 2009 met El Capitan geüpdatet naar het laatste Mac OS draait vlot. Voor een ding van meer dan 10 jaar oud. Nog steeds de originele 256gb HDD er in en nog steeds 4gb ram. Het is niet de hardware maar de software die je device brickt. Windows 10 & 11 is een olifant. Vroeger had een pc of een Mac geen ssd en dat ding vloog met 1/4 de van de hardware van nu. Nu kennen ze niets. Rommel computers waar amper iets insteekt. De prijs. Vroeger had je meer dan wat je nu hebt. Leuk zo’n veredelde chromebook met arm processor en een schijf waar je niks op krijgt. Ja hij komt in 4 fancy kleurtjes. Wat zijn laptops tegenwoordig een hoop gehandicapte computers geworden. Alles is een luxe zelfs een stel onnozel poorten, wat ram geheugen en een schijf van 1tb of meer dat kost je een half mensenlijf. Ik begin die computers van toen zwaar te missen. Vroeger ging alles nu gaat niks niet meer.

Gaat uitstekend hoor. Jarenlang gedaan op mijn oude Samsung laptop. Het liep als een tierelier.

Het is alleen belangrijk om je harddisk goed in te delen en er niet al te veel zooi op zetten. We zijn tegenwoordig behoorlijk verwend met HDDS die 180MB/sec halen of SATA SSDs die tot 550MB/sec gaan. NVMe's zijn natuurlijk nog sneller, maar dat is dan ook een hele andere klasse hardware.

Ik kan me de tijd nog herinneren dat een Linux PCtje met een Pentium-90 (ja zo oud ben ik alweer inmiddels!), 32MB RAM en Slackware 4 met KDE uitstekend liep. Boottijden waren rond de 30 tot 45 seconden (en daar was je indertijd blij mee, want WinDOS had vaak veel meer tijd nodig om op te starten). En dat was op een IDE HDD waar je als je geluk had 30MB/sec throughput haalde!

Er is in de tussentijd veel veranderd en zowel OS-en als de applicaties die erop draaien zijn een stuk complexer geworden, maar die complexiteit is niet altijd het gevolg van feature (creep) of bug fixes. De gehele x86 architectuur is sindsdien meermalen complexer geworden. Het is niet voor niets dat Linus Torvalds al meermalen gezegd heeft dat Intel en AMD zich meer zouden moeten focussen op minder complexiteit en meer bang for buck. Er zijn ongeveer 2 miljoen ongedocumenteerde instructies op de x86-64 architectuur (al verschilt dat natuurlijk enigszins per processor variant). Vergelijk dat met het aantal ongedocumenteerde instructies op de x86 oercpu, de 8086, die als ik me niet vergis op 1 hand te tellen waren.

[Reactie gewijzigd door damouze op 9 juni 2022 15:26]

Een HDD is nou eenmaal extreem traag. Niet alleen qua boottijden (hoewel dat wel het meest merkbare is, zeker na verloop van tijd zit je gewoon een kwartier te wachten). De enige PC's die nog verkocht worden zonder SSD is de goedkope troep.
Deze beslissing heeft dus weinig impact op de markt, maar voorkomt wellicht dat men per ongeluk een trage PC koopt en vervolgens bij Microsoft gaat klagen.

Zoals je zelf al aangeeft, de markt heeft de keuze al gemaakt. Microsoft stelt hier een standaard die helemaal niet gek is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 juni 2022 11:27]

Alles is betrekkelijk.

Een betere vraag is wellicht: waarom lopen moderne versies van Windows blijkbaar tegenwoordig zo slecht op een HDD?

Een paar jaar terug moest ik voor familie een PC bouwen. Het budget was niet zo groot, dus ik had wat oudere hardware op de kop getikt (niet reteoud, maar zeker ook niet het nieuwste van het nieuwste). De HDD die erin zat was wel nieuw. Het verzoek was om Windows 8.1 erop te zetten. De installer zelf was al niet vooruit te branden! Via een omweg taskmanager opgevraagd, zit ie met 1MB/sec al op 100% HDD usage! Uiteindelijk de installatie voltooid, maar het systeem was na het booten eenvoudigweg onbruikbaar, ook weer door het 100%HDD gebruik op 1MB/sec.

Aan de HDD zelf kan het niet gelegen hebben, die was voor die tijd snel zat, met zo rond de 120-130MB/sec. Hetgeen ook bleek nadat ik er in plaats daarvan Windows 7 op geïnstalleerd had. Ik vermoed een buggy SATA driver of, wat nog waarschijnlijker is, een buggy disk driver architectuur. Als hij op een kale installatie al deze symptomen vertoont, dan kun je daar de HDD niet de schuld van geven.

[Reactie gewijzigd door damouze op 9 juni 2022 15:41]

Het ligt dus niet aan de sequential read/write, dat doet een moderne HDD inderdaad prima met 120-130MB/s zoals je zelf al zegt.

Het gaat om random read/write, de acties waar een HDD constant van de ene naar de andere plek moet springen om data te lezen/schrijven van allerlei plekken, zeg maar het typische gebruik van een bootdrive.

Een HDD met een muziek-/filmbibliotheek is perfect, data kan sequentially van de disk gelezen worden op hoge snelheid. Een HDD met veel kleine bestanden (of flinke fragmentatie) is trager dan maar kan.

Dus het gaat niet om die 1MB/s, Taakbeheer kijkt ook niet naar lees/schrijf snelheden om die 100% in de grafiek te tonen maar, zoals Taakbeheer zelf ook aangeeft, gaat het daar om 'Tijd actief'.
Daar is een SSD letterlijk duizenden keren beter en sneller in dan een HDD, daarom wil je een SSD ipv HDD.

Dat is allemaal leuk en aardig en dat een SSD beter is in random access dan een HDD lijkt me evident. Geen bewegende delen die heen en weer moeten sjezen.

De vraag blijft staan: waarom is dit op Windows 7 geen issue en op Windows 8 en verder wel? Dat kan ik alleen maar wijten aan een buggy driver of een onvolkomenheid in het ontwerp ervan.

En het spijt me verschrikkelijk, maar bij 1MB/sec throughput is geen enkele HDD 100% actief. Dat is dan echt een artifact van een wellicht inefficiënte driver.

Bij Windows 7 is dit net zo goed een probleem, het is een beperking van de techniek.
Nogmaals, de 1MB/s is niet waar je naar moet kijken, die heeft hier geen betekenis. Probeer maar een benchmark op een HDD en dan zie je hoe laag random read/write is op zo'n ouderwets ding, ruim onder de 1MB/s...
Bij Windows 7 werd er veel agressiever van allles in geheugen geladen, waarna mensen begonnen te klagen dat Windows teveel RAM gebruikt, dus dat was ook niet goed

Verder is er vrij weinig te verpesten aan een standaard Sata driver, die zijn na tientallen jaren dusdanig geoptimaliseerd...
Je klaagt een hoop over Windows, doet allerlei 'beschuldigingen' dat dit niet geoptimaliseerd is en, niet werkt enz enz maar als je jezelf een beetje inleest over de achtergrond zou je al direct zien dat HDD's gewoon achterhaald en traag zijn als bootdrive, we leven niet meer in 2005.

Microsoft wil SSD's afdwingen zodat onwetende consumenten niet afgezet worden door OEMs en zodat Microsoft e.a. kan optimaliseren voor SSD's, want nu moet Windows nog altijd deels rekening houden met een trage HDD als bootdrive en veel meer cachen...
Vooral Prefetch was onder Windows 7 een process wat tot Gigabytes aan RAM kon verbruiken in een poging rekening te houden met een trage HDD, gelukkig doet Superfetch in Windows 10 het al een stuk beter maar dat heeft deels als gevolg dat W10 op een HDD niet vooruit te branden is.

Windows wordt geoptimaliseerd voor moderne hardware, en dat is toch op een of andere manier weer slecht?

Het is niet de schuld van de computer. Het is Microsoft die de boel verkloot. Vroeger boote je een xt met een 5,2 floppy in 2 seconden. Maar goed een ssd maakt een computer knijterduur en is niks meer dan een lapmiddel voor je processor die te lui is om de taak uit te voeren. Zo’n ssd doet tegenwoordig nog het meeste werk. Waar is de tijd dat een intel 486dx met Windows 95 vloog bij het opstarten en waar je alles op gedraaid kreeg. Met al hun techniek tegenwoordig zou iedere moderne pc een betere versie van zijn voorganger moeten zijn. Ipv daarvan wordt de processor ram van een pc gebruikt om een hoop bloatware te draaien terwijl je ssd als swapdrive dient. Ja wat zijn we erg vooruit geschoten in al die jaren. Zelfs het plezier in computers is weg. Straks hebben we een server nodig met massa’s ram om een web browser open te gooien. Ik zie het mij al voor mij met Windows 20. Hoe krachtig moet een computer nog zijn voor de meest belachelijke taken uit te voeren waar menig mens zo n ding gebruikt. Wat zijn we serieus achteruit gegaan in al die jaren tijd.

God een IBM XT... Dat is toch niet te vergelijken?

SSD's zijn helemaal niet reteduur, en hebben er juist voor gezorgd dat computers langer meegaan. In 2005 was het niet voor te stellen om een 10 jaar oude PC te gebruiken, maar een i5 derde generatie met een SSD ernaast? Die doet nog prima wat de normale gebruiker ervan wil.

We zijn even iets meer gaan betalen voor opslag, maar het heeft computergebruik echt een stuk prettiger gemaakt, en inmiddels is het echt niet meer duur. Voor een complete basis-PC is een SSD van €20 al voldoende. Met inflatie meegerekend zal dat niet veel duurder zijn dan die floppy uit 1983

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 juni 2022 14:22]

Kijk eens naar een laptop dan begrijp je het. Veel betalen niks krijgen. 128gb tot 512gb is echt niet meer van deze tijd. Als je een HDD van 8tb in een pc kan knallen kan dat in een laptop zoals ze nu kosten ook. Ssd Is pure oplichterij om alles duur te maken. 128gb tot 256gb was hip in 2008, dit kan echt niet meer de dag van vandaag. Echt jongens hoe lang blijven ze ons nog leegknijpen voor een laptop vol gebakken lucht.

Geef eens een linkje naar een 8TB HDD van 2.5" (Degene die in een laptop passen zoals ze roept)?

SSD is pure oplichterij? Eh nee, lees even wat achtergrond artikelen, 'Tweakers.net' heeft er een paar en ik vermoed dat je die wel kan vinden, dan begrijp je wat een SSD is en wat het doet.

Ook je 5.2" floppies (je bedoelt denk ik de 5.25"?) is een mooi voorbeeld, die dingen waren niet vooruit te branden maar nog altijd sneller dan op je C64 vanaf cassettebandjes laden, waarom gebruik jij niet de ponskaarten maar die floppies? Die zijn pure oplichting!

Waar is de tijd dat een intel 486dx met Windows 95 vloog bij het opstarten

Nergens, weet niet wat voor nostalgie je daar hebt maar 95 was nooit een snel systeem, zeker niet iets dat 'vloog'

Overigens is het 'TB', 'tb' staat of voor Thunderbolt of terabit wat nog maar 1TB is...

Vroeger boote je een xt met een 5,2 floppy in 2 seconden.
Waar is de tijd dat een intel 486dx met Windows 95 vloog bij het opstarten

Als je dat serieus denkt heb je nooit met een XT PC of een 486 met Windows 95 gewerkt. Alles wat je deed was tergend traag op die dingen.

Vind een 2TB NVME ssd voor €150,- nou niet bepaald "rete duur" maar goed, ik kan niet in uw portemonnee kijken.

Ik heb het over laptops, ja met zo’n systeemkast heb jij makkelijk praten.

In een laptop past ook gewoon een nvme ssd.

Meestal vast gesoldeerd tegen woekerprijzen. Als ik voor 30 euro een geheugenkaart van 256 gb in een tablet kan prikken kan dat in een pc of mac ook. Nee dat kost een nier tegenwoordig. En dat gaat nergens over. Pure oplichterij die laptops van nu, er steekt gewoonweg niets in. De prijs en voor de rest niks meer.
Als het van mijn doen was had je 16 gb ram en 2tb standaard voor 1000 euro in een laptop zitten de dag vandaag, maar goed. Mensen blijven leegzuigen voor niks dat is ieder jaar het zelfde met die computers. En processors zonder enige vooruitgang, Ieder jaar een laptop uitkotsen ieder jaar opnieuw zonder toekomst visie. Maar ja van wie hebben ze het geleerd, van dat zelfde fruitmerk. Wat is het gebruik van een computer zodanig naar niets herleidt dat je die prijzen blijft betalen, 1000 euro voor wat te prutsen op internet, sociale media, Spelen met de webcam en wat office documenten openen, echt ? Ik heb hier een lenovo tablet van 200 euro waar je eigenlijk hetzelfde mee doet. De hardware naar verhouding van de prijs klopt niet, In groot deel is zon laptop niks meer dan een gecastreerde chromebook. Vroeger was ram en opslag in een laptop nooit een issue. En je had meer van een computer dan nu tegenwoordig. Gebakken lucht laptops Als ik 1200 euro aan zo n ding uitgeef mag het wat meer zijn dan een tik een office document machine met een gecastreerde grafische kaart met matig geheugen en geen opslag. We zijn mensen al 12 jaar zo aan het oplichten op het gebied van laptops staan we even ver als mijn eerste macbook pro van 2009. Zoals die surface laptop go 2 nu met miezerige 4gb ram en 128gb ssd voor 700 euro. Betaal jij de bakker voor 1 snee brood voor de prijs van 1 brood ? waarom zou dat dan met computers moeten gelden. Laptops zijn uitgeklede producten waar niks inzit. En dat gelach betalen we graag ieder jaar voor ons ieder jaar te laten naaien. Ik zou als ik die laptop fabrikanten was terug een floppy drive in dat ding steken en de prijs nog met 1000 euro verhogen. Je begrijpt mijn punt.

Zou mij er niet zo druk om maken, mensen kunnen goed zelf onderzoek doen bij het aanschaffen van een duur product. Waarom dan bij een laptop niet? Als mensen graag "genaaid" willen worden en zo'n flut product aanschaffen lig ik er niet wakker van. Wanneer je een beetje merk laptop koopt is alles prima uit te bereiden.

We zouden pas stappen kunnen maken wanneer hier wet en regelgeving voor komt om de berg e-waste te reduceren.

Wellicht dat Microsoft vanaf Windows12 wel aanpassingen aan het OS gaat doen waarbij een SSD min of meer vereist is om het enigsinds fatsoenlijk te laten draaien?

Dan is het slim en vooruitziend om nu alvast te beginnen met het compleet uitfaseren van HDD-only systemen zodat je over een paar jaar alle systemen tot X jaar oud gegarandeerd over kunt zetten naar Win12.

Wellicht dat Microsoft vanaf Windows12 wel aanpassingen aan het OS gaat doen waarbij een SSD min of meer vereist is om het enigsinds fatsoenlijk te laten draaien?

Draai het om: het snelheidsverschil met oudere en huidige Windows versies tussen HDD's en SSD's is aanzienlijk. Microsoft gaat Windows niet optimaliseren om vanaf HDD te draaien.

Windows is, meer dan Linux, afhankelijk van random I/O. Het gebruik van een HDD is funest voor de prestaties. Ik ben verbaasd dat Microsoft dit niet eerder vereiste.

Ze kunnen die drivers etc. niet weg laten als ze nog steeds HDDs als secundaire drives willen toestaan.

Windows werkt prima vanaf HDD's. Maar praktisch elk consumenten/zakelijk apparaat wordt met SSD of iig flash opslag uitgerust. Smartphones, tablets, chromebooks. Alleen Windows apparaten hebben her en der dus nog HDD's.

Een SSD is in de gebruikerservaring een wereld van verschil met een HDD, 1 van de grootste verbeteringen op PC gebied in de afgelopen 10-15 jaar.

Wat het voordeel ook is als een SSD verplicht wordt, dan kan Microsoft Windows daarvoor beter optimaliseren. Nu moet het op alle vlakken nog rekening houden met een enorm slome HDD, vooral op gebied van IOPS en access times. Optimalisaties zijn niet optimaal als je rekening met van alles en nog wat moet houden.

Microsoft voelt zich geroepen een minimale baseline aan verwachtingen neer te zetten met Windows, als een gebruiker nu een el-cheapo laptop koopt met een HDD, wie krijgt er dan de schuld dat Windows zo traag is?

Heel simpel pak maar eens een HDD en prop die in een relatief nieuwe laptop/pc installeer vervolgens Win11.
Ineens voelt deze nieuwe laptop als een goedkope bak uit 2009. Vervolgens geven mensen Microsoft de schuld dat hun nieuwe laptop/pc zo stroperig en sloom aanvoelt. Uiteraard is dat niet de 'Windows 11 experience' die Microsoft voor ogen heeft.
Daarbij gezegd ik ken persoonlijk geen één fabrikant die nu nog een HDD als OS schijf gebruikt. Wat ik wel heb gezien zijn de resellers bijv op bol.com die een budget computer aanbieden met Windows 11. Vervolgens zit er een 500GB HDD in als bootdrive

Reputatie. Windows heeft in bepaalde kringen een reputatie voor traagheid gekregen omdat mensen budgetlaptops (5400rpm HDD) met bijvoorbeeld de MacBook Air (PCIe SSD) gaan vergelijken, en vervolgens de schuld geven aan Windows in plaats van de fabrikant die slechte specs levert.

heb je de afgelopen jaren al eens geprobeerd om een moderne Windows (dus Windows 10 of 11) te gebruiken op een mechanische schijf? opstarten, programma's installeren, laadtijden, enzovoort, het zijn allemaal zaken die belachelijk veel langer duren op een mechanische schijf in vergelijking met een SSD. zoek er maar eens filmpjes over op YouTube. op een systeem met verder exact dezelfde hardware duurt het opstarten van Windows 4X langer op een HDD dan op een SSD. Zelfde met software starten en installeren. Toen ik in 2013 op Windows 7 van een HDD naar een SATA SSD ben gegaan, waren in World of Warcraft mijn laadtijden van minuten naar seconden gegaan.

Herinner je Windows Vista nog? Er was toen ook een doelgroep voor wie prijs belangrijker was dan snelheid, en dus kreeg je Vista op een "Vista Ready" aardappel met 512 MB RAM waardoor het hele OS een slechte naam kreeg.

Waarom, dan moet je inleven in corporate perspectief vanuit MS.
Als consument is dat lastig. Maar iig mijn poging.
Kan berusten op lange termijn planning. Dit is heel belangrijk. Dat bepaald namelijk wat de mainstream is over 5 en 10 jaar. Dat bepaald ook de adoptie van software om directstorage te ondersteunen. Voor games maar ook pro applicaties.
Het verschil tussen een HDD en NVME 4x SSD is gigantisch. Factor 10. Als dat nou stuk sneller mainsteam zou worden.
Nu is de bereidbaarheid van directstorage onderstuning voor games nihil omdat mainstream pc en vorige gen console dit niet als default beschikbaar hebben.
Games en apps worden nu nog niet ontwikkeld om app op te schalen naar zwaarder gebruik van bv direct storage. Het is pril en verre van mainstream.

De meest gemene deler de hdd mainstream zorgt ervoor dat direct storage niet interessant is voor de volgende wave aan games omdat groot deel deze tech nog niet heeft.

Een ander gegeven is dat ivm grotere en sneller io dat windows weer flinke stap uitgebreid kan worden en dus ook stuk zwaarder. Dus zwaardere data heavy features mogelijk zijn. Swap performance ook factor 10x beter is.

Ze zijn ook bezig met arm soc. Een ander voordeel van deze direct storage perspectief.
Is dat je systeem snel kan switchen tussen apps uit swap disk binnen seconde.
Houd in dat je niet die 64gb nodig hebt maar 16gb sysmem on SOC arm64 MS silicon voor de multitasker en dus het swap gebeuren zodanig efficient is dat werkbaar is. Dat sysmem niet zozeer puur werkgeheugen is maar meer cache functie voor apps vervuld

Misschien dat hun toekomstige MS Soc ook de mem on-SOC hebben.

Soms moet je gewoon afscheid nemen van verouderde technologie. En als capaciteit belangrijk is zet je een grote NAS neer. Daar kan je vrijwel ongebreideld storage aan toe voegen en houdt je je werkstation lekker snel.

MS "verplicht" mensen om een nieuwe PC te kopen voor Windows 11, want CPU te oud.
Als ze dan geld uitgeven, moet het wel een vooruitgang zijn.
Maar een laptop met een fatsoenlijk rappe CPU en zelfs voldoende geheugen, is gewoon gevoelsmatig amper sneller dan het oude systeem wat werd vervangen als je een hdd blijft gebruiken.

Dus dit lijkt mij best wel logisch dat MS dan behoorlijk wat negatieve feedback gaat krijgen als je door de eisen van Windows 11 iets nieuws moet kopen wat amper sneller is dan wat je al had.

Tuurlijk kun je nu nog prima met Windows 10 uit de voeten, maar er zal een tijd komen dat je wel over zal moeten naar Windows 11 (comments over "moet niets, draai Linux hier" zijn niet van toepassing want totaal andere doelgroep) en dan "moet" je dus een nieuwe computer aanschaffen.

Windows is al zo'n 10 jaar praktisch onbruikbaar zonder SSD door slecht software design door hoeveel I/O Windows Update en consoorten veroorzaken. Dit is wel een beetje overdue.

Zijn er nog OEMs die HDDs als bootdrive gebruiken?

Die komen nog wel eens voor. Zo worden er nog steeds Celerons en Pentiums uitgebracht die in mijn ogen in de schappen al afgeschreven zijn.
Zeker met Notebooks die ook nog eens nog trager zijn. Zonde van de grondstoffen denk ik dan.
Idem voor budget Android telefoons die sinds dag 1 al super traag zijn.

Hahaha die vindt ik wel goed

Zo worden er nog steeds Celerons en Pentiums uitgebracht die in mijn ogen in de schappen al afgeschreven zijn.

Het klopt ook gewoon, en dan klagen dat hij net nieuw is en traag is

De gemiddelde PC gebruiker (i.e. huis tuin en keuken) merkt in de praktijk vrijwel geen verschil tussen een Pentium/Celeron en een i3/i5

Nou dat ben ik niet helemaal met je eens, een Celeron/Pentium is echt wel te merken.
Voornamelijk als je veel Browser tabs open heb staan met Youtube.

Merk ik ook op mijn 3700X - als ik tegelijkertijd CS:GO speel Hangt er dan wel vanaf welke sites ik open heb, vooral YouTube lijkt tot stotter te leiden.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 9 juni 2022 12:03]

Laatste Pentium's zijn gewoon dikke prima. Dat zijn eigenlijk Core i3's van de 7e generatie(2C/4T) die dan nog eens wat hoger geclocked zijn.

Vanuit commercieel perspectief heb je gelijk. Vandaag voldoet hij aan de minimale eisen voor een huis tuin en keuken computer. Echter gaat die PC het niet 5 jaar uithouden qua performance. Een I3 zal dat wel doen. Dat kost maar een fractie extra, want die Celeron/Pentium heeft voor de rest dezelfde onderdelen.
Een beetje focus op duurzaamheid mag ook wel eens.

Er is nogal een verschil tussen een Celeron/Pentium op basis van een Core-architectuur of op basis van de Atom-architectuur.

Zo worden er nog steeds Celerons en Pentiums uitgebracht die in mijn ogen in de schappen al afgeschreven zijn.

Waarom? Ik gebruik regelmatig een Pentium (G620).. uit 2012..

Met die insteek zouden we nog apparatuur uit de jaren 90 gebruiken. Dat iets van 10 jaar geleden ook nu nog prima werkt (tot op zekere hoogte) wil niet zeggen dat het over 10 jaar ook nog prima werkt. Je koopt iets om even vooruit te kunnen, niet omdat het 'zelfs nu nog' werkt, niet wetende voor hoelang dat gaat duren.

Dat iets van 10 jaar geleden ook nu nog prima werkt (tot op zekere hoogte) wil niet zeggen dat het over 10 jaar ook nog prima werkt.

Ik zeg ook niet dat je nu die 2012 Pentium moet komen.. maar een 2022 3.7 GHz 2C4T (Alder Lake) Pentium is zeker niet in de schappen al afgeschreven voor een simpele internet / office PC.

Voor de niet veel eisende huis-tuin-keuken gebruiker kan het toch prima zijn.
Of je jezelf er een plezier mee doet is een ander verhaal, maar soms is het puur kostentechnisch de enige optie omdat men niet meer wil/kan besteden aan een laptop.

Je ziet het nog wel eens in heel budget georiënteerde laptops, maar het is een zeldzaamheid geworden... een 128GB sata/m.2 SSD is retail al voor minder dan twee tientjes te krijgen, voor een OEM zal dat nog minder zijn.

Maar 1 TB storage verkoopt beter (aan de onwetende consument).

Exact, dit terwijl de meeste gebruikers 128GB niet vol krijgen. Als je niet alle COD games op je systeem installeert, zal 256GB(in kosten overeenkomend met 1TB HDD) dus meer dan genoeg zijn.

Pardon? De office-pc van m'n ouders had niet genoeg aan 128GB. Windows zelf flikkert die wel vol met oude rommel. Wat office-applicaties en een flinke mailbox en browser en voila, vol.

128 GB is prima te doen, zelfs met een grote mailbox. Moet je wel die slider van mailcache niet helemaal openzetten natuurlijk. Een maand offline cache is voor de meeste gebruikers voldoende.

128GB is niet voldoende. Zoals @Nox aangeeft: Windows flikkert het zelf wel vol. Om de woorden van mijn vader te gebruiken:

Windows is net een baby, schijt z'n eigen broek regelmatig vol

Ja tuurlijk kun je dit verminderen door schijfopruiming e.d uit te voeren, maar in mijn ogen zijn dat lapmiddelen om langs een kernprobleem te werken: het feit dat Windows niet efficient omgaat met de ruimte die het heeft (en voornamelijk moeite heeft met opruimen).

Heb anders genoeg Surface go's en Lenovo tablets bij collega's met Windows 10 Pro en die gebruiken niet meer dan 50 GB/128GB incl mails(paar GB, cache op een jaar ofzo in Outlook), wat documenten/foto's(neem een 5 GB) en enkele bedrijfsapps, Panda antivirus, Chromebrowser er bij,... De Windowsfolder is dan 20 GB.

Op mijn Gamepc is mijn C: ook maar 80 GB(58 in gebruik, ook met wat mails, savegames,...)

We komen daar nooit aan om schijfopruiming te doen?

Je moet natuurlijk geen 128 GB klakkeloos in een machine smijten met 32 GB RAMGeheugen want dan wordt er enorm veel gereserveerd voor Hiberfil en pagefile.

Ik denk dat er een verschil zit in leeftijd, de machine hier was 4-5 jaar oud toen het gezeik begon. Als jouw machines met oem-windows 2 jaar zijn... Dan krijg je de verrassing nog wel.

Uiteindelijk krijg je het wel voor elkaar, het duurt gewoon erg lang.

Lenovo miix 310 (3 stuks): 4 jaar oud
Voormalige werkpc: Intel Core i3 3220(9 jaar), op dag 1 dat Windows 10 uitkwam geherinstalleerd met 10 en buiten na iedere upgrade de vorige Windowsinstallatie verwijderen, nooit meer aangekomen. Vorig jaar vervangen omdat W11 niet ging ivm cpu. De ssd van 128 trouwens gewoon meegenomen naar die nieuwe pc
Gamepc: Intel core i5 9600k(3 jaar). Origineel W10, upgrade naar W11 gehad op die 80 GB zonder herinstallatie.

De grootste slurper was windows zelf, maar ook dit soort dingen met 1 of 2 GB tikken aan als je effectief 110GB over hebt.

Windows zelf is echt niet zo veeleisend !
Ik heb mijn win10 partities al jaren begrenst op 65gb.
(reden: wil snel kleine image kunnen maken)
Werkt prima, nu 20,9gb vrij , zelfs met Civ5 5,5gb : 65-21-5 = 39gb !

Data op aparte partitie, mails en belangrijk spul in encrypted vol van 10gb
1gb pagefile en 2e 3gb op data partitie

Nooit last dat vol, nooit vragen.

Laatst clone van win-part gemaakt, met 1gb pagefile: 31,5 van 65gb VRIJ .... = 33,5gb
- zonder games, browser caches geleegd (1gb) ,
- na Bleachbit en WIndows Opslag, Tijdelijke bestanden weg.

Ooit 1e ssd (Vertex1 ?) 30gb, dat was echt te klein, omdat is de data ook snel wilde.
Win op hdd, en met symbol links/junctions delen naar ssd ...
Was leuk!

Zie hieronder:
GeroldM in ''Microsoft wil oem's verplichten ssd te gebruiken als bootdrive in nieuwe pc's''

Als je netjes alles update gooit windows zelf wel 50-60GB aan installers in een mapje. Als je regelmatig je images vervangt zal dat minder een probleem vormen uiteraard

Klopt als een bus, onderschat de hoeveelheid ruimte die Microsoft genereert met hun Windows updateversies van dezelfde gedoe.

Er staan al heel snel heel veel verschillende installers van dezelfde software, omdat men "terug moet kunnen rollen" naar een eerdere versie. Kan me voorstellen dat je hoogstens 1 versie terug moet kunnen rollen als de nieuwste update een probleem oplevert. Maar Microsoft gooit uit zichzelf nooit wat van die installers weg, dus staat al gauw je hele systeem vol met installers waar je geen ene moer aan hebt, maar ook niet weg mag gooien.

Dat soort zaken weggooien zal een tweaker nog wel lukken, maar de doelgroep waar het hier over gaat zie ik dat niet doen. En inderdaad, Office alleen neemt tegenwoordig net zoveel ruimte in beslag als een complete Linux installatie (met Libre Office inbegrepen).

Microsoft en Windows met Office verbrassen opslagruimte alsof het hen niets kost.

Even aangenomen dat de PC een tijdje mee zal gaan, moet het systeem ook ruimte bieden aan "jaren" aan vergeten downloads, programmas die je eigenlijk nooit (meer) gebruikt, etc.
De doelgroep van mensen die computers kopen waar het hier over gaat, is niet dezelfde groep mensen die snapt wat ze waar weg zouden moeten gooien om ruimte vrij te maken.
Voor deze doelgroep is 250 - 500 GB eigenlijk de ideale grootte waarmee je zonder at te veel zorgen te hoeven maken over de opslagruimte gedurende de levensduur.

Tuurlijk zou je met wat kunst-en-vliegwerk met 128G uit de voeten kunnen, maar dat is niet wat deze doelgroep wil.

Dat klopt daar kan je ook prima op inspelen als reseller.
Men neemt een cheap ass laptop (Pentium based) mept daar vervolgens 16GB/32GB aan geheugen in en een 1TB NVMe (zelfs die zijn vrij goedkoop tegenwoordig bijv een Kingston NV1)
En ze gaan als warme broodjes over de toonbank! Niet dat die mensen ooit 32GB en 1TB NVMe nodig hebben maar hé de klant wil dat blijkbaar... In tegenstelling tot een goede CPU

Och, vroeger was het net andersom. Ik heb liever zeker genoeg geheugen en genoeg ruimte op de "schijf". Op de CPU kan je eventueel wachten, maar alles blijft het gewoon doen toch? Video kost ook niet zo veel meer; alleen voor spellen en video bewerking wil je vaak de realtime ervaring hebben.

Zelf kijk ik vaak naar een gemiddelde CPU, maar veel meer naar de mogelijkheden van de computer zoals I/O, en dat is nadat ik zeker weet dat ik een goede muis, beeldscherm en toetsenbord heb (als we het dan toch over ondergeschoven kindjes hebben...)

Ik bedoel echt de onderkant van de markt... dus waar echt de laatste euro uit een product geperst moet worden en men daarom niet op de specificaties let, een 1TB SSD kost toch al snel 3x zoveel.

Inmiddels zijn die onwetende consumeren al wat verbeterd en kijken ze nu ook naar het woordje ' ssd '
Maar als OEM zijnde wil je graag ook nog die andere onwetenden binnenhalen met een hoge opslag, goed punt dus dat Microsoft hier dan eindelijk een stokje voor wil steken.
Denk namelijk dat de desbetreffende doelgroep voor deze systemen wel genoeg heeft aan 250GB (ipv 1tb in het voorbeeld), zoniet kopen zij wel een externe HDD of eventueel een usb stick erbij.

Dan nog wel hopen dat ze niet met een of andere bagger eMMC of hybride oplossing komen, en zelfs al zetten ze een ssd erin dan is dit veel te vaak wel het meest cheapass model die op bepaalde vlakken wordt verslagen door een moderne degelijke hdd.
Maargoed, dan moet je dus geen OEM kopen of dit soort zaken gelijk vervangen.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 9 juni 2022 11:34]

ik denk dat windows dan nog wel een soort van probleem heeft, van oudsher is windows namelijk lang niet zo flexibel in hoe het met opslag omgaat waar /home in linux vrij makkelijk een eigen partitie kan worden gemaakt moet je in windows daadwerkelijk moeilijke fratsen uithalen om hetzelfde gedaan te krijgen.

het zou windows enorm helpen als ze af zouden stappen van C: en D: maar gewoon direct zouden werken met /gebruikers/jan/mijn documenten/ en /windows/system32 want op de huidige manier ontkom je er toch niet aan dat downloads en tijdelijke bestanden maar ook prifiel instellingen en spelletjes zoals minecraft toch op je systemdrive komen waardoor die 128 (of in sommige gevallen 256) toch echt aan de krappe kant zijn.

dat opslag probleem gaat soms zover dat ik meer dan eens een goedkoop 300 euro windows laptopje met 32/64gb emmc heb opgefrist door er linux mint op te installeren en door te zorgen dat men gebruik kan maken van office365 en/of google docs op zoń manier dat bestanden in de cloud blijven en niet lokaal opgeslagen hoeven worden. ook het mounten van externe drives kan dan behulpzaam zijn.

Dit kan gewoon.

Hier in Nederland is weinig praktisch niets meer met een HDD verkrijgbaar, als ik de pricewatch bekijk

Notebooks:
- https://tweakers.net/lapt...vjeb9xcQHmiv7Qd1AbNG611j8

Desktops:
- https://tweakers.net/pcs/...ezHg4uLsDc0Q99B3VA41Fr3QE

[Reactie gewijzigd door Herman op 9 juni 2022 11:07]

Zo, die Toshiba is flink aan de prijs voor een laptop uit 2010.
Voor de rest, tja, oude meuk die nog ergens in het magazijn lag en nieuwe troep. Sommigen worden geleverd met FreeDOS, dus die hebben hier geen last van.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 juni 2022 11:19]

Ook leuke prijs sprong: van 400 euro naar 800 euro. Maarja, je moet wat over hebben voor Windows 7 PROFESSIONAL!

Dit zijn PCs van minstens 10 jaar oud.. met een eerste / vierde generatie core i5.

Veel laptops worden momenteel al geleverd met een ssd als bootapparaat, maar dat is in het budgetsegment nog niet altijd het geval.

Blijkbaar in het budgetsegment nog wel.

Het zijn er niet persee veel, maar de laatste is eind 2021 nog op de markt gekomen.
https://tweakers.net/lapt...F8Of24uQAzoR_6Tg8VLe611i8

welke dan. ik zie in die lijst alleen maar refurbished en zeer oude modellen ?

Ik heb 2 laptops van Acer gevonden: https://tweakers.net/lapt...-nPabLr2FvqNqqlIGRQo8cs5f. Verder gelukkig niet meer.

Dit was ook mijn eerste vraag, ik kan me dit bijna niet voorstellen. Wellicht in landen waar men niet al te veel heeft te besteden?

haha,

kwam er bij mij ook meteen als eerste vraag op,

doet me denken aan de 2000+ euro mac producten die je enkele jaren geleden nog had met een HDD in !!!!! (die dan nog eens enkel te vervangen was als je eerst het gelijmde scherm uit je toestel brak )

Denk dat het van 2015 geleden is dat ik nog een PC gebouwd heb die geen SSD als windows schijf had (en dan is het nog enkel als de klant ECHT zo goedkoop mogelijk wou)

Ja snap ik ook wel. Het is zoveel leuker geworden om met PC's te werken sinds de introductie van SSD's.. hoe zou je nu nog kunnen werken zónder?

Sinds de SSD gemeengoed en betaalbaar(der) is geworden lijkt de levensduur van veel computers ook opeens nagenoeg oneindig te zijn geworden. (Mits je natuurlijk geen low-end pakt, want die zijn al bij aanschaf afgeschreven.) Het blijft gewoon allemaal snel genoeg werken voor de dagelijkse bezigheden en alleen specialistische dingen hebben pas wat aan hardware-upgrades elke x jaren.

Ik vind het een mooie uitvinding en de beste hardware upgrade die er is.

Wat mij betreft nog steeds de beste upgrade voor een wat oudere computer/laptop om hem weer snappy te laten aanvoelen. Tenzij er echt weinig geheugen in zit of een écht oude processor/graka natuurlijk...

In dat geval geheugen uitbreiden aan wat oude en nieuwe os en apps gaan gebruiken.
En dan ssd upgrade.

Laatst voor de grap een oude afgeragde Acer laptop gepakt waar een i5-540M processor in zat.
Vandaag de dag is dat zeker geen krachtpatser meer, flink achterhaalt.
Heb er een 256GB SSD erin gemept samen met 2X4GB RAM. Win10 geïnstalleerd.
En verrekt dat is goed werkbaar ook nog! Prima voor tekstverwerken en wat surfen op het internet.
Was positief verrast had eigenlijk niet verwacht dat het echt goed werkbaar was

[Reactie gewijzigd door osmosis op 9 juni 2022 11:19]

Ja dit dus. In mijn familie en schoonfamilie wordt de computer zelf ook alleen gebruikt voor dat soort dingen. Een nieuwe e-bike uitzoeken of nieuwe muziek op een USB-stickje zetten voor in de auto. Of om belastingaangifte te doen. En dat gaat gewoon snel genoeg met een SSD, ook op een ouder apparaat.

Precies dit. Ik heb voor meerdere familieleden en vrienden de afgelopen jaren een laptop HDD vervangen met een SSD. Eigenlijk wilde men een nieuwe laptop omdat de oude zo langzaam was. Eventjes snel kijken of het de HDD is die zichzelf helemaal een slag in de rondte draait geeft al snel de bevestiging wat het probleem is.

Het spaart niet alleen de kosten van een nieuwe laptop, maar tevens een hoop e-waste. Gegevens overzetten is voor de wat meer ervaren Tweaker ook een fluitje van een cent.

Het enige punt van afschrijving naar mijn ervaring is wanneer videocodecs niet meer hardwarematig worden ondersteunt. Youtube en co gaan immers ook met de tijd mee. Dan kon een oude dual core op een gegeven moment wel eens te langzaam worden.

Mix van reden.
CPU's gaan echt lang mee
8GB ram is in principe sinds Vista/W7 voldoende
Windows is qua hardware specs nauwelijks zwaarder geworden, alleen W11 soort van.

Ik kreeg laatst nog zomaar random van iemand op een verjaardag de tip als ik mijn PC sneller wilde maken ik er een SSD in moest stoppen

Laatste keer dat ik een 'normale 5400/7200RPM HDD als main boot drive gebruikt heb was in 2005 ofzo. Toen overgestapt op Raptors en begin 2009 op SSD's

ha raptors inderdaad mijn opteron 165 had er daar 3 van in raid5 - wat een beesten waren dat, later overgestapt op nieuwer spul met ssds inderdaad en eigenlijk nooit meer behoefte gehad aan raid opstellingen behalve dan in opslagservers natuurlijk.

Beesten inderdaad, maar voor een stille PC waren ze niet zo geschikt. Heb ze nog proberen te draaien in een speciale enclosure, maar de herrie was niet weg en die dingen raakten oververhit. Alsof je een snel dier aan wilt schaffen bij de dierenwinkel en je krijgt een giraf.

Ik ook. Want nu krijgt ms de schuld dat het zo traag is en bij iOs niet. Terwijl er dan nog een hdd in zit.

Een laptop/pc vergelijken met een telefoon is een beetje raar.

Maar volgens mij heeft 90% van de nieuwe systemen al een SSD als bootdrive.
Er zit nogal een prijsverschil tussen de SSD en de normale HDD waar je een berg opslagruimte verliest wanneer je voor een gelijkgeprijsde SSD kiest.

Het zou ook een stimulans kunnen zijn voor Microsoft om het OS te optimaliseren.

ios zit ook op een ipad en dat is tegenwoordig niet zo raar om te vergelijken met een laptop vooral voor mensen die thuis hun laptop alleen voor internet, netflix en bankieren gebruiken.

Denk dat het al wel meer dan 90% is omdat keek even bij coolblue snel en alle laptops met zelfs 1tb aan opslag onder de 1000 euro hadden allemaal een ssds er in.
Dus vraag me dan echt af welke laptops nog zonder worden verkocht.

Voor een iPad is het al een aantal jaar iPadOS, Tablets zijn niet echt te vergelijken met laptops en al helemaal niet met desktops. Tablets hebben historisch gezien altijd al iets van flash/ssd geheugen gehad.

Ik gok (but correct me if I'm wrong) dat hij macOS bedoelt.

Ik bedoelde macOS :-D

Met optimalisaties kan je geen 5GB in 1 sec van hdd krijgen in geheugen.
Zodra je app start wordt het ingeladen met hdd zit je aan sata600 limiet en nvme aan 5GB/s wat grof factor 10 is en met pcie-5.0 factor 20x. En 3.0 5x

Wat wel kan is de data zwaar reduceren. Door technologien zoals vector graphics ipv textures procedureel genereren van data. Maar daar zijn ook grenzen aan. Naast dat artist vanuit sketch en concept art direct visual implementeert.
Zal voor procedureel naar algoritme en seed gezocht en variables gezocht worden op gewenste resultaat te genereren. In tijd dat programmeur ook content maakte 8bit tijdperk. Niet zo ongewoon. Maar met grote producties nu is complex content arts procedureel ontwikkelen niet de standaars aanpak.

Of je gaat linux route waar men helemaal gek zijn puur voor command prompt.

Dus het is eerder het moet zo cheap mogelijk dus 500MB/s afgenepen hdd moet modern os inladen.
Terwijl midrange en high-end daar gewoon een nvme ssd 5GB/s het kunnen inladen.
Dit is aanzienlijk vooruitgang.

En is als consument gewoon slechte koop goedkoop nog hdd gaan. Tenzij bewust voor goedkoop en engelengeduld gaat.

En nee het is niet alleen dat os snel wordt ingeladen maar de data die consumenten verwerken foto video vreet ook veel geheugen en geheugen bandbreedte,

Dan zal in de toekomst directstorage een steeds groeiende grotere rol spelen.

In heden is dus snelle nvme ssd geen luxe meer. Wat luxe is is juist de grote ervan.

Ik zit zen1 nog met nvme4x pcie-3.0

SSD zou ik idd de beste upgrade noemen die mijn PC's en laptops ooit hebben gehad. Het verschil is dag en nacht.

CD-rom, USB3, kabelinternet, Full HD scherm waren een openbaring maar, van minuten naar enkele secondes voor het opstarten van je systeem en bestanden kopiëren en verplaatsen, Zorgde wel voor een totaal andere beleving.

Bijna. Ik zeg Windows eraf en Linux distro erop.

Dat lijkt me anno 2022 echt geen gekke gedachte. Zelfs een simpele basic 120gb ssd is met werken in Windows (en Linux en whatever) al 100 keer prettiger dan welke mechanische drive dan ook.

Totdat je dan weer klachten krijgt dat ie zo snel vol zit

Bestaan er nog hybrides? HDDs met kleinere SSD cache voor vaak-geladen data?
Werkte redelijk goed en kan me inbeelden dat het voornamelijk voor goedkopere toepassingen waarbij vermoedelijk zelden veel nieuwe data/applicaties gebruikt worden een goede oplossing is.

Die dingen zijn nauwelijks sneller dan harde schijven. Was echt een oplossing uit de periode dat SSD's nog te duur waren.

Zeker wel merkbaar sneller. Niet SSD-snel, maar je onderschat hoe traag een 5400rpm laptopschijfje is. Zelfs al is het "maar" 3x sneller voor de vaak geladen data is het alsnog een enorm verschil. Ik heb zelf ooit nog de wissel gedaan. Toen die crashte naar een SSD. Elke stap was een upgrade, de hybride was dus ook zeker beter.

Ik denk dat SSD's inmiddels zo goedkoop zijn dat dit geen meerwaarde meer heeft.

Een normale HDD is stukken goedkoper dan zo'n hybride, dus als je niet geeft om performance dan kies je dat. En als je wel om performance geeft dan koop je voor een tientje meer een SSD. Ik zie de markt niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 juni 2022 13:39]

waarom zou je een hybride schijf laten 'gokken' terwijl je de kernel van een OS kunt laten 'weten' waar data thuishoort. zodra MS afstapt van dat achterhaalde opslag-model van ze en naar een dynamische (en slimme) oplossing kijkt - kun je oh zo gemakkelijk 2 of meer verschillende type opslag aan boord hebben die naadloos samenwerken.

Dat "gokken" werkte best heel goed. Als je niet vaak boot moeten die dingen niet vaak geladen worden. Als je dat wel doet staan die blocks klaar. Als je vaak photoshop opstart staan die blocks klaar. Echt niet zo'n gek moeilijk algoritme.

Wat bedoel je dan met dat de kernel dat zou "weten"? Welke implementatie zou dat zijn?

Ik geloof dat sommige oudere iMacs zo'n opstelling hebben, met een zogenaamde "fusion" drive.

Heb hssd in ps4 1TB.

Denk dat voor licht PC gebruik niet zo heel veel onderdoet tov normale sata ssd.
Maar uiteraard big data dat cache overstijgt dan duikt het hhd gedeelte op.
In
Uiteraard is sata ( ssd hssd hdd ) niet zo extreem verschil als hdd tov nvme ssd.

De gebruiker die in dergelijke prijsklasse een PC koopt heeft daar anno 2022 geen last van, alles gaat bij hen op de cloud

Da's bijna altijd fotos / videos. Die kan je beter op een externe harde schijf zetten. Da's makkelijk te verkopen en te "installeren" door een gebruiker. En het slijt ook nog minder. Of je gebruikt natuurlijk de cloud.

Kleine moeite om in een desktop een kleine boot SSD te zetten en een paar TB HDD als je die nodig hebt.

Ik snap het wel. Op een hdd loopt Windows gewoon niet lekker. Nu weet ik niet in hoeverre dit minder ergerlijk zou zijn wanneer alle overbodige zaken als data schrapen om te analyseren/verkopen niet meer plaats zou vinden. Als dit het probleem zou zijn dan zou ik er wat minder blij mee zijn.

...... Nu weet ik niet in hoeverre dit minder ergerlijk zou zijn wanneer alle overbodige zaken als data schrapen om te analyseren/verkopen niet meer plaats zou vinden. .......

is dit écht een serieuze vraag?

als je ook maar heeeel even in de krochten van het GoT-forum zou duiken naar de periode voor windows 10 - zo rond 2005 - 2010 dan las je al hoevaak ssds worden aangeraden om laptops en desktops snel te maken. dat hele windows verkoopt je data verhaal is pas van vele jaren daarna bovendien kun je het gewoon uitzetten.

je doet net of microsoft continue je data loopt te scrapen alsof er een soort zoekmachine-index gemaakt wordt van aaallllll je data?
• als je dit echt gelooft - kijk dan eens naar de vereiste systeem-specs van een lucene of een solr om te zien dat je zoiets aan wel meer zou merken dan enkel aan hdd-activiteit. bovendien zou je andere OS'en kunnen proberen zoals almalinux of debian om te zien dat ook zei vergelijkbare performance hits hebben op een mechanische drive.

Als je meteen na installatie al het een en ander uit gaat zetten, zoals one-click-to-run (instellen van automatisch naar handmatig starten), SysMain (uitzetten), Telemetrie spullen (uitzetten) dan scheelt dat al heel veel.
Met <Win>-<X> Taakbeheer ==> Opstarten Teams uitschakelen nog een grote ergernis minder.

Verder kun je allerlei debloat scriptjes gebruiken, https://www.youtube.com/watch?v=mWHiP9K8fQ0 een aanrader, dan is Windows 10 en 11 ineens een heel stuk vlotter, ook op een HDD, maar op een SSD en een virtuele Qemu/KVM machine ook.

Heel veel zaken zijn door Microsoft erin gestopt zonder dat je het nodig hebt. Laatst moest ik op mijn werk een HDD bak voorzien van Windows 10 en met deze instellingen was het nog behoorlijk vlot. Een SSD is sneller maar niet 4 à 5 keer. Opstart tot inlog 1 minuut, dat is nog acceptabel.

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 9 juni 2022 13:46]

Welke nieuwe laptop gebruikt er nog een HD dan ?
Want afaik liggen de nieuwprijzen voor een 64-256 gb SSD al tijden onder de kosten voor een harddisk.
Dus juist voor budget is dat vreemd.

En het is niet ideaal zoeken, maar als ik in de pricewatch kijk zie ik ook geen relevante laptops meer,
alleen nog refurbished.

Het gaat hier ook om de OEM desktops en niet alleen laptops.

Acer heeft nog een paar recent uitgebrachte laptops; wel met celeron processoren.
Ook nog een aantal desktop systemen van het merk ScreenON, maar van Dell, HP en Shuttle zijn er ook nog SSD-loze pc's te koop.
Al deze systemen hebben dan een 1TB schijf erin zitten, want dat bekt wel lekker, maar zijn niet de snelsten met wat je er ook op probeert te doen waarschijnlijk

Ik heb hier nog een IDE Seagate ST3120A liggen (hij doet het nog) uit 1992 van maar liefst 107 Mb. Het geluid wat het ding maakt klinkt als muziek. (1)

Seek time / track 15.0/ 3.0 ms
Data transfer rate 1,5 Mbit/S int / 4,0 MBit/S ext

1,5 Mbit is 192 kbits. MS-DOS startte verdomd snel op moet ik zeggen De prijs van het ding was 450 gulden. Dat zou nu omgerekend met inflatie zo'n € 373,50 zijn, Holy Shit. Dat was dus een rip uit mijn lijf maar het was het waard. 100 Mb in 1992 was astronomisch veel ruimte. Mijn database met casettebandjes (500+) pastte gewoon op een floppy. Mijn Wordperfect bestanden en lotus 1-2-3 bestanden pasten ook gewoon op een floppy (nu nog steeds overigens)

De harde schijf bestaat al sinds 1956 maar die was alleen te huur. In 1981 kwam ibm met de IBM 3380 met de destijds enorme capaciteit van 2.52GB met een transfersnelheid van 3,5 Mb per seconde. (wow) Het ding had de grootte van een koelkast. Prijs:$81000. De eerste 5 Megabyte (LOL) schijven voor consumenten in de jaren 80 kostten zo'n $3500.

Het enige waar je als consument veel ruimte voor moet hebben is video's met hoge resolutie. De transferrate van een Red camera gebruikt in de TV/film industrie is met 8K (8192×4320) met een compressieratio van 5:1 300 MB/s dat ga je met een harde schijf niet halen. Het is nu eenmaal een draaiende schijf. De meeste schijven zitten ergens tussen 100 MBps–200 MBps. Dit is niet veel gestegen de laatste jaren. Het is nu eenmaal een draaiende schijf en er zit een limitet hoe snel je die kan laten draaien. Je krijgt te maken met enorme turbulentie en met name resonantie.
Er is ook geen schijf die een perfecte cirkel is. Hoe weet je dat iets in de natuur een perfecte cirkel is? Je weet misschien als je er een hebt gevonden, maar als je er geen hebt gevonden, heb je niet bewezen dat ze niet bestaan. Wetenschap. Je hebt er niets aan. We weten dus niet of ze bestaan.

Toen de SSD op de markt kwam ben ik meteen op de bandwagon gesprongen (tweaker for life).
Ik heb hem hier nog liggen het is een OCZ Vertex Sata II van 30 GB (Indilinx controller barefoot) Het ding kostte me slechts € 125. Daarna nooit meer een HDD gebruikt als bootschijf. Dat was dus bijna 15 jaar geleden. Dat er nu nog mensen zijn die van een harde schijf booten is een abominatie.
Waarom Microsoft dit doet is mij een raadsel. Elke OEM met een greintje gezond verstand levert zijn spullen niet meer met een HDD als opstartschijf.

Whatever

(1) https://www.youtube.com/watch?v=85_li_m1uk0

(2) pricewatch: OCZ Vertex SATA II 2.5" 30GB

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 9 juni 2022 14:08]

Data transfer rate 1.500 Mbit/S int / 4.000 MBit/S ext

Is dat niet 1,5 Mbit/s, ofwel 192 kbyte/s?

[Reactie gewijzigd door Icelus op 9 juni 2022 15:48]

je hebt gelijk. aangepast dankje.

Beetje gek om te pushen vanuit Microsoft, maar het idee zelf is goed. De snelheidswinst is enorm, en meestal de grootste factor die uiteindelijk nuttig is voor mensen die 'gewoon een snellere computer' willen. Daar zal veel overlap zijn met mensen die in het segment shoppen waar je enkel HDDs krijgt.

Desnoods zet je er een kleine SSD in puur voor de OS, en haal je wat trucjes uit dat de gebruikersbestanden en dergelijke automatisch op een 1TB HDD ernaast wordt gezet en de SSD partitie wordt verborgen tot de gebruiker er specifiek mee aan de slag wil gaan (a la android ontwikkelaarsopties). OEMs hebben wel vaker specifieke 'oplossingen' bedacht om de gebruiker een bepaalde kant op te duwen. Daarnaast verlaagt het de kans op klachten van onwetende gebruikers: Niet een hele Terabyte aan opslag beschikbaar (want je OS moet er ook op draaien), of dat iemand ruimte vrij wil maken door System32 te verwijderen of zoiets geks

[Reactie gewijzigd door Excalibaard op 9 juni 2022 13:34]

Idd, maar ze kunnen het ook aanraden ipv verbieden, zou wel wat zijn als HP ofzo nog 1 computer met een HDD na die verandering en dat ze dan ineens geen Windows licenties meer hebben ofzo.

Ik snap de verandering maar het is niet benodigd

Ik vermoed dat deze 'sterke vorm van aanraden' is omdat de OEMs wat meer motivatie nodig hebben om hun winstmarges wat te zien slinken. Als iemand een trage HP koopt en ziet dat 'zijn windows traag is', zal HP er niet om malen. Zoals ik al zei, ik vind het een beetje gek dat Microsoft hier zo voor pusht, maar ze zullen in het verleden vast wel iets anders dan een verbod op boot-HDDs hebben geprobeerd.

Het verplichten van een bepaalde producttype op basis van snelheid, vind ik wat ver gaan qua vrijheid voor de tweaker, en mensen die zich niet altijd alles kunnen veroorloven. Ook al is een SSD meestal een vanzelfsprekende keuze. Ze kunnen ook gewoon minimum recommended requirements opstellen, zodat je zelf de keuzevrijheid hebt.
Voor opslagcapaciteit kan ik het me weer wel voorstellen. Heb zelf wel eens een Asus Vivobook vakantielaptop gekocht, waarop stond: Windows 10, 32GB flash. Dat was mijn slechtste aankoop ooit. Je kon niet eens fatsoenlijk een Windows update draaien op een kale Windows, vanwege ruimtegebrek.

Dat is ook zo, maar ze brengen de adoptie van software developers naar beneden omdat apps en games en OS fallback of software design ook gericht moet zijn op die achterblijvers. Die houden vooruitgang tegen. Als developer richt je op de mainstream dus 70% die nu nog HDD in hun cheap pc pleuren omdat die ssd toch te duur zijn.

Ik hoop dat ik zwaar native directstorage game nog voor mijn pensioen kan ervaren.

Maar ja op gegeven moment wordt de productie van hdd ook terug geschroefd en worden ssd goedkoop genoeg alleen krijg je mogelijk nog steed minder gb per cash.

Tot tijd dat hdd prijs technisch juist duurder worden tov instap ssd.
MS wil geen decade daarop wachten en pushed dus ssd.

Is ook logisch dat ze dit gaan doen, ssd's zijn nu toch de toekomst dus waarom zouden ze het niet verplichten, alleen maar voordelen en misschien dat ze uiteindelijk de ssd prijzen nog naar beneden gaan halen. Samen hopen