Marktonderzoek: hdd-leveringen daalden vorig kwartaal met 40 procent

Het aantal leveringen van harde schijven daalde in het vierde kwartaal van 2022 met ongeveer 40 procent ten opzichte van een jaar eerder. Dat blijkt uit onderzoek van Trendfocus, een onderzoeksbedrijf dat zich richt op de opslagsector.

Trendfocus publiceerde deze week zijn voorlopige cijfers voor de hdd-markt in het vierde kwartaal van 2022, schrijft ook Storage Newsletter. Daaruit blijkt dat Seagate 41,7 tot 43,7 procent minder hdd's leverde dan in dezelfde periode in 2021. De leveringen van Western Digital zouden gedaald zijn met maximaal 43,0 procent, terwijl die van Toshiba tot 39,3 procent zijn gekrompen. In totaal zijn er vorig kwartaal 35,2 tot 36,4 miljoen harde schijven geleverd. Dat komt neer op een daling van maximaal 42,5 procent ten opzichte van een jaar eerder.

Volgens Trendfocus was in het enterprisesegment de grootste daling te zien. Grote cloudbedrijven zouden in het laatste kwartaal van 2022 aanzienlijk minder hdd's hebben aangeschaft. In andere markten spelen voorraadcorrecties, waardoor ook andere leveranciers minder enterprise-hdd's kochten. De leveringen van 3,5"-hdd's voor consumenten daalden ook licht, hoewel de 2,5"-leveringen juist iets stegen ten opzichte van een kwartaal eerder.

Trendfocus publiceerde eerder cijfers voor de eerste drie kwartalen van 2022. Wanneer deze cijfers bij elkaar worden opgeteld, blijkt dat in heel 2022 ongeveer 176,70 miljoen harde schijven geleverd zouden zijn door Seagate, Western Digital en Toshiba. In 2021 lag dat aantal nog op 258,98 miljoen, ongeveer 46 procent meer dan dit jaar.

De verkopen van hdd's dalen al jaren, aangezien ssd's steeds populairder worden. Ssd-leveringen haalden die van hdd's eerder al in; in 2020 zouden voor het eerst meer ssd's dan hdd's geleverd zijn, schrijft ook ComputerBase op basis van eerdere Trendfocus-cijfers.

Hdd-leveringen in Q4 2022 (via Trendfocus)
Fabrikant	Geleverde hdd's in miljoenen	Verandering t.o.v. kwartaal eerder	Verandering t.o.v. 2021	Marktaandeel in 2022
Seagate	15,1 tot 15,6	-0,7% tot -3,9%	-41,7% tot -43,7%	42,9%
Western Digital	12,3 tot 12,8	-12,7% tot -16,2%	-40,7% tot -43,0%	22,0% tot 22,2%
Toshiba	7,8 tot 8,0	-0,1% tot -2,6%	-37,7% tot -39,3%	34,9% tot 35,2%
Totaal	35,2 tot 36,4	-5,2% tot -8,3%	-40,5% tot -42,5%	100,0%

Reacties (105)

[Renegade666]

Waarom zou je in het algemeen nog hdds kopen? Meeste is allemaal ssd, is veel sneller etc, en worden ook telkens groter. Er zijn modellen die groter dan de grootste hdds zijn.


Verduidelijking:
Er word geen pc of laptop nog verkocht met hdd.
De mensen die een NAS hebben/kopen is ook maar klein aandeel.
Ze hebben het i dat rapport ook voornamelijk enterpise omgevingen.
Die geven gewoon meer geld uit aan ssd's. Wat logisch ivm veel sneller en groter budget.

[Reactie gewijzigd door Renegade666 op 23 juli 2024 00:49]

[Timfonie]

Voor archivering! Daar zijn SSD's niet voor geschikt.

SSD's hebben last van geleidelijke zelfontlading van de geheugencellen, helemaal bij hoge temperaturen.
Een SSD opgeborgen in een lade of opbergdoos zal je data waarschijnlijk niet jaren kunnen bewaren, in tegenstelling tot HDD's.

[Slashdotter]

Tera Bytes Written (TBW): als je heel veel naar een SSD schrijft bereikt deze eerder z'n TBW levensduur. Daar heeft een HDD geen last van (maar wel weer van mechanische slijtage)

ThioJoe - How Much Longer Will Your SSD Last? How to Tell
iBoff RCC - These MacBooks DIED from SSD Failure & How To Prevent It

[BRAINLESS01]

Dit is jaren geleden al ontkracht. Natuurlijk kun je pech hebben, maar SSDs zijn intussen zo goed dat je (letterlijk) een jaar 24/7 op maximale snelheid kunt schrijven voordat een SSD het begeeft. Dat is dus zonder ooit te pauzeren om dat wat je geschreven hebt weer te lezen. Zelfs in een enterprise omgeving is dat vrijwel nergens te vinden, hooguit voor logging en zelfs dan is het niet 24/7 met maximale snelheid. In een enterprise omgeving worden harde schijven en SSDs sowieso veel sneller afgeschreven dan in de gemiddelde thuisgebruiker doet, in de praktijk heb je geen last meer van dit fenomeen.

Wel bijzonder, toen SSDs 15-20 jaar geleden op de markt kwamen was dit een probleem. Dat is al heel lang niet meer, maar ik zie nog steeds regelmatig opmerkingen zoals die van jou waarin mensen nog steeds denken dat dit een probleem is.

Dit artikel is zo oud dat zelfs de plaatjes niet meer werken: https://techreport.com/re...periment-theyre-all-dead/

En een artikel uit 2020 stelt dat SSDs het zelfs langer volhouden dan fabrikanten vermelden in de specs: https://www.ontrack.com/e...-long-do-ssds-really-last

[jozuf]

Ik ben er niet helemaal ingedoken maar weet dat het in het begin van chia farming, ssds vrij snel om zeep werden geholpen. Zie bv
https://www.tomshardware....-farming-can-destroy-ssds

Dus volgens mij is er nog wel wat nuance aan te brengen in je verhaal.
Ik gok dat het o.a.te maken heeft met hoe vol de ssd is en hoe slim er om kan worden gegaan met wear leveling.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 00:49]

[Epsilon]

Omdat SSDs daar juist gebruikt werder voor het schrijven van onnoemelijke hoeveelheden data: De SSDs kregen PETA bytes aan data te verwerken.

En om juist het verhaal kracht bij te zetten in plaats van Nuance aan te brengen: veel SSDs waren consumenten SSDs en bleken factoren langer te blijven leven dan de aangegeven levensduur .

[jozuf]

maar SSDs zijn intussen zo goed dat je (letterlijk) een jaar 24/7 op maximale snelheid kunt schrijven voordat een SSD het begeeft

Hier wordt gezegd een jaar 24/7 schrijven op maximale snelheid. In het artikel wat ik linkte is het binnen weken kapot (ws ook op maximale snelheid).
Het zou idd veel data zijn, maar het rijmt wmb niet helemaal met wat @BRAINLESS01 schrijft.
Wellicht is het statement gericht op enterprise SSDs ipv consumer varianten, maar dat komt niet helemaal naar voren uit die comment.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 00:49]

[BRAINLESS01]

Ik heb ooit een artikel gelezen waarbij consumenten SSDs getest werden. Ik denk dat het mijn eerste link is, maar het is zo lang geleden dat ik het gelezen heb dat het zomaar een andere partij kan zijn die min of meer dezelfde test gedaan heeft. Maximale snelheid is de afgelopen jaren natuurlijk wel flink omhoog gegaan, in 2015 (toen het artikel geschreven werd en het onderzoek dus al afgerond was) was dat nog maar een fractie van wat je nu kunt doen.

De maximale schrijfsnelheid is ruwweg x10 gegaan, maar de levensduur is vast niet zoveel verhoogd. Ik heb er eigenlijk nooit bij stil gestaan, maar het zou best kunnen dat SSDs daardoor inmiddels ruim minder dan een jaar op volle snelheid kunnen schrijven. Feit is wel dat 24/7 schrijven op maximale snelheid een hele specifieke use case is, voor de gemiddelde consument (en zelfs de gemiddelde enterprise use case) zal de gemiddelde SSD goed genoeg zijn. Chia farming is uitzonderlijk, maar als je SSDs op dat tempo vol schrijft zijn veel tragere harde schijven waarschijnlijk ook geen optie meer.

[Caelestis]

Jouw link zegt enkel "consument" SSD maar hoe of wat onder dat noemer valt, ontbreekt in zijn geheel.
Welke onderscheid wordt er gemaakt? Merk, volume, chip soort,protocol, cache?
De Samsung "consumenten" drives worden vaak geprezen voor het betrouwbaarheid.
Is een 980 pro een enterprise of consument drive? Ze worden in beide situaties gebruikt.

[Datablocks]

Ja dat werd destijds een beetje opgeblazen. Ik heb met mijn SSD die officieel 3200 TBW aankan al het drievoudige geschreven en werkt nog steeds..

[N8w8]

Hoe vaker een NAND cel wordt beschreven, hoe korter ie de data kan vasthouden.
Ik dacht dat een onbeschreven cel dat ongeveer 10 jaar kan.
De TBW spec is bedoeld om aan te geven hoeveel je ernaar kan schrijven, om het na 1 jaar nog terug te kunnen lezen (en bij de DWPD spec voor enterprise schrijven was dat dacht ik 3 maanden).
Zo bekeken is het logisch dat ze veel meer writes aankunnen dan de spec zegt, als je toch de hele boel elk kwartier ofzo overschrijft. Terwijl je mss alles kwijt bent als je m een halfuurtje uit zet.

[TD-er]

[...] Zelfs in een enterprise omgeving is dat vrijwel nergens te vinden, hooguit voor logging en zelfs dan is het niet 24/7 met maximale snelheid. [...]

Video surveillance.
Wellicht niet met "maximale snelheid", want je moet wel wat marge overhouden, maar wel degelijk 24/7 op zo'n tempo dat de 'wear levelling' algoritmen niet genoeg idle time hebben om hun werk te doen.
Aan de andere kant, video-surveillance is wat "wear levelling" betreft ook wel de meest ideale use case voor SSD-storage.
Alleen gebruikt men hiervoor nog steeds wel HDDs, met hooguit wat SSDs als "buffer", al is dat meestal vanwege de kosten per TB en niet eens zozeer de levensduur van de SSD.
Al is de levensduur van SSDs bij gebruik van een write-buffer wel degelijk een punt van aandacht.

Andere toepassing is een bulk-data ingest van zeer grote datasets.
Denk aan "astronomische groottes", zoals ze in de astronomie gebruiken
Dan ben je zeg maar enkele tientallen Gbps lijnen vol-continue aan het belasten met de ingest van data, processen ervan en weer terugschrijven van de resultaten naar de bulk-storage.

Met op "maximale snelheid" continue schrijven van SSDs zal je niet de maximale snelheid halen die in de specs staat, omdat deze warmer worden en dan wat terugschalen.
Maar goed, neem 1 GB/s schrijfsnelheid, Dan zit je op 86 TB per dag.
Een 1 TB SSD zit meestal op zo'n 600 TBW als opgegeven levensduur.
Daar zit je dus op na 1 week
Nu schaalt de "TBW" wel redelijk lineair met de grootte van de SSD, dus reken 1 week "levensduur" per TB als je schrijft met 1 GB/sec.
Voor dergelijke bulk storage oplossingen is een SSD dus zeker geen uitgemaakte zaak om als 'write buffer' in te zetten.

[bzzzt]

SSDs zijn intussen zo goed dat je (letterlijk) een jaar 24/7 op maximale snelheid kunt schrijven voordat een SSD het begeeft. Dat is dus zonder ooit te pauzeren om dat wat je geschreven hebt weer te lezen. Zelfs in een enterprise omgeving is dat vrijwel nergens te vinden, hooguit voor logging en zelfs dan is het niet 24/7 met maximale snelheid.

Mag ik deze quote even inlijsten voor degene die op mijn werk de interne software build en test machines beheert? Daar valt er regelmatig eentje uit vanwege slijtage.

[ELD]

Dit is jaren geleden al ontkracht. Natuurlijk kun je pech hebben, maar SSDs zijn intussen zo goed dat je (letterlijk) een jaar 24/7 op maximale snelheid kunt schrijven voordat een SSD het begeeft.

Dit klopt niet voor QLC SSDs of voor veel consumenten TLC gebaseerde SSDs. Naast het feit dat een QLC SSD na het opraken van het SLC cache langzamer is dan een HDD.

[rookie no. 1]

15-20 jaar is wel wat overdreven. Misschien in de labs, maar vanaf 2008 begonnen er pas op de markt pioniers mee.

[BRAINLESS01]

Het voelt misschien niet zo, maar 2008 is nu 15 jaar geleden

Ik had het overigens niet opgezocht, het voelt voor mij alsof het 15-20 jaar geleden is.

[MSalters]

Wel bijzonder, toen SSDs 15-20 jaar geleden op de markt kwamen was dit een probleem.

Juist niet. Bij de marktintroductie had je alleen nog SLC, en dat is niet kapot te krijgen (100.000+ full disk writes, in ons testlab sneuvelde de eerste na 170.000 writes).

[deadinspace]

... maar SSDs zijn intussen zo goed dat je (letterlijk) een jaar 24/7 op maximale snelheid kunt schrijven voordat een SSD het begeeft.

Laten we eens kijken naar de getallen uit je eerste artikel (uit 2015):

Today, that story draws to a close with the final chapter in the SSD Endurance Experiment. The last two survivors met their doom on the road to 2.5PB, joining four fallen comrades who expired earlier.

De beste van 6 SSDs (een Samsung 840 Pro 256GB) overleed dus na 2.5PB weggeschreven te hebben. Die SSD kan 520MB/s sustained schrijven. Hoe lang duurt het dan die 2.5PB weg te schrijven?

2.5·10¹⁵ / 520·10⁶ = 4 807 692 seconden. Dat is krap 56 dagen, nog geen twee maanden.

En dat was de beste uit de test. Ik zie dus niet hoe dat artikel jouw claim onderbouwt dat sowieso wel een jaar volle snelheid kan schrijven.

Laten we een huidige populaire SSD van een ander merk nemen, de Kingston NV2 2TB. De fabrikant garandeert 640TBW, en de schijf kan 2800MB/s schrijven. Dat duurt:

640·10¹² / 2800·10⁶ = 228 571 seconden, nog geen drie dagen. Oeps.

Natuurlijk is die 640TBW een ondergrens, iets wat de schijf minimaal moet halen. Kan best zijn dat een exemplaar meestal 5 keer zo veel haalt voor hij overlijdt, dat kost dan 2 weken. Maar dat is nog lang geen jaar. Ik betwijfel je conclusie dan ook.

Natuurlijk gaan SSDs langer mee dan dat, maar in de meeste work loads wordt er ook veel minder naar geschreven. Maar dat je zoveel kan schrijven als je wil zonder over slijtage na te denken lijkt nog steeds geen realiteit.

[Rataplan_]

Ik heb in oktober 2013 een Samsung 840 Evo 1TB gekocht, en daar draai ik nog steeds op. Ik werk veel vanuit huis en die computer staat zeker 5 dagen in de week aan. Ik draai er verschillende VM's op, er wordt vanalles op getest. Er worden nogal eens wat MS ISO's op en neer gekopieerd, die zijn meestal zo tussen de 4 en 6GB. En daar moet ik dan nog bijzeggen dat de 840 EVO een van de eerste TLC drives waren, waar relatief slechte cellen in zitten die een flink probleem hadden; de voltages heel langzaam aan bleken te droppen, waardoor blokken waar al lang niet naar geschreven werd traag uit te lezen waren. Daar hebben ze later een firmware voor uitgebracht die eigenlijk simpelweg de blokken die x tijd niet geupdatet zijn, een keer refresht (= dus weer 1 write voor die block).
En na bijna 10 jaar heb ik welgeteld 1 relocated block, en nog 93% life left volgens Disk Info, en Magician zegt gewoon alles OK. Mijn Yoga 2 pro laptop is inmiddels 8 jaar oud, 256GB SSD die vrij vol staat (ook TLC), en ook vrij intensief gebruikt wordt, en die is nog 91%.

Concreet: een normale gebruiker kan waarschijnlijk een leven lang doen met een SSD.

[PhilipsFan]

Ik heb een OCZ Vertex2 uit 2010 in m'n Windows server zitten. Die staat dus al 12 jaar permanent aan. Er wordt niet veel data naartoe geschreven (alleen het OS, de database en swapfile staan op deze drive) maar toch.

Net even gechecked: Het ding heeft ruim 106.000 draaiuren op de klok en er is in totaal meer dan 22TB naartoe geschreven. Niet gek voor een 120GB drive. Ik heb 'm wel overprovisioned. De health zit nu op 73%, dus hij kan nog ff mee

[donny007]

Een nog werkende OCZ Vertex 2 is inmiddels wel een zeldzaam historisch artefact

Toen die dingen nieuw waren vielen ze met bosjes tegelijk uit vanwege een bug in de Sandforce controller waardoor de drive op een willekeurig moment kon bricken.

[Wolfos]

In de praktijk gaan SSD's en harde schijven ongeveer even lang mee.

[quizzical]

Ik gok dat voor je network attached storage een hdd meestal nog de meest logische keuze is?

[Renegade666]

Ja, dat wel. Maar pc, servers en SAN is het niet meer de eerste keus in het algemeen.

[Wolfos]

Hangt ervan af wat je ermee doet. Laatst een paar duizend bestanden overgezet en dan heb je liever een SSD.

[Andros]

Prijs, meer opslagruimte...

[Renegade666]

En trager in het algemeen.

[b12e]

snelheid is niet altijd belangrijk.

Ik ben aan het wachten tot de 18TB/20TB schijven goedkoper worden om er een stuk of 4 aan te kopen voor m'n NAS. Dat is vooral een archief waar af en toe eens wat van wordt afgehaald, en dan is een paar honderd megabit per seconde meer dan snel genoeg.

[Renegade666]

Voor thuis is het ook prima.heb hier ook 40tb aan hdds draaien. Moet ook nodig vervangen worden door wat moderne hdd, maar de prijs...
Maar de markt zoals ons is maar klein.

[Orky Rulez]

Ik kan hiervoor Unraid ten zeerste aanbevelen. Gewoon schijf per schijf upgraden zoals het jou past.

[david-v]

Hoe regelen jullie dan de backups van dergelijke grote nas opslag? Dat vergt nogal wat data heen en weer tussen locaties, of valt dat wel mee?

[downtime]

Tanenbaum zei ooit: “Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway.”
Dat betekent: Je zet gewoon de NAS en het backup apparaat naast elkaar om een full backup te maken. Daarna stuur je het backup apparaat naar de remote locatie en doet daarna alleen nog maar incremental backups. Dan wordt er uiteindelijk niet zoveel data heen en weer gepompt.

[tweazer]

Heej, van Tanenbaum ken ik juist de toepolev met DAT bandjes vergelijking van ? Vast en zekers een latere uitspraak

[Renegade666]

Omdat het voornamelijk grijs gebied is wat daar opstaat bij mij, word alleen de software en vm's backup gemaakt. Dus als het poef zegt bij mij is het weg. En dan downloaden we het gewoon weer😁.
Belangrijke privé data staat op meerdere plekken. Maar daar heb ik geen 40tb voor nodig zeg maar.

[roelvv]

Ik weet niet wat jij onder "grijs" gebied verstaat. Bij mij zit dat in de map "zooi". Daar kijkt mijn vrouw (hoop ik) nooit in 😆.

[Paul]

Als je voldoende schijven hebt speelt dat ook niet echt meer

Wij hebben een Dell/EMC Isilon van een paar exabyte. Daar zijn toch behoorlijk wat IOPs uit te persen hoor. Niet zoveel als uit een exabyte aan SSD's, maar daar is het systeem ook niet voor.

[Vlizzjeffrey]

Alsnog opmerkelijke cijfers, het is niet alsof iedereen vorig jaar pas aan de ssd's is gegaan.

[Wolfos]

Nee, maar ze zijn nu wel zo goedkoop geworden dat het model "kleine SSD + grote HDD" niet echt meer relevant is voor de meeste gebruikers. Terwijl er merkbaar voordeel is voor bijna ieder soort data.
1 á 2TB is voor het meeste mainstream gebruik toch echt wel voldoende, en de kosten daarvan zijn zelfs voor snelle SSD's nu prima te overzien.

Zelf zit ik nu aan 5TB, grotendeels NVMe schijven. Door de jaren heen gegroeid en die hele collectie zou je nu zo'n €400 voor betalen. Voor professioneel gebruik zijn dat ook de kosten niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 00:49]

[Vlizzjeffrey]

Maar dat is niet het afgelopen jaar geweest dat ssds zo sterk in prijs zijn gedaald, dat was eerder, dus lijkt me sterk dat daardoor de verkopen in hd's zo zijn gedaald. Sterker nog, in 2021 waren er betere aanbiedingen dan in 2022 op ssd gebied. Eigenlijk zouden we de verkopen van ssds moeten weten, ik schat dat die ook lager zijn dan vorig jaar.

[Wolfos]

Veel prebuilts werden nog zeer recent met HDD's uitgerust. De Pricewatch heeft er nog 50 staan.
Filteren we echter vanaf Januari 2022, dan zijn er slechts twee PC's met een HDD uitgekomen:
categorie: PC's

[Nas T]

Prijs/GB, NAS.
Een HDD is grofweg een factor 3 goedkoper vergeleken met een SSD.

[KoffieAnanas]

Ook over de levensduur? Een hdd verbruikt veel meer stroom.

[bzzzt]

HDD's gaan uit als je ze niet gebruikt, standby minder dan een watt dus niet significant tenzij je er heel veel hebt. SSD's moet je zelfs regelmatig online houden omdat ze cellen moeten refreshen. Een SSD jaren in de kast leggen geeft risico op wegvallende data. Daarnaast is het verbruik van zo'n snelle SSD ook best hoog.

[Tintel]

Er word geen pc of laptop nog verkocht met hdd.

Ik meen dat ik laatst nog laptops zag met hdd...

En een HDD met 8 TB is een stuk goedkoper dan een 8 TB SSD... zeg €150 vs €2000...

Voor de opslag van data waarbij vooral de hoeveelheid speelt en niet de snelheid is dat geen probleem toch?

[Renegade666]

Dat zeg ik ook niet.

Ik heb zelf ook het nodige hdd's voor opslag. en zal eerst ook wel zo blijven. Al vind ik schijven met het nodige TB';s ook nog steeds te duur

Maar iedereen kijkt voornamelijk uit zijn ogen als ITer/tweaker.
Maar het gros van de wereld is dat niet.
Die kopen een laptop/pc waar geen hdd meer in zit, omdat dat niet nodig. Als ze nog een pc/laptop kopen. Meesten hebben genoeg aan tablet of telefoon (geen HDD).
Het aantal mensen die nog HDD's kopen is marginaal globaal gezien. Het meeste is Enterprise markt, een daar is juist de grootste daling geweest. Deel doordat er grotere schijven worden verkocht, dus mindere nodig. Dus er zit het nodige logica in.

Dat gemiddelde tweaker een NAS of soort gelijk heeft, is percenten werkt. Die kopen ze vaak ook voor langere tijd, dus kopen niet elke maand weer nieuwe schijven, of dit geval dit rapport, per kwartaal.

[Tomba]

Voor mijn NextCloud
(ivm dat ik niet dit risico wil lopen: forumtopic: Microsoft account vergrendeld / geblokkeerd )

[Renegade666]

Haha, daar zijn ook andere oplossing voor.

[Videopac]

Zoals?

[Renegade666]

Als je bv onedrive gebruikt, kun je die gewoon back-uppen. Wat in dat geval niet is gedaan.dusja, shit happens.
En ja, daar heb je hdds voor nodig😅

[Tomba]

Als je MS account gesloten wordt ben je wel iets meer kwijt dan je foto’s.. in mijn geval bv mijn Xbox aankopen, mijn Office 365 licentie, mijn Gamepass.
Daarom dus NextCloud

[Renegade666]

Vreemde vergelijking. Nextcloud slaat ook niet je xbox aankopen, 365 etc op. Alleen je data. En die kan je back-uppen.

Men moet ook niet alles met 1 account doen.

[SunnieNL]

Het account wordt veelal geblokkeerd door data op OneDrive.
Als je die data uit de vergelijking weghaalt en je data ergens anders op slaat, is de kans dat je account met je Office licentie en Xbox games wordt gesloten gereduceerd naar zeer zeer klein (verwaarloosbaar).

[Renegade666]

Ben ik ook wel met je eens. Maar gewoon meerdere ms account is ook gewoon mogelijk.
Zijn meerdere mogelijkheden.

[ZeroMinded]

Risico spreiding denk ik dat @Tomba op doelt

[Tomba]

NextCloud vervangt inderdaad zoals @SunnieNL al aangeeft puur OneDrive aangezien de blokkades over het algemeen op basis van foto’s lijkt te geschieden. Lees het genoemde topic maar eens door

Daarnaast vind ik het geen prettig idee om privé foto’s buiten eigen beheer te plaatsen, dus das nog een extra reden.

[BrutalCoding]

Een tip voor Tweakers die ook bang zijn dat hun opslag cloud provider je bestanden analyseren en potentieel de toegang ontzeggen:

Encrypt je bestanden voordat je het upload. Decrypt het wanneer je ze wilt inzien.

Dit kan op 1000 manieren, zoals je eigen Python scriptje schrijven die dat doet voor je maar ik raad aan om eens te kijken naar Rclone. Het is open source en vergelijkbaar met Rsync voor diegene die dat kennen.

Het grote verschil is dat Rclone synced tussen jouw lokale bestanden en jouw cloud provider, met de optie om dit met encryptie te doen. Met veel foefjes erin om dit efficiënt en veilig te doen.

Om het maar heel simpel voor te stellen:
1. Je download Rclone en maakt de eerste configuratie aan die met jouw OneDrive is verbinden. Dit is standaard zonder encryptie!
2. Je moet nu een tweede configuratie nemen maar dit keer encryptie kiezen en linken met stap 1.
3. Klaar. Tijd om bestanden te syncen!

Je kan nu via de terminal iets schrijven in de trend van rclone upload “jouw /mapje/naar/downloads/legaal/films” “MijnStap2Naam:mapje/in/de/cloud”

Als je vervolgens kijkt naar je OneDrive data zie je dat jouw films mapje encrypted is binnen mapje/in/de/cloud, alle bestanden (inclusief mappen) zijn onherkenbaar nu. Allemaal random strings.

Als je door je OneDrive data wilt browsen hoef je niet perse alles te downloaden om weer te decrypten, zou nogal vervelend zijn!

Met Rclone kan je direct door je OneDrive heen browsen en alle bestanden + mappen zijn leesbaar.

Dit is maar 1 voorbeeld met Rclone. Het gaat mij meer om de gedachte dat encryptie slim is om te gebruiken als je bestanden online upload op iets waar jij niet 100% controle over hebt.

Kan de encryptie gekraakt worden? Geen idee, met waarschijnlijk veel moeite wel. In dat geval is zelf alle hardware beheren de enige optie in mijn optiek.

[Tomba]

Maakt het wel lastig om de foto’s van je iPhone automatisch te uploaden (mijn voornaamste gebruik van zowel OneDrive vroeger en NextCloud nu)

[Ceaus]

Syncthing?

[BrutalCoding]

Er zijn meerdere oplossingen. Stel je gebruikt momenteel google photos, dan veranderd er niks op je telefoon.

Op je server (jouw NAS, een raspberry pi, VPS, 24/7 laptop, mac mini etc) zou je bijvoorbeeld een cronjob kunnen instellen om een Rclone commando uit te voeren.
Mounten als netwerkschijf kan ook.

Hoe dan ook, jouw Rclone synced dan met je google photos (naar je gekozen mapje lokaal). Dus nu staan je foto’s op zowel google photos als lokaal.

Je kan het zo gek maken als je wilt.. je lokale backups kan je naar 100 andere cloud providers syncen, dus diezelfde foto’s kunnen syncen met je AWS, backblaze etc. Ook lokaal kan je het syncen, dus naar jouw NAS bijvoorbeeld.

[Marctraider]

Of gebruik gewoon geen cloud, en host een dedicated server thuis of bij een VPS provider..

Van de life support af jij

[BrutalCoding]

Waarom niet beide? Een Synology heeft bijvoorbeeld ook de optie om een (encrypted) backup met een cloud provider te syncen. Dus dan heb je 2 locaties waar je bestanden staan. Lokaal en cloud.

Een tweede NAS op een andere fysieke locatie is voor sommige ook een optie, ik persoonlijk heb daar het budget en tijd nog niet voor. Anders zou dat voor mijn voorkeur hebben over cloud.

[m.z]

Naast een lokale NAS, waarbij je vaak meerdere haalt (raid/3-2-1) en misschien een lokaal, zou niet weten. Dit eerste zal vooral voor tweakers zijn, maar denk doordat amper tot geen systemen verkocht worden met HDD ook best meetelt in zijn geheel.

[jpsch]

HDD Voldoet prima voor backups en opslag van films e.d. SSD is dan nog steeds 4x zo duur als een HDD.

[gidion1987]

Voor mijn Plex servertje kan ik wel een schijf van 20TB gebruiken! Maar voor alledaagse dingen een ssd. Voor ruwe opslag is een hdd nog heer en meester wat prijs per GB betreft

[aquinox]

video-opslag. 95% van bestanden hoeft niet vaak gebruikt te worden en als je veel gebruikt schuif je je project naar ssd

[gbspeel]

Deze link uit het artikel vind ik het meest interessant: https://blocksandfiles.co...wer-unit-numbers-shipped/

TrendFocus data for calendar Q3 disk drive shipments show that about a fifth fewer drives were shipped than a year ago as big cloud buyers moved to 18TB drives.

Cloud providers bieden verschillende storage tiers op verschillende media aan. Compute draait inmiddels vrijwel volledig op NVMe, wat relatief weinig ruimte inneemt. HDD's blijven altijd wel relevant voor storage die minder vaak geraadpleegd hoeft te worden (waar ook gradaties in zijn).

Stel een provider heeft een storage park met 12 TB-schijven draaien en gaat over naar de genoemde 18 TB-schijven, dan kun je dezelfde dienst leveren met 1/3e rack space minder.

In het MKB zijn HDD's in veel gevallen ook gewoon genoeg om file sharing en virtualisatie op te doen (eventueel vergezeld met een SSD-cache).

[orvintax]

Waarom zou je in het algemeen nog hdds kopen? Meeste is allemaal ssd, is veel sneller etc, en worden ook telkens groter. Er zijn modellen die groter dan de grootste hdds zijn.

Ik denk dat de consumentenmarkt maar een klein gedeelte van de verkoop is. Harde schijven worden namelijk wel nog veel gebruikt in cloud oplossing. In sommige usecases heb je de snelheid van SSDs simpelweg niet nodig en is het veel kosteneffectiever om met HDDs te werken.

Een mooi voorbeeld hiervan is Backblaze. Deze heeft een relatief bekende cloudoplossing en publiceert ook regelmatig statistieken hierover. Je ziet dus dat ze nog overweldigend HDDs gebruiken.

[CH4OS]

MTBF bij een HDD is over het algemeen wel hoger en voor opslag is een HDD interessanter zijn dan een SSD. De storage/prijs is natuurlijk ook veel interessanter bij een HDD.

[GC_Vos]

Voor kleinere capaciteiten vind ik SSD's een goede oplossing, maar als ik 4TB of meer nodig heb koop ik toch echt nog steeds een harde schijf. Niet iedereen wil 300 euro of meer aan opslag uitgeven.

[Marctraider]

Over het algemeen is een HDD van 4GB veel goedkoper dan een SDD. Voor storage maakt snelheid vaak niet uit.

Ook is een SSD veel minder betrouwbaar voor long term storage mbt. bitrot.

[alex3305]

Simpel. Prijs per gigabyte. Een 18TB HDD is momenteel te krijgen vanaf zo'n 300 euro, terwijl SSD's van 16TB beginnen op zo'n 1600 euro. Er zijn m.i. toch nog genoeg use-cases voor hard drives. Voor thuis zijn dat inderdaad NAS'en of NVR's. En er zijn ook genoeg gamers die maar al te graag hun games (tijdelijk) op een hard disk opslaan zodat ze niet elke keer hun favoriete game hoeven te downloaden. En vergeet niet de externe hard disk markt. Die is volgens mij ook nog groot genoeg.

In de enterprise zie ik ook nog best wel wat hard disks gebruikt worden. Met name als snelheid niet belangrijk is. Of in combinatie met een cache disk. Dan kan een grote hoeveelheid opslag voor weinig toch nog een goede overweging zijn. Ook zijn enterprise SSD's nog flink wat duurder dan de HDD tegenhanger.

Ik doe in ieder geval nog wel een paar jaar met mijn draaiend roest .

[Rataplan_]

Toch ben ik vorige week aan het kijken geweest. Ik heb 2x 2.5'' 4TB disken in mijn NAS zitten. Dat zijn SMR disks die dus niet zo snel schrijven. Voor wat ik op die NAS doe is het eigenlijk meer dan genoeg. Maar was toch eens aan het kijken of ik er grotere schijven in kon doen. Maar als ik dan naar de totaalkosten kijk, waarin ik stroomverbruik meetel, wordt 3.5'' HDD al snel oninteressant. Ze verbruiken ongeveer 10x zoveel stroom idle dan die 2.5'' disks die ik nu heb (volgens de specs in de pricewatch overigens) en als ik dan uitga van een jaar of 5-6 toch zeker, dan waren qua totaalkosten mijn 2.5'' disken een stuk goedkoper (met uiteraard wel veel minder opslagruimte).

SSD's verbruiken in verhouding nog veel minder dan een 2.5'' SSD. Tijdens schrijven verbruiken ze meer, maar ze schrijven de data ook tig keer sneller weg dus per geschreven GB of TB zijn ze veel zuiniger. En ik denk dat we daar met z'n allen best een beetje naar mogen kijken... Aanschaf is 1, verbruikskosten zijn 2...

[n4m3l355]

Een hdd verbruikt 10W wat vertaald in ongeveer 50 euro op jaarbasis, dus voor 4 schijven is dat 200 euro. Een SDD verbruikt slechts 1/10 dus 20 euro op jaarbasis. Maar hier ga je wel vanuit dat die schijven 24x7 draaien, ik vermoed eerder onder normaal gebruik is er slechts sprake van 6 uur dus dan wordt het jaarlijks verbruik slechts 50 euro voor een gewone HDD.

Vervolgens de aanschafkosten, laten we voor 4 TB gaan omdat daarboven het toch wel heel snel erg duur wordt voor SDD's, een traditionele schijf kost 80 euro terwijl een SDD 300 euro kost. Wederom x 4 voor een NAS ben je voor de SDD's 880 euro extra kwijt, dat zijn toch wel heel wat jaartjes extra electra verbruik. En let wel nu is electriciteit duur als de prijzen wellicht weer dalen is dat verschil alleen nog maar groter.

Zelfs wanneer je 24x7 gebruik maakt van je NAS, is het niet echt zinvol om puur vanuit energie verbruik deze overweging te maken.

[Rataplan_]

Ondanks dat de spindown aanstaat in mijn Synology is dat letterlijk nog nooit gebeurd. Zal wel komen omdat er nog een Unifi docker draait, die regelmatig logt. Hoe dan ook, ik geef graag wat meer uit voor een groene oplossing. Je moet ergens beginnen...

[n4m3l355]

Dat is een heel andere discussie dan dat je eerder aangaf en daar valt zeker wat van te zeggen. Maar de initiele opmerking dat je geld bespaard vanwege de energie consumptie dat zal voor velen niet het geval zijn of enkel na 4 a 5 jaar onder huidige markt omstandigheden. En daar boed je ook nog eens flink in op data-ruimte immers 4x4TB heb je 10-11TB over? Terwijl je voor hetzelfde geld ook 4x16TB gewone HDD's hebt waar je een kleine 50TB aan data op kunt parkeren.

Voor mij is de keuze dan helaas snel gemaakt, ja misschien een beetje minder milieu bewust maar 10-11TB is toch wel erg karig.

[Cyaankali]

Als u mij twee ssd's kan aanbieden van 16TB 't stuk aan een betaalbare prijs dan hoef ik geen 20 jaar meer te wachten op twee hdd's in die orde aan een betaalbare prijs. Het komt er gewoon op neer dat de prijzen van dergelijke hdd's nog steeds veel te hoog zijn en dat is en blijft schandalig anno 2023.

[er0mess]

Externe hdd

[PHiXioN]

Recent nog 3x 16 TB gekocht om mijn foto en video collectie redundant te kunnen opslaan. Met 4K gaat het hard. Met 5.7K 360 graden video nog harder, zeker als je zowel de gestitchte als niet gestitchte footage bewaart..

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 23 juli 2024 00:49]

[bonus]

En misschien ook steeds meer in de cloud ? Lijkt me ergens logisch dat het dan daalt...

[Andros]

De "cloud" zijn gewoon andermans harde schijven uiteindelijk.

[bonus]

Dass waar aleen denk ik dat "hun" eerder een set hele grote nemen ipv zoals de consument toch een kleintje. En dan hebben ze eerder 3 x heel veel Tb dan 30 x 1Tb

[Sebazzz]

Eigenlijk niet. 2,5" disks zijn standaard in de serverwereld. Bijvoorbeeld van 400GB. Je zorgt er gewoon voor dat je er een hoop hebt in juiste configuratie voor redundantie.

[bzzzt]

Ligt helemaal aan de usecase. 2,5" werd fijn gevonden als je per rack unit betaalde (meer disks per machine) en de snelle 10k+ rpm schijven werden vaak alleen nog maar in 2,5" gemaakt. Maar die doelgroep is gewoon helemaal over op SSD vanwege de orde grootte verbetering in I/O.

De echt grote cloud partijen hebben meestal eigen datacenters en daarvoor wordt de kosten/baten analyse op datacenter nivo gemaakt en niet per rack unit. Clubs als Backblaze smijten gewoon 3,5" consumer disks in grote dozen en lossen redundantie op in hun softwarelaag.

[Shark.Bait]

Ligt ook aan de RAID die zij gebruiken; als ze mirroren hebben zij al 2x zoveel HDs nodig. En hun HDs draaien constant en hebben vaker vervanging nodig dan de gemiddelde consument. Ik wil niet zeggen dat wat jij daar stelt fout is, maar de materie is wat complexer dan het op het eerste gezicht lijkt.

[PHiXioN]

En een stuk duurder! Als je 10Tb in de cloud neemt kost je dat ongeveer 40Tb aan eigen schijven, per jaar!

[TheMaurice]

Veel cloudopslag hebben backups wel een stuk beter geregeld dan een losse harde schijf die ergens ligt. Amazon Deep Glacier gebruikt bijvoorbeeld 2 of 3 locaties wereldwijd om de kans op dataverlies extreem klein te maken.

[Rataplan_]

En waar denk je dat 'de cloud ' jouw data op zet?

[SirLenncelot]

Tapes toch?

[Olaf van der Spek]

Waarom zou je in het algemeen nog hdds kopen?

261 euro: uitvoering: Toshiba MG08 SATA (512e), 16TB
1696 euro: uitvoering: Samsung PM9A3 15,36TB

[KeizerH]

Precies!!!

[Benjamin-]

Natuurlijk zijn er nog zat toepassingen waarbij HDD's een veel logischere keuze is, maar in veel instanties ook niet meer. Laptops zal je nog zelden er mee zien, consoles worden er niet meer mee verkocht, en in het algemeen zullen mensen veel eerder voor 'normaal' gebruik in je computer voor een SSD gaan.

Ja de prijs van SSD's liggen nog veel hoger per gig, maar zelf kan ik me niet meer voorstellen om nog een HDD te gebruiken, ik heb een jaar geleden een 4TB naast mijn 1TB gekocht, en het is fantastisch.

Daarnaast is het ook wel goed om te kijken naar usecase. 500GB/1TB SSD is tegenwoordig normaal in een computer, dus wat maakt het dat iemand meer opslag wilt? Bij server gebruik is er zat te bedenken, maar verder dan dat heb je het voornamelijk over foto's en games, voor foto's zijn er heel wat opties, en zullen een hoop mensen ook kiezen voor een externe 2,5 inch hdd, en games zullen de meeste nu wel echt overgaan op SSD, dus ja die markt is grotendeels weg.

[Roel1966]

De leveringen van 3,5"-hdd's voor consumenten daalden ook licht, hoewel de 2,5"-leveringen juist iets stegen ten opzichte van een kwartaal eerder.

Dit vind ik wel apart zeker al binnen de consumentensector wat ik alleen zou kunnen verklaren doordat mensen misschien meer 2,5 inch externe harddisks zijn gaan gebruiken. Kan mij namelijk niet voorstellen dat mensen nog steeds harddisks in laptops gebruiken.

Verder denk ik dat wat betreft de consumentenmarkt en 3,5" harddisk een verklaring kan zijn dat harddisks meer en meer alleen voor backup gebruikt worden. Steeds minder zie je de combinatie van ssd met harddisk omdat de prijzen van grotere ssd's steeds goedkoper zijn geworden. En tja harddisks voor backup hoeven veel minder snel vervangen te worden en gaan daardoor veel langer mee.

In de zakelijke markt was dat wel te voorspellen dat ook serverparken meer en meer richting ssd zullen gaan. Misschien nog niet zozeer door de prijsdalingen van ssd's maar vooral wel ook vanwege de snelheidswinst. Met daarnaast ook nog eens dat de snelheid van netwerken en mobiele netwerken steeds hoger word. Serverparken zullen dat toch moeten kunnen blijven bijbenen en dan gebruik van harddisks een beperkende factor kan zijn.

[imqqmi]

Dit jaar wil ik ook af van alle HDDs. Ik heb nog zo'n 8TB aan HDDs aan capaciteit maar gebruik ongeveer de helft ervan. Ik ga een 8TB sata ssd aanschaffen voor main storage en 1TB nvme voor OS en apps. Wellicht dat ik een externe HDD nog ga kopen voor backups maar wellicht wordt dat ook een SSD. Na het stoppen met mijn fotografie hobby is het niet meer nodig elke 2 jaar mijn opslag te verdubbelen.
Ik heb goede ervaringen met SSDs tot nu toe, nog niet een van de 8 SSD die ik heb heeft gefaald. HDDs heb ik ongeveer een kwart die bad sectors gaven een enkele drives die in het geheel niet meer werken (gerekend vanaf 1994). Meest recente is 4TB met bad sectors. Meeste SSDs hebben een wear level van onder de 10%.

[markusclaas]

Deze vraag raakt je verhaal maar zijdelings maar ik kan mijn nieuwsgierigheid niet onderdrukken. Vanwaar gestopt met de fotografie als hobby?

[imqqmi]

Na ongeveer 10 jaar intensief met fotografie bezig te zijn geweest kwamen er andere interesses die meer tijd gingen vragen.
Ik heb het met veel plezier gedaan, zelfs wat opdrachten gehad die bijna de kosten van alle apparatuur bekostigden. Het leuke voor mij was dat er altijd wel iets nieuws te proberen viel, van landschap en wild tot macro en portret, dans, sport, zakelijk/product tot vakantie foto's etc. Maar op een gegeven moment werd het een beetje meer van hetzelfde en begon langzaamaan mijn interesses te verleggen. Enige wat ik nog wel eens wil ervaren is fotograferen met een prime telefoto lens zoals 300mm F2.8L.

Hier is een gallery van wat highlights:
https://www.pbase.com/imqqmi

Ben momenteel meer met elektronica, CNC en 3D printing bezig. Dat kost lang zoveel opslag niet, maar niet minder duur als hobby

[dasiro]

misschien dat de chia-farming gekte in 2021 de cijfers wel wat hoger hebben gehouden

[wim1928]

vorig jaar nog een 18TB (cmr) Toshiba gekocht zeer tevreden mee met prijs kwaliteit en de grote van de opslag.

heb ook nog een aantal 3 en 4 TB WD green draaien van 10/11 jaar zonder fouten sectoren.

ook nog 3x 6TB WD Red pro (cmr) 5 jaar ook zonder fouten enz.

en nog 3x 500 GB wd black 2.5 (cmr) 7 jaar oud

en nog 2x ssd Samsung 128GB ssd 830 2,5 (mlc) +/- 11 jaar oud .. systeem pc en server

en 2 x MX 1TB Crucial 2.5 SSD (tlc) met condensator voor constant gebruik Server

ssd is super betrouwbaar als ze regelmatig gebruikt worden en worden voorzien van stroom.

bij hdd kan je voor langere tijd data opslaan zonder gebruik en stroom.

[Reactie gewijzigd door wim1928 op 23 juli 2024 00:49]

[computerjunky]

Tja ik blijf ze nog gewoon gebruiken. 30 tb in ssd vorm is gewoon onbetaalbaar. Al ben ik Windows wel behoorlijk beu. Die wil niets liever dan mijn schijven slopen. Ieder uur haalt Windows ze uit standby en spinnen ze op om niets te doen en na 5 min weer in standby te gaan. Heb echt alles behalve een fysieke power switch op de sata power kabel al geprobeerd. Hadden we met Windows 7 nooit last van.

[Richo999]

HDD gebruik ik al ruim 6-7 jaar niet meer en geen nieuwe meer gekocht voor mijn PC sinds 2008! Mijn eerste ssd avontuur was in 2010 met corsairs in raid 0 (ssd hadden toen 256mb/s), deze waren dan ook binnen 1 jaar kaput. Nieuwe ssd gekregen maar in 2013 maar waren in 2013 buiten garantie weer dood. Toen overgestapt op Samsung SSD en later nvme. Al mijn huidige SSD zijn minimaal 6 jaar oud en allemaal op 100%. Wacht nog ff op betaalbare Samsung PCIe 5 nvme voor ik upgrade. Hdd heb ik alleen nog in mijn NAS, vind ssd upgrade voor de NAS nog erg prijzig om te vervangen (gebruik nu 8 tb Reds in raid 1). Zodra ik eindelijk es naar 10gbe netwerk upgrade zal ik waarschijnlijk ook wat SSD gaan hangen in mijn NAS. HDD zal voor consumenten ver op hun einde zijn als zo door gaat.