AMD Ryzen 7 5800X3D is niet handmatig overklokbaar vanwege 3D V-Cache

AMD's Ryzen 7 5800X3D-processor is niet handmatig over te klokken, bevestigt de technisch marketeer van de fabrikant Robert Hallock. Dit komt door beperkingen van de huidige 3D V-Cache. Hallock benadrukt dat dit geen koerswijziging is van het bedrijf.

Hallock zegt dat de extra L3-cache, die AMD 3D V-Cache noemt, op dit moment niet een hogere spanning aankan dan 1,3 tot 1,35V. De kernen van de Ryzen 7 5800X3D kunnen met de standaardinstellingen al zo'n spanning bereiken, waardoor het volgens Hallock geen zin heeft om overklokken mogelijk te maken. Daarom wordt de mogelijkheid om de kernen van de cpu over te klokken binnen de uefi van moederborden uitgeschakeld.

De Infinity Fabric en geheugenbus kunnen nog wel worden overgeklokt. Hallock benadrukt ook dat de belemmering tot overklokken puur komt door de huidige generatie 3D V-Cache; hij verwacht dat AMD hierin stappen kan maken, waardoor komende cpu's met de cache wel overgeklokt kunnen worden. "Het maken van cpu's die overgeklokt kunnen worden blijft een prioriteit", zegt Hallock. "We moesten de keuze maken om de chips nu uit te brengen, of te wachten tot de cache beter is en de cpu's overgeklokt kunnen worden. Wij kozen voor dat eerste, omdat klanten krachtige chips willen."

De maximale spanning van 1,35V is ook de reden dat de 5800X3D met 4,5Ghz een lagere turbosnelheid heeft dan de 4,7GHz van de 5800X. De AMD Ryzen 7 5800X3D is vanaf april te koop en kost 449 dollar. AMD claimt dat de processor gemiddeld vijftien procent beter presteert in games dan de Ryzen 9 5900X; dat is nu AMD's meest krachtige gamingprocessor. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de 3D V-Cache.

	AMD Ryzen 7 5800X	AMD Ryzen 7 5800X3D
Cores	8	8
Threads	16	16
Kloksnelheid	3,8GHz	3,4GHz
Turbosnelheid	4,7GHz	4,5GHz
L2-cache	4MB	4MB
L3-cache	32MB	96MB
Adviesprijs	449 dollar	449 dollar
Huidige prijs	358,99 euro	Onbekend

Reacties (53)

Zijn er echt nog veel tweakers die overclocken ?
20/30 jaar geleden had dat echt impact op de performance van je systeem, maar vandaag de dag lijkt me dat toch eerder beperkt en verkies ik alvast stabiliteit

Het overclocken van cpu's zelf heeft tegenwoordig vrij weinig nut, tenzij je vol uit gaat of echt die allcore vaste frequentie nodig hebt. Zoals @Memori al zegt kan je tegenwoordig de meeste winst halen met het overclocken van je geheugen.

Waarom heeft het tegenwoordig weinig nut? Vanwege de boost frequenties? Mijn 1600af komt toch beduidend sneller uit de benchmarks met een kleine oc (3.2/3.6 -> 4.0GHz)

Met tegenwoordig bedoelde ik eigenlijk AMD cpu's vanaf Zen 2. Boost algoritmes zijn zo goed geworden dat het meestal niet meer nodig is om zelf te overclocken.
Met een 1600 heb je gelijk; met mijn 1700x destijds hielp het vrij weinig om twee redenen, de chip liep al tegen de grens aan van Zen 1 en Zen 1 schaalt na 4.2Ghz nauwelijks meer. Met mijn oude1700x heb ik meer winst gehaalt door mijn geheugen op 3200 c14 te laten lopen (3400 was kon hij met moeite), die OC was al pittig zat met 4 latjes van 8GB.

Ah, fair enough. Zen 2 heb ik nog geen ervaring mee. Ik heb het ook wel getroffen met die 1600af, dat is eigenlijk een binned 2600 en voor maar een prikkie meer sap weet ik 'm daar mooi voorbij te trekken. Daarom wacht ik ook rustig op AM5, maar als daar weinig meer aan te overclocken zal zijn wordt het een beetje undervolten en zorgen dat ik goed geheugen erbij koop, dan kan ik daar nog wat uit halen.

Dat ligt nog wel beetje aan de Sku, bepaalde Zen 2 (en Zen 3) Sku's hebben inderdaad afhankelijk van de workload niet altijd baat bij een traditionele OC. Omdat je dan in sommige gevallen boostclock moet inleveren, draai je dan workloads die leunen op boost clocks dan heb je weinig aan de OC.

Draai je echter workloads die niet leunen op boostclock en alle cores continu belasten kan een handmatige OC nog steeds redelijk wat winst opleveren op de Sku's met veel cores, denk bijv. aan 3900's of 3950's.

Pak je een Sku als de 3600, dan is tegenwoordig met handmatig OCén vaak flinke performance boost te behalen. De vroege batch 3600's waren bijv. vaak niet stabiel op 4200 all core, maar latere batches halen vaak makkelijk 4200 all core, en vaak zelfs vrij makkelijk 4300 of 4400. Terwijl de Sku standaard een boost van 4200 heeft op een enkele core. Bij dat soort Sku's brengt een handmatige OC dus zeker wel wat.

Het overclocken van cpu's zelf heeft tegenwoordig vrij weinig nut, tenzij je vol uit gaat of echt die allcore vaste frequentie nodig hebt.

Volgens mij benoemde ik dat al .

Je zegt hetzelf uit “de benchmarks”, maar wat merk je daar nog echt van in dagelijks gebruik.

Toen we onze Athlon single core overclockte van 700 MHZ naar 900Mhz dat waren echt verbeteringen, maar nu …

Ahja, 't voelt allemaal wat sneller hé, en m'n fps is er wat hoger door. We hebben wel benchmarks nodig want "wat merk je ervan" is een beetje lastig te kwantificeren zonder, ehh, dat te kwantificeren..

Ja, maar dan vooral om het geheugen op te schroeven. Dat betekend vaak ook dat de CPU een beetje mee moet. Maar gaming PC's terzijde, laat andere 24/7 apparaten zoals een NAS juist underclocken voor minder stroomverbruik. Daar is het ook noodzakelijk dat deze instellingen in de EUFI beschikbaar blijven.

Uh, overclocken, underclocken, whatever, je PC 'stabiel' maken is iets relatiefs.

Ik zie stabiliteit als: Alle clocks op dezelfde snelheid, geen bullshit met 1, 2, 3 core turbo taferelen, geen aggressieve C-states die niks te zoeken hebben op een desktop en dikke exit latencies door transities. Devices die je niet nodig hebt, sensoren, allemaal elimineren aangezien de boel minimalizeren ook de minste ergernis oplevert. (Beetje hetzelfde met code, hoe complexer hoe meer bugs).

Als ik naar de (Gemodificeerde) bios'en van m'n PC en laptop kijk denk ik dat ik gemiddeld wel 50/100 opties verder bent voordat ik de boel 'stabiel' acht.

Er is tegenwoordig meer dan alleen maar klokje en voltage omhoog, vaak moet je wel je bios unlocken voordat je tweak-waardige opties krijgt (Dat geld zelfs op de enthusiast moederborden van honderden euros ;-)

Al met al is overklokken en lukraak kloksnelheden omhoog gooien niet het enige wat performance kan verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 17 maart 2022 18:39]

Dat is wel naar verwachting.
In het oude Pentium 2 / Celeron tijdperk, had een Pentium 2 een cache en de Celeron was effectief een Pentium 2 zonder cache.
Die Celeron zonder cache had veel betere overclock resultaten (vaak 50% of meer) dan de Pentium 2, omdat de cache bestwel kritisch is kwa timings.
Zelfs als AMD betere V-Cache krijgt, blijft de originele versie zeer waarschijnlijk altijd beter overclockbaar dan de 3D V-Cache versie.

De uiteindelijk vraag wordt natuurlijk: een hoger geclockte 5800X versus een lager geclockte 5800X3D... welke is sneller?
Meer cache helpt, maar hogere clock helpt ook.

Edit: correctie, de Celeron was niet zonder cache, maar veel minder cache

[Reactie gewijzigd door GarBaGe op 17 maart 2022 13:28]

Maar hoeveel levert die overclock je effectief op ten opzichte van PBO2? PBO2 lever (eventueel met enige tuning) al zulke nette resultaten op dat ik bij mijn 3700X een handmatige OC amper de moeite meer vond
Zeker aangezien PBO gewoon blijft werken en je Infinity Fabric/geheugenbus nog gewoon kunt aanpassen denk ik dat het verschil nihil is.

Bij zowel mijn 1800X als 3700X was het verschil tussen PBO2 en een handmatige OC max 200Mhz met een significant hogere spanning. 200Mhz op 8C/16T richting de 4Ghz is nog wel meetbaar in een Cinebench maar in games verwaarloosbaar.
Lever je bv 5% performance in maar je krijgt er 15% bij door de extra cache, geen verkeerde deal lijkt me

De groep die écht meer uit een CPU perst is een niche binnen een niche dus snap wel dat AMD deze keuze maakt.

PBO2 gaat normaal kwa voltage ook een stuk hoger dan 1.35v, dus mijn vermoeden is dat ook met alleen de PBO2 "overclock" minder goed gaat clocken dan de normale 5800xt. Ik draai zelf nog lekker 4.5ghz allcore op mijn 3800x met 1.325v. Gok dat de 5800x3d alsnog van een handmatige overclock profijt zou kunnen hebben, jammer dat ze niet gewoon het max voltage locken en je alsnog toestaan om de clocks aan te passen

Het zou zomaar kunnen dat PBO ook uitgeschakeld is. Zou me niks verbazen als dat binnen de term overclock valt. Maar goed, we zullen het wel zien.

Het hangt sterk af van wat je wilt doen met je cpu. Maar ik zou dan altijd gaan voor meer cache, ik heb ooit wel geweten hoe het zat en waar je onder welke taak meer voordeel uithaalt. Maar als het mij goed voorstaat hoe meer berekingen die je moet doen en hoe groter deze zijn hoe meer er rechstreeks in de cpu kan gebeuren, waardoor je meer voordeel haalt uit die cache. Als het kleine dingen zijn haal je meer voordeel grotere snelheid, want dan is die taak sneller gedaan en is er sneller plaats vrij in die cache. Kan helemaal verkeerd zijn uiteraard. Er was ook ergens een punt waarbij meer cache negatief effect ging hebben tov meer snelheid. Maar volgens mij was de moraal van het verhaal "hoe meer cache" hoe beter voor zware dingen.

precies, Ik ontwikkel een overstromings model met en parallel processing met opnmp, en dus is veel cores is, tegelijk is er steeds enorm veel datauitwisseling met data structuren die in RAM geladen zijn. Iedere model loop leest alle parameters nodig voor de randvoorwaarden overstromings berekeningen, verandert de waarden van de stroming zelf en slaat die weer op. Momenteel, ondanks alle optimalisaties die ik heb doorgevoerd, is de bottleneck het geheugen management. Ik heb slechts 50-60% van alle cores mijn cpu in gebruik, best case.
Dus ik zoek naar een goede balans van cache en cores. Ik heb nu een 3900x en ik ben stiekum benieuwd of deze 5800x3d een verbetering is.

off-topic,
als we het over intel hebben.
denk ik dat de celeron beter over te klokken was omdat dit minder perfecte cpu's waren deze worden dan lager geklokt waardoor je dit niet merkt in gebruik. vervolgens wordt er minder cache op gezet en als budget verkocht.
Geen ervaring mee, maar de kans is groot dat je bij het overklokken van sommige celerons toch geen negatieve effecten ervaarde van de mindere perfectie.

In die tijd werden celerons kreupel gemaakt door ze een frontsidebus van 66mhz te geven terwijl de pentiums een fsb van 100mhz hadden. Dus een simpele overklok was om de celeron 400mhz een fsb van 100mhz te geven zodat je een celeron kreeg die op 600mhz liep. Enige wat je hoefde te doen was de standard koeling door een iets betere te vervangen.

Klopt, dat waren mooie tijden. Mijn celeron 366 heeft zo vanaf dag 1 op 550MHz gedraaid wat een gigantisch verschil maakte niet alleen door de toegenomen kloksnelheid, maar ook de toegenomen FSB.

Vaak kwamen de beste celerons in die tijd ook hoger uit dan de pentium II's door het ontbreken van de cache.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 17 maart 2022 14:37]

En was je de gelukkige bezitter van een abit bp6 dan had je er daar nog 2 van ook 😀

Misschien is de 5800X3D wel te goed. En komt het in het vaarwater van rdna 3.

Hallock zegt dat de extra L3-cache, die AMD 3D V-Cache noemt, op dit moment niet een hogere spanning aankan dan 1,3 tot 1,35V.

Deze extra 3D V-Cache is in principe toch hetzelfde als de L3 cache op de die zelf? Waarom zou die dan geen hogere spanning aankunnen? Als overclockers hun voltage verhogen dan kan het on-die L3 cache ook meer spanning dan 1,35 volt krijgen.

Ik denk dat er bedoeld wordt dat de L3 cache het fysiek niet aan kan of dat het op de lange termijn schade aanricht. Puur een aanname.

Deze extra 3D V-Cache is in principe toch hetzelfde als de L3 cache op de die zelf

Functioneel: ja.

Qua IC-design: daar valt denk ik weinig over te zeggen als je niet heel diep in de techniek zit.

Dit zit op de chip zelf, waardoor alle extra warmte direct doorgevoerd wordt aan dit geheugen.

Ben toch wel benieuwd hoeveel waarheid er in die "fastest gaming cpu ever" claim zit als ze de clocks al 400-200mhz moeten laten zakken, en je nog niet kan overklokken. 4-8% clock drop tov een stock 5800x is al best een gat om dicht te lopen, en volgens mij moeten ze niet de 5800x hebben, maar een 12700k

Maar harder werken is niet altijd de oplossing, slimmer werken soms wel. Zoals hier halen ze dus betere prestaties door meer cache toe te voegen. Als het onder de streep beter presteert is dat toch prima?

Zeker, maar als ik de rumours een beetje correct herinner verwachtte "men" 10-15% performance winst door deze cache, en als je eerst 8% terugklokt, blijft er nog maar 7% over. Of dat dan genoeg is om intel van de troon te stoten betwijfel ik dus een beetje.

Ik verwacht ergens dat ze in een paar ge-cherrypickte benchmarks vast de snelste zullen zijn, maar over de hele linie zullen ze echt niet zo dominant zijn als de marketting suggereert

Volgens mij was die 15% winst tussen de 5800 met en zonder 3D cache.

En anders is het alsnog 8% winst, iets wat ik niet verwaardeloosbaar klein vind. Ze hadden het ook niet kunnen released en dan was er helemaal geen winst geweest.

Zoals ze ook schrijven in het artikel willen ze hier ook nog meer aan gaan verbeteren maar is het limit op de spanning nu ene beperkende factor voor deze nieuwe technologie.

best even afwachten tot echte resultaten

[Reactie gewijzigd door d3x op 18 maart 2022 09:46]

Maar een groot gedeelte van PBO2 overclocking is toch undervolting? Geen boost override snap ik, maar waarom geen curve optimiser met negatieve waardes?

Inderdaad de huidige 5800X is eigenlijk ook al alleen overclockbaar met lagere voltages ipv hogere.

Misschien is het binning en heeft de 5800x3d al het equivalent van -20/-30 op alle cores? Maar dan vind ik het raar dat de TDP niet anders is.

Ik zat even het artikel van tweakers te lezen over het 3D V-cache en als ik t goed lees levert het bij gelijke clock speeds gemiddeld ongeveer 15% meer FPS op. Dat is meer dan een paar honderd Mhz extra je op zal leveren dus denk wel dat het interessante processors zijn, Voor mensen die niet kunnen/willen overklokken helemaal dus!

Volgens AMD zelf is deze gemiddeld 15% sneller dan de 5900x, deze boost tot 4,8GHz.
Deze 5800X3D boost tot 4,5GHz (en 2 cores minder).

Dus 2 cores minder, 300Mhz minder boost en toch 15% hogere framerate. Ik denk dus dat het bij gelijke clock speeds meer dan 15% zal zijn.

Ik denk dat weinig games profiteren van meer dan 8 cores, dus gaat het voornamelijk over het verschil in kloksnelheid van de individuele cores? (8x 4,8GHz vs 4,5Ghz 8x + 3DCache) Iemand weet hoe het precies zit met de benchmarks?
Daarnaast heeft de 5900x 12 cores vs 5800x(3D) 8 cores, is dat dan niet 4 cores verschil? Of mis ik iets?

Vaak zijn de Zen 3 X varianten van AMD al maximaal overgeklokt. Of levert overklokken weinig op.

Wel jammer dat de V-Cache versie lager klokt dan de reguliere 5800X.

Hoezo jammer dat ie lager is geklokt? Wat maakt het uit of iets op 1GHz loopt of 10? Als die van 1GHz beter presteert blijft dat toch gewoon beter?

Nu spelen natuurlijk nog meer factoren mee zoals energieverbruik maar ik vind het apart om een lagere kloksnelheid per definitie als een verlies te zien.

Best jammer, maarja het is ook cutting edge techniek. Zal vast zijn verbeterd bij de volgende generaties.

Klinkt redelijk, als je nu een snellere chip op de markt kan zetten maar dan niet kunt overklokken ach dan is dat zo. Realistisch gezien zijn de mensen die de snelste processor kopen met dat die uitkomt vaak niet de personen die alles uit de chip willen persen dat zijn eerder mensen die met dat er een nog snellere chip is die kopen.

Natuurlijk zou het mooi zijn om toch eens te kijken of je de chip kunt overklokken maar als het geheugen zo moeilijk doet is dat voor de gemiddelde klant simpel weg de moeite niet waard omdat zij het geheel dan toch niet stabiel kunnen krijgen. Nu weet ik vrijwel zeker dat er heus wel iemand zal zijn die de chip toch zo ver krijgt dat deze wat sneller wil werken (ik denk ln gekoeld en met een experimental bios bijvoorbeeld) maar voor de gewone klant die net even meer uit de snelste AMD gaming processor wil persen is dat niet weg gelegd.

Ook is het goed te zien dat AMD zo duidelijk is dat het niet een beleidsding is maar gewoon een beperking van de technologie die men wil overkomen voor toekomstige chips. Al met al kan ik het alleen maar een goed verhaal vinden van AMD.

Volgens mij is dit een cpu die enorm veel stroomverbruik heeft tov de fabelachtige M1 Ultra van Apple… ben wel benieuwd of hier een vergelijking van te vinden is….

Met die M1 van Apple kan je geen Windows draaien en daarmee geen DirectX games. Dat maakt de vergelijking nogal scheef. Ik denk als je naar verbruik/performance gaat kijken een heleboel ARM processors ook beter gaan zijn. Van de andere kant zijn er weinig processors die de keiharde desktop performance hebben van dedicated desktop processors, ookal zijn die desktop processors niet de efficiëntste.

je moet wel bedenken dat M1 varianten zijn gebouwd en geoptimaliseerd voor apples eigen producten, die weer optimalisatie hebben voor die cpu(lees soc) lijn.

dat is veel nauwer geintergreerd, want je hoeft maar voor een paar devices firmware te maken etc. en kan dus veel betere prestaties leveren onder die omstandigheden.

de AMD word een x86-64 desktop CPU die alle soorten configuraties moet kunnen ondersteunen dus is dat soort integratie niet mogelijk. dit levert minder prestatie tegen grotere flexibiliteit.

daarbij is M1 ook op ARM gebaseerd, juist omdat het gebruik kan maken van de RISC set, wat AMD weer niet kan.

De M1 is ARM, dus RISC architectuur.
x86 is CISC architectuur.
RISC is van nature altijd veel zuiniger dan CISC architectuur.
Deze 2 vergelijken is best wel appels met peren vergelijken.
Je ziet niet voor niets vrijwel altijd RISC is mobiele en draagbare apparaten. (telefoons, tablets).

Er is niets wat RISC inherent beter maakt dan CISC - sterker nog: CISC heeft grote voordelen op het vlak van efficiëntie van code opslag omdat je door de complexe opcodes vrij veel functionaliteit in minder bytes kan beschrijven (wat weer handig is want dan heb je minder caches nodig). Ook is een CISC architectuur beter in staat code bij uitvoeren te optimaliseren voor de specifieke processor.

De ARM architectuur is ondertussen ook uitgebreid met een hoop extra functionaliteit waardoor het ook geen echt pure RISC meer is. Reden voor de zuinigheid is meer dat ARM designers en fabrikanten zich vooral op mobiele toepassingen hebben gericht in plaats van performance zoals Intel/AMD.

x86 is al sinds de vorige eeuw een RISC architectuur die een CISC instructieset uitvoert.

Heb je daar een bron van? Volgens mij was dat alleen bij de AMD athlon K6 zo nadat ze NextGen haden overgenomen.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 17 maart 2022 18:27]

Intel's eerste ontwerp die dat deed was de Pentium Pro:

The Pentium Pro (P6) implemented many radical architectural differences mirroring other contemporary x86 designs such as the NexGen Nx586 and Cyrix 6x86. The Pentium Pro pipeline had extra decode stages to dynamically translate IA-32 instructions into buffered micro-operation sequences

Die micro-ops zijn gebleven, ook nu in Alder Lake, en dat zijn RISC instructies.

Elke CPU heeft dat vergeleken met de M1x. Hoewel inmiddels al niet (meer) de snelste overall, wel nog de absolute winnaar in performance per watt.
Dat is inherent aan (goed) design, software optimalisaties maar ook productieproces. (5-nanometer voor de M1x waar de rest op 7nm zit, hoewel deze getallen niet precies vergelijkbaar zijn).

enorm veel? het is AMD die net in dezelfde TDP wil blijven. Ik zou zeggen kijk eens naar de laatste jaren wat intel doet met hun boost TDP om toch maar de hoogste performance claims te kunnen blijven maken.